|
“離譜！”天津津南，一女士李某前往某商業(yè)廣場(chǎng)的健身房鍛煉，在鍛煉途中，李某突然暈倒，隨后現(xiàn)場(chǎng)人員立即撥打120。在等待救護(hù)車的過程中，現(xiàn)場(chǎng)人員也積極想辦法施救。10分鐘左右急救人員趕到現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)李某進(jìn)行急救。 后來，經(jīng)過搶救無效后，當(dāng)場(chǎng)宣布死亡。隨后，經(jīng)過鑒定認(rèn)為，李某死亡原因系猝死。李某的家屬隨后找健身房、商業(yè)廣場(chǎng)的負(fù)責(zé)人，要求他們承擔(dān)賠償責(zé)任，雙方各執(zhí)一詞。 李某的家屬認(rèn)為： 1、健身房，缺乏相應(yīng)的專業(yè)安全設(shè)備，沒有做到應(yīng)有的安全提醒，沒有張貼健身風(fēng)險(xiǎn)提示，相關(guān)人員作為健身教練缺乏應(yīng)有的搶救知識(shí)及搶救能力。 2、商業(yè)廣場(chǎng)面對(duì)突發(fā)情況缺乏相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，沒有相關(guān)人員及時(shí)出面處理，進(jìn)一步延誤了李某的搶救時(shí)間。 也即是說，他們兩人沒有盡到安全保障義務(wù)，最終導(dǎo)致李某搶救無效死亡，對(duì)死亡結(jié)果存在一定過錯(cuò)，需要承擔(dān)賠償責(zé)任。 健身房認(rèn)為： 自己在經(jīng)營(yíng)過程中沒有違反法定義務(wù)，自己在會(huì)員協(xié)議背面載明有身體危險(xiǎn)方面的提示條款，自己已經(jīng)經(jīng)過了一定的有關(guān)健身風(fēng)險(xiǎn)的提示，也沒有違反約定義務(wù)，不存在過錯(cuò)。李某的身亡，屬于突發(fā)事件，與其沒有法律上的因果關(guān)系。 商業(yè)廣場(chǎng)認(rèn)為： 自己和健身房是房屋租賃關(guān)系，自己與李某之間不存在服務(wù)合同關(guān)系，與李某的死亡也不存在因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 對(duì)此，廣州律師吳國(guó)雄介紹道： 民法典第1165條規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過錯(cuò)，其不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 民法典第1198條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果是第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。經(jīng)營(yíng)者、管理者或者組織者承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任后，可以向第三人追償。 具體到本案中，一個(gè)成年人是具有完全民事行為能力的人，如果經(jīng)常去健身房，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身健康狀況以及正常健身活動(dòng)中，存在的基本風(fēng)險(xiǎn)具備合理認(rèn)知。 首先，在健身過程中，李某身體突發(fā)不適后，現(xiàn)場(chǎng)工作人員迅速對(duì)其進(jìn)行了救助，并及時(shí)撥打了120急救電話。 其次，健身房?jī)?nèi)即使沒有專門的安全人員、救助人員及相關(guān)專業(yè)設(shè)備等也并未違反有關(guān)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)許可規(guī)定，健身房的會(huì)員協(xié)議背面載明一定的有關(guān)健身風(fēng)險(xiǎn)的提示。 所以，健身房在李某發(fā)生意外時(shí)，盡到了經(jīng)營(yíng)者應(yīng)盡的安全保障義務(wù)。 根據(jù)民訴法的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。 也就是說，李某的家屬需要提供證據(jù)證明商業(yè)廣場(chǎng)在事發(fā)后，存在因管理不善導(dǎo)致遲延救治的情形。 本案中，商業(yè)廣場(chǎng)作為管理人，在事發(fā)后，也積極安排人員在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行協(xié)調(diào)處理，但李某是在健身房?jī)?nèi)突發(fā)意外死亡，并非發(fā)生于商場(chǎng)公共區(qū)域。 法院經(jīng)過審理認(rèn)為：健身房、商業(yè)廣場(chǎng)沒有存在過錯(cuò)，駁回李某家屬的全部訴訟請(qǐng)求。 大家對(duì)于本案有什么看法，歡迎在評(píng)論區(qū)留言交流。  |
|
|
