【裁判要旨】

被訴侵權(quán)人擅自轉(zhuǎn)移、處分被人民法院保全的證據(jù)，導(dǎo)致人民法院無法查明相關(guān)事實的，人民法院可以依法推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項主張成立。同時，人民法院對擅自轉(zhuǎn)移、處分被保全證據(jù)等妨害民事訴訟行為，應(yīng)當(dāng)給予司法懲罰。

【案件信息】

一審：蘇州中院（2019）蘇05知初1122號民事判決書；

二審：最高法院（2021）最高法知民終334號民事判決書。

【案情摘要】

周勤系專利號為ZL201110375874.1、名稱為“排水板成型機”的發(fā)明專利權(quán)人。因發(fā)現(xiàn)無錫瑞之順機械設(shè)備制造有限公司（以下簡稱瑞之順公司）存在侵權(quán)行為，周勤向一審法院提出訴前證據(jù)保全申請。一審法院作出證據(jù)保全裁定書，并至瑞之順公司對被控侵權(quán)的排水板成型機采取保全措施，現(xiàn)場共拍照十張并制作證據(jù)保全筆錄一份，保全筆錄明確告知瑞之順公司不得破壞或者轉(zhuǎn)移保全證據(jù)，瑞之順公司法定代表人楊寧在保全筆錄上簽字確認。周勤根據(jù)前述訴前證據(jù)保全向一審法院提起專利侵權(quán)之訴，訴請瑞之順公司停止侵權(quán)行為并賠償周勤經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計100萬元。

案件審理中，一審法院對訴前保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品進行現(xiàn)場勘驗。現(xiàn)場勘驗前，瑞之順公司委托訴訟代理人倪鋒電話告知法院瑞之順公司已將被控侵權(quán)產(chǎn)品由訴前證據(jù)保全地點無錫市新吳區(qū)振發(fā)五路16號遷移至其現(xiàn)在的經(jīng)營地點無錫市新吳區(qū)經(jīng)發(fā)一路7號，法院遂前往無錫市新吳區(qū)經(jīng)發(fā)一路7號進行勘驗。經(jīng)將瑞之順公司指認的排水板成型機與訴前保全圖片進行比對，可以確定該臺排水板成型機并非訴前保全的被控侵權(quán)產(chǎn)品。瑞之順公司法定代表人楊寧陳述因其原經(jīng)營地點無錫市新吳區(qū)振發(fā)五路16號因拆遷導(dǎo)致搬遷，被控侵權(quán)產(chǎn)品已不知去向。

【法院認為】

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)定）第十四條“對于人民法院已經(jīng)采取保全措施的證據(jù)，當(dāng)事人擅自拆裝證據(jù)實物、篡改證據(jù)材料或者實施其他破壞證據(jù)的行為，致使證據(jù)不能使用的，人民法院可以確定由其承擔(dān)不利后果。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，人民法院依法處理”的規(guī)定，訴前保全證據(jù)系本案進行侵權(quán)判斷的關(guān)鍵證據(jù)。瑞之順公司擅自轉(zhuǎn)移訴前保全證據(jù)導(dǎo)致該證據(jù)滅失，直接影響本案侵權(quán)判斷，故依法認定訴前保全證據(jù)即被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求的保護范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。案涉證據(jù)足以認定瑞之順公司存在制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為，周勤訴請瑞之順公司停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品并銷毀庫存侵權(quán)產(chǎn)品依據(jù)充分。

就周勤的賠償請求，法院綜合考慮本案情況依法予以全額支持，具體分析如下：其一，涉案專利為發(fā)明專利，瑞之順公司訴訟中雖申請宣告涉案專利無效但被國家知識產(chǎn)權(quán)局駁回，專利權(quán)穩(wěn)定，且被控侵權(quán)產(chǎn)品價值較大；其二，瑞之順公司法定代表人楊寧與周勤曾共同投資設(shè)立杭州駿恒機械設(shè)備制造有限公司并擔(dān)任公司高級管理人員，楊寧對周勤享有涉案專利權(quán)應(yīng)當(dāng)知曉，瑞之順公司就其專利侵權(quán)行為主觀上存在惡意；其三，如前所述，瑞之順公司存在制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品等多形式的侵權(quán)行為，瑞之順公司的證據(jù)顯示其曾向河北、新疆等多地發(fā)送過排水板生產(chǎn)線，由此可見瑞之順公司侵權(quán)規(guī)模較大，侵權(quán)情節(jié)較為惡劣；其四，值得指出的是，瑞之順公司毀滅本院訴前保全證據(jù)的行為嚴重妨害本案訴訟的正常開展，亦在客觀上增加了周勤一方的維權(quán)成本，該情節(jié)在賠償裁量中亦應(yīng)一并考量。據(jù)此，周勤訴請瑞之順公司賠償其經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計100萬元有其依據(jù)，予以支持。

與此同時，法院就瑞之順公司妨害民事訴訟的行為予以制裁。法院認為，前述訴前保全產(chǎn)品系本案進行專利侵權(quán)比對的關(guān)鍵證據(jù)，而瑞之順公司在未告知法院的情形下擅自轉(zhuǎn)移訴前保全產(chǎn)品并導(dǎo)致該產(chǎn)品滅失，嚴重妨害了民事訴訟的正常開展。為維護正常的訴訟秩序，法院決定對瑞之順公司的相應(yīng)行為進行處罰。關(guān)于罰款金額，結(jié)合瑞之順公司實施妨害民事訴訟行為的性質(zhì)、情節(jié)、后果以及訴訟標的額等因素，確定罰款金額為20萬元。

瑞之順公司不服一審判決，向最高人民法院提起上訴。

《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則?！敝R產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第一條規(guī)定：“知識產(chǎn)權(quán)民事訴訟當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠信原則，依照法律及司法解釋的規(guī)定，積極、全面、正確、誠實地提供證據(jù)?！敝R產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第十四條規(guī)定：“對于人民法院已經(jīng)采取保全措施的證據(jù)，當(dāng)事人擅自拆裝證據(jù)實物、篡改證據(jù)材料或者實施其他破壞證據(jù)的行為，致使證據(jù)不能使用的，人民法院可以確定由其承擔(dān)不利后果。構(gòu)成民事訴訟法第一百一十一條規(guī)定情形的，人民法院依法處理?！敝R產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)規(guī)定第二十五條第一款規(guī)定：“人民法院依法要求當(dāng)事人提交有關(guān)證據(jù)，其無正當(dāng)理由拒不提交、提交虛假證據(jù)、毀滅證據(jù)或者實施其他致使證據(jù)不能使用行為的，人民法院可以推定對方當(dāng)事人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立?！备鶕?jù)上述法律、司法解釋的規(guī)定精神，對于被人民法院采取保全措施的被訴侵權(quán)產(chǎn)品或者其他證據(jù)，被訴侵權(quán)人擅自實施毀損、轉(zhuǎn)移證據(jù)等行為，致使是否侵權(quán)無法查明的，人民法院可以依法推定權(quán)利人就該證據(jù)所涉證明事項的主張成立。

本案中，涉案專利權(quán)利要求1限定了諸多技術(shù)特征，且部分技術(shù)特征涉及產(chǎn)品內(nèi)部結(jié)構(gòu)及位置連接關(guān)系，故如果無法接觸、觀察被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，顯然不易查明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)方案是否全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求1所限定的全部技術(shù)特征。一審法院在對被訴侵權(quán)產(chǎn)品采取證據(jù)保全時已明確告知瑞之順公司不得擅自改變證據(jù)保全之證物的現(xiàn)狀，瑞之順公司的法定代表人在保全筆錄上亦簽字確認。但瑞之順公司此后不僅實施了擅自轉(zhuǎn)移、處分被訴侵權(quán)產(chǎn)品的行為，而且在一審法院組織雙方委托代理人進行現(xiàn)場勘驗時仍拒不告知被訴侵權(quán)產(chǎn)品的準確去向，導(dǎo)致一審法院的勘驗?zāi)康穆淇?，無法組織雙方當(dāng)事人圍繞被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物展開技術(shù)特征比對。瑞之順公司實施的上述妨害民事訴訟行為，嚴重悖離誠信原則，且人為加大了法院查明技術(shù)事實的難度，理應(yīng)為此承擔(dān)相應(yīng)不利的法律后果。一審法院基于瑞之順公司實施的妨害民事訴訟行為，依法推定被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，并無不當(dāng)。

瑞之順公司上訴還認為，其因轉(zhuǎn)移訴前保全證據(jù)已被一審法院處以罰款，在此基礎(chǔ)上，一審法院認為被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍，屬于對瑞之順公司應(yīng)承擔(dān)不利后果的不當(dāng)擴大。對此，最高人民法院認為，瑞之順公司擅自實施轉(zhuǎn)移、處分證據(jù)保全證物的行為構(gòu)成對民事訴訟的妨害，一審法院對其采取罰款的強制措施，屬于公法層面的制裁，體現(xiàn)的是法律對于瑞之順公司妨害民事訴訟、破壞訴訟秩序的否定性評價。一審法院在侵權(quán)判定中基于瑞之順公司實施的妨害訴訟行為，推定“被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專利權(quán)的保護范圍”，體現(xiàn)的是對于“誰主張、誰舉證”這一民事訴訟證明基本法則在特定情形下的適當(dāng)修正，目的是要避免因僵化、機械適用該證明基本法則而可能給尋求司法救濟之善意無過錯的專利權(quán)人造成不公正的結(jié)果。人民法院對于被訴侵權(quán)人實施的妨害民事訴訟行為，分別對其課以公法層面的制裁和私法層面的不利事實推定，兩項舉措各司其職，并行不悖。一審法院作出不利于瑞之順公司之事實推定，系建立在其在先實施了妨害民事訴訟行為的事實基礎(chǔ)之上。正是由于瑞之順公司實施的妨害民事訴訟行為，最終導(dǎo)致本案關(guān)鍵技術(shù)事實無法準確查明。倘若將無法準確查明技術(shù)事實所產(chǎn)生的結(jié)果意義上的證明責(zé)任風(fēng)險，不分情況地一概分配給對此毫無過錯的專利權(quán)人，并以此為由駁回其專利侵權(quán)指控，對專利權(quán)人而言難謂公正，亦無異于對不法實施妨害民事訴訟行為之被訴侵權(quán)人予以縱容，不符合現(xiàn)代民事訴訟應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義與實體正義之價值理念。因此，瑞之順公司關(guān)于“原審法院不當(dāng)擴大其承擔(dān)的不利后果范圍”的上訴理由，亦不予支持。

綜上，一審法院基于瑞之順公司對證據(jù)保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品所實施的妨害民事訴訟行為進行民事制裁，同時推定被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案全面覆蓋涉案專利權(quán)利要求1的全部技術(shù)特征，落入涉案專利權(quán)的保護范圍，具有充分的事實和法律依據(jù)，予以維持。

一審判決：瑞之順公司停止侵權(quán)、賠償周勤經(jīng)濟損失及維權(quán)合理費用共計100萬元；

二審判決：駁回上訴，維持原判。

信息來源：江蘇高院