摘要：《刑法》第88條的法律后果，有延長說、終止說與中止說，其分歧在于：發(fā)生該條事由，時效應(yīng)“暫停進行”并待事由消除后“恢復(fù)進行”還是“永久性停止”？我國1979年刑法創(chuàng)制過程中，多份草案曾基于“抗拒從嚴”的政策取向，將“永久追訴”之意注入“不受追訴期限的限制”的規(guī)定中，由此形成的前見影響到對1997年《刑法》第88條的理解。終止說和延長說均是受其影響的典例?；跉v史原因形成的解釋前見并非不可逾越，比起我國1979年刑法第77條，1997年《刑法》第88條適用范圍擴大，適用事由的對抗司法程度降低，相應(yīng)地，對其法律后果的理解也應(yīng)轉(zhuǎn)向中止說。法定事由發(fā)生，時效暫停進行；法定事由消除，時效自各階段辦案期限屆滿之日恢復(fù)進行，終結(jié)于刑事訴訟過程的終點。以“時效中止”取代“時效延長”解讀《刑法》第88條，具有較好的公度性和知識性。極端終止說在終止說的基礎(chǔ)上提出認定“逃避偵查或者審判”“八不論”主張，極端擴張《刑法》第88條的適用，此說明顯不妥。

關(guān)鍵詞：追訴時效；解釋前見；時效中止；結(jié)果時說；逃避偵查或者審判

《中華人民共和國刑法》（以下簡稱“《刑法》”）第88條規(guī)定：“在人民檢察院、公安機關(guān)、國家安全機關(guān)立案偵查或者在人民法院受理案件以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！?br>　　

上述規(guī)定在我國刑法學(xué)說上通常被稱為“追訴時效延長”，有多種定義，其中嚴格按照法條字面解讀的定義為：“有權(quán)追訴的機關(guān)在法律規(guī)定的特定情況下，對犯罪嫌疑人的追訴允許超過原規(guī)定的追訴時效期限的制度?！比绻M一步追問：允許以怎樣的方式超過原規(guī)定的追訴時效期限，則有各種解釋，至今未達成共識。代表性觀點有三種。

　?。ㄒ唬把娱L說”（通說）
　　

20世紀80年代初司法部組織編寫、高銘暄教授主編的高等教育法學(xué)統(tǒng)編教材《刑法學(xué)》中對“時效延長”的界定是，“在時效進行期間因發(fā)生法律規(guī)定的事由而使時效暫時停止進行”且“不論逃避狀態(tài)存在多久，都可以對他進行追訴”。繼司法部“統(tǒng)編教材”之后，高銘暄教授、馬克昌教授主編的普通高等教育“十一五”國家級規(guī)劃教材《刑法學(xué)》中延續(xù)了前述觀點：“追訴時效的延長，是指在追訴時效進行期間，因為發(fā)生法律規(guī)定的事由，而使追訴時效暫時停止進行?！碑敃r權(quán)威的法學(xué)辭書也采納前述解釋方案：“追訴期限的延長是指，在時效進行期間因發(fā)生法律規(guī)定的事由而使追訴時效暫時停止進行。即因故使得對犯罪分子的追訴不受追訴期限的限制。”全國人大常委會法制工作委員會刑法室主持編寫的《中華人民共和國刑法釋義》同樣以“追訴時效延長”稱之，使用“犯罪時效已停止計算”的表述。前述著述的編著者，有的是參與立法的老一輩法學(xué)家，有的是參與立法的工作人員，其主張具有一定的權(quán)威性；就前述著述的地位和影響力而言，尤其是作為法學(xué)高等教育統(tǒng)編教材的影響力而言，可以認為是主流學(xué)說或“通說”。目前影響力較大的刑法學(xué)教材仍沿用“追訴時效延長”的概念，使用“時效暫時停止進行”的關(guān)鍵表述：“追訴時效延長，是指在追訴時效的進行期間，因為發(fā)生法律規(guī)定的事由，而使追訴時效暫時停止進行。”
　　

（二）“終止說”
　　

支持該說的學(xué)者稱《刑法》第88條之規(guī)定為“追訴時效終止”，“追訴時效終止”是“因法定事由或者事實原因的發(fā)生而導(dǎo)致追訴時效永久性停止，追訴時效期限由此既不再繼續(xù)計算也不再重新開始計算的一種制度?！薄敖K止說”是繼“延長說”之后具有較大影響力的觀點。
　　

近年來，有學(xué)者在“終止說”的基礎(chǔ)上進一步擴張《刑法》第88條的適用范圍，發(fā)展出“極端終止說”。該說一方面贊成“終止說”，認為“《刑法》第88條第1款并非關(guān)于追訴時效延長、暫停的規(guī)定，而是關(guān)于追訴時效終止的規(guī)定，其法律后果是無限期追訴”；另一方面又打破“終止說”在適用《刑法》第88條上的克制性，提出認定“立案后逃避偵查或者審判”應(yīng)當“八不論”（或“八不應(yīng)”），“除自首、當場被抓獲或者扭送司法機關(guān)后立案且未再逃避的以外，其他情形均不應(yīng)對追訴時效以及司法機關(guān)的追訴行為產(chǎn)生影響”。

　　（三）“中止說”（或“停止說”）
　　

該說主張：“《刑法》第88條第1款規(guī)定之所謂時效'延長’，是指在暫停計算追訴時效期限之后重啟時效期限計算的延長。準確地講，公安機關(guān)……立案偵查或者法院受理自訴案件啟動刑事訴訟活動的，便產(chǎn)生暫停計算追訴時效期限的效果，追訴時效暫停進行?！惫P者也曾在刑法學(xué)教材中表達了相近觀點：“不受追訴期限的限制”一般稱為“追訴時效延長”，這其實是停止計算追訴期限；如果“逃避偵查或者審判的”的情形消失，比如犯罪嫌疑人到案的，就應(yīng)受刑事訴訟的偵查、起訴、審判期間的限制，超過刑事訴訟期間的，應(yīng)當計算追訴時效。
　　

（四）分歧和爭議焦點
　　

以上學(xué)說各有主張、分歧明顯，但爭議焦點相對集中：其一，發(fā)生法定事由時，時效應(yīng)“暫停進行”還是“永久性停止”？其二，該法定事由消除后時效應(yīng)否“恢復(fù)進行”？
　　

關(guān)于第一個爭議焦點，“延長說”與“中止說”的關(guān)鍵表述基本一致，都認為發(fā)生《刑法》第88條規(guī)定的事由，時效應(yīng)“暫停進行”。“終止說”（包括“極端終止說”）則主張，法定事由一旦發(fā)生，追訴期限永久性停止，即追訴期限不存在恢復(fù)計算和屆滿的可能性。
　　

關(guān)于第二個爭議焦點，“終止說”（包括“極端終止說”）與“中止說”雖立場對立，但都給出明確答案：“終止說”主張，發(fā)生了《刑法》第88條立案后逃避偵查或者審判等事由會使犯罪嫌疑人陷于無限期被追訴的不利地位；“中止說”則主張，《刑法》第88條規(guī)定的事由消除后，暫停的追訴期限應(yīng)當恢復(fù)進行，追訴期間接續(xù)計算，仍存在時效屆滿的可能性。然而，作為通說的“延長說”，在給“延長”注入概念內(nèi)涵時卻在“中止”（暫停執(zhí)行）與“終止”（永遠追訴）之間猶豫搖擺：一方面作追訴期限“暫停執(zhí)行”的表述；另一方面不僅不提追訴期限“恢復(fù)執(zhí)行”問題，反而隱含著永遠追訴的意思。在概念上，避開時效制度的常用術(shù)語“時效中止”或“時效終止”，選擇了較少使用的“時效延長”。而且，在具體使用時，也與“時效延長”的本意有所不同。從制度淵源來看，“時效延長”是指法定的追訴期限適當延長，如追訴期限為5年的延長二分之一或一倍，既沒有追訴期限暫停的含義也沒有永遠追訴的含義。通說立場的搖擺，術(shù)語選用的舍近求遠，顯然有其緣由。
　　

一個法律制度形成與發(fā)展的歷史過程，往往也是理解該制度的有效途徑。正如拉倫茨所言：“假使依一般或法律特殊的語言用法獲得的字義、依法律的意義脈絡(luò)，或依法律基本的概念體系所得的解釋結(jié)果，仍然包含不同的解釋可能性（也經(jīng)常如此），就會發(fā)生下述問題：何種解釋最能配合立法者的規(guī)定意向或其規(guī)范想法。由此就進入解釋的'歷史性’因素，在探求法律的規(guī)范性標準意義時亦須留意及此。”在歷史因素中，“有時也包含一些價值決定，只要這些價值決定還合時宜，歷史因素在這個限度下，便能參與決定法律內(nèi)容”，反過來說，如果這些價值決定已不合時宜，則相應(yīng)的歷史因素便不能再參與決定法律內(nèi)容。既然僅以實定法文本為依據(jù)的形式邏輯解讀，難以釋疑解惑，本文嘗試分析《刑法》第88條及我國1979年刑法第77條的創(chuàng)制歷程，以探尋究竟有哪些“價值決定”曾作用于“不受追訴期限的限制”的規(guī)范塑造；在此基礎(chǔ)上，再反思這些“價值決定”是否仍合時宜，以期最終為《刑法》第88條尋求“名實”一致的稱謂和定義。這個意義上的歷史解釋，突破直接“以立法者制定規(guī)范時所注入的理解或者其欲實現(xiàn)的立法目的為依據(jù)的發(fā)生學(xué)解釋”，反映出對規(guī)范沿革歷程的解構(gòu)。

《刑法》第88條在規(guī)定法律后果時，繼受了我國1979年刑法第77條“不受追訴期限的限制”的表述。對法條用語的繼受，不只是承襲其文本，圍繞舊規(guī)范形成的固有觀念也可能會沉淀下來，與文本一起為解釋者豎起一道“認知屏障”，影響其對新規(guī)范含義的能動性發(fā)現(xiàn)?！傲⒎ú莅傅臅嬲Z句無論怎樣書寫，都不可能單憑自身獲得規(guī)范拘束力”，解釋從來不是對法律文本的無前提的把握，其不可避免地會受到前見（Vorsicht）的制約。然而，“合理”并非前見的必要屬性，“盲目的前見”大量存在。當繼受條款所確立的適用條件、范圍發(fā)生重大變化時，如果仍固守那些積淀于被繼受條款“知識域”內(nèi)的不合時宜的觀念，則這種“盲目的前見”就可能異化為干擾解釋活動的“成見”。通過梳理我國1979年刑法追訴時效條款創(chuàng)制過程中形成的各種草案意見，我們可以清楚地看到這些日后滲透進解釋者經(jīng)驗范疇的“成見”之具體內(nèi)容和生成過程。

　?。ㄒ唬安皇茏吩V期限的限制”最初的適用事由和含義

　　在我國1979年刑法第77條創(chuàng)制的過程中，“不受追訴期限的限制”最初的適用事由限于反革命罪，其實際含義是“不適用時效”制度，即追訴時效例外不適用的情形；其最早見于《中華人民共和國刑法指導(dǎo)原則草案（初稿）》（1954年9月30日）第26條第3款：“反革命罪，不受追訴期限的限制。”之后，《中華人民共和國刑法草案（草稿）（第13次稿）》（1956年11月12日）第85條有相似規(guī)定：“對于犯有嚴重罪行民憤大的反革命分子，不論在中華人民共和國成立以前或者以后，都不受追訴時效的限制。”

　　前述草案主要借鑒了源自前蘇聯(lián)、東歐的社會主義陣營刑法。以《蘇俄刑法典》（1926年）和《朝鮮刑法》（1950年）為代表的立法例，將反革命罪的時效適用交由法院酌定；以《蒙古刑法典》（1942年）和《阿爾巴尼亞刑法典》（1952年）為代表的立法例更為激進，直接規(guī)定對反革命罪（反國家罪）不適用時效。對特定罪行（如謀殺、戰(zhàn)爭、反人類等嚴重罪行）不適用時效制度，也是世界各國廣泛采用的制度，在美國、德國、法國、日本的刑法或刑事訴訟法中都有規(guī)定，在國際刑法中也有類似規(guī)定。

　　由此可見，在我國1979年刑法第77條創(chuàng)制的過程中，“不受追訴期限的限制”的最初含義是不適用時效制度，永遠可追訴。不過，其適用事由限于特定嚴重罪行，而非逃避偵查、審判的行為。

　　（二）“不受追訴期限的限制”嫁接到“追訴期限延長”的適用事由

　　《中華人民共和國刑法草案（初稿）（第22次稿）》（1957年6月28日）借鑒《蘇俄刑法典》（1922年）第22條之規(guī)定，在第87條引入本來意義的“追訴期限延長”概念：“在人民檢察院、人民法院采取強制處分以后，逃避偵查或者審判的，追訴期限延長一倍，但是不能超過25年?！弊浴吨腥A人民共和國刑法草案（草稿）（第27次稿）》（1962年12月）起，“采取強制處分后，逃避偵查或者審判”之法律后果，由追訴時效“有限延長”（一倍）改變?yōu)椤安皇茏吩V期限的限制”。此后，1963年2月第30次稿第85條、1963年10月第33次稿第85條、1978年12月第34次稿第74條直至我國1979年刑法第77條，都保留了該規(guī)定。

　　在我國1979年刑法通過之前的第34次稿（即草案最后稿）追訴時效部分，“不受追訴期限的限制”同時作為兩種事由的法律后果：其一，第74條規(guī)定“……采取強制措施以后，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制”；其二，第73條第2款規(guī)定“罪行嚴重的反革命分子，不受前款追訴期限的限制”。不過，第34稿第73條第2款不適用追訴時效的規(guī)定在定稿前夕被刪除了。刪除的理由是：“時效不僅對普通刑事犯罪有意義，對反革命罪也是有意義的，不能把反革命罪排除在時效之外。故將這個規(guī)定也刪除了。”

　　最終，我國1979年刑法的時效制度對所有犯罪具有普適性，不再區(qū)分普通犯罪與反革命罪；只有“采取強制措施后逃避偵查或者審判”的，才不受追訴期限的限制?！斑@是'抗拒從嚴’政策在刑法中的體現(xiàn)之一”，因為采取強制措施后逃避偵查或者審判，具有對抗司法的性質(zhì)，根據(jù)抗拒從嚴的政策，不受追訴期限的限制。

　　（三）前見影響下，“通說”（延長說）的猶豫搖擺

　　在新中國刑法創(chuàng)制過程中，“不受追訴期限的限制”初始含義十分明確，是指對嚴重反革命罪行“不適用追訴時效制度”。這一條款盡管最終被取消，但是不可避免地滲透進解釋者的經(jīng)驗范疇，形成了解釋前見：不受追訴期限的限制，是指仿佛不適用時效制度那樣，應(yīng)當永遠追訴。加上我國1979年刑法第77條的適用事由是“被采取強制措施后逃避偵查、審判的”，適用范圍小、對抗司法程度高，體現(xiàn)了“抗拒從嚴”的政策，也使得解釋者對其前見（應(yīng)當永久追訴）的內(nèi)心確信得到進一步強化。此前見成為解釋者形成結(jié)論的重要根據(jù)，影響到對修訂后的我國1997年刑法第88條之理解。尤其在我國現(xiàn)行刑法第88條與1979年刑法第77條對法律后果（不受追訴期限的限制）的表述完全相同的情況下，懷有歷史性前見的解釋者進入文本之后，并不會直接遭遇“與自己前見相沖突的陌生意見”，從而，“抗拒從嚴、永久追訴”的前見始終穩(wěn)定地對外輸出其影響力：有學(xué)者直截了當?shù)貙ⅰ缎谭ā返?8條冠以“永久性追訴”或“無限期追訴”之名。

　　盡管受到前見的影響，新中國的刑法學(xué)前輩們在解說中還是留有余地。這表現(xiàn)為：（1）對我國1979刑法第77條和1997刑法第88條以“追訴時效延長”稱之。從制度淵源（1922年《蘇俄刑法典》第22條）上看，“追訴時效延長”的本意是追訴期限“有限”延長（追訴期限延長一倍），并非無限延長、永遠追訴。《中華人民共和國刑法草案（草稿）（第27次稿）》也曾借鑒1922年《蘇俄刑法典》的規(guī)定，為“逃避偵查或者審判”配置了“追訴期限延長一倍”的法律效果。（2）采用追訴時效“暫時停止執(zhí)行”的表述。在學(xué)說和立法例上時效“暫時停止執(zhí)行”是“追訴時效中止”而非“追訴期限延長”的經(jīng)典表述，通說（“延長說”）既然作這種表述，當然就有暫停事由消除之后時效恢復(fù)進行之意，保留了追訴時效屆滿的可能性。

　　筆者在此冒昧地猜測，通說或許深受“前見”的影響，一面使用“追訴時效暫停執(zhí)行”的表述，另一面又回避使用追訴時效中止的概念以及時效恢復(fù)執(zhí)行的問題，隱約流露出應(yīng)當永遠追訴的意思。但其對“前見”觀點并非全盤接受，否則，就不會對《刑法》第88條冠以“追訴時效延長”之名，行“追訴時效暫?！敝畬崱Ｕ沁@種名實不一致的概念、定義，才會使得通說立場顯得猶豫搖擺。

（一）擺脫解釋前見束縛的實質(zhì)根據(jù)：立法對“不受追訴期限的限制”適用事由的重大修訂

1997年修訂后的我國刑法第88條雖然沿用了1979年刑法第77條“不受追訴期限的限制”的表述，但其適用事由發(fā)生了重大改變：一方面，適用范圍明顯擴大；另一方面，對抗司法程度明顯降低，有的事由甚至不具有對抗司法的性質(zhì)。“若法事實或規(guī)范環(huán)境發(fā)生了變化或者二者均發(fā)生了變化，則無論依據(jù)（適用時的主觀理論形式的）主觀理論還是客觀理論，均應(yīng)當對此加以考慮……如若所涉及的應(yīng)當是解釋而非恣意，則發(fā)生改變的解釋必須通過指出發(fā)生改變的事實或規(guī)范與價值來得到證立?！痹诹⒎òl(fā)生重大變化的背景下，比起基于歷史原因形成的解釋前見，解釋者更應(yīng)傾聽文本的講述，而不是用前見完全取代對文本意義的理解。為此，需要適應(yīng)立法對適用事由的修訂，調(diào)整對“不受追訴期限的限制”這一法律后果的解釋。

1.適用范圍之擴張

首先，適用對象由我國1979年刑法第77條之被“采取強制措施”者擴大到“被立案或受案”者，適用范圍明顯擴大。像1979年刑法第77條所規(guī)定的那樣，被“采取強制措施”后逃避偵查或者審判的，在實踐中發(fā)生的幾率很小。因為對于已經(jīng)在案的犯罪嫌疑人，其逃避偵查或者審判只有兩種情況：一是從羈押場所以越獄逃跑方式逃避偵查或者審判；二是在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間脫離監(jiān)管。如所周知，犯罪嫌疑人從羈押場所逃跑的機會很??；而被取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人需要符合罪行較輕，不逮捕不至于妨害訴訟的條件，這類犯罪嫌疑人比起未到案者，逃避偵查或者審判的幾率也小得多?？梢姡痉C關(guān)“立案或者受案”的涵射范圍顯然大于“采取強制措施”的涵射范圍。

其次，我國1997年修訂刑法時還增設(shè)了第88條第2款，將“被害人控告+司法機關(guān)應(yīng)當立案、受案而沒有立案、受案”也納入“不受追訴期限的限制”的情形。

2.適用事由的司法對抗性減弱

如前所述，我國1979年刑法第77條創(chuàng)制過程中，對于在采取強制措施后逃避偵查或者審判的，其法律后果曾有過三種草案意見：其一，追訴期限停止執(zhí)行，即追訴時效中止；其二，追訴期限延長一倍，但不能超過25年；其三，不受追訴期限的限制。最終，該法律后果在我國1979年刑法第77條中表述為“不受追訴期限的限制”，主要理由就是體現(xiàn)“抗拒從嚴”的政策。無論是取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間違反規(guī)定逃匿的，還是被拘留、逮捕后從羈押場所脫逃的，都有明顯的對抗司法性質(zhì)。

但是，1997年刑法第88條擴大了“不受訴訟期限的限制”的適用范圍，新的適用事由在對抗司法程度上顯著降低。根據(jù)該條第1款事由“立案”后逃避偵查或者審判的，有的可能不知道被立案；有的即使知道，因為害怕懲罰或者心存僥幸期望能夠逃脫懲罰而不主動歸案，幾乎沒有對抗司法的性質(zhì)。該條第2款事由“被害人控告，依法應(yīng)當立案受案而沒有立案受案”更是與被控告人對抗司法沒有直接關(guān)聯(lián)。法律之所以放開時效限制，主要原因在于司法機關(guān)沒有正確履行職責(zé)，損害了被害人的控告權(quán)，造成追訴延宕。這不應(yīng)當歸責(zé)于被控告人，被控告人在司法機關(guān)初查時即使不如實供述、作無罪申辯等，也只是對抗被害人的控告，而非對抗國家司法。

綜上，創(chuàng)制我國1979年刑法第77條時，鑒于在“強制措施后”逃避偵查或者審判的，具有明顯的對抗司法性質(zhì)，將其法律后果解釋為追訴期限永久性停止、永久追訴，系對“抗拒從嚴”刑事政策之貫徹，符合立法者意志。但是，“法律是為了塑造特定的生活事實而創(chuàng)制的。這種生活事實可能發(fā)生變遷，解釋時不能對此視而不見”。1997年修訂后的《刑法》第88條的適用事由在量和質(zhì)上都發(fā)生了重大變化：適用范圍擴大，對抗司法程度降低。作為其法律后果應(yīng)當適應(yīng)這樣的變化，突破“抗拒從嚴”的歷史性前見，在解釋上作出相應(yīng)改變，不宜再將“不受追訴期限的限制”理解為“永久性追訴”。

（二）擺脫解釋前見束縛的必要性：在解釋上緩和《刑法》第88條的嚴厲性

1.由解釋前見引發(fā)的對《刑法》第88條正當性的強烈質(zhì)疑

我國1997年刑法修改了“不受追訴期限的限制”的適用事由，擴大了其適用范圍，如果固守基于1979年刑法第77條所形成的解釋前見：抗拒從嚴、永久追訴，則會導(dǎo)致《刑法》第88條適用事由與法律后果嚴重失衡。學(xué)者的批評、質(zhì)疑大多集中于此，認為動輒不再適用追訴時效或者無限延長追訴期限，過于嚴苛，有違公平正義和追訴時效正當性根據(jù)。例如，有學(xué)者將《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”理解為無限期追訴，并在此基礎(chǔ)上提出批評：“這在實際上近乎取消了部分案件追訴時效的適用空間，變相放松了國家在追訴權(quán)上的自我約束，與該制度的立法初衷相背離?！?/p>

2.在解釋論上破解的意義

前述學(xué)者對《刑法》第88條的批評、質(zhì)疑因觸及規(guī)范的正當性根基，所以學(xué)者們后續(xù)的解決方案一般是建議立法完善。例如，“鑒于現(xiàn)行時效延長制度本身的缺陷，與追訴時效期間的規(guī)定相沖突，與世界刑法發(fā)展趨勢相悖”，有學(xué)者建議我國刑法在未來完善時應(yīng)對該制度作出更顧及犯罪人合法權(quán)益的理性考慮。具體而言，可以考慮限制或取消無限期的追訴時效延長制度，設(shè)立追訴時效中止制度，在逃避偵查或?qū)徟惺掠上Ш蠼永m(xù)計算追訴期限。

筆者認為，通過立法完善《刑法》第88條規(guī)定，或者通過立法解釋對《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”作出與適用事由相適應(yīng)的解釋，當然能夠回應(yīng)有關(guān)批評、質(zhì)疑。不過，如果能夠跳出基于我國1979年刑法第77條創(chuàng)制歷程所形成的“抗拒從嚴、永久追訴”之前見，將《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”解釋為“追訴時效中止”而非“永久性停止”，則可以實現(xiàn)該條適用事由與法律后果的相當性，達到同樣的目的。況且，立法完善不僅僅需要呼聲，更需要解釋論上的理由，本文所提主張同樣希望為立法完善作必要性和正當性鋪墊。

筆者對“不受追訴期限的限制”的解釋是：發(fā)生《刑法》第88條規(guī)定的事由，追訴時效暫停執(zhí)行（或追訴期限暫時停止進行）；該事由消除后，追訴期限接續(xù)計算，存在追訴期限屆滿的可能?！白吩V期限接續(xù)計算”，指暫停前經(jīng)過的追訴期間和暫停后經(jīng)過的期間合并計算，如果期限屆滿，則不得追訴。這種解釋其實與“追訴時效中止”制度相同，故也可稱之為“追訴時效中止”。

　?。ㄒ唬爸兄拐f”的正當性和可行性

　　1.符合追訴時效制度平衡各方利益的價值基礎(chǔ)

　　國家維護社會秩序，保護被害人權(quán)益，由此派生出不得妨礙司法機關(guān)對犯罪行使追訴權(quán)的公民義務(wù)；同時，犯罪嫌疑人享有在合理期限內(nèi)接受審判的權(quán)利，由此派生出司法機關(guān)及時行使追訴權(quán)的勤勉義務(wù)。國家的追訴權(quán)與公民在合理時間內(nèi)接受審判的權(quán)利之間的平衡，即為追訴時效制度的根基。當公民妨害司法機關(guān)行使追訴權(quán)時，排除追訴時效制度之適用，相當于從根本上剝奪了公民在合理期限內(nèi)接受審判的權(quán)利，認可國家追訴權(quán)不受時間限制，可能沖擊追訴時效制度的根基。所以，根據(jù)公民妨害司法機關(guān)行使追訴權(quán)的具體情況，相應(yīng)限制其享有的權(quán)益，暫停執(zhí)行時效，更符合追訴時效的制度價值。具體而言，要件有二：
　　

其一，刑事訴訟活動確實因犯罪人逃避而受到嚴重阻礙。司法機關(guān)如果及時立案或受理案件行使追訴或者審判權(quán)，但因犯罪嫌疑人逃避導(dǎo)致訴訟活動受到阻礙的，則犯罪嫌疑人應(yīng)當承擔(dān)不利的法律后果：剝奪其逃避期間享有的追訴時效權(quán)益。只要逃避狀態(tài)存在或者導(dǎo)致訴訟受阻的狀態(tài)存在，追訴時效就暫停執(zhí)行；逃避狀態(tài)不消除，追訴期限就可以無限期延長。這等于是令逃避者對其逃避行為在追訴時效制度范圍內(nèi)承擔(dān)了全部的不利法律后果，符合刑法公正、合比例原則，也體現(xiàn)了刑法的罪責(zé)相適應(yīng)原則。
　　

不過，一旦逃避狀態(tài)消除，就應(yīng)當恢復(fù)追訴時效的執(zhí)行。逃避狀態(tài)消除意味著因為逃避導(dǎo)致訴訟受阻的因素消失，如果此時仍不恢復(fù)執(zhí)行追訴時效，繼續(xù)無限延長追訴期限，則相當于對逃避者的“逃避”行為施加額外的不利法律后果，反應(yīng)過度，不符合比例原則，有損公平。質(zhì)言之，因為一時的“逃避”行為而令逃避者處于永遠被追訴的境地，導(dǎo)致追訴時效實際不適用，不符合追訴時效制度的正當性根據(jù)。
　　

其二，訴訟受阻之后果能夠歸咎于被追訴者的逃避。刑法責(zé)任主義原則同樣適用于追訴時效制度。逃避行為即使客觀上導(dǎo)致訴訟活動受阻，但缺乏期待可能性的，也不能都歸咎于逃避者。犯罪嫌疑人在違法行為發(fā)生后配合偵查或者審判，這不是可期待行為；司法機關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪事實，積極調(diào)查取證，將犯罪嫌疑人緝拿歸案，并起訴、審判，是司法機關(guān)行使追訴職能的應(yīng)有內(nèi)容。訴訟活動受阻，不排除司法機關(guān)懈怠履行追訴權(quán)的因素，不應(yīng)當令逃避者承擔(dān)全部不利后果。如果一旦發(fā)生逃避行為，追訴時效即永遠停止、追訴期限無限延長，一方面不利于督促司法機關(guān)及時行使追訴權(quán)，另一方面責(zé)罰逃避者不可期待的行為亦不合情理。
　　

《刑法》第88條第2款規(guī)定：“被害人在追訴期限內(nèi)提出控告，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當立案而不予立案的，不受追訴期限的限制?！痹摲l的正當性根據(jù)在于，保護被害人的控告權(quán)，不至于因為司法機關(guān)的不當延宕而受到損害。事實上，司法機關(guān)對被害人控告的延宕，責(zé)任不在被控告人。故而，延宕期間追訴時效暫停執(zhí)行，即已令被控告人承擔(dān)了全部不利法律后果，全面維護被害人控告權(quán)及有關(guān)利益，充分實現(xiàn)《刑法》第88條第2款保護被害人控告權(quán)的目的。如果令被控告人承擔(dān)追訴期限無限延長、永久追訴的后果，則等于是讓其承擔(dān)了額外的不利法律后果，不當減損了被控告人的權(quán)利。這不符合追訴時效制度平衡各方利益的價值基礎(chǔ)。因此，在被害人控告因為司法機關(guān)延宕導(dǎo)致追訴受阻的情況下，較之于追訴時效終止，賦予“不受追訴期限的限制”以時效中止的法律效果更符合追訴時效的正當性根據(jù)。
　　

最近有學(xué)者提出追訴時效正當性根據(jù)的“不法關(guān)聯(lián)性消逝說”，亦支持《刑法》第88條是時效暫停的觀點?！白吩V時效標示了已發(fā)生的罪行與刑事不法之關(guān)聯(lián)性的時間界限，本質(zhì)上是基于需罰性的考量對刑事不法的篩選機制”，行為人逃避偵查或?qū)徟幸约八痉C關(guān)應(yīng)當立案卻不予立案等事由導(dǎo)致在立法者看來行為的需罰性升高，從而更改了對相關(guān)罪行刑事不法關(guān)聯(lián)性消逝時間的推定，但“時間的綿延決定了任何罪行都必然有其失去與現(xiàn)時社會的關(guān)聯(lián)性、成為歷史事件的時刻，故而也必然有其追訴期限”，“追訴時效的無限延長是不可理解的”，因此，發(fā)生《刑法》第88條規(guī)定的事由，追訴時效應(yīng)只是“暫時停止進行”。

　　2.補齊我國追訴時效制度的體系缺口

　　在世界各國法律（刑法或刑事訴訟法）所確立的追訴時效體系中，追訴時效中止（或停止）被廣泛采用。常見的追訴時效體系可容納以下內(nèi)容：追訴時效的期限、起算、中止（或停止）、中斷、有限延長、終止、特定嚴重罪行不適用追訴時效等。其中普遍將因犯罪嫌疑人逃匿等導(dǎo)致追訴活動受阻的情形規(guī)定為追訴時效中止或停止（暫停）的事由，而非時效終止的事由。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第78條第3款規(guī)定：“如果實施犯罪的人逃避偵查或?qū)徟?，則時效期中止。在這種情況下，時效期自該人被拘捕或自首時恢復(fù)計算?！庇秩?，《德國刑法典》第78（b）條第1款規(guī)定：“在下列情形下，時效停止：（1）第174條……和第237條規(guī)定的犯罪的被害人年滿30歲之前；（2）依法不能開始或繼續(xù)追訴的?！钡?款規(guī)定：“因行為人是聯(lián)邦議會或州立法機關(guān)成員從而阻礙追訴的，時效自下列日期經(jīng)過后停止：（1）檢察官或官方當局或警官知悉行為和行為人之日，或者（2）對行為人提出告發(fā)或告訴之日?！痹偃纾兑獯罄谭ǖ洹返?59條第1款規(guī)定：“在刑事訴訟程序或者預(yù)防性羈押因法律的特別規(guī)定而暫停的情況下……時效處于暫停狀態(tài)……”第3款規(guī)定：“時效自有關(guān)的暫停原因終止之日起繼續(xù)計算?！毙枰⒁獾氖?，上述立法例中雖然也有訴訟時效終止的規(guī)定，但其語義不同于永久性追訴，以《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》為例，第78條第2款中雖然出現(xiàn)“時效終止”的規(guī)定，但其適用前提是“法院刑事判決生效之時”，故其語義不同于永久追訴，只是指時效完成、終結(jié)，與追訴期限經(jīng)過、屆滿并列，意指該項罪行不復(fù)存在追訴時效。

　　從上述外國刑法追訴時效的規(guī)定可知，因犯罪嫌疑人逃避偵查、審判，或因國會議員身份、被害人未滿特定年齡導(dǎo)致追訴活動受阻或暫時不能啟動，往往是時效中止的事由；已經(jīng)立案、追訴的，也是導(dǎo)致時效中止的事由。其共同點是一旦該事由消失，時效繼續(xù)計算或者重新計算或延長一段期間，總之，追訴時效仍然適用，對該項罪行的追訴仍然是有期限的。

　　我國刑法總則第4章第7節(jié)追訴時效制度中，除《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”的規(guī)定之外，還規(guī)定有追訴時效的期限、起算、中斷和核準追訴的制度。其中，《刑法》第87條第4項“核準追訴”制度，對特別嚴重罪行保留永久追訴權(quán)，能夠起到例外不適用追訴時效的功能。我國1979年刑法在創(chuàng)制過程中，最后一刻將嚴重反革命罪行不適用追訴時效的草案規(guī)定取消，正是因為有核準追訴制度，可以起到相近作用?？梢?，我國刑法追訴時效制度體系其實唯獨缺少時效中止（或停止）制度。因此，參酌各國刑法制度安排，根據(jù)《刑法》第88條之適用事由，將其“不受追訴期限的限制”之法律后果解釋為追訴時效中止，可以讓現(xiàn)有規(guī)定“物盡其用”“各司其職”，共同搭建完備的追訴時效制度體系，恰到好處地實現(xiàn)該制度的全部功能。

　　其實，如前所述，在我國1979年刑法第77條創(chuàng)制過程中，因逃避偵查或者審判導(dǎo)致訴訟活動受阻的情形，追訴時效中止和有限延長就曾是備選項之一，只不過最后定稿為“不受追訴期限的限制”。當時對1979年刑法第77條的權(quán)威解釋是：“時效暫時停止進行……不論逃避狀態(tài)存在多久，都可以對他進行追訴……”這可以作追訴時效中止的解讀，因為既然是“暫停”進行，當然可以“恢復(fù)”進行或“繼續(xù)”進行?？上У氖?，可能是受制于1979年刑法第77條創(chuàng)制過程中所形成的前見，解釋者才沒有將導(dǎo)致時效暫停事由消除后恢復(fù)時效進行的意思點破說透。

　　3.沒有超出《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”的文本含義

　　首先，從正面來看，“不受追訴期限的限制”應(yīng)當解釋為不受《刑法》第87條規(guī)定之5年、10年、15年、20年追訴期限的限制。因為《刑法》第87條規(guī)定“追訴期限”，第88條緊接著規(guī)定“不受追訴期限的限制”的情形，顯然這兩個條文中的“追訴期限”一詞應(yīng)具有照應(yīng)性。發(fā)生《刑法》第88條規(guī)定的事由，則《刑法》第87條規(guī)定的追訴期限應(yīng)暫停計算（或暫停執(zhí)行）；該事由存在多久，追訴期限就停止執(zhí)行多久；即使該事由的存續(xù)期間已超過第87條規(guī)定的期限，仍然可追訴。例如，甲某盜竊數(shù)額較大的財物，依據(jù)《刑法》第87條，“追訴期限”為5年，甲因逃避偵查，追訴期間暫停執(zhí)行，該狀態(tài)一日不消除，追訴期限就一日不計算，追訴時效可以延長超過5年甚至無限延長下去，符合“不受追訴期限的限制”之文義?！敖K止說”把“不受追訴期限的限制”解釋為追訴時效永久性終止，即允許永遠追訴，等同于把不受追訴“期限”的限制解釋為不受追訴“時效”的限制，反倒偏離“不受追訴期限的限制”之“追訴期限”的文本含義。

　　其次，從反面來看，“不受追訴期限的限制”的表述不排斥追訴期限在法定事由消失后恢復(fù)計算。從法條文本來看，“限制”指“不準超過”，“不受限制”則指“允許超過”，所以，該規(guī)定的字面意思限于：出現(xiàn)法定事由的，允許超過5年、10年、15年、20年的期限追訴犯罪。從“允許超過追訴期限”的字面用法，非但不能推導(dǎo)出相關(guān)期限不再計算之意，反而可能獲得相反提示。因為“超過”恰恰表明仍有邊界，如果追訴期限再無屆滿可能，則超過與否根本無從談起。

　　（二）暫停事由消除后追訴期限的恢復(fù)計算

　　如果將《刑法》第88條解釋為追訴時效中止，則根據(jù)反對解釋，一旦該條適用事由消除（如逃避者到案或者受害人的控告被司法機關(guān)受案立案），則案件應(yīng)受追訴期限的限制。質(zhì)言之，相關(guān)罪行應(yīng)當如同沒有發(fā)生《刑法》第88條事由一樣，受追訴期限的限制，其暫停進行的追訴期限恢復(fù)進行；當然，若恢復(fù)進行前追訴期限已屆滿的，則不得追訴。此時的關(guān)鍵問題變?yōu)椋簳r效中止事由消失后，恢復(fù)計算追訴期限的起點和終點分別為何？

　　1.時效中止后恢復(fù)計算追訴期限的起點

　　關(guān)于時效恢復(fù)進行的起點，有兩種方案：其一，自到案或者受案之日起恢復(fù)計算。例如，《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第78條第3款規(guī)定：“如果實施犯罪的人逃避偵查或?qū)徟?，則時效期中止。在這種情況下，時效期自拘捕該人或該人自首時恢復(fù)計算?！逼涠?，自辦案期限屆滿之日起計算。例如，有學(xué)者主張：“公安司法機關(guān)啟動刑事追訴活動的，追訴時效暫停進行；公安司法機關(guān)撤銷案件、不起訴、宣告無罪以及辦案期限屆滿的，追訴時效期限恢復(fù)計算?！?/p>

　　筆者認為，結(jié)合司法機關(guān)辦案期限的規(guī)定，自偵查、起訴、審判各階段辦案期限屆滿之日起恢復(fù)計算，比較符合中國的司法實踐。具體而言，在偵查階段，自拘留、逮捕或取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住期限屆滿時恢復(fù)計算；在起訴、審判階段，自我國刑事訴訟法規(guī)定的辦案期限屆滿時恢復(fù)計算。

　　這種算法的優(yōu)點是：可以兼顧司法機關(guān)行使追訴權(quán)的效率和對犯罪人權(quán)益的保護。一方面，在刑事追訴程序啟動后，關(guān)于追訴期限是否繼續(xù)進行的問題，一直存在這樣的疑慮：犯罪分子歸案后追訴期限即將屆滿怎么辦？繼續(xù)偵辦時間不夠，放棄偵辦有放縱犯罪之嫌，成為難解的結(jié)。如果將追訴期限推延到辦案期限屆滿才恢復(fù)計算，則相當于將刑事訴訟各階段的辦案期限作為寬限期，可以解開這個結(jié)。犯罪嫌疑人在立案后到案但追訴期限即將屆滿，公安機關(guān)采取拘留、逮捕、取保候?qū)彽葟娭拼胧?，仍有一年多的辦案期間，足以將案件偵查終結(jié)移送起訴，不至于白白放縱犯罪嫌疑人。同理，在起訴、審判階段，嚴格按照規(guī)定的辦案期限結(jié)案，不至于放縱犯罪。另一方面，犯罪嫌疑人的權(quán)利也能得到切實維護，即使進入刑事訴訟程序，仍可以繼續(xù)計算追訴期限，依然享有在合理期限內(nèi)接受審判的權(quán)利。尤其在追訴期限即將屆滿時進入刑事程序的情況下，對于犯罪嫌疑人而言，訴訟程序的延宕越發(fā)難以忍受。通過肯定辦案期限屆滿追訴時效繼續(xù)進行，使司法機關(guān)受辦案期限和追訴期限的雙重制約，也可以減少超期羈押和久押不決的情況。

　　2.時效中止后恢復(fù)計算追訴期限的終點

　　確立追訴期限的終點有兩個意義：其一，以該終點為標志，時效完成的不得追訴，時效沒有完成的才能追訴；其二，到達追訴期限終點，追訴期限不再進行。犯罪人因為逃避偵查或?qū)徟卸鴮?dǎo)致追訴期限暫停，到案后該暫停事由消除，如同其他未曾發(fā)生過暫停事由的犯罪人一樣，也會面臨追訴期限終點的確定問題。

　　《刑法》第89條第1款規(guī)定了追訴期限的起點，即自犯罪之日起計算，但沒有規(guī)定終點，因而成為需要理論探討、實踐摸索的問題。關(guān)于追訴期限的終點，理論上有四種觀點：一是“立案時說”；二是“起訴時說”；三是“審判時說”；四是“結(jié)果時說”。如果采取“立案時說”或“起訴時說”，則認為立案或起訴即為追訴期限的終點，時效不再進行，從而立案后或起訴后逃避偵查或?qū)徟械?，即使后來到案，追訴期限也沒有恢復(fù)進行的可能。如果采取“審判時說”或“結(jié)果時說”，則在立案后或起訴后追訴期限仍然進行；對于因逃避偵查或者審判等事由而時效暫停進行的，當該事由消除后仍存在恢復(fù)進行的空間。

　　本文主旨是論述《刑法》第88條之“不受追訴期限的限制”的理解和適用，無意加入關(guān)于追訴期限終點的爭論。不過，筆者主張《刑法》第88條之“不受追訴期限的限制”是追訴期限暫時中止而非終止，需要確定恢復(fù)追訴期限進行的起點和終點，所以，繞不開追訴期限的終點問題。對此，筆者贊成“結(jié)果時說”，有學(xué)者對此進行了充分的論證，筆者亦贊成，在此不再贅言。不過，筆者支持“結(jié)果時說”主要理由是符合追訴時效以進行為原則之精神。從追訴時效正當性根據(jù)上講，凡是納入追訴時效適用范圍的罪行，都應(yīng)該以追訴期限進行為原則，不進行為例外。如前所述，追訴時效制度存立的正當性根據(jù)在于：國家有權(quán)力同時也有義務(wù)在合理的期間行使追訴權(quán)；犯罪人也有權(quán)利要求在合理的期間內(nèi)接受審判。這不僅適用于犯罪人犯罪之后到案之前的期間，同樣也適用于犯罪人到案以后的偵查、起訴、審判期間。犯罪人的上述權(quán)利，到案前通過追訴時效制度落實、保障，到案后通過辦案期限落實、保障。無論犯罪人是否到案，案件的偵查、起訴、審判都不允許無故、過分延宕。在這一點上，追訴時效和刑事訴訟法中的辦案期限在制度設(shè)置的根據(jù)上同源，異曲同工。追訴時效適用范圍內(nèi)的罪行，都應(yīng)當以時效進行為原則，即使犯罪人已經(jīng)到案，時效仍應(yīng)進行。正因為如此，很多國家都將追訴期限的終點確定在審判結(jié)束時。

　　如果一旦立案、起訴或開始審判則時效不再進行，就意味著犯罪嫌疑人、被告人不再受時效制度之保護，這無異于將其置于更大的超期羈押風(fēng)險之中。當然，在國家的追訴權(quán)與公民于合理時間內(nèi)接受審判的權(quán)利之間，不宜以犧牲前者（即過分放縱犯罪）為代價來保護后者，二者之間的平衡可以通過起點與終點的合理匹配設(shè)置來實現(xiàn)。為避免造成臨期案件放棄追訴的不利后果，如前所述，中止事由消失后應(yīng)將追訴期限延后到辦案期限屆滿才恢復(fù)計算，這相當于已經(jīng)給偵查、起訴、審判留有“寬限期”?；诖?，即使根據(jù)“時效以進行為原則”之精神采納“結(jié)果時說”，將時效的終點推后至刑事訴訟過程完結(jié)，對于追訴期限即將屆滿的案件，仍可通過辦案期限保留充裕的追訴時間。

　?。ㄈ爸兄拐f”的實踐意義及理論價值

　　對《刑法》第88條法律后果的解釋，涉及《刑法》第88條事由消失之后（即犯罪人歸案后），追訴期限是否應(yīng)當恢復(fù)進行？有無屆滿可能？此問題關(guān)系到能否追究行為人的刑事責(zé)任，具有重大實踐意義和理論價值。

　　1.在程序法的辦案期限規(guī)定“失靈”時，釋放實體法追訴時效制度對超期羈押的兜底性防御機能

　　在實踐維度，明確中止事由消除后追訴期限的恢復(fù)、接續(xù)計算，能夠從《刑法》追訴時效制度上，防止、糾正超期羈押、案件久押不決的現(xiàn)象，維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益和社會關(guān)系的穩(wěn)定。

　　最高人民檢察院每年度的工作報告中都有監(jiān)督“超期羈押”一項內(nèi)容，其中披露，自1993年至2002年這10年間全國超期羈押人數(shù)年均六七萬左右?！?002年，對偵查、起訴、審判等各個環(huán)節(jié)的超期羈押問題，共監(jiān)督糾正308182人次?！?003年，有關(guān)部門聯(lián)合開展糾防超期羈押、久押不決活動之后，超期羈押、久押不決案件數(shù)下降到年均六七千。2014年，“在中央政法委統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)和支持下，檢察機關(guān)牽頭，對政法各機關(guān)羈押3年以上仍未辦結(jié)的案件持續(xù)進行集中清理；最高人民檢察院對羈押8年以上的案件掛牌督辦，逐案提出處理建議。經(jīng)各機關(guān)共同努力，清理出的4459人現(xiàn)已糾正4299人”。即使在2019年，最高人民檢察院督查仍發(fā)現(xiàn)：湖南湘潭一地就有“57家民營企業(yè)涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票罪被立案偵查，6年未予結(jié)案”，此外，偵查、審判環(huán)節(jié)羈押5年以上仍未結(jié)案的，達367人。由此可見立案后案件久押不決的狀況還是比較嚴重的。

　　我國司法機關(guān)依照刑事訴訟法制定了一系列的辦案具體規(guī)定，包括辦案期限和有關(guān)程序的規(guī)定，旨在嚴格防糾超期羈押、久押不決的現(xiàn)象。最高人民檢察院有專門的監(jiān)督檢查，在最高人民檢察院工作報告中每年都有專項匯報，且最高人民檢察院、法院、公安部、司法部聯(lián)合開展過多次專項整治活動。然而，自20世紀90年代至今三十余年，超期羈押、久押不決的現(xiàn)象依然是常態(tài)。筆者認為，這與《刑法》第88條被誤讀，沒能完全釋放其對超期羈押的防御機能有很大關(guān)系。把《刑法》第88條理解為時效終止，很容易令人誤以為在制度層面，司法機關(guān)立案、受案即排斥追訴時效的適用，亦即案件進入刑事訴訟程序后就沒有追訴期限的約束，可以永遠追訴。這種觀點極端的表現(xiàn)就是后文還將論及的“極端終止說”。該說主張：司法機關(guān)立案后認定逃避偵查或者審判“八不論”，應(yīng)當永遠追訴。一方面徹底否認《刑法》第88條之適用需以逃避導(dǎo)致訴訟受阻可歸因且歸責(zé)于犯罪人的因素為前提，另一方面又試圖強化刑事程序啟動即不受追訴時效制度約束、辦案時間完全歸屬司法機關(guān)自行掌握的觀念。在刑事程序啟動后即排除《刑法》追訴時效制度的限制，顯然不利于防糾超期羈押、久押不決的現(xiàn)象。

　　《刑法》第87條根據(jù)法定刑幅度確定追訴時效，“屬于刑事實體法范疇”，表明國家求刑權(quán)的時間界限，“追訴”應(yīng)理解為實體層面的“追究刑事責(zé)任”而非程序法中的“開始訴訟活動”，因此對于進入刑事訴訟程序的案件，仍然應(yīng)當適用?！敖K止說”（尤其是“極端終止說”）將追訴時效理解為程序法制度，僅承認其對未進入刑事訴訟程序案件的可適用性；中止說則肯定追訴時效制度對于未決案的普適性，當逃避偵查、審判的事由發(fā)生時，追訴時效暫停執(zhí)行，當該事由消除時追訴時效恢復(fù)進行。這意味著即使刑事訴訟程序已啟動，司法機關(guān)仍然受追訴時效制度的約束，有助于破除追訴時效虛無的觀念，構(gòu)筑辦案期限與追訴期限并行的防糾超期羈押的“雙保險”。特別是在程序法的辦案期限規(guī)定“失靈”時，充分釋放實體法追訴時效制度的兜底性防御機能。

　　就個案而言，例如甲某在2013年5月向某大學(xué)招生負責(zé)人乙行賄150萬元、2007年至2013年8月介紹賄賂十余筆共320萬元，2014年立案后到案且如實供述了自己的罪行。因為乙的案件重大復(fù)雜，截至2020年仍未移送，由此導(dǎo)致甲案久押不決。對甲而言，其介紹賄賂罪追訴期限為5年，如果按照中止說可恢復(fù)、接續(xù)計算追訴期限，則可依據(jù)追訴時效規(guī)定主張權(quán)利，對于司法機關(guān)的追訴權(quán)也應(yīng)當受到追訴時效的約束。

　　對于犯罪嫌疑人到案后因案件事實不清、證據(jù)不足解除羈押取保候?qū)彽陌讣?，久拖不決不了了之的情形更為常見。例如，甲涉嫌盜竊被立案，因事實證據(jù)存疑取保候?qū)彛蟀讣L期處在“掛起”狀態(tài)。如果按照中止說可恢復(fù)、接續(xù)計算追訴期限，則超過追訴期限不得追訴。如果按照終止說永遠可追訴，則會使當事人永遠處在受追訴威脅的不安狀態(tài)。兩相比較，中止說更為合理。在袁明祥、王漢恩故意殺人案中，袁明祥到案后于1994年10月被取保候?qū)彛阜竿鯘h恩于2015年7月被抓獲歸案，檢察機關(guān)以故意殺人罪將二人起訴至法院。法院認為：“被告人袁明祥被采取強制措施后沒有逃避偵查、審判，其犯罪行為已過20年的追訴期限……裁定對被告人袁明祥終止審理?！痹摪概袥Q結(jié)果、裁判理由表明，犯罪嫌疑人被立案或采取強制措施后，如果時效暫停的事由消除（如已經(jīng)到案），則仍享有時效的利益，追訴期限恢復(fù)計算。

　　2.以“公度性”和“知識性”更強的“時效中止”概念取代“時效延長”概念，減少解釋歧義，釋放概念所屬規(guī)范的一般預(yù)防機能

　　對于《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”，由通稱“時效延長”改稱“時效中止”，并非僅僅是“詞語”改變，而是追訴時效制度核心概念的校準，具有重要的學(xué)術(shù)意義。

　　第一，在制度的淵源上，用“時效中止”指稱《刑法》第88條更為恰當。法律概念一般有其制度上的淵源和特定的內(nèi)涵。新中國的刑法學(xué)起先源于前蘇聯(lián)，使用的是前蘇聯(lián)刑法學(xué)的概念。在蘇俄刑法典中犯罪人逃避偵查審判導(dǎo)致追訴受阻，其時效曾有三種規(guī)定：（1）追訴期“延長一倍”（1922年刑法典第22條）；（2）“時效中斷”（1926年刑法典第14條）；（3）時效停止，指“犯罪人逃避偵查或者審判所經(jīng)過的時間不計入時效期限”。此后的《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》第78條規(guī)定為“時效期中止”。在蘇俄刑法中，不論是時效中斷還是停止、中止，其共性是：追訴期限暫停計算，法定事由消失后追訴期限恢復(fù)計算。對《刑法》第88條如果理解為因犯罪人逃避等事由導(dǎo)致追訴期限暫停執(zhí)行，從而“不受追訴期限的限制”；當該事由消失則恢復(fù)計算時效，具有時效“暫?！謴?fù)”的特征，稱之為“時效中止”則更為明確，且有源流可考證。稱“時效延長”，源流上的含義是“延長一段時間”，與《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”的含義相去甚遠。

　　第二，“時效中止”概念具有較高的公度性和知識性，既能在法律共同體內(nèi)部定分止爭、減少歧義，又能更好地發(fā)揮概念所屬規(guī)范的一般預(yù)防作用。《刑法》第88條規(guī)定的逃避偵查或?qū)徟械葘?dǎo)致追訴受阻而引起的時效暫停制度，在各國刑法、刑事訴訟法或者刑法學(xué)說上，通常被稱為“時效中止”。民法中也有時效中止制度，《中華人民共和國民法典》第194條規(guī)定：遇有“導(dǎo)致權(quán)利人不能行使請求權(quán)”情形，“訴訟時效中止”，同樣具有訴訟時效“暫停與恢復(fù)”的特征。稱時效中止，可以清晰而明確地將《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”解釋為：因為特定事由存在，追訴時效暫停而導(dǎo)致“不受追訴期限的限制”，待該事由消除追訴期限恢復(fù)進行?！皶r效中止”概念具有較強的公度性和知識性，不會發(fā)生歧義，如同《刑法》第89條第2款使用的“時效中斷”概念，憑此概念法律圈內(nèi)人士就十分清楚其含義。相反，對《刑法》第88條（包括1979刑法第77條）使用“時效延長”概念，在如何理解“不受追訴期限的限制”上一直存在“暫時停止進行”與“永久性延長”的分歧。

　　新中國刑法學(xué)前輩雖然構(gòu)建了“時效延長”的新概念，但因公度性、知識性不強而未能充分發(fā)揮刑法概念應(yīng)有的作用。筆者認為，創(chuàng)制我國1979年刑法第77條、1997年刑法第88條，并稱之為“時效延長”，是新中國刑法的創(chuàng)制者和刑法學(xué)前輩構(gòu)建的追訴時效新概念。他們在立法時參酌了各國刑法的規(guī)定，對于各國刑法中廣泛采用的追訴時效中止制度十分了解。在《中華人民共和國刑法大綱草案》（1950年7月25日）第31條第2款就有“追訴時效中止”的提法：如時效“于有不能開始或繼續(xù)偵查可審判之原因時，停止其進行。自原因消滅時起繼續(xù)進行，連同前所經(jīng)過之期間，合并計算時效期間”。然而，我國1979年刑法第77條沒有使用“時效中止”或“時效停止”的表述，而是使用“不受追訴期限的限制”的表述；在解釋該制度時，亦沒有以“時效中止”稱之，而以“時效延長”稱之。中國刑法學(xué)前輩舍棄法學(xué)界熟知的刑法概念和表述方式，采用自創(chuàng)的概念和表述方式，顯然不僅僅為了彰顯中國刑法特色，而是希望借此傳達一種立法取向：自有1979年刑法第77條之始，該條規(guī)定之“不受追訴期限的限制”即不同于追訴時效中止或停止。刑法學(xué)前輩對1979年刑法第77條下了一個極為接近“時效中止”的定義即“時效暫停進行”，卻不直截了當稱“時效中止”，而是稱“時效延長”，顯然是有意為之，是根植于當時特定的立法背景而構(gòu)建的刑法新概念。
　　

不過，“時效延長”新概念的構(gòu)建，未能形成特定的內(nèi)涵和新知識?！靶谭▽W(xué)使用某個詞語歸納某類事實，是為了判斷如何處理這類事實?！碑斈晁痉ú拷y(tǒng)編高?！缎谭▽W(xué)》教材將“時效延長”定義為：“在時效進行期間因發(fā)生法律規(guī)定的事由而使時效暫時停止進行”。這一定義與“時效中止”（或停止）并無差別，好似“新瓶裝舊酒”。雖然使用“時效延長”一詞指稱《刑法》第88條制度，但因缺乏特定內(nèi)涵，解釋者無法從概念表述中獲得關(guān)于“發(fā)生第88條規(guī)定事由的法律后果”的確切知識。1984年版《中國大百科全書（法學(xué)）》“刑法時效”詞條下（刑法卷主編曾慶敏、副主編高銘暄）有“時效的期間”“時效的起算期”“時效的停止和中斷”，但未見“時效延長”的詞條；中國社會科學(xué)院法學(xué)研究所法律詞典編委會編寫的《法學(xué)詞典》的“時效”詞條下有“時效取得”“時效停止”“時效中斷”，也沒有“時效延長”詞條。這些或許能印證其公度性、知識性不強。
　　

楊春洗、高銘暄、馬克昌、余叔通主編的《刑事法學(xué)大辭書》中出現(xiàn)了“時效延長”（extension of limitation）詞條（撰稿人田文昌），但解釋為：“亦稱時效停止，指在時效進行期間，因法律規(guī)定的事由發(fā)生，時效停止進行；當法律規(guī)定的事由消除時，時效繼續(xù)進行的制度。時效停止進行的時間不計算在時效期限之內(nèi)。”馬克昌主編的《刑法學(xué)全書》中對“追訴期限的延長”詞條的解釋為：“在時效進行期間因發(fā)生法律規(guī)定的事由而使追訴時效暫時停止進行，即因故使得犯罪分子的追訴不受追訴期限的限制?！边@個解釋的核心內(nèi)容為“時效暫時停止進行”，其實就是時效中止（或停止）。如果以“時效中止”稱之，法律共同體人人皆知其含義，無須贅述，不會有理解上的分歧。中國刑法學(xué)者建構(gòu)了“時效延長”新概念，其未能形成特定的內(nèi)涵和新知識，缺乏公度性，要么回到“時效中止”（或停止）概念，要么發(fā)生解釋歧義：到底是時效暫停還是終止抑或是其他？在這個意義上，“時效延長”仍然停留在“詞語”層面，僅僅指向《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”，但缺乏法學(xué)概念應(yīng)有的歷史淵源、公度性、知識性，未能充分發(fā)揮法“概念”的作用。
　　

龐德指出：“一項成熟的法律制度必須具備三項條件：'法則’以外，須有'技術(shù)’以解釋及適用法則，更需要有該制度所屬社會里一般人'已接受的理想’以為解釋與適用法則時最后的根據(jù)?！睂Α缎谭ā返?8條的規(guī)定進行歸納、抽象、提煉進而形成概念的過程，屬于解釋范疇。刑法規(guī)范的行為規(guī)范屬性要求對其概念化的結(jié)果不能過于偏離普通人的認知與理解，唯有如此，被解釋的規(guī)范才會與作為一般預(yù)防對象的公眾形成有效溝通，促使其采取一定的意向性行動。將《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”稱為“時效延長”，社會公眾只能認識到“延長一段時間”，可是，“延長一段時間”無助于揭示“不受追訴期限的限制”的含義，不能清楚明了告知國民“如何延長”以至于“不受追訴期限的限制”，自然也就無法在其逃避偵查或?qū)徟兄爱a(chǎn)生相應(yīng)的行為抑制動機，由此削弱《刑法》第88條的一般預(yù)防效果；將《刑法》第88條“不受追訴期限的限制”改稱為“時效中止”，可以有效避免這種情況。
　　

我國1979年刑法第77條在創(chuàng)制過程中在“不受追訴期限的限制”文本上形成的“解釋前見”，以及基于該解釋前見構(gòu)建的“時效延長”新概念，因缺乏新概念應(yīng)有的公度性和知識性，不能很好地實現(xiàn)概念創(chuàng)制的目標。筆者試圖根據(jù)《刑法》第88條適用范圍的重大變化以及該變化帶來的“對抗司法”程度的降低，并結(jié)合追訴時效正當性根據(jù)和時效以進行為原則的原理，突破自我國1979年刑法延續(xù)下來的“抗拒從嚴、永久追訴”的思維慣性，主張《刑法》第88條之“不受追訴期限的限制”應(yīng)當解釋為追訴時效中止而非追訴時效的延長或終止，以明確其含義；主張對《刑法》第88條使用“時效中止”稱之，具有較強的公度性和知識性，既能在法律共同體內(nèi)部減少歧義，又能與社會公眾形成有效溝通，釋放該規(guī)范的一般預(yù)防機能。

王登輝博士在《追訴時效延長抑或終止——〈刑法〉第88條之教義學(xué)解釋及其展開》（以下簡稱“《終止》”）一文中主張終止說，否定延長說、中止說，認為“《刑法》第88條第1款并非關(guān)于追訴時效延長、暫停的規(guī)定，而是追訴時效終止的規(guī)定”。除此之外，王登輝在該文中還提出：認定“逃避偵查或者審判”應(yīng)當“八不論”（或“八不應(yīng)”），大尺度擴張《刑法》第88條的適用。故本文稱之為“極端終止說”。

　　（一）“極端終止說”對《刑法》第88條的適用作過度擴張解釋

　　王登輝主張，認定“逃避偵查或者審判”“八不論”（或“八不應(yīng)”），即“無論逃避偵查或者審判的行為發(fā)生在立案前還是立案后，無論犯罪人是否知道已經(jīng)刑事立案，無論是否知道自己被列為犯罪嫌疑人，無論是否對其采取強制措施，無論是否已經(jīng)告知其'不能逃避偵查或者審判’，無論其逃避行為是否積極行為，無論是否導(dǎo)致偵查或者審判活動無法進行，無論是否具有逃避偵查或者審判的目的，均不應(yīng)對追訴時效以及司法機關(guān)的追訴行為產(chǎn)生影響”。

　　《終止》一文的上述“八不論”，實質(zhì)上架空了“逃避偵查或者審判”這一法定要件，不符合《刑法》第88條的文義，也不符合學(xué)界的共識?！疤颖軅刹榛蛘邔徟小笔恰缎谭ā访魑囊?guī)定的要件，限制著《刑法》第88條的適用，各種學(xué)說對其掌握尺度雖然存在分歧，但都認可其或多或少的限制作用。例如，“實踐中應(yīng)當注意，不能簡單地理解為只要立案或者受理案件以后，就可以不受追訴期限的限制，必須有逃避偵查或者審判行為，如果沒有逃避偵查和審判的行為，而是有的司法機關(guān)立案或者受理后，因某些原因又未繼續(xù)采取偵查或追究措施，以致超過追訴期限的，不適用本規(guī)定”。另有觀點也強調(diào)“'逃避偵查與審判’應(yīng)限于積極的、明顯的，致使偵查、審判工作無法進行的行為”。與之相反，《終止》一文提出認定該要件的“八不論”，相當于全盤否定該要件的限制作用，使該要件在適用上被虛置，以至于《終止》一文給出結(jié)論：“犯罪人知道或應(yīng)當知道自己犯罪了且不自動投案，就應(yīng)當評價為逃避偵查或者審判”；“犯罪分子一直未到案”亦屬于“逃避偵查或者審判”的情形之一；“甚至宛如平常一樣居住生活也是逃避的表現(xiàn)”，形成對《刑法》第88條的極端擴張適用。按照《終止》一文的認定標準，不屬于“逃避偵查或者審判的”僅有三種情形：（1）立案前自首；（2）當場被抓獲或者扭送到案；（3）未認識到自己行為構(gòu)成犯罪。

　　《終止》一文的認定標準和結(jié)論，實際上否定了“逃避偵查或者審判”作為《刑法》第88條適用要件的存在和作為要件所具有的或多或少的限制作用，不符合規(guī)范文本的最基本含義，有違刑法教義學(xué)文理解釋的規(guī)則?！督K止》一文認定“逃避偵查或者審判”的結(jié)論，實際上是把自動投案當作適用追訴時效制度的前提，既于法無據(jù)也缺乏期待可能性。

　　（二）“極端終止說”對《刑法》第88條的擴張適用不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則

　　關(guān)于《刑法》第88條的法律后果，《終止》一文主張“終止說”，即“不受追訴期限的限制”是追訴期限的無限延長、永久追訴，對犯罪人已是非常不利。再配合該文“八不應(yīng)”的觀點，就會使得但凡在司法機關(guān)立案或受理案件后不在案的，都將處于無限期追訴的境地?！皹O端終止說”對《刑法》第88條的法律后果和適用條件均作出對犯罪人最不利的解釋，不論罪行輕重，只要被立案后不在案，犯罪人都要承受無限期追訴的不利法律后果，顯然過于嚴苛。這種做法實質(zhì)上是讓盜竊數(shù)額較大財物的犯罪人或故意傷害致人輕傷的犯罪人，一經(jīng)立案或者受案，即承擔(dān)與國際刑法中戰(zhàn)爭罪、種族滅絕罪相當，且重于我國刑法中法定最高刑為無期徒刑或死刑之罪的法律后果，畢竟后者不會被無條件地?zé)o限期追訴，罪責(zé)與法律后果之間顯失均衡。

　　正是出于罪責(zé)刑均衡的考慮，即使主張終止說的學(xué)者，鑒于其法律后果的嚴重性，也往往建議嚴格解釋“逃避偵查或者審判”，希望以此限縮《刑法》第88條的適用。王登輝對其主張的極端終止說，也不禁擔(dān)心遭到“深文周納、過于苛刻”的批評。筆者認為，確實應(yīng)該有這種擔(dān)心。尤其應(yīng)考慮到我國刑法第88條第2款規(guī)定的應(yīng)立案、受案而未立案、受案的情形。在這里，訴訟活動受阻往往是因為司法機關(guān)工作人員懈怠履職，不能歸責(zé)于被控告人，此時若令被控告人承擔(dān)無限期追訴的法律后果，則嚴重違反罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　?。ㄈ督K止》一文對于追訴時效制度的正當性根據(jù)、實質(zhì)、適用范圍的掌握失之偏頗
　　

追訴時效制度，對于犯罪經(jīng)過了一段時間就不追訴，有損違法必究的信念，從外觀上看有放縱犯罪之嫌，其存在的正當性往往因此而遭到追問。然而，世界各國法律中都規(guī)定有追訴時效制度，未見不規(guī)定的。在這個意義上，追訴時效制度的正當性根據(jù)成為立法設(shè)置、司法適用追訴時效的價值導(dǎo)向。
　　

關(guān)于追訴時效制度的正當性根據(jù)，《終止》一文羅列了國外的怠于行使說、證據(jù)湮滅說、準受刑說（刑罰同一說）、改善推測說、法律和事實調(diào)和說、尊重事實狀態(tài)說、社會遺忘說、規(guī)范感情緩和說、寬恕理論等法理依據(jù)以及我國“歷史從寬、現(xiàn)實從嚴”的刑事政策，同時給出“可以解釋追訴時效制度的部分正當性，也存在不足”的評價。這個評價孤立地看，十分中肯，并無不當。不過，如果聯(lián)系《終止》一文的上下文看，就會發(fā)現(xiàn)其導(dǎo)向明顯存疑?！督K止》一文承認以上學(xué)說可以解釋追訴時效制度“部分”正當性，同時指出各說均有“不足之處”，由此推導(dǎo)出“應(yīng)當限制追訴時效制度”的結(jié)論。

　　筆者不贊成《終止》一文這樣的導(dǎo)向。關(guān)于追訴時效正當性根據(jù)有近十種學(xué)說或理由，恰恰說明追訴時效制度正當性根據(jù)充實，可以從多個角度說明其積極的價值。各說的“不足之處”無非是“獨自一說”不足以全面說明追訴時效制度的正當性根據(jù)，這不僅不減損追訴時效的正當性，反而增加其正當性，且從側(cè)面印證了追訴時效制度價值取向的多元化。因此，根據(jù)追訴時效正當性根據(jù)學(xué)說繁多，各說只可以解釋其“部分正當性”、“也存在不足”，合乎邏輯的導(dǎo)向應(yīng)當是：追訴時效制度正當性根據(jù)豐富，應(yīng)當積極地肯定和適用該制度；而不是相反，即盡量限縮適用。

　　此外，《終止》一文還專門論述了“追訴時效制度的適用范圍與實質(zhì)”，指出：“追訴時效制度的實質(zhì)是國家刑罰權(quán)的克制，是刑罰必定性對人類認識有限性的必要妥協(xié)”，并認為追訴時效制度的主要意義是“對追訴時效已過的犯罪黑數(shù)不再追訴”，而對已進入司法機關(guān)視線的明數(shù)應(yīng)當無限期追訴。

　　筆者認為，《終止》一文關(guān)于追訴時效本質(zhì)的觀點存在片面性?！督K止》一文對追訴時效制度各種正當性根據(jù)學(xué)說進行述評之后，提出“追訴時效制度的實質(zhì)”問題，其所欲指稱的大約是追訴時效制度正當性的終極根據(jù)或價值。這個終極根據(jù)或價值，我國學(xué)說一般以刑罰的目的、寬嚴相濟的刑事政策論之。從刑罰目的上講，行為人犯罪后很長時間沒有再次犯罪，推測已改惡從善；雖然沒有被追訴但長時間擔(dān)驚受怕，也感受到痛苦；犯罪經(jīng)過一定時間后，不處罰行為人也能得到社會的認同，因而從預(yù)防、報應(yīng)的目的上追訴的必要性逐漸減少、消失；追訴會喪失社會同情，也起不到教育群眾的良好作用。從刑事政策上講，體現(xiàn)“歷史從寬、現(xiàn)行從嚴”的政策，有利于司法機關(guān)集中精力追訴現(xiàn)行犯罪，有利于社會秩序的安定。外國學(xué)說則一般強調(diào)國家行使追訴權(quán)維護公共利益與保護公民個人自由（權(quán)利）之間的平衡。“從維護公共福利和保障個人基本人權(quán)之間的平衡的角度來看，公訴時效制度作為刑事訴訟法規(guī)定的法律制度，被認為對國家的起訴活動施加了一定的時間限制?！币环矫?，國家依法有追訴、懲罰犯罪的權(quán)力；另一方面，公民有權(quán)利要求對其違法犯罪行為在合理的時間內(nèi)進行裁判，基于此，國家的權(quán)力應(yīng)當有所限制，其中之一即是在合理的時間內(nèi)行使追訴權(quán)，追訴時效制度由此產(chǎn)生?？梢?，追訴時效制度的根基，不僅僅是國家刑罰權(quán)的克制，也是公民的一項權(quán)利?！白鳛楣V時效制度的現(xiàn)代存在理由，已經(jīng)確認了'在合理的期間內(nèi)接受審判的權(quán)利’的公訴時效的正當化?！薄督K止》一文強調(diào)追訴時效制度本質(zhì)上國家克制的一面，卻忽視追訴時效制度公民權(quán)利的根基，有失公允；該文忽視國家在合理時間內(nèi)追訴、懲罰犯罪的義務(wù)和公民在合理時間內(nèi)接受裁判的權(quán)利，也有片面性。

　　最后，《終止》一文根據(jù)犯罪黑數(shù)遠遠大于犯罪明數(shù)的數(shù)據(jù)，以及追訴時效制度是國家刑罰權(quán)克制的本質(zhì)觀，提出追訴時效制度主要意義（適用范圍）是犯罪“黑數(shù)”而非“明數(shù)”。

　　筆者認為，這種觀點缺乏“本、源”上的根據(jù)，也過于簡單、片面。追訴時效制度無論是在立法上還是學(xué)說上，均未見根據(jù)犯罪是明數(shù)還是黑數(shù)區(qū)分適用范圍，也未見根據(jù)犯罪是黑數(shù)還是明數(shù)區(qū)分國家是否應(yīng)當采取克制態(tài)度。事實上，國內(nèi)外法律對追訴時效制度的設(shè)置都蘊含著多元價值的考量和多方利益的平衡：（1）對于戰(zhàn)爭罪、種族滅絕罪、謀殺罪等罪行，國際刑法和很多國家的法律都規(guī)定不適用追訴時效，即排除在追訴時效的適用范圍之外，是否納入追訴時效的適用范圍與犯罪是暗數(shù)還是明數(shù)無關(guān)，而是與犯罪的性質(zhì)和嚴重程度有關(guān)。（2）我國刑法在創(chuàng)制過程中曾有反革命罪不適用追訴時效的規(guī)定，其根據(jù)也是犯罪的性質(zhì)和嚴重程度，而非犯罪是明數(shù)還是暗數(shù)。（3）《刑法》第87條第4項規(guī)定的核準追訴制度，也是考慮到罪行嚴重、被害人親屬的訴求、人民群眾的呼聲等因素，才規(guī)定即使超過20年的，仍然可以由最高人民檢察院核準追訴，與犯罪是明數(shù)還是暗數(shù)無關(guān)。（4）《刑法》第89條第2款規(guī)定時效中斷制度，對于再次犯罪的，追訴時效重新計算，其原因主要在于再次犯罪表明行為人沒有改惡從善，應(yīng)從嚴打擊，與犯罪是明數(shù)還是暗數(shù)無關(guān)。（5）《刑法》第88條第2款規(guī)定，被害人已提出控告，司法機關(guān)應(yīng)當立案受案而沒有立案受案的，不受追訴期限的限制，這主要是為了保護被害人的控告權(quán)，因為司法機關(guān)履職不力損害到被害人的控告權(quán)，故而不受追訴期限的限制，與犯罪是明數(shù)還是暗數(shù)似乎關(guān)系不大。即使是《刑法》第88條第1款之規(guī)定，從歷史解釋看，也主要是基于“抗拒從嚴”的政策，考慮到已啟動的追訴程序因犯罪人逃避導(dǎo)致追訴活動受阻，有可歸因、歸責(zé)于犯罪人的因素，而不是基于犯罪明數(shù)。

　　近幾十年來，雖然國外追訴時效的立法確實呈現(xiàn)出延長追訴期限，甚至對特定罪行不適用追訴時效的趨向，但這種立法上的改變與犯罪是明數(shù)還是暗數(shù)無關(guān)，而主要是根據(jù)以下因素：（1）人類平均壽命的延長。（2）刑事偵查技術(shù)的進步，如基因檢測技術(shù)、指紋提取識別技術(shù)、人臉識別技術(shù)、大數(shù)據(jù)技術(shù)的應(yīng)用，使得即便年代久遠也能查獲犯罪嫌疑人，舉出確實充分的證據(jù)證實犯罪。（3）被害人家屬懲罰罪犯的訴求及社會團體、大眾傳媒的推動，形成了強大的懲辦兇惡犯罪的輿情，推動立法延長追訴期限甚至不適用追訴時效。（4）被害人在刑事訴訟中的地位、訴求日益受到重視，我國于1997年修訂刑法時增設(shè)第88條第2款，主要即是出于這種考量。（5）保護未成年被害人的權(quán)益的訴求。美國、德國刑法對于性侵犯兒童、未成年人的犯罪，追訴時效暫停計算，從被害人成年之日起計算；我國刑法未來也許也要采取這樣的立法方式。以上考察可知，世界范圍內(nèi)“延長追訴期限，甚至對特定罪行不適用追訴時效”的立法動向，主要是為了保護被害人的利益和訴求，與犯罪是明數(shù)還是暗數(shù)無關(guān)。