秦大媽與其他員工為老板李總打工，2021年7月21日13時許，由李總安排乘坐租用老王駕駛的吳大哥的粵ＡＢXXXX車到施工地,途經(jīng)某山路口段時，因老王操作不當，致使車輛翻滾路下，導(dǎo)致車損人傷。事發(fā)后，秦大媽于7月25日到XX縣人民醫(yī)院住院治療，入院診斷為：右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折、肺挫傷、冠心病、糖尿病，住院11天。8月5日，到XX醫(yī)院住院治療，入院診斷右第4、5肋骨骨折、右側(cè)胸腔少量積液、糖尿病，住院28天?！兜缆方煌ㄊ鹿收J定書》認定：老王負全部責任，秦大媽無責任。吳大哥為上述機動車所有人，張大姐為該車交通事故責任強制保險投保人。該車于2021年4月27日在甲保險公司投保機動車交通事故責任強制保險，保險期限為2021年4月30日至2022年4月30日。

 2021年10月12日，秦大媽委托F司法鑒定中心對其誤工期、護理期、營養(yǎng)期以及后續(xù)治療項目和時限進行評定。2021年11月8日，F(xiàn)司法鑒定中心作出鑒定意見：1.被鑒定人秦大媽損傷其誤工期為120天，護理期為60天，營養(yǎng)期為60天（從受傷之日起計算）。2.被鑒定人秦大媽損傷其康復(fù)治療費約需人民幣叁仟元（3000元)左右。

 秦大媽為了維權(quán)，特向法院起訴，請求：1.判決甲保險公司在粵ＡＢXXXX車的交強險、商業(yè)三者險的保險金限額范圍內(nèi)直接賠償給秦大媽各項費用69929.67元。仍有不足部分由老王、吳大哥、張大姐賠償給秦大媽，并相互承擔連帶賠償責任；2.本案訴訟費由被告承擔。

 被告老王口頭答辯，同意按照法律實際計算結(jié)果進行賠償。

 被告甲保險公司書面答辯：1.本案單車事故，道路交通事故認定書判定傷者秦大媽交通方式為乘車，屬于車上人員。機動車交通事故責任強制保險合同中的受害人不包括被保險機動車車上人員、被保險人，不應(yīng)由保險公司承擔賠償。2.本次事故中，保險公司不是直接的侵權(quán)人，且保險條款約定不承擔任何訴訟費和其他費用。

 被告吳大哥、張大姐未提出答辯意見，亦未在舉證期限內(nèi)向法庭提交證據(jù)材料。

 被告吳大哥、張大姐、甲保險公司未到庭參加訴訟。

 本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護。原告因交通事故受傷，其要求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟損失符合法律規(guī)定，本院對其訴訟請求合理合法部分予以支持。原告的合理損失合計26425元，其中后續(xù)治療費3000元。關(guān)于誤工費，我國現(xiàn)有的法律、法規(guī)并無關(guān)于女年滿60周歲的人喪失勞動能力的規(guī)定。法律規(guī)定企業(yè)職工退休年齡是男年滿60周歲，女年滿50周歲，女干部年滿55周歲。對退休年齡所作的規(guī)定，并非標志勞動能力就完全喪失。廣大農(nóng)村的多數(shù)農(nóng)民不能享受退休待遇，男年滿60歲以上、女年滿55周歲的人還是家庭經(jīng)濟來源的主力。本案中，原告在交通事故發(fā)生時雖年滿61周歲，但其戶籍地在農(nóng)村，仍需要以自己的勞動獲得相應(yīng)的經(jīng)濟收入，是客觀現(xiàn)實狀況。原告從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)無固定收入，也不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況，故其誤工費本院酌情認定按80元/天計算120天為9600元（80元/天X120天=9600元），護理費參照城鎮(zhèn)私營單位居民服務(wù)維修和其他服務(wù)業(yè)年平均工資42081元計算60天為6917元（42081元/年÷365天X60天=6917元），營養(yǎng)費按每天30元計算60天為1800元（30元/日*60天=1800元），交通費根據(jù)原告的住院治療及出院后復(fù)查情況本院酌情確定為800元，住院伙食補助按每天60元計算39天為2340元（60元/日*39天=2340元），鑒定費按原告實際支出為1968元。此次交通事故，《道路交通事故認定書》認定：被告老王負全責，原告秦大媽無責任。因此本院認定原告的以上合理損失應(yīng)由被告老王負責。

 原告系被告老王駕駛的粵ＡＢXXXX小型面包車的車上乘客，不屬于該車的交強險保險公司賠付對象，對其要求被告甲保險公司承擔賠償責任的請求，依法不予支持。

 根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千二百零九條規(guī)定“因租賃、借用等情形機動車所有人、管理人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任的，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人、管理人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任”。

 本案被告老王為此事交通事故機動車使用人，被告吳大哥、張大姐為該機動車所有人和投保人，根據(jù)交通事故責任認定，此次交通事故屬于使用人被告老王的責任，且無相關(guān)證據(jù)證實機動車所有人和投保人存在過錯，因此，對于原告要求被告吳大哥、張大姐承擔賠償責任的請求，依法不予支持。

 法院最后判決：被告老王賠償原告秦大媽因此次交通事故造成的誤工費、護理費、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費等經(jīng)濟損失共計26425元；駁回原告秦大媽的其他訴訟請求。