《企業(yè)破產(chǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱“《破產(chǎn)法》”）第109條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！逼飘a(chǎn)程序中，對(duì)特定物享有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)也稱擔(dān)保債權(quán)，具有優(yōu)先受償?shù)男Я?。這種優(yōu)先性，來(lái)源于民法上所確定的擔(dān)保制度。商業(yè)活動(dòng)中，擔(dān)保為相對(duì)人提供了充分的信用支持，是國(guó)家治理的重要制度，也是市場(chǎng)的重要工具，如果擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性不能在破產(chǎn)程序中得以延續(xù)，那么國(guó)家的金融制度、市場(chǎng)秩序?qū)⑴c破產(chǎn)制度嚴(yán)重脫軌，必將影響社會(huì)的秩序與發(fā)展。因此，《破產(chǎn)法》賦予了擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先清償?shù)男Я?，以鞏固基本?dān)保制度及與之對(duì)應(yīng)的社會(huì)秩序。

管理人在認(rèn)定擔(dān)保債權(quán)時(shí)，要特別注意擔(dān)保債權(quán)的效力范圍，此類權(quán)利僅對(duì)特定物的變價(jià)款享有優(yōu)先效力。一般來(lái)說(shuō)，管理人債權(quán)審核工作會(huì)在資產(chǎn)評(píng)估工作前完成，這意味著管理人在不清楚擔(dān)保物具體價(jià)值情況下，就需要完成對(duì)擔(dān)保債權(quán)的確認(rèn)工作，這就帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先性的邊界如何界定？例如，債務(wù)人名下有A土地與B房屋，某商業(yè)銀行申報(bào)債權(quán)本金100萬(wàn)，利息、復(fù)利及罰息合計(jì)1000萬(wàn)，債權(quán)總額1100萬(wàn)，債權(quán)人對(duì)A土地享有抵押權(quán)，并辦理了抵押登記。管理人審查后，全額確認(rèn)商業(yè)銀行的債權(quán)1100萬(wàn)元，并確認(rèn)債權(quán)性質(zhì)為擔(dān)保債權(quán)，此外又確認(rèn)其他兩家債權(quán)人的債權(quán)合計(jì)900萬(wàn)，性質(zhì)均為普通債權(quán)。債權(quán)確認(rèn)后，管理人處置A土地取得500萬(wàn)元，處置B房屋取得500萬(wàn)元，破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)總額為1000萬(wàn)元人民幣。此時(shí)，擔(dān)保債權(quán)人認(rèn)為其享有1100萬(wàn)元的優(yōu)先債權(quán)，所有變價(jià)款都應(yīng)向其優(yōu)先清償。

針對(duì)抵押權(quán)人的主張，《破產(chǎn)法》的規(guī)定是十分明確的，即擔(dān)保債權(quán)人只對(duì)特定的財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先權(quán)。也就是說(shuō)，商業(yè)銀行僅對(duì)A土地變價(jià)款500萬(wàn)元享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，未優(yōu)先受償?shù)?00萬(wàn)元債權(quán)將與其他兩家債權(quán)人共同按比例分配房屋B的變價(jià)款。然而法律雖明確規(guī)定，但在資產(chǎn)眾多，工作繁雜的情況下，管理人還是容易忽略擔(dān)保債權(quán)的范圍，而徑直對(duì)擔(dān)保債權(quán)人進(jìn)行分配。因此，管理人應(yīng)時(shí)刻留意范圍限制，做到依法分配。

建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)

《建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）第1條規(guī)定：“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第286條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)?！?strong>同樣的，在破產(chǎn)中建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)優(yōu)先于擔(dān)保債權(quán)受償。那么，國(guó)家為什么要突破擔(dān)保債權(quán)的優(yōu)先性進(jìn)而對(duì)承包人的權(quán)益進(jìn)行特別保護(hù)呢？

最早我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，可將建設(shè)工程施工合同視同承攬合同，受托人基于加工行為而對(duì)標(biāo)的物享有留置權(quán)，而施工單位基于對(duì)建設(shè)工程的“留置”而得以優(yōu)先受償^[1]。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)援引留置權(quán)制度來(lái)對(duì)立法進(jìn)行解釋，很好地幫助人們理解優(yōu)先性的來(lái)源，而在日本等大陸法系國(guó)家，也的確存在留置不動(dòng)產(chǎn)的規(guī)定。但是，我國(guó)留置權(quán)僅針對(duì)動(dòng)產(chǎn)，用留置權(quán)來(lái)解釋建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)難免有些勉強(qiáng)，目前人們更普遍接受的觀點(diǎn)是：立法者站在了法益保護(hù)及社會(huì)價(jià)值的角度，結(jié)合我國(guó)房地產(chǎn)建筑業(yè)的實(shí)際情況而設(shè)置了建設(shè)工程優(yōu)先債權(quán)。

我國(guó)房產(chǎn)企業(yè)憑借著高杠桿、高周轉(zhuǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)的運(yùn)作模式，頻頻上演“空手套白狼”的“好戲”，施工單位經(jīng)常被要求墊資入場(chǎng)，一旦開(kāi)發(fā)過(guò)程中出現(xiàn)問(wèn)題，工程款根本無(wú)法保障，農(nóng)民工報(bào)酬無(wú)法獲得，一年的辛勤勞動(dòng)付諸東流，千萬(wàn)家庭生計(jì)難以維系，嚴(yán)重影響社會(huì)穩(wěn)定和諧。

基于此，司法解釋設(shè)置了建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)，破產(chǎn)案件將其延續(xù)和繼承，保護(hù)了弱者權(quán)益，充分維護(hù)社會(huì)公平穩(wěn)定，兼顧了經(jīng)營(yíng)權(quán)及生存權(quán)保護(hù)價(jià)值。而作為辦案管理人或債權(quán)人顧問(wèn)，如何把握建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)的行使，筆者在此總結(jié)幾個(gè)要點(diǎn)：

消費(fèi)者購(gòu)房人優(yōu)先債權(quán)

房屋買(mǎi)賣(mài)市場(chǎng)中存在辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移不及時(shí)等問(wèn)題，如果不對(duì)購(gòu)房者予以特殊保護(hù)，那么購(gòu)房者一輩子勞動(dòng)的心血可能會(huì)付之東流，無(wú)家可歸?！杜鷱?fù)》第2條規(guī)定：“消費(fèi)者交付購(gòu)買(mǎi)商品房交付商品房的全部或者大部分款項(xiàng)后，承包人就該商品房享有的工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)不得對(duì)抗買(mǎi)受人?！痹摋l款在2002年出臺(tái)，明確了消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)人優(yōu)先于擔(dān)保物權(quán)的地位，時(shí)至今日仍是破產(chǎn)程序中管理人確認(rèn)消費(fèi)者優(yōu)先債權(quán)的主要依據(jù)，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于生存權(quán)的特殊保護(hù)，順位上優(yōu)先于建設(shè)工程優(yōu)先權(quán)及擔(dān)保債權(quán)。遺憾的是，《批復(fù)》未對(duì)“交付全部或者大部分款項(xiàng)的消費(fèi)者”的“消費(fèi)者”直接加以定義，導(dǎo)致實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議很大。

最高院《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第29條規(guī)定：“金錢(qián)債權(quán)執(zhí)行中,買(mǎi)受人對(duì)登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同；（二）所購(gòu)商品房系用于居住且買(mǎi)受人名下無(wú)其他用于居住的房屋；（三）已支付的價(jià)款超過(guò)合同約定總價(jià)款的百分之五十?！?/strong>

在破產(chǎn)程序中，管理人參考執(zhí)行規(guī)定是確定消費(fèi)者優(yōu)先債權(quán)資格的一種方法，但可能造成“誤傷”。首先，很多家庭有改善需要，在本身居住房屋已經(jīng)簽訂了買(mǎi)賣(mài)合同但未過(guò)戶出去的情況下購(gòu)買(mǎi)了2套住宅進(jìn)行改善，實(shí)際上向破產(chǎn)企業(yè)購(gòu)買(mǎi)的期房就是生存所需唯一住房，理應(yīng)得到保護(hù)。反過(guò)來(lái)說(shuō)，一個(gè)家庭中很可能有多個(gè)購(gòu)房指標(biāo)，購(gòu)房者名下雖無(wú)房，但實(shí)際上這個(gè)家庭已擁有2到3套住宅，如果保障其優(yōu)先地位，那么對(duì)生活所需購(gòu)買(mǎi)二套房的買(mǎi)家也是不公平的，違背生存權(quán)保護(hù)的初衷。所以，很多破產(chǎn)管理人會(huì)依據(jù)項(xiàng)目實(shí)際情況，靈活制定標(biāo)準(zhǔn)，筆者也在此總結(jié)幾個(gè)管理人可以考量的因素：

1.所購(gòu)房屋的規(guī)劃用途。管理人可按照房屋規(guī)劃用途不同，推斷購(gòu)房人真實(shí)購(gòu)房意圖，進(jìn)而明確消費(fèi)者優(yōu)先資格。一般來(lái)說(shuō)住宅、商住兩用的房屋可以反映居住意圖，如果房屋的用途是商鋪、辦公室，那么應(yīng)當(dāng)視其為經(jīng)營(yíng)用途，與生存權(quán)保護(hù)的價(jià)值不符，不應(yīng)認(rèn)定為消費(fèi)者購(gòu)房人。

2.購(gòu)房人支付的房款比例。實(shí)踐中，很多管理人參照《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》所確定的50%給予購(gòu)房人優(yōu)先受償?shù)匚?，但是在部分案件有所降低。在?018）魯1003民初4814號(hào)判決中，法官對(duì)支付未達(dá)50%房款的購(gòu)房人優(yōu)先地位進(jìn)行了確認(rèn)。另外也有學(xué)者建議將標(biāo)準(zhǔn)降低至30%。筆者認(rèn)為，無(wú)論是30%還是50%，人為“一刀切”都會(huì)造成實(shí)質(zhì)不公，例如支付29%房款的購(gòu)房人與31%房款的購(gòu)房人實(shí)際受償?shù)慕痤~會(huì)產(chǎn)生巨大的差異。實(shí)際上，購(gòu)房人的債權(quán)僅在其支付的房款的范圍內(nèi)優(yōu)先受償，支付了15%房款的債權(quán)人，如果管理人確認(rèn)其優(yōu)先債權(quán)，房屋變價(jià)款的另外85%仍然可以進(jìn)行分配，不會(huì)造成其他債權(quán)人的損失。對(duì)此，筆者建議管理人在查明買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂及履行情況后，按照購(gòu)房人實(shí)際支付的款項(xiàng)確認(rèn)優(yōu)先債權(quán)即可，而不必區(qū)分購(gòu)房人支付房款的比例。

3.購(gòu)房人是否已經(jīng)辦理網(wǎng)簽備案手續(xù)。網(wǎng)簽備案產(chǎn)生公示公信的效力，是防止開(kāi)發(fā)商一房多賣(mài)的重要手段，也是破產(chǎn)程序中判斷購(gòu)房人是自住或是“炒房”意圖重要標(biāo)準(zhǔn)。但部分房產(chǎn)商在不具備預(yù)售登記條件的情況下就開(kāi)始出售房屋，導(dǎo)致購(gòu)房人無(wú)法網(wǎng)簽并備案。此時(shí)管理人應(yīng)查明破產(chǎn)企業(yè)是否已經(jīng)取得的預(yù)售登記，如果尚未取得預(yù)售登記的，就不宜以是否預(yù)售登記作為獲得消費(fèi)者購(gòu)房人優(yōu)先債權(quán)的地位。

結(jié)    語(yǔ)

破產(chǎn)案件涉及眾多利益主體，受償順序與各債權(quán)人利益直接相關(guān)，如處理不當(dāng)將產(chǎn)生巨大損失。本文專門(mén)介紹的三類優(yōu)先債權(quán)體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于特殊法益的保護(hù)，破產(chǎn)管理人也從中摸索出了保護(hù)特殊法益的具體做法。但是，優(yōu)先債權(quán)保護(hù)制度目前由《企業(yè)破產(chǎn)法》《批復(fù)》《辦法》等規(guī)范性文件構(gòu)成，略為零散，這樣的框架在實(shí)務(wù)中容易產(chǎn)生爭(zhēng)議，破產(chǎn)管理人操作難度極大。在此，筆者建議國(guó)家考慮對(duì)破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行專門(mén)立法，以完善制度，定紛止?fàn)?。最后，?shí)踐中債權(quán)認(rèn)定工作艱苦而復(fù)雜，筆者的研究未必周延準(zhǔn)確，希望讀者批評(píng)指導(dǎo)。

注  釋

[1]江平：《中華人民共和國(guó)合同法精解》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版。

[2]《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》“承包人應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)行使建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，但最長(zhǎng)不得超過(guò)十八個(gè)月，自發(fā)包人應(yīng)當(dāng)給付建設(shè)工程價(jià)款之日起算”。

[3]《關(guān)于當(dāng)前民事審判工作中的若干具體問(wèn)題》第六條：“對(duì)于建設(shè)工程司法解釋第二十六條規(guī)定，目前實(shí)踐中執(zhí)行得比較混亂，我特別強(qiáng)調(diào)一下，要根據(jù)該條第一款規(guī)定嚴(yán)守合同相對(duì)性原則，不能隨意擴(kuò)大該條第二款規(guī)定的適用范圍，只有在欠付勞務(wù)分包合同工程款導(dǎo)致無(wú)法支付勞務(wù)分包關(guān)系中農(nóng)民工工資時(shí)，才可以要求發(fā)包人在欠付工程款價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任，不能隨意擴(kuò)大發(fā)包人的責(zé)任范圍?！?/p>

清華大學(xué)法學(xué)院碩士畢業(yè)，廣信君達(dá)合伙人、清算與破產(chǎn)業(yè)務(wù)部負(fù)責(zé)人，廣州市破產(chǎn)管理人協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)，廣東省法學(xué)會(huì)破產(chǎn)法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事，廣州市法學(xué)會(huì)、廣州市不良資產(chǎn)管理協(xié)會(huì)“金融穩(wěn)定專家委員會(huì)”委員。曾就職于某央企湖南公司，對(duì)破產(chǎn)與強(qiáng)制清算的法律法規(guī)有深入的研究，熟悉國(guó)有資產(chǎn)處置的法律法規(guī)與流程，有著豐富的“僵尸企業(yè)”的破產(chǎn)、清算實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)。

美國(guó)埃默里大學(xué)法學(xué)碩士、中國(guó)青年政治學(xué)院（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院大學(xué)）法律碩士，廣信君達(dá)專職律師。熟悉破產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)與建設(shè)工程、企業(yè)法律顧問(wèn)等法律業(yè)務(wù)。經(jīng)辦數(shù)件破產(chǎn)重整案，另經(jīng)辦廣州市各級(jí)法院受理的近20件破產(chǎn)清算、強(qiáng)制清算案件，得到法官和債權(quán)人的好評(píng)。