”

官司打贏了

正當(dāng)執(zhí)行之際

一個權(quán)利人向法院申請放棄實體權(quán)利

另一個權(quán)利人向上級法院寄去信訪材料

這樣的怪事

法官還是頭一次遇到

……

2019年，王某、張某與李某、倪某因《卸土協(xié)議》產(chǎn)生糾紛訴至法院，經(jīng)法院審理判決：李某、倪某按合同約定返還王某、張某雙倍定金共60萬元。因李某、倪某未按判決履行付款義務(wù)，張某向法院申請強制執(zhí)行。

執(zhí)行過程中，承辦人注意到，判決書載明另一原告王某并未放棄實體權(quán)利，依法應(yīng)與張某共同申請強制執(zhí)行。承辦人聯(lián)系張某并明確告知，執(zhí)行款項需與王某確認(rèn)后才能發(fā)放。

張某、王某曾是共同原告，案件進入執(zhí)行階段，共同申請執(zhí)行或者聲明放棄權(quán)利，按理說是一個簡單且容易辦到的程序。沒想到，張某對承辦人不及時發(fā)放案款的行為表現(xiàn)出極度不滿，未能如愿拿到執(zhí)行款的他向杭州中院寄去了信訪材料。

張某在向杭州中院寄去信訪材料后，主動來電告知承辦人，另一原告王某已放棄權(quán)利，并已通過代理人在人民法院在線服務(wù)小程序上傳了放棄權(quán)利申請書。

這不正常！?。?/p>

作為判決書中的共同原告且是實際權(quán)利人，王某做出此舉極為反常。承辦人心存疑慮，仔細(xì)核對了申請書及之前審理案卷中留存的王某簽名，發(fā)現(xiàn)兩者明顯不符。

承辦人聯(lián)系王某確認(rèn)相關(guān)情況，王某表示并不知情，聽說自己的權(quán)利被無故放棄，當(dāng)天便匆匆趕到法院表明態(tài)度，放棄權(quán)利申請書中的簽名捺印非其本人所為。

承辦人掌握實際證據(jù)并依法固定后，電話告知“申請人張某”，因其偽造簽名涉嫌虛假訴訟，案件可能被移送公安進一步偵查。

一聽說要移送公安，“申請人張某”終于繃不住了：我又不是張某，你們憑什么移送！

原來一直以申請人名義跟法院聯(lián)系的并非張某本人，而是案外人湯某。

真相已明，法院依法傳喚了湯某。

湯某對于冒充張某信訪及冒充王某簽署放棄權(quán)利申請書的事實供認(rèn)不諱，并一再強調(diào)30萬定金是由自己代為支付，執(zhí)行款理應(yīng)為其所有。

承辦人對湯某耐心釋法明理，告知不同的法律關(guān)系不可混為一談，可通過另行訴訟保護自己的權(quán)益，但因其行為已涉嫌虛假訴訟，案件可能移送公安機關(guān)偵查。

湯某這才意識到自己已觸犯法律。

處理結(jié)果

通過批評教育，湯某主動承認(rèn)錯誤，作出了深刻檢討，并向杭州中院撤回了信訪。鑒于案件未對當(dāng)事人造成實際損失，申請人與被執(zhí)行人也表示不再追究，且湯某認(rèn)錯態(tài)度較好，法院最終對其作出罰款5000元的處罰。

本案中，盡管湯某一再強調(diào)當(dāng)初的30萬定金為其代付，強制執(zhí)行所得款項理應(yīng)歸其所有，但即使代付行為屬實，與王某、張某的執(zhí)行款也分屬不同的法律關(guān)系，不可混同！湯某冒充實際權(quán)利人張某申請強制執(zhí)行、信訪，冒充王某簽署放棄權(quán)利申請書的行為，嚴(yán)重侵害了張某、王某的合法權(quán)益，是典型的虛假訴訟。

誠信是民事訴訟的基本原則，貫穿民事訴訟全流程，切勿存僥幸心理，冒充他人作假逃不過法官的“火眼金睛”！

轉(zhuǎn)自：富陽法院

來源： 杭州中院