導(dǎo)語：就財(cái)產(chǎn)保全而言，申請(qǐng)人希望盡可能多的保全財(cái)產(chǎn)以保障其債權(quán)實(shí)現(xiàn)；被申請(qǐng)人不愿意被超額保全以致影響其正常的生產(chǎn)、生活。立場不同，導(dǎo)致雙方對(duì)于是否屬于超額保全有完全不同的觀點(diǎn)。那么法律實(shí)務(wù)中，是如何認(rèn)定超額保全的呢？與大家一同探討。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第十九條的規(guī)定，認(rèn)定超額保全，只需看三點(diǎn)。第一，保全措施為正式查封，不是輪候查封，否則不產(chǎn)生實(shí)際查封的效果，不存在超額保全的問題。第二，查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)（以下簡稱“保全財(cái)產(chǎn)”）價(jià)值明顯超過保全文書或執(zhí)行依據(jù)確定的債權(quán)金額及執(zhí)行費(fèi)用（以下簡稱“債權(quán)金額”）。第三，保全財(cái)產(chǎn)可以分割，否則即使保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯超過債權(quán)金額，也不是超額保全?？偨Y(jié)成一句話就是，正式查封情況下，可分割的保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯超過債權(quán)金額，構(gòu)成超額保全。

如何確定可分割保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值？

在進(jìn)入處置程序前，是否需要對(duì)保全財(cái)產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值確定，現(xiàn)行法律法規(guī)并無明確規(guī)定，屬于法院自由裁量權(quán)范圍。從過往的案例來看，法院通常不會(huì)主動(dòng)確定保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。既是為了節(jié)約司法成本，更重要的是，保全財(cái)產(chǎn)在不同時(shí)點(diǎn)的價(jià)值可能是變動(dòng)的，保全階段確定的價(jià)值，在處置階段無任何參考意義。因此，保全法院通常是參考市場價(jià)格等因素大致確定保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。

在保全復(fù)議程序中，因?yàn)榉ㄔ褐恍鑿男问缴蠈彶樯暾?qǐng)人申請(qǐng)保全是否符合程序規(guī)定的條件，不做實(shí)體審查。因此，在保全復(fù)議程序中，法院通常也不會(huì)主動(dòng)對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行確定。

這就要求被申請(qǐng)人在采取解封申請(qǐng)、保全復(fù)議、執(zhí)行異議，甚至保全損害賠償訴訟等救濟(jì)措施時(shí)，主動(dòng)提供相應(yīng)證明材料證明：（1）保全財(cái)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，供法院參考；或（2）對(duì)保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行確定的必要性，否則屬于事實(shí)不清。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院確定財(cái)產(chǎn)處置參考價(jià)若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，與申請(qǐng)人就保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值約定的文件、專業(yè)機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告等，均可作為保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值證明文件，提供給法院參考。

2、評(píng)估報(bào)告能否作為認(rèn)定保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的依據(jù)？

針對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的評(píng)估報(bào)告有兩種，一種是法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告；另一種是當(dāng)事人單方委托作出的評(píng)估報(bào)告。

法院委托有資質(zhì)機(jī)構(gòu)出具的評(píng)估報(bào)告，可以作為認(rèn)定保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的依據(jù)。但如前所述，是否進(jìn)行評(píng)估屬于法院自由裁量權(quán)范圍，法院通常不主動(dòng)對(duì)保全財(cái)產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估。因此，被申請(qǐng)人需舉證證明評(píng)估的必要性，以推動(dòng)法院評(píng)估保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值。比如，（2015）執(zhí)復(fù)字第54號(hào)案件中，被申請(qǐng)人提供的單方委托作出的評(píng)估報(bào)告，與申請(qǐng)人提供的評(píng)估報(bào)告、銷售合同等材料，對(duì)于保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值有較大差異。最高院認(rèn)定海南高院尚未對(duì)保全財(cái)產(chǎn)委托評(píng)估，即認(rèn)定不存在超額查封，構(gòu)成認(rèn)定事實(shí)不清。

當(dāng)事人單方委托作出的評(píng)估報(bào)告能否作為認(rèn)定保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的依據(jù)，需綜合考慮評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)、評(píng)估程序和方法、評(píng)估報(bào)告有效期、對(duì)方當(dāng)事人情況等多種因素。一般情況下，評(píng)估報(bào)告合法有效、充分考慮各項(xiàng)影響因素且對(duì)方當(dāng)事人認(rèn)可，或?qū)Ψ疆?dāng)事人雖不認(rèn)可，但無充分證據(jù)和理由反駁并未申請(qǐng)?jiān)u估的，當(dāng)事人單方委托作出的評(píng)估報(bào)告，可以作為認(rèn)定保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的依據(jù)。這一點(diǎn)，在河南高院在《標(biāo)的查封扣押凍結(jié)財(cái)產(chǎn)異議復(fù)議案辦理指南》第八條有相關(guān)規(guī)定。

3、如何確定保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值的判斷時(shí)點(diǎn)？

保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在整個(gè)訴訟及執(zhí)行周期并不是恒定的，而是隨著市場的變化而持續(xù)變動(dòng)的。以哪個(gè)時(shí)點(diǎn)的價(jià)值作為保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值呢？實(shí)務(wù)中并無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，有主張以保全財(cái)產(chǎn)被查封時(shí)的客觀價(jià)值為判斷標(biāo)準(zhǔn)的，也有主張以保全財(cái)產(chǎn)未來被處置時(shí)可能的處置價(jià)作為判斷基準(zhǔn)的，也有主張以法院審查（解封申請(qǐng)、保全復(fù)議、執(zhí)行異議、保全損害賠償?shù)龋r(shí)點(diǎn)的保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值為判斷標(biāo)準(zhǔn)的。從現(xiàn)有的法律規(guī)定和案例來看，法院通常允許對(duì)保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。比如：

（1）多銀行賬戶查封，法院允許根據(jù)保全財(cái)產(chǎn)的實(shí)時(shí)價(jià)值進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

鑒于法院通常采取只進(jìn)不出方式凍結(jié)銀行賬戶，若被凍結(jié)賬戶有進(jìn)款，就可能出現(xiàn)被凍結(jié)的多個(gè)銀行賬戶累計(jì)余額大于債權(quán)金額的情況。這種法院審查屬實(shí)后，通常會(huì)根據(jù)銀行賬戶實(shí)時(shí)保全價(jià)值解封超額部分的銀行賬戶。

（2）上市公司股票，法院允許根據(jù)保全財(cái)產(chǎn)的實(shí)時(shí)價(jià)值進(jìn)行動(dòng)態(tài)調(diào)整。

根據(jù)《 最高院關(guān)于強(qiáng)化善意文明執(zhí)行理念的意見》的第7條第1款的規(guī)定，上市公司股票，以凍結(jié)前一交易日收盤價(jià)為基準(zhǔn)，結(jié)合股票市場行情，一般在不超過20%的幅度內(nèi)合理確定。但股票凍結(jié)后，其價(jià)值發(fā)生重大變化的，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以追加凍結(jié)或者解除部分凍結(jié)。

哪些金額應(yīng)在保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值上先行扣除？

1、優(yōu)先受償債權(quán)對(duì)應(yīng)的金額

保全財(cái)產(chǎn)上設(shè)有抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等優(yōu)先受償債權(quán)的，在計(jì)算保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值時(shí)，應(yīng)當(dāng)剔除優(yōu)先債權(quán)對(duì)應(yīng)的金額。這一點(diǎn)在《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全案件的辦案規(guī)程》第16條第2款，《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于在財(cái)產(chǎn)保全工作中合理估算保全標(biāo)的額的指導(dǎo)意見（試行）》第11條，《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全若干問題的規(guī)定（試行）》第十三條第二款、《山東省高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的工作指引》 第6條均有明確規(guī)定。

需要說明的是，在這種情況下，被申請(qǐng)人主張超額保全，應(yīng)舉證證明優(yōu)先受償債權(quán)對(duì)應(yīng)的金額，在（2015）執(zhí)監(jiān)字第38號(hào)案件中，因被申請(qǐng)人當(dāng)時(shí)并未提供有關(guān)證據(jù)材料證明扣除抵押債權(quán)后保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值，最高人民法院認(rèn)定不構(gòu)成超額保全。

2、變現(xiàn)成本對(duì)應(yīng)的金額

除了執(zhí)行費(fèi)用外，在執(zhí)行標(biāo)的處置過程中，還可能發(fā)生變現(xiàn)成本。如欠繳的土地使用權(quán)出讓金、各種稅費(fèi)、保管費(fèi)用、折舊、拍賣傭金、拍賣標(biāo)的物的過戶費(fèi)等。這些變現(xiàn)成本理論上均應(yīng)從保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值中予以扣除。比如，《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于財(cái)產(chǎn)保全工作的規(guī)定》（2017）第五十六條[iii]和內(nèi)蒙古自治區(qū)高級(jí)人民法院《關(guān)于規(guī)范保全工作的指導(dǎo)意見（試行）》第十七條第1款均規(guī)定，查封、扣押被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)，可以根據(jù)財(cái)產(chǎn)的市場價(jià)格走勢、折舊、保管和變現(xiàn)成本以及執(zhí)行費(fèi)用等情況適當(dāng)超標(biāo)的額，但不得明顯超標(biāo)的額。

3、拍賣折價(jià)因素對(duì)應(yīng)的金額

在超額保全的認(rèn)定過程中，法院通常會(huì)按照拍賣折價(jià)規(guī)則對(duì)保全財(cái)產(chǎn)的價(jià)值進(jìn)行折價(jià)調(diào)整。具體的折價(jià)比例，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按評(píng)估價(jià)或市場價(jià)的56%進(jìn)行折價(jià)，理由是《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第十條、 第二十六條第一款之規(guī)定，首次拍賣起拍價(jià)可為評(píng)估價(jià)或市場價(jià)的70%，二次拍賣的起拍價(jià)可為首次拍賣起拍價(jià)的80%，即保全財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后可能僅為總價(jià)值的56%，并援引最高院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號(hào)案件予以佐證。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)按評(píng)估價(jià)或市場價(jià)的80%進(jìn)行折價(jià)，理由是《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》第五條規(guī)定，首次起拍價(jià)為評(píng)估價(jià)或市場價(jià)，二次拍賣起拍價(jià)可為首次起拍價(jià)的80%，即保全財(cái)產(chǎn)變現(xiàn)后可能僅為總價(jià)值的80%。鑒于《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定（2020修正）》生效在后，筆者傾向于認(rèn)為按80%進(jìn)行折價(jià)更加符合目前的司法現(xiàn)狀，這一點(diǎn)也與最高院的(2020)最高法執(zhí)監(jiān)92號(hào)執(zhí)行裁定書的內(nèi)容能夠相互印證。

4、輪候查封財(cái)產(chǎn)對(duì)應(yīng)的金額

如前所述，輪候查封不產(chǎn)生正式查封的效果，即使進(jìn)入執(zhí)行程序，轉(zhuǎn)為正式查封，輪候查封債權(quán)人能從中取得多少變現(xiàn)款也具有不確定性，取決于在先查封案件的執(zhí)行情況。因此實(shí)務(wù)中，輪候查封財(cái)產(chǎn)價(jià)值通常不計(jì)入保全資產(chǎn)價(jià)值，具體如下：

（1）申請(qǐng)人對(duì)保全財(cái)產(chǎn)只有輪候查封的，不屬于超額查封。

（2）申請(qǐng)人對(duì)保全財(cái)產(chǎn)既有正式查封，又有輪候查封時(shí)，若正式查封的保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值小于債權(quán)金額，不構(gòu)成超額保全。例如，在(2014)執(zhí)復(fù)字第25號(hào)案件中，正式查封的三個(gè)銀行賬戶中累計(jì)存款余額小于債權(quán)金額，最高院認(rèn)定，在對(duì)被申請(qǐng)人名下土地使用權(quán)實(shí)施的是輪候查封的情況下，對(duì)上述三個(gè)銀行賬戶的查封不構(gòu)成重復(fù)保全，也不構(gòu)成超額保全。

（3）申請(qǐng)人對(duì)保全財(cái)產(chǎn)既有正式查封，又有輪候查封時(shí)，若正式查封的保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯大于債權(quán)金額，構(gòu)成超額保全。例如，《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于在財(cái)產(chǎn)保全工作中合理估算保全標(biāo)的額的指導(dǎo)意見（試行）》第10條、《深圳市中級(jí)人民法院辦理訴前財(cái)產(chǎn)保全案件的指引》第24條，均規(guī)定輪候的保全措施，不屬于明顯超標(biāo)的額保全，但有證據(jù)證明扣除在先保全數(shù)額后的剩余被保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯超標(biāo)的額的除外。

如何認(rèn)定債權(quán)金額？

需要說明一點(diǎn)是，若被申請(qǐng)人認(rèn)為債權(quán)金額過高，應(yīng)通過在訴訟階段積極應(yīng)訴，在執(zhí)行階段對(duì)生效法律文書申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞絹砭S權(quán)。不經(jīng)過上述程序，直接主張超額保全，申請(qǐng)法院解封、保全復(fù)議、執(zhí)行異議等均很難獲得支持。當(dāng)然，有證據(jù)證明申請(qǐng)人惡意訴訟惡意保全的，通過保全財(cái)產(chǎn)損害訴訟還是可能維權(quán)的。

綜上，是否構(gòu)成超額保全，需根據(jù)保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值、債權(quán)金額、是否輪候查封、保全財(cái)產(chǎn)是否可分割等多種因素進(jìn)行判斷。在正式查封的情況下，可分割保全財(cái)產(chǎn)價(jià)值明顯高于債權(quán)金額，應(yīng)認(rèn)定為超額保全。