國際關(guān)系教授兼前英國皇家國際事務(wù)所研究主任威廉·華萊士（William Wallace）在1990年提出了英國外交政策機構(gòu)內(nèi)部相互競爭的“盎格魯-撒克遜（Anglo-Saxon）”和“歐洲（European）”陣營。兩個陣營中，“盎格魯-撒克遜陣營”將英國視為一個小型超級大國，隨時準(zhǔn)備與美國一道在全球各個角落施加“硬實力（hard power）”，而“歐洲陣營”則主張使用“軟實力（soft power）”以及與以法國、德國為首的歐洲盟友的密切關(guān)系。

華萊士教授認(rèn)為，英國廣泛的外交政策反映了占主導(dǎo)地位的“盎格魯-撒克遜”版本的“英國國家認(rèn)同”。“英國作為一個單一國家”、“英國普通法”、“議會主權(quán)”和“英國例外主義”等獨特的概念闡釋了“盎格魯-撒克遜思想”與“國際化趨勢”發(fā)生的沖突以及對政策改革的阻礙。

為重新審視華萊士教授的分析，本文參考社會學(xué)家斯圖爾特·霍爾（Stuart Hall）等學(xué)者的一些見解，以及最近關(guān)于英國國家認(rèn)同的一些話語分析研究，認(rèn)為華萊士教授提出的“英國外交政策的精神繼續(xù)受到愛德華及之前時代的意識形態(tài)假設(shè)的偏見”是基本上正確的。因此，本文認(rèn)為如果不分析“精英”，包括學(xué)者和實踐者之間的知識交流，以及像英國皇家國際事務(wù)研究所等智庫的關(guān)鍵作用，我們就無法理解西方在世界事務(wù)中的力量。

華萊士教授將英國國家認(rèn)同定義為“我們在世界上的地位概念，由此產(chǎn)生的預(yù)設(shè)是關(guān)于哪些國家是我們天然的盟友或敵人，哪些國家與我們有共同的價值觀，而哪些又沒有”。華萊士教授對這一歷史發(fā)展的解釋遵循了特定的國家和民族理論。他不僅認(rèn)為“盎格魯-撒克遜”對國家認(rèn)同的空前統(tǒng)治程度源于對國家和政治機構(gòu)的控制，還提出了自己對具體權(quán)力條件下的“歐洲”地位的理解。他認(rèn)為，為了改變這些條件，“歐洲人”需要推動新的“國家”課程，不僅僅將英國歷史，還將更多的歐洲歷史帶到英國的學(xué)校。

如此看來，華萊士的分析揭示了一種自上而下的政治概念，其中“英格蘭性（Englishness）”和“英國性（Britishness）”是強加于大眾的精英項目。另一種觀點認(rèn)為，這些現(xiàn)象實際上是由廣泛共享的、更具文化根源的、沒有單一起源的含義構(gòu)成。斯圖爾特·霍爾認(rèn)為，民族是“一種在民族歷史、文學(xué)、媒體和流行文化中產(chǎn)生和復(fù)制的文化表征系統(tǒng)。”

基于斯圖爾特·霍爾及其太太以及尤塔·維爾茨（Jutta Weldes）等學(xué)者的既有研究，本文認(rèn)為外交政策的連續(xù)性和變化是國家認(rèn)同的話語演變的結(jié)果。國家認(rèn)同的話語帶有常識性的理解，行動者（精英和大眾）在社會和政治生活中利用這些理解來構(gòu)成行動、構(gòu)建意義并提出主張，外交政策也不例外。

在華萊士教授的觀點基礎(chǔ)上，本文認(rèn)為作為一個“民族文化”的整體，英國國家認(rèn)同是在主體間共享并在政治層面競爭的。即英國國家認(rèn)同不僅是在精英群體中以“盎格魯-撒克遜陣營”與“歐洲陣營”存在，同時也存在于精英與大眾之間。基于此本文將回答以下兩個問題：第一，“盎格魯-撒克遜主義”是僅僅在精英群體中占據(jù)主導(dǎo)地位，還是在大眾中也發(fā)揮重要作用？第二，這樣的認(rèn)識是如何在歷史演進中衰落或流動的？

通過對二手文獻以及對1950年代英國機構(gòu)的觀察，華萊士教授分析了英國的國家認(rèn)同，即英國性。為了對華萊士的論文進行重新評估，本文運用了“使身份認(rèn)同更有意義”（Make Identity Count）項目。MIC是由新加坡國立大學(xué)研究員 Ted Hopf領(lǐng)銜主持的一個全球項目，旨在對國家身份進行解釋和衡量的研究的方法，用于比較政治。MIC項目以九個大國為重點，根據(jù)對各種精英和大眾文本的歸納性話語分析，匯編了一系列的“國家認(rèn)同報告”，構(gòu)建了一個國家認(rèn)同的數(shù)據(jù)庫。

MIC方法背后有幾個假定，首先是（1）可以為精英和大眾收集代表性文本的檔案（語料庫），以用于（2）對上述精英和大眾各自的政治團體和話語在國家層面的分析。值得注意的是，MIC項目并沒有區(qū)分不同的精英部門（如學(xué)術(shù)、商業(yè)、公民社會、政府官僚機構(gòu)等），也沒有區(qū)分精英和次級精英（后者包括例如普通議員和中產(chǎn)階級管理者），亦或是不同類型的群眾。它分析來自各種機構(gòu)的文本，以區(qū)分在精英中傳播的國家身份類別和大眾持有的國家身份類別。

這種方法利弊共存。一個優(yōu)點是該方法對國家話語產(chǎn)生的歷史背景和社會技術(shù)環(huán)境具有敏感性。二是它對文本進行了歸納式手動編碼。分析人員被要求舍棄任何關(guān)于“英國意味著什么”的預(yù)制想法，并簡單地從三個維度對出現(xiàn)在選定文本中的身份類別進行編碼：屬性（正面、負(fù)面、中性、模棱兩可）；渴望/厭惡（無論該身份是自我渴望的還是試圖避免的）；和重要的他者（指自我在時間和空間上與之比較的任何廣泛的國家類別）。

MIC的局限性在于其以英格蘭為中心的模式和大眾機構(gòu)的狹隘運作。關(guān)于前者，理由主要在于該方法將英格蘭作為英國話語生產(chǎn)的主要場所。對后者則在于雖然總是由精英們生產(chǎn)報紙、小說和電影，但主要由大眾通過消費它們來衡量其代理權(quán)。

本節(jié)重點關(guān)注對華萊士教授的觀點有重大影響的MIC研究結(jié)果。第一個發(fā)現(xiàn)證實了他的觀點，即實際上大眾普遍同意英國的精英將不列顛建設(shè)為一個英國的項目。然而這種情況在后來發(fā)生了變化，原因在于人們更多地接受把英國作為一個聯(lián)合國家而不是一個單一國家。這也對應(yīng)于對英國多元化國家身份的更大認(rèn)同。

首先，精英與大眾的身份話語都將英國的成功與好運、聰明的制度和/或英國人民在城市的足智多謀和韌性相結(jié)合。其次，一致的國家常識塑造了性別規(guī)范、角色和關(guān)系。盡管占主導(dǎo)地位的父權(quán)制男性主義建構(gòu)經(jīng)常受到批評，但英國社會卻認(rèn)為英國女性比歐洲女性擁有更好的條件。另外，英國對歐洲大陸的優(yōu)越感也植根于其對先進工業(yè)資本主義和新技術(shù)改變的世界所做出的反應(yīng)質(zhì)量。

然而，英國大眾與歐洲大陸的距離遠大于應(yīng)該精英與大陸的距離。這一觀點可以由1990年電影《雪莉·瓦倫丁》（Shirley Valentine）中女主角為迎合英國工薪階層和中產(chǎn)階級游客及其保守口味的例子說明。除此之外，在“國家衰落”問題上精英與大眾也存在分歧。在各種情況下分歧是顯而易見的，大眾表示不愿意放棄福利國家以換取精英們的“改革”承諾。

就英國“歐洲懷疑主義（Euroscepticism）”來說，歐洲一體化的想法似乎與英國的“議會主權(quán)”傳統(tǒng)相沖突。而MIC中英國精英與大眾的話語同時表明，英國最親密的朋友是“美國”，而不是“歐洲'。

幾十年來，大英帝國失去了其顯赫的地位。盡管大英帝國從“蘇伊士”到“蘇伊士東部”的連續(xù)撤軍引發(fā)了各類型的精英內(nèi)部和精英與大眾之間的分裂，但我們依然在MIC看到其分析的一個基本共識——即“我們”總是讓“我們的帝國”不慌不忙、負(fù)責(zé)任地、甚至是優(yōu)雅地離開。

基于MIC的結(jié)果，華萊士教授的論點得到證實，并在一定程度上給予了補充。隨著時間的推移，我們看到精英與大眾的國家認(rèn)同有著顯著的一致性。即使國內(nèi)外的經(jīng)濟和其他領(lǐng)域現(xiàn)狀發(fā)生改變，一些關(guān)于國家和民族、議會主權(quán)、歐洲的想法被重新設(shè)計，但一致性從未徹底改變。“盎格魯-撒克遜”的思想在21世紀(jì)沒有被拋棄，而是在外交政策通過變革得以延續(xù)。

盡管華萊士是完全根據(jù)精英信仰和辯論來構(gòu)建英國的外交政策取向，但本研究選擇將它們置于整個社會國家認(rèn)同的日常話語中。結(jié)果表明，華萊士的分析基本正確：“盎格魯-撒克遜”思想確實占主導(dǎo)地位。同時，這些思想不僅主要在精英之間傳播，實際上也在大眾間傳播；不僅在霸權(quán)話語的構(gòu)成中可以觀察到，在精英和大眾提出的關(guān)于“英國意味著什么”的替代觀念中也可以觀察到。

英國脫歐的想法同樣引起了英國人的共鳴。從1980年代后期歐盟自稱擁有越來越多的權(quán)力后，許多成員國的政治家找到了新的理由來表達對“布魯塞爾”的重新思考，并爭取國家退出歐盟立法的關(guān)鍵部分。在英國這一點尤其重要，因為精英和大眾都已經(jīng)知道國家主權(quán)必須得到最大限度的保護。即使在對“戰(zhàn)后”自我的集體懷念中，英國的歷史和記憶變得不那么“英國”了，但“議會主權(quán)”和其他“盎格魯-撒克遜思想”在身份話語中卻變得更加突出，因此隨著時間推移，英國的歐洲懷疑主義只會越加鞏固。而不論是哪種方式，“歐洲”都在“那邊”。

此外，無論人們在理論上的立場是什么，研究結(jié)果都證實了與美國建立密切的友好關(guān)系是一種持續(xù)愿望。因此，一些建構(gòu)主義者稱這種特殊關(guān)系是“替代認(rèn)同”的問題，即一套支持英國在世界政治中的自我意識、安全感和地位感的關(guān)系和實踐。

而關(guān)于英國脫歐的辯論，項目反映了這樣的國家認(rèn)同是如何影響那些主張英國應(yīng)該脫離歐盟并加深與盎格魯圈的聯(lián)系的人。按照華萊士教授的論點，人們可能傾向于將這些想法視為由一部分英國精英出于特定政治目的而復(fù)活的神話。然而本研究的結(jié)果強烈表明英國大眾仍然與“英語世界”密切相關(guān)，包括在“全球力量”的背景下對外政策。

以上結(jié)果表明，如果不對散居海外的、跨國的和在國際維度的的大眾給予關(guān)注，就無法充分分析英國大眾在“盎格魯-撒克遜思想”主導(dǎo)的外交政策的生產(chǎn)和再生產(chǎn)中的作用。

除此之外，華萊士教授還認(rèn)為英國應(yīng)該將自己定位為“歐洲與其他發(fā)達國家之間的橋梁”，而不是僅僅作為跨大西洋的橋梁。就英國皇家國際事務(wù)研究所的觀點而言，英國脫歐和其他動蕩都沒有削弱這一論點。該研究所現(xiàn)任所長羅賓·尼布特（Robin Niblett）就將英國視為全球問題的解決者。這一定位不僅僅取決于英國更緊密的結(jié)盟，還取決于對各種“軟實力”資源的更大投資，但反過來又需要一個開放、包容和具有前瞻性的英國。

三十年前，華萊士教授在本刊（International Affairs）提出了從根本上重新定位英國外交政策的論點，主張一條反對大西洋主義和投射全球硬實力的，更加歐洲化的道路。而完成這種改變的第一步正是讓英國政治精英減少現(xiàn)有對“盎格魯-撒克遜思想”的主導(dǎo)傾向。

本文基于不同學(xué)者的既有理論觀點對華來士教授的觀點進行了重新審視。但與華來士教授及其他學(xué)者不同，本文不僅僅只根據(jù)精英信仰來構(gòu)建英國的外交政策方向，還將它們置于整個社會的國家認(rèn)同的日常話語中。通過運用建構(gòu)主義新方法的MIC項目和其關(guān)于英國性的分析，本文認(rèn)為在華萊士教授的觀點中，國家認(rèn)同與外交政策之間的聯(lián)系存在一些連續(xù)性。而就國家認(rèn)同而言，精英們傾向于以“盎格魯-撒克遜”的方式來看待英國，因此總是選擇繼續(xù)在全球問題上投射力量以推動國家發(fā)展。但事實是，英國大眾對此觀點表示贊同，且 “盎格魯-撒克遜”神話在此共識中貫穿始終。但另一方面，精英和大眾卻也普遍贊同英國應(yīng)該毫不猶豫地與其“傳統(tǒng)朋友和盟友”一起解決全球問題。

將華萊士教授的觀點放在今天，似乎與當(dāng)年一樣恰當(dāng)。因為對于英國人來說，一個更“低下”的外交政策在過去和現(xiàn)在都難以想象。但是與其只關(guān)注精英，在大眾層面對問題給予批判性分析也同樣重要。

審校 | 黎開朗 鄧浩然

排版 | 崔瑩佳