被上訴人（原審被告）：晉江市池店鎮(zhèn)橋南社區(qū)南天裕景小區(qū)業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)南天裕景業(yè)委會(huì)）。

泉州中院于2021年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某上訴請(qǐng)求：

撤銷(xiāo)商鋪前的停車(chē)場(chǎng)道閘

撤銷(xiāo)晉江市人民法院作出的(2021)0582民初9962號(hào)民事判決書(shū)，改判支持李某的原審訴訟請(qǐng)求；

李某認(rèn)為：原審判決認(rèn)定“并未發(fā)現(xiàn)該停車(chē)場(chǎng)的出入道及收費(fèi)對(duì)影響其店鋪卸貨或經(jīng)營(yíng)有不合理的影響因素”，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)設(shè)置道閘并收費(fèi)，給其卸貨及經(jīng)營(yíng)造成極大的不便，嚴(yán)重影響商鋪商業(yè)氛圍和經(jīng)營(yíng)使用。

本案小區(qū)屬于安置房小區(qū)，業(yè)主主要有兩部分，一部分系原住民安置，另外一部分系外來(lái)商戶(hù)，這些商戶(hù)購(gòu)買(mǎi)位于南天裕景店面，當(dāng)時(shí)就是看中上述店面臨街、開(kāi)放性，能吸引人流及與周邊形成商圈。

為此，他們才購(gòu)買(mǎi)上述店鋪，而現(xiàn)在長(zhǎng)冠公司、南天裕景業(yè)委會(huì)為了自己管理的需要，無(wú)視自己的利益，擅自設(shè)置道閘，致使店鋪客流流失，生意蕭條，租金下降，店面價(jià)值存在貶值，長(zhǎng)冠公司、南天裕景業(yè)委會(huì)為了多收取停車(chē)費(fèi)，并沒(méi)有因?yàn)樵O(shè)置停車(chē)位就給予管理，而是放任車(chē)輛進(jìn)出，并讓車(chē)輛隨意停放，其嚴(yán)重影響上訴人的門(mén)口生意。

長(zhǎng)冠公司稱(chēng)：

商鋪前停車(chē)場(chǎng)在小區(qū)紅線(xiàn)范圍內(nèi)，

屬于全體業(yè)主共有

一、關(guān)于設(shè)置停車(chē)場(chǎng)對(duì)李某經(jīng)營(yíng)的影響問(wèn)題。本案一審法院在審理過(guò)程中，曾組織本案當(dāng)事人對(duì)案涉小區(qū)地面停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，確認(rèn)該小區(qū)臨街店鋪與案涉停車(chē)位之間有8米的行車(chē)通道，案涉停車(chē)場(chǎng)出入庫(kù)的道閘寬度為3.9米或4米。有店鋪前面這么寬的通道，并不會(huì)給李某的店鋪的卸貨及經(jīng)營(yíng)造成不利影響。

二、關(guān)于案涉停車(chē)場(chǎng)設(shè)置是否合法及收費(fèi)是否合法的問(wèn)題，本案案涉小區(qū)地面停車(chē)場(chǎng)在小區(qū)紅線(xiàn)范圍內(nèi)，屬于小區(qū)全體業(yè)主共有。

案涉小區(qū)地面停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)，屬于小區(qū)自我管理、自我服務(wù)，收費(fèi)也主要用于停車(chē)自治成本費(fèi)用、停車(chē)泊位建設(shè)等，無(wú)需取得收費(fèi)證明。根據(jù)一審法院的現(xiàn)場(chǎng)勘查，設(shè)置停車(chē)位并不影響消防通道。

南天裕景業(yè)委會(huì)的答辯意見(jiàn)與長(zhǎng)冠公司基本一致。

一審法院：

店鋪前停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)的決定有效

一審法院于2021年7月19日組織本案當(dāng)事人對(duì)案涉小區(qū)地面停車(chē)場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，確認(rèn)該小區(qū)臨街店鋪與案涉停車(chē)位之間有寬8米的行車(chē)通道，案涉停車(chē)場(chǎng)出入口的道閘寬度為3.9米或4米。

一審法院認(rèn)為，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)，業(yè)主對(duì)建設(shè)單位、物業(yè)服務(wù)企業(yè)或者其他管理人以及其他業(yè)主侵害自己合法權(quán)益的行為，有權(quán)請(qǐng)求其承擔(dān)民事責(zé)任。但當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任舉證證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明主張的事實(shí)，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。

首先，李某以長(zhǎng)冠公司、南天裕景業(yè)委會(huì)對(duì)小區(qū)共有的地面停車(chē)場(chǎng)設(shè)置道閘并收費(fèi)的行為侵害其所有的店鋪的卸貨及經(jīng)營(yíng)權(quán)為由要求排除妨害，但根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)結(jié)果體現(xiàn)，其店鋪與停車(chē)之問(wèn)有8米寬的行車(chē)通道，并未發(fā)現(xiàn)該停車(chē)場(chǎng)的出入道閘及收費(fèi)對(duì)影響李其店鋪卸貨或經(jīng)營(yíng)有不合理的影響因素，該通道的設(shè)置亦符合我國(guó)對(duì)消防車(chē)道寬度(不應(yīng)小于4米)的設(shè)計(jì)要求，即李某未能提交證據(jù)證明該停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)妨礙原告擁有的店鋪的卸貨及經(jīng)營(yíng)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。

再次，李某主張南天裕景業(yè)主大會(huì)通過(guò)的設(shè)置收費(fèi)停車(chē)場(chǎng)的決定不符合法律規(guī)定，但其未能舉證予以證明，且南天裕景業(yè)委會(huì)已提供了業(yè)主大會(huì)決定事項(xiàng)公告及投票明細(xì)證明該停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)決議已經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意，故對(duì)南天裕景業(yè)主大會(huì)的停車(chē)場(chǎng)收費(fèi)的決定的效力予以確認(rèn)，南天裕景業(yè)委會(huì)有權(quán)根據(jù)該決定委托物業(yè)服務(wù)企業(yè)，即長(zhǎng)冠公司進(jìn)行管理。

一審判決：駁回李某的訴訟請(qǐng)求。

二審法院：

案涉小區(qū)地面屬于業(yè)主共有部分

泉州中院認(rèn)為，本案系排除妨害糾紛，李某以長(zhǎng)冠公司、南天裕景業(yè)委會(huì)對(duì)小區(qū)共有的地面停車(chē)場(chǎng)設(shè)置道閘并收費(fèi)的行為侵害其所有的店鋪的卸貨及經(jīng)營(yíng)權(quán)為由請(qǐng)求排除妨害，經(jīng)一審現(xiàn)場(chǎng)勘查，小區(qū)臨街店鋪與停車(chē)位之間有寬8米的行車(chē)通道，停車(chē)場(chǎng)出入口的道寬度3.9米或4米，并未妨害其所有的店鋪正常的經(jīng)營(yíng)和通行。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第二百七十五條第二款“占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車(chē)的車(chē)位，屬于業(yè)主共有”及第二百七十八條“下列事項(xiàng)由業(yè)主共同決定：

(八)改變共有部分的用途或者利用共有部分從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)；業(yè)主共同決定事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)由專(zhuān)有部分面積占比三分之ニ以上的業(yè)主且人數(shù)占比三分之二以上的業(yè)主參與表決。決定前款第六項(xiàng)至第八項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。決定前款其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且參與表決人數(shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”的規(guī)定。

因案涉小區(qū)地面屬于業(yè)主共有部分，經(jīng)業(yè)主大會(huì)履行法定程序表決通過(guò)可以依法規(guī)劃為停車(chē)場(chǎng)所，本案南天裕景業(yè)委會(huì)于2018年12月10日經(jīng)晉江市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局審批備案成立，主體適格，案涉小區(qū)地面規(guī)劃為停車(chē)場(chǎng)并進(jìn)行管理的事項(xiàng)亦經(jīng)參與表決專(zhuān)有部分面積四分之三以上的業(yè)主且參與表決人數(shù)四分之三以上的業(yè)主同意。

南天裕景業(yè)委會(huì)履行法定職責(zé)，將業(yè)主共同決定的停車(chē)場(chǎng)管理事項(xiàng)委托長(zhǎng)冠公司進(jìn)行管理，并未違反法律的相關(guān)規(guī)定，李某在未能舉證證明南天裕景業(yè)委會(huì)、長(zhǎng)冠公司對(duì)小區(qū)共有的地面停車(chē)場(chǎng)設(shè)置道閘并收費(fèi)的行為妨礙其正常的經(jīng)營(yíng)權(quán)的情形下，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利法律后果。

二審判決：駁回上訴，維持原判。本判決為終審判決。（2021）閩05民終7582號(hào)