|
品牌空調(diào)因為氣候等原因一般在指定的區(qū)域有指定型號和配置。實踐中，有些商家為了賺取價差，將原本在其他區(qū)域銷售的產(chǎn)品運至本地銷售（俗稱“竄貨”），同時為了逃避追溯，產(chǎn)品上附著的條碼信息往往被清除或銷毀。 銷售這樣的“竄貨”空調(diào)機， 是否屬于欺詐行為？ 近日，舟山中院二審審結(jié)了一起商家因銷售“竄貨”空調(diào)機而被判“退一賠三”的買賣合同糾紛。  案情回顧 家住舟山普陀的樂女士前幾年花費18800元向某家電經(jīng)營部購買了4臺“格力”牌空調(diào)。之后，在使用空調(diào)的過程中，樂女士發(fā)現(xiàn)有臺空調(diào)出現(xiàn)性能問題。  （上門維修圖） 經(jīng)聯(lián)系某家電經(jīng)營部后，對方上門對空調(diào)進行了維修。但是，經(jīng)多次維修后空調(diào)仍存在問題。于是，樂女士在去年6月份撥打了格力公司的售后服務(wù)電話。格力公司的售后服務(wù)人員上門查看空調(diào)之后，告訴樂女士她所購買的空調(diào)機系無碼機，不能享受格力公司提供的維修等售后服務(wù)。格力公司還向舟山市市場監(jiān)管局出具了《產(chǎn)品鑒定說明》，表明該批空調(diào)存在銘牌、條碼（二維碼）信息不清晰、部分被損壞的情況，認定上述空調(diào)不符合其公司的產(chǎn)品標準，非其公司原裝正品，是被改造過的產(chǎn)品。   （格力公司出具的產(chǎn)品鑒定說明） 因與某家電經(jīng)營部協(xié)商未果，樂女士向法院提起訴訟，要求其賠償三倍空調(diào)價款56400元。某家電經(jīng)營部則辯稱，其銷售的空調(diào)屬于“竄貨”機，本身不存在質(zhì)量問題，且其一直在為樂女士提供維修服務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任。 法院審理  法院審理后認為，某家電經(jīng)營部作為專門從事家電銷售的經(jīng)營者，在向樂女士銷售“格力”牌空調(diào)時，故意隱瞞了該空調(diào)系無碼機，不能享受格力公司提供的售后服務(wù)的事實，導(dǎo)致樂女士誤以為其購買的是格力公司生產(chǎn)的原裝正品空調(diào)，某家電經(jīng)營部的銷售行為構(gòu)成欺詐。樂女士之所以選擇購買在市場上知名度、認可度較高的“格力”牌空調(diào)，是因為其期望可以享受到格力公司提供的售后服務(wù)。而某家電經(jīng)營部的欺詐行為，使得樂女士的上述期望落空。因此，某家電經(jīng)營部應(yīng)承擔(dān)向樂女士“退一賠三”的懲罰性賠償責(zé)任，遂判決某家電經(jīng)營部賠償樂女士三倍空調(diào)價款56400元。 家電經(jīng)營部不服一審判決，提出上訴。近日，二審法院做出維持一審裁判的終審判決。 法條鏈接 《民法典》第一百二十八條：法律對未成年人、老人、殘疾人、婦女、消費者等的民事權(quán)利保護有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。 《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》第五十五條： 經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務(wù)的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。 法官說法 隨著居民收入水平的提高，老百姓在購買家電產(chǎn)品時更青睞有售后服務(wù)保障的大品牌。大牌家電生產(chǎn)商會在家電內(nèi)設(shè)置能溯源的條碼及出廠編號，而部分銷售商為了追逐利益，防止被品牌方查到，會將這些條碼和出廠編碼抹去。在此過程中，機器也會被拆解后重新組裝。大品牌家電通?？梢匀珖?lián)保，而“竄貨”多由銷售方自身進行維修，所以購買“竄貨”的消費者無法享受到正規(guī)生產(chǎn)廠家的售后服務(wù)。 因此提醒廣大消費者在購買家電產(chǎn)品時，要注意觀察產(chǎn)品附著的條碼信息是否清晰、完整，如若不然，應(yīng)懷疑可能是“竄貨”。同時商家在銷售家電產(chǎn)品時，要誠信經(jīng)營，如果銷售“竄貨”卻不如實告知，將可能面臨承擔(dān)三倍賠償?shù)姆韶?zé)任。 來源：民二庭 |
|
|
