在這件事情中，真正有責任的是人民教育出版社。確定由誰來畫、插圖風格內(nèi)容要求、作品審查，都是他們負責，這肯定是一個團隊在操作。從定人定內(nèi)容到最后印成書，眾多環(huán)節(jié)中，只要有一個環(huán)節(jié)有人質(zhì)疑，這種風格、形式、內(nèi)容的插圖就不可能入選教材。

但讓人驚訝的是，這件事就是發(fā)生了。導致這次插圖事件發(fā)生，應該是三方面因素共同作用下的結(jié)果——

首先，這是數(shù)學教材。語文教材里的插圖，本身就是直接的教學內(nèi)容的一部分，圖畫承載了對文字內(nèi)容的解讀和補充表達，肯定會非常慎重。而數(shù)學教材中的插圖，大多是指令、提示、場景模擬功能，正常情況下，不會出現(xiàn)意識形態(tài)方面的問題，所以出版社編審團隊沒有謹慎對待，更別說細審了。我不相信人民教育出版社的人，真要認真審查，會發(fā)現(xiàn)不了問題，整個團隊都沒有基本的育人意識？肯定還是工作態(tài)度問題啊。

其次，因為是數(shù)學教材，在選擇畫師、確定畫作風格時，就會模糊了育人意識，忘了還有那條底線。從插圖內(nèi)容看，畫師、編審（不可能完全沒看吧？至少瞄了一眼吧？）在畫插圖、審查時，都把教材是育人的這個關(guān)鍵原則丟到了一邊。

第三，插圖畫師審美小眾，走那種偏鋒另類的漫畫風格，且非常任性。這種東西，在其他地方畫畫無所謂，但用于全國兒童普遍使用、最基礎(chǔ)的、育人的教材，肯定不行。而且許多插圖細節(jié)畫得非常粗糙、猥瑣，這就不是風格了，更像是用畫地攤漫畫的方式畫全國通用教材。這樣的畫師，根本不適合畫小學教材。

每個環(huán)節(jié)都有漏洞，在小學數(shù)學教材插圖這件事上，幾個漏洞一重疊，就形成了一個大漏洞。其他時候未必沒有漏洞，只是剛好彼此錯開，互相遮掩補救，沒有形成大洞罷了。

這件事引發(fā)對教材的廣泛關(guān)注，也未嘗不是一件好事。相關(guān)機構(gòu)和從業(yè)人員，此后肯定會用更審慎專業(yè)的態(tài)度，來對待教材的編寫吧？

這次數(shù)學教材暴露的問題，我個人覺得，主要還是審美問題。這種審美變化，其實早在語文教材中就出現(xiàn)了，只不過不像數(shù)學教材這么顛覆性地轟隆隆亮相。

以我多次吐槽過的《少年閏土》一課新老兩版插圖為例，我們來看看這當中細微的變化——

這兩幅插圖，粗看差別很小，但細看卻有很多細節(jié)上的修改——我想破頭也想不明白，這些修改有什么必要性？

先看環(huán)境：這幅圖畫的是少年閏土月夜在瓜田刺猹的情景。老版的環(huán)境用的是紫藍色，新版用的是天藍色，哪種更接近夜色？顏色這一改變，環(huán)境的時間特征就模糊了。

再看閏土的姿態(tài)：老版閏土眼睛是看向身前下面瓜地的，而新版閏土則是看向前方。注意，那猹是從他胯下逃走的，可見閏土刺猹時，離猹已經(jīng)很近了。老版的姿態(tài)才體現(xiàn)出了這個細節(jié)。再看眼神，老版閏土眼神很確定看著腳下某個地方，新版閏土眼神則缺乏這種聚焦與專注，沒有很好地體現(xiàn)閏土刺猹時的全神貫注。

接下來看閏土的辮子，這是我最想吐槽的地方。人要在什么情況下辮子才能這樣甩起來？得蘇炳添的速度才拉得起來吧？夸張也不是這么個夸張法！而閏土刺猹，是個靜如處子動如脫兔的過程，在瓜田里不可能全速奔跑，也沒必要。刺猹突然的爆發(fā)力在上肢出叉上，而不是奔跑。新版把閏土的辮子掀起來，完全是多此一舉，這背后的思維，就是形式主義、宣傳欄風格——新版畫的不是少年閏土，是形象忽閃忽閃的小哨兵閏土。

最后再來看閏土的整體形象氣質(zhì)。老版的色調(diào)、體態(tài)，一看就是樸實機靈的鄉(xiāng)村少年；新版的白凈、意氣風發(fā)，莫不是哪家娃兒來上變形記？

兩版閏土改變非常細微，不仔細看根本發(fā)現(xiàn)不了其中區(qū)別。這改變，就是審美上的問題。

——我覺得畫師在創(chuàng)作、修改插圖時，便用了濾鏡效果。跟現(xiàn)在的人們自拍似的，不加個美顏不行。沒有認真理解課文，用發(fā)朋友圈的思維，來修改這張圖，結(jié)果就是這個效果：閏土看上去變白了變鮮亮了還自帶甩辮子特效了。說不是閏土吧，又是；說是閏土吧，又不是。

朋友圈自拍全是這效果。

審美問題，在兩版閏土插圖上體現(xiàn)得最為明顯。新版并不是完全重新創(chuàng)作，而是在老版基礎(chǔ)上做細微修改，一對比，就能看出差別。要是完全重新創(chuàng)作，可能還好些。

魯迅先生的創(chuàng)作藝術(shù)是源于生活的。

雖說藝術(shù)源于生活也可以高于生活，可你這閏土，也不能比生活高太多了吧？