事件經(jīng)過(guò)大致是這樣。

2019年12月，一名叫Riad的美國(guó)人駕駛一輛特斯拉Model S，在洛杉磯郊區(qū)駛下高速時(shí)車(chē)輛在未減速的情況下，在公共開(kāi)放道路上闖了一個(gè)紅燈后，撞上一輛本田思域，造成本田思域車(chē)上的兩名乘客當(dāng)場(chǎng)身亡。

事發(fā)當(dāng)時(shí)，Riad駕駛的這輛特斯拉Model S車(chē)速高達(dá)119km/h，而Autopilot 處于開(kāi)啟狀態(tài)。

在去年10月份，加州檢察官對(duì)Riad提起了兩項(xiàng)罪名指控，即“過(guò)失殺人罪”和“交通肇事殺人罪”。

毫無(wú)疑問(wèn)，僅從罪名指控上也能知道，這已經(jīng)是一起嚴(yán)重的刑事犯罪。

相應(yīng)的作為事故相關(guān)方，特斯拉則并沒(méi)有站在被告席上，目前審理中Riad本人對(duì)事故承擔(dān)全部責(zé)任，特斯拉僅是派出工程師進(jìn)行出庭作證，證明事故發(fā)生前的這輛特斯拉Model S確實(shí)處于AutoPilot狀態(tài)。

由于這起案件信息最近才對(duì)外公開(kāi)，且又是全球首例特斯拉Autopilot致他人死亡，車(chē)主被控重罪的事件，所以這也一時(shí)引起輿論熱議。

大家所關(guān)心我想主要有兩點(diǎn)。

一是特斯拉Autopilot 事故案并不在少數(shù)，此起訴訟案（還未最終判決），針對(duì)駕駛者的罪名指控是否會(huì)成后續(xù)同類案件的慣例操作？

二是車(chē)企相關(guān)方是否真的沒(méi)有一點(diǎn)責(zé)任？

在討論答案之前，我們可以先回顧下此前的一些相關(guān)案件。

一是國(guó)外首例特斯拉Autopilot 致死案。

2016年5月9日，美國(guó)俄亥俄州一位40歲男子Joshua Brown，駕駛一輛Model S全速撞到一拖掛卡車(chē)造成車(chē)毀人亡。

二是國(guó)內(nèi)首例特斯拉Autopilot 致死案。

2016年1月，高某駕駛特斯拉ModelS，在京港澳高速邯鄲段行駛時(shí)，與前方的道路清掃車(chē)發(fā)生追尾事故身亡。

兩起事故發(fā)生時(shí)，特斯拉Autopilot均處于開(kāi)啟狀態(tài)。

針對(duì)第一起事故，在北美NHTSA（國(guó)家公路交通安全管理局）歷經(jīng)6個(gè)月調(diào)查后，判斷這起特斯拉Model S車(chē)禍中，特斯拉Autopilot并沒(méi)有缺陷，對(duì)于駕駛者應(yīng)如何使用 Autopilot 系統(tǒng)的提示也是充分的，因此也不需要進(jìn)行安全召回。

也就是說(shuō)此事件NHTSA認(rèn)定特斯拉Autopilot無(wú)責(zé)任。

在國(guó)內(nèi)同起事故中，交警雖然給出的事故判決書(shū)則認(rèn)定駕駛特斯拉的司機(jī)高某負(fù)主要責(zé)任。

但后續(xù)高某家屬認(rèn)為特斯拉此項(xiàng)系統(tǒng)的功能有所夸大，屬于誘導(dǎo)用戶購(gòu)買(mǎi)此項(xiàng)服務(wù)，而將特斯拉中國(guó)銷(xiāo)售公司起訴至法院，不過(guò)目前此案件還沒(méi)有最終判決。

除了兩起特斯拉Autopilot事故外，還有一起非常有名自動(dòng)駕駛致他人傷亡事故。

即Uber自動(dòng)駕駛測(cè)試車(chē)致死案。

2018年3月，一輛正在測(cè)試中的Uber自動(dòng)駕駛汽車(chē)，在亞利桑那州坦佩市以69公里的時(shí)速撞死了一名行人，事故發(fā)生時(shí)車(chē)內(nèi)安全員Vasquez處于“缺位”狀態(tài)。

在這起案件在此后的審理過(guò)程中，當(dāng)?shù)貦z察官曾多次表示“沒(méi)有任何依據(jù)表明 Uber 公司存在刑事責(zé)任”?！皼](méi)有理由對(duì)Uber公司進(jìn)行判罰”。

相應(yīng)的作為安全員的Vasquez此前則受到“過(guò)失殺人”的指控，雖然直至目前此案同樣還沒(méi)有進(jìn)行最終判決。

但毫無(wú)疑問(wèn)在這起自動(dòng)駕駛致他人傷亡事故案件中，Uber已經(jīng)免責(zé)撇開(kāi)關(guān)系，而安全員身上的刑事犯罪責(zé)任是避免不了了。

而回顧這三個(gè)代表性事件，結(jié)合各方給出的結(jié)論，再來(lái)看這起全球首例特斯拉Autopilot致他人死亡案，車(chē)主被控重罪幾乎也就是必然的結(jié)果，而車(chē)企相關(guān)方至少在法律層面上并不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

洛杉磯司法機(jī)關(guān)對(duì)其起訴的理由，也是“司機(jī)沒(méi)有對(duì)Autopilot實(shí)施有效監(jiān)管，從而導(dǎo)致事故發(fā)生。至于Autopilot技術(shù)成熟與否跟事故沒(méi)有直接關(guān)系?！?/span>

可以說(shuō)，在此后的相關(guān)案例判決中，類似情況下“自動(dòng)駕駛”事故，此案的判決也都會(huì)是一個(gè)重要的參考。

其實(shí)，關(guān)于“自動(dòng)/輔助駕駛”傷人案件的責(zé)任判定，車(chē)主和車(chē)企相關(guān)方該如何承擔(dān)責(zé)任，一直也是個(gè)引起各方爭(zhēng)論的話題。

奔馳此前宣布對(duì)旗下配置L3級(jí)自動(dòng)駕駛系統(tǒng)Drive Pilot的車(chē)輛運(yùn)行承擔(dān)法律責(zé)任，但其實(shí)在奔馳的協(xié)議中對(duì)系統(tǒng)開(kāi)啟條件也做了嚴(yán)格約束，一旦車(chē)主做出不符合規(guī)定的行為，同樣也需要自己承擔(dān)責(zé)任，而車(chē)主嚴(yán)格安全系統(tǒng)要求安全駕駛，則幾乎不可能存在事故風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)際上這個(gè)宣傳也是鉆了一個(gè)空子。

最后，關(guān)于特斯拉Autopilot致他人死亡車(chē)主被控重罪一事，大家怎么看？