|
大家好，我是油菜花
本案一二審在事實(shí)基本相同的情況下，結(jié)果迥異，值得各方從實(shí)務(wù)方面去分析、去研究。研判案例，正是為了發(fā)現(xiàn)問題、解決問題，提升辦理勞動爭議案件的實(shí)務(wù)技能。今天，筆者結(jié)合雙方具體的訴訟主張和訴訟策略，從規(guī)章制度方面談一點(diǎn)個人看法，以與諸位探討。郭某訴稱的內(nèi)容雖然多，但沒有條理，也分不清主次，未能體現(xiàn)一個法律專業(yè)人士應(yīng)有的水平，更像是當(dāng)事人自行起草的一份起訴狀。因為本案爭議的首要問題是——勞動合同的解除是否合法？故攻方首先應(yīng)當(dāng)針對違法解除勞動合同進(jìn)行闡述，而不是其他，不知道攻方把工資放在第一位究竟是怎么想的？解除勞動合同合法與否，是南方航空公司應(yīng)否支付工資的前提，在前提都未明確的情況下就談?wù)摴べY支付的問題——沒有意義。郭某的起訴狀及答辯意見指責(zé)南方航空公司違法解除的理由較為簡單，歸納起來有以下三個意思：1. 郭某沒有違反規(guī)章制度或勞動紀(jì)律（不是工作時間、不是違紀(jì)），原話是：“在集體休息時間發(fā)微信不是單位禁止行為”； 2. 未影響飛行安全、未造成公司損失和嚴(yán)重社會影響，不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì)（不是嚴(yán)重違紀(jì)），原話是：“沒有造成飛機(jī)安全隱患和單位經(jīng)濟(jì)損失的后果，而單位就作出解除勞動合同的最嚴(yán)厲處罰決定，讓我連改正機(jī)會都沒有”； 3. 規(guī)章制度1的制定程序違法且未經(jīng)公示（無效），規(guī)章制度2的內(nèi)容違法且未生效（無效或未生效）。 人民法院審查用人單位解除勞動合同是否合法，通常要從以下幾個方面去考量：一是，規(guī)章制度或勞動紀(jì)律的內(nèi)容是否合法、制定程序是否合法、是否已向勞動者公示； 二是，解除程序是否合法； 三是，勞動者的行為違反了規(guī)章制度或勞動紀(jì)律的哪幾條規(guī)定、是否達(dá)到嚴(yán)重的程度。 以上三個方面六個要點(diǎn)，只要欠缺其中的任何一點(diǎn)都足以判定用人單位解除勞動合同違法。由此可見，對于用人單位以勞動者違紀(jì)為由解除勞動合同的情況，法律要求的條件是非常高的。實(shí)務(wù)中，用人單位在這類勞動爭議案件中，敗訴的比率通常也比較大。郭某起訴的主要目的應(yīng)當(dāng)是請求確認(rèn)南方航空公司解除勞動合同違法，但其起訴理由顯然沒有針對以上六個方面全面發(fā)起攻擊，力度自然就弱了很多。（二）守方防衛(wèi)：嚴(yán)重違紀(jì)南方航空公司抗辯的內(nèi)容雖然也多，但歸納起來也就以下幾個方面：1. 郭某在工作時間從事私人事務(wù)、兼職、發(fā)布不雅照片，嚴(yán)重違反規(guī)章制度（工作時間、嚴(yán)重違紀(jì)）；2. 郭某未把安全責(zé)任放在第一位，嚴(yán)重違反安全責(zé)任要求（危險性）；3. 郭某屬于故意違紀(jì)（主觀心態(tài)）；實(shí)際上，南方航空公司抗辯解除勞動合同合法的理由也是不全面的。其中，上述第一條是人民法院審查勞動者違紀(jì)事實(shí)是否成立的關(guān)鍵，如果第一條違紀(jì)事實(shí)不成立，后邊的幾條也就不需要再考量了。需要注意的是，用人單位在訴訟中提出的抗辯理由，與其在解除勞動合同時的理由，并不是一回事。考量用人單位解除勞動合同的理由是否正當(dāng)，應(yīng)當(dāng)針對并且應(yīng)當(dāng)僅就《解除勞動合同通知書》載明的理由進(jìn)行審查。用人單位在訴訟中增加或者變更的解除理由，不能作為人民法院認(rèn)定合法與否的依據(jù)。此外，還應(yīng)當(dāng)考量解除程序是否合法的問題。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò)，與本案無關(guān) 二、攻防技術(shù)分析 南方航空公司在《解除勞動合同通知書》中載明的理由是：違反《南航股份員工違紀(jì)違規(guī)處分管理規(guī)定》（CSN-HR7-15）2.3.6條的規(guī)定，和違反《南航股份客艙部空勤人員違紀(jì)違規(guī)處分管理規(guī)定》（CSN-KCB-03-04-54）4.4.1及4.6條的規(guī)定。
圖片來源于網(wǎng)絡(luò) 規(guī)章制度1，《南航股份員工違紀(jì)違規(guī)處分管理規(guī)定》（CSN-HR7-15）的內(nèi)容是：
“2.3.6 在宣傳報道和輿情管理工作中，有下列之一，情節(jié)較輕的，給予警告、記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予降職（降級）或者撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予留用察看或者解除勞動合同處分：……d）在媒體或網(wǎng)絡(luò)上惡意發(fā)布自己或者他人有損公司形象的圖片、視頻等的；e）違反國家相關(guān)法律法規(guī)和公司員工微博微信使用指引等規(guī)章制度，在互聯(lián)網(wǎng)平臺發(fā)布違背公序良俗、破壞社會公德的信息的。”規(guī)章制度2，《南航股份客艙部空勤人員違紀(jì)違規(guī)處分管理規(guī)定》（CSN-KCB-03-04-54）的內(nèi)容是： “4.4.1 有下列行為之一，情節(jié)較輕的，給予警告、記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予留用察看或者解除勞動合同處分：……f）不服從管理和工作安排，消極怠工，影響工作效率或者妨礙工作執(zhí)行的；……h）發(fā)生有損公司形象的行為（如打架、斗毆、酗酒等），造成不良影響的；i）利用工作時間從事私人事務(wù)，或者利用公司的設(shè)施、設(shè)備、材料以及其他資源辦理個人事務(wù)，造成不良影響的；……s）違反職業(yè)道德，干擾公司正常工作秩序，造成不良影響的；t）違背社會公序良俗，在公共場所有不當(dāng)行為，造成不良影響；”“4.4.2 發(fā)生下列行為之一的，給予解除勞動合同處分：……c）同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，經(jīng)單位提出，拒不改正的；”“4.6 有下列行為之一，情節(jié)較輕的，給予警告、記過或者記大過處分；情節(jié)較重的，給予撤職處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予留用察看或者解除勞動合同處分；……d）在媒體或者網(wǎng)絡(luò)上惡意發(fā)布自己或者他人有損公司形象的圖片、視頻等的；……g）發(fā)生其他違反公司、客艙部有關(guān)規(guī)章制度、管理規(guī)定行為，造成不良影響的。”用人單位的規(guī)章制度經(jīng)合法程序制定、內(nèi)容不違反法律，并已向勞動者公示的，可以作為人民法院裁判的依據(jù) ——規(guī)章制度，也就相當(dāng)于用人單位為勞動者制定的“法律”。 請注意規(guī)章制度1第2.3.6條第一句用語：“在宣傳報道和輿情管理工作中……”請注意規(guī)章制度1第2.3.6條.d）項中的這個用語：“惡意發(fā)布”；請注意規(guī)章制度1第2.3.6條在編排體系上應(yīng)當(dāng)歸屬于某個小標(biāo)題（筆者猜測）；請注意規(guī)章制度2第4.4.1條.h）.i）.s）.t）項中的這個用語：“造成不良影響”；請注意規(guī)章制度2第4.6條.d）.g）項中的這兩個用語：“惡意發(fā)布”和“造成不良影響”；請注意規(guī)章制度2第4.4.1條、第4.4.2條、第4.6條在編排體系上應(yīng)當(dāng)歸屬于同一個小標(biāo)題（筆者猜測）。
實(shí)務(wù)技能提示：
1. 審查規(guī)章制度，不能僅僅只關(guān)注具體的條款本身，還要注意該條款在編排體系中所處的位置；2. 審查規(guī)章制度，不僅要看具體的條款，還要分析規(guī)章制度的編排體系和全部條款。例如，《民法典》第367條，我們不但要看第367條的具體內(nèi)容，還要看它位于《民法典》的第幾編、第幾分編、第幾章和第幾節(jié)；
再如，夫妻一方在離婚時主張居住權(quán)的，我們不僅要看對方使用的是哪個條款，還要看整部《民法典》對于此種情形有沒有規(guī)定其他條款，如果有，就應(yīng)當(dāng)分析最相適應(yīng)的條款是哪一條。
（二）一審：尚不構(gòu)成嚴(yán)重違紀(jì) 一審法院認(rèn)為，郭某違反規(guī)章制度的行為失當(dāng)，但由于規(guī)章制度沒有明確規(guī)定哪些行為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”，并且沒有證據(jù)證明郭某危害飛行安全或造成經(jīng)濟(jì)損失，不屬于嚴(yán)重違紀(jì)。 郭某在一審中就已經(jīng)提出規(guī)章制度1、2的效力問題，但一審法院對此既沒有發(fā)表認(rèn)證意見，也沒有在裁判理由中予以分析評判，而是直接采納了規(guī)章制度1、2的規(guī)定，妥不妥？ ——也許一審是覺得，反正也不構(gòu)成“情節(jié)嚴(yán)重”，評不評判規(guī)章制度的效力，對裁判結(jié)果并沒有什么妨礙。
經(jīng)二審法院查明，規(guī)章制度2系2020年1月20日制定，時間在郭某2019年10月12日發(fā)布微信朋友圈之后，在此之后的規(guī)章制度能不能作為裁判的依據(jù)？ ——該規(guī)章制度是南方航空公司在事件發(fā)生之后專門針對客艙部空勤人員制定的，有沒有專門針對郭某事件定制規(guī)章制度的嫌疑？ 二審在評價規(guī)章制度2“尚未生效”，“不能作為評價郭某行為”依據(jù)的同時，卻又據(jù)此將裁判依據(jù)指向規(guī)章制度1中內(nèi)容相近的條款2.3.1.g，妥不妥？ ——二審判決雖然未寫明2.3.1.g的具體內(nèi)容，但可以確定（筆者猜測）的是，2.3.1與4.4.1絕對不會歸屬于規(guī)章制度的同一章、同一節(jié)之下。 筆者沒有找到這兩個規(guī)章制度的文本，以上僅是靠猜測，但筆者相信絕對不會有錯，不信的話你們可以找出來看看。 暫且不論規(guī)章制度的效力問題，僅就規(guī)章制度1、2的以上內(nèi)容來看，規(guī)章制度規(guī)定的內(nèi)容明顯是有缺陷的。 因為，僅僅根據(jù)規(guī)章制度的上述條款，根本就無法識別什么樣的行為是“情節(jié)較輕”，什么樣的行為是“情節(jié)較重”和“情節(jié)嚴(yán)重”。
而且規(guī)章制度2的上述各項條款都是說“造成不良影響”的，而“不良影響”并不是一個輕重程度準(zhǔn)確的詞語，將其統(tǒng)一適用于三種輕重程度不同的情形，顯然無法區(qū)分某一具體行為的輕重程度。 如果非要將“不良影響”與這三種輕重情節(jié)相對應(yīng)的話，“不良影響”也只能與“情節(jié)較輕”或“情節(jié)較重”相對應(yīng)，而不能對應(yīng)“情節(jié)嚴(yán)重”。
因為，比“不良影響”更加嚴(yán)重的程度還可以有“惡劣影響”和“極其惡劣影響”。 如果把“不良”用“好”與“差”進(jìn)行衡量的話，“不良”的輕重等級應(yīng)當(dāng)介于最“好”與最“差”之間、居于中等偏下的位置，明顯不應(yīng)當(dāng)屬于最“差”的等級。
等級標(biāo)尺示意：很好—較好—中等—較差—很差
——規(guī)章制度既然根據(jù)情節(jié)的輕重程度規(guī)定了不同的處理結(jié)果，那就應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定什么樣的情形屬于“情節(jié)較輕”、什么樣的情形屬于“情節(jié)較重”或“情節(jié)嚴(yán)重”。 實(shí)務(wù)技能提示： 哪些違紀(jì)屬于情節(jié)較輕、情節(jié)較重或情節(jié)嚴(yán)重，不能任由用人單位任意解釋。 制定規(guī)章制度是用人單位行使用工管理權(quán)的一種方式，用于規(guī)范勞動者的行為，應(yīng)當(dāng)清楚、明確。如果規(guī)章制度的歧義可以由用人單位任意解釋的話，則必將加重勞動者的義務(wù)和責(zé)任，用人單位當(dāng)然更希望將規(guī)章制度制定的越模糊越好。基于公平原則，在此種情況下，必須將規(guī)章制度約定不明的利益歸屬于勞動者一方——除非一般人都認(rèn)為屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的情況。一審判決認(rèn)為“規(guī)定中沒有明確約定'情節(jié)嚴(yán)重’的標(biāo)準(zhǔn)或情形”，“ 郭某的行為有失妥當(dāng)，但尚不構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重”的意見，符合法理，并無不當(dāng)。實(shí)務(wù)技能提示： 不是所有違反規(guī)章制度的行為都應(yīng)當(dāng)被解除勞動合同，只有在達(dá)到“嚴(yán)重”程度的情況下，用人單位才有權(quán)解除勞動合同。——這是法律規(guī)定的用人單位的解除條件。 實(shí)務(wù)技能提示： 違反規(guī)章制度的“嚴(yán)重”情形，不能任由用人單位自行認(rèn)定。——哪怕用人單位規(guī)定某種行為屬于“嚴(yán)重”違反規(guī)章制度的，如按照一般人的理解不能夠視為達(dá)到“嚴(yán)重”程度的，用人單位也無權(quán)解除勞動合同。
（三）二審：構(gòu)成危害飛行安全的嚴(yán)重違紀(jì)暫且不論郭某的行為是否達(dá)到嚴(yán)重的程度，僅就規(guī)章制度1、2的以上內(nèi)容來看，南方航空公司依據(jù)的上述各項條款均不涉及飛行安全的問題。可以想見，作為這樣一家較大規(guī)模的航空公司，其制定的規(guī)章制度不可能不包括危害飛行安全的違紀(jì)行為。一二審法院未查明全部的條款，筆者不能據(jù)此知悉究竟規(guī)定了哪些危害飛行安全的行為，但這絕不意味著南方航空公司的規(guī)章制度沒有對此類行為作出規(guī)定。也就是說，假如郭某的行為屬于妨礙飛行安全的行為，那么，南方航空公司必然會依據(jù)規(guī)章制度中有關(guān)妨礙飛行安全的條款作出處理。同理，假如南方航空公司認(rèn)為郭某的行為屬于妨礙飛行安全的行為，則必然會依據(jù)規(guī)章制度中有關(guān)妨礙飛行安全的條款作出處理。既然以上條款都不在危害飛行安全的范圍之內(nèi)，那就說明，南方航空公司在解除郭某勞動合同的當(dāng)初，并沒有認(rèn)為郭某所實(shí)施的是妨礙飛行安全的行為。——之前已經(jīng)說了，南方航空公司所依據(jù)的條款它的適用范圍是“在宣傳報道和輿情管理工作中”，該適用范圍無關(guān)飛行安全。據(jù)此，我們可以得出這樣一個結(jié)論——南方航空公司的解除理由中，并不包含危害飛行安全的理由。另外，根據(jù)二審法院依照上述規(guī)章制度1、2的條款，歸納出來的解除原因或理由，也可以說明本案勞動合同的解除原因與飛行安全沒有關(guān)系。
|
