摘要：蘇軾一案經(jīng)御史臺審訊送大理寺、刑部和審刑院量刑定罪皇帝裁決后，由中書門下用敕牒頒布執(zhí)行，明刊本《重編東坡先生外集》所載“烏臺詩案”是據(jù)中書門下敕牒抄錄而成。有史料顯示蘇軾在御史臺獄受到了刑訊拷打。蘇軾因赦恩原免釋放，故告身無須追繳，更不用勒停。其他涉案官員“一依罪人全原”，都據(jù)蘇軾遇赦免罪法而被豁免，最后同蘇軾一起，受到神宗特責(zé)。烏臺詩案，是神宗維護(hù)新政的產(chǎn)物，參與彈劾、審判的官員，有些是本于職分，與黨爭沒有太多的關(guān)聯(lián)。

發(fā)生于神宗元豐二年(１０７９)的“東坡烏臺詩案”是宋代歷史上的著名事件，學(xué)界與此相關(guān)的研究成果不少。[1]最近，朱剛先生根據(jù)明刻本?重編東坡先生外集?卷八十六所載“烏臺詩案”(以下簡稱“重編本”)對“烏臺詩案”的審判經(jīng)過作了新的探析，[2]彌補了劉德重和美國學(xué)者蔡涵墨等學(xué)者先前對此案探討的不足，糾正了一些訛誤。不過縱觀學(xué)界成果，仍有一些問題需要解決，僅如我們據(jù)以研究的烏臺詩案文本的來源就存有疑問，重編本?烏臺詩案?究竟是審刑院的上奏文本，抑或是一份抄自于中書門下的敕牒?此外，對蘇軾案的審判研究，尚缺乏司法制度上的細(xì)細(xì)推敲，蘇軾一案與黨爭的關(guān)系也還有值得進(jìn)一步探討的余地。[3]

一、重編本“烏臺詩案”文本的來源

宋制，各官府都有架閣庫存放檔案，存放在架閣庫的蘇軾烏臺詩案卷宗經(jīng)各種途徑而散出。陳振孫《直齋書錄解題》云：“《烏臺詩話》，十三卷。蜀人朋九萬錄東坡下御史獄公案，附以初舉發(fā)章疏及謫官后表章、書啟、詩詞等?！盵4]然而將今傳本朋九萬的《東坡烏臺詩案》(以下簡稱“朋本”)[5]與之對照，所載內(nèi)容并不一致，今傳本《東坡烏臺詩案》已非《直齋書錄解題》所言之原本，誠如四庫館臣所言：“此本但冠以章疏而無謫官后表章書啟詩詞，則亦非振孫所見本。或后人摭拾(胡)仔之所錄稍附益之，追題朋九萬名，以合于振孫之所錄，非九萬本書歟?”[6]筆者贊同朱剛等學(xué)者的看法，今傳朋本系后人根據(jù)御史臺所藏案卷及其他詩案材料編撰而成。然因編者不了解宋代制度，將司法審判過程中屬于不同程序的斷案內(nèi)容混雜在一起，出現(xiàn)標(biāo)題取名不當(dāng)和編排錯誤。[7]朋本雖存在不少問題，但保存了諸多史料。將重編本與陳振孫所錄本作比較，也有明顯不同。就司法制度研究而言，除朋本外，重編本也是研究蘇軾詩案的重要史料，因此有必要弄清這個文本的史料來源。將重編本和朋本作一比較，可以發(fā)現(xiàn)兩者在內(nèi)容、文字詳略、編排次序上互有不同。朱剛先生為此曾做過分析列表。為方便闡述觀點，筆者也制成一表如下：

重編本收錄的文字，無論是蘇軾與臣僚之間往來的相關(guān)詩文，還是御史臺官員何正臣、舒亶、李定的彈劾札子都較朋本簡略，并沒有完整的全錄，只是敘其要點。例如何正臣、舒亶、李定三人的彈劾札子加起來總計才二百多字，而朋本所錄三人的彈劾札子有一千五百多字，字?jǐn)?shù)相差懸殊。重編本收錄的蘇軾詩文篇數(shù)也遠(yuǎn)少于朋本，此外還缺乏司法審判過程的具體信息，唯有獄案最后判決文字清晰明了，優(yōu)于朋本。相比之下，朋本判決文字部分顯得雜亂無章。

細(xì)細(xì)分析，這兩個文本的差異其實乃因編錄者取材的原始材料以及編錄方法、目的不同而產(chǎn)生的。宋代實行鞫讞分司制，蘇軾一案，御史臺負(fù)責(zé)審訊，大理寺負(fù)責(zé)檢法量刑，刑部覆核、再報審刑院覆議，這在后面將要詳述。朋本記載的內(nèi)容包含了御史臺根勘狀、大理寺和刑部的量刑、審刑院覆議以及神宗的圣旨裁決，例如其《御史臺檢會送到冊子》載：“據(jù)審刑院、尚書刑部狀，御史臺根勘到祠部員外郎、直史館蘇軾為作詩賦并諸般文字謗訕朝政”云云。也就是說，朋本的編撰者是看過審刑院、尚書刑部奏狀的，只不過因編輯不當(dāng)而未引起學(xué)者重視而已。此外也有諸如司法程序方面的具體內(nèi)容，如“中使皇甫遵到湖州勾攝(蘇)軾”、“差權(quán)發(fā)運三司度支副使陳睦錄問，別無翻異”等記載，應(yīng)該是編撰者根據(jù)當(dāng)時所能看到的御史臺案卷等原始審判資料綜合而成。

朱剛先生認(rèn)為重編本《烏臺詩案》是北宋審刑院復(fù)核此案后上奏的文本，將其稱作“審刑院本”。對此，筆者的看法不同。在展開討論之前，有必要交待審刑院的職責(zé)?！独m(xù)資治通鑒長編》載：

(景德四年秋七月)詔自今官吏犯贓及情理慘酷有害于民、刑名疑誤者，審刑院依舊升殿奏裁，自余擬定用刑，封進(jìn)付中書門下施行(原注：《會要》云：詔審刑院，凡有法寺奏斷公案，皆具詳議奏覆，今后宜令本院，除官吏贓私渝濫、為事慘酷及有刑名疑誤者，依舊奏覆，其余刑名已得允當(dāng)，即具封進(jìn)，仍以黃貼子擬云：“刑名委得允當(dāng)，乞付中書門下施行”)。[8]

“升殿奏裁”，是指向皇帝奏報取旨。神宗熙寧年間曾任知審刑院的蘇頌對審刑院的職責(zé)也有過清晰的表述：

凡州郡重辟之疑可矜，若一命私犯罪笞以上之罰，與夫律令格敕之當(dāng)更者，皆先由大理論定，然后院官參議，議合然后核奏，畫旨，送中書案實奉行，其慎重如此。[9]

所謂“畫旨”，是指奏報得到皇帝的批示。綜合以上史料可知，凡重大案件皆須經(jīng)大理寺檢法量刑，送審刑院審核覆議，覆議無誤，奏報皇帝定奪后，由中書頒下執(zhí)行。應(yīng)該說宋太宗當(dāng)初設(shè)立審刑院,有奪宰相權(quán)的用意。

在宋代詔獄的司法審判過程中，中書門下扮演的角色，是接受皇帝的裁決圣旨，予以審核，如發(fā)現(xiàn)皇帝的裁決有問題，可提出意見，奏報皇帝修正,如無不當(dāng)者，即頒給有關(guān)部門執(zhí)行。這是出于制度的設(shè)計，以減少最高決策層的失誤。中書門下不能先接受審刑院的詔獄結(jié)案奏報，再轉(zhuǎn)奏給皇帝。即使如制度規(guī)定，有些案件審刑院核定無誤后，“封進(jìn)付中書門下”，中書門下也只是頒下施行，而非再由中書門下向皇帝奏報。事實上，蘇軾一案，由御史臺審訊，經(jīng)大理寺、刑部和審刑院量刑覆議，皇帝裁決后，是由中書門下用敕牒頒布執(zhí)行的。我們看重編本最后一段文字：

某人見任祠部員外郎直史館，并歷任太常博士，合追兩官，勒停。犯在熙寧四年九月十日明堂赦、七年十一月二十日南郊赦、八年十月十四日赦、十年十一月二十七日南郊赦，所犯事在元豐三(二)年十月十五日德音前，準(zhǔn)赦書，官員犯人入己贓不赦，余罪赦除之。其某人合該上項赦恩并德音，原免釋放。準(zhǔn)圣旨，牒奉敕，某人依斷，特責(zé)授檢校水部員外郎，充黃州團(tuán)練副使，本州安置。

其中所謂“準(zhǔn)圣旨，牒奉敕”，是通常中書門下接受皇帝圣旨后頒下執(zhí)行的文書所特有的文字。有學(xué)者指出，“北宋前期，皇帝批準(zhǔn)的民政公事，由中書門下負(fù)責(zé)轉(zhuǎn)牒有關(guān)機(jī)構(gòu)執(zhí)行”。這種由中書門下(元豐改制后改由尚書省)轉(zhuǎn)發(fā)敕書的公牒，又稱“敕牒”。[10]元豐改制前，除敕牒外，中書門下日常處理公務(wù)的文書還有“札子”。如熙寧四年(１０７１)，御史中丞楊繪言：“比者，畿邑之民求訴助役之不便，陛下霈發(fā)指揮，令取問民之愿與不愿而兩行之，中書門下已作札子，坐圣旨頒下?！盵11]“坐圣旨頒下”，說的就是中書門下以札子頒布圣旨。

所謂“敕牒”，是中書門下奉皇帝敕而牒，牒給某機(jī)構(gòu)或某官，敕是皇帝對奏狀的批復(fù)，屬于“王言”。[12]如景祐元年(１０３４)，知永興軍范雍奏請立學(xué)舍、撥莊田，得到仁宗批復(fù)，由中書門下奉敕牒永興軍，《中書門下牒永興軍》的敕牒云：

中書門下牒永興軍

戶部侍郎、知永興軍范雍奏：臣伏見本府城中見有系官隙地，欲立學(xué)舍五十間，乞于國子監(jiān)請經(jīng)典史籍一監(jiān)，仍撥系官莊田一十頃以供其費，訪經(jīng)明行修者為之師范，召篤學(xué)不倦者補以諸生。候

敕旨。

牒奉

敕：依奏。許建立府學(xué)，仍勘會于系官荒閑地土內(nèi)量撥伍頃，充府學(xué)支用。牒至準(zhǔn)敕，故牒。

景祐元年正月五日

刑部侍郎、參知政事宋戶部侍郎、參知政事王工部尚書、平章事李

(下略)[13]

我們將其與重編本《烏臺詩案》對比，可發(fā)現(xiàn)重編本所載帶有明顯的敕牒特點。不過重編本《烏臺詩案》末尾沒有“牒至準(zhǔn)敕，故牒”之類的語詞，也沒有宰執(zhí)押字，應(yīng)是被抄寫者省略了，并對敕牒做了文本格式上的調(diào)整處理。

中書門下敕牒是奉皇帝之敕頒布的案件執(zhí)行文書，將蘇軾一案的立案、審判作摘要式的敘述，其目的在于懲戒官員，向朝野作交待。這與原案案款是有區(qū)別的，原案案款事無巨細(xì)，都必須詳盡記錄。例如朋本所載，詳細(xì)記錄了案件的彈劾奏狀、所涉及的詩歌的解讀文字，而這在中書門下敕牒里就沒有必要這么做。我們以傳世的南宋紹興十一年(１１４１)發(fā)生的岳飛獄案文獻(xiàn)為例，與之作一比較。南宋的中央政治運作體制與蘇軾案發(fā)生時的體制稍有不同，皇帝發(fā)布的詔敕由尚書省頒下執(zhí)行，稱“尚書省札子”。傳世的岳飛獄案文獻(xiàn)實際上是一份尚書省頒布的札子，稱“省札”。[14]南宋史學(xué)家李心傳云：

岳武穆飛之死，王仲言《揮麈錄》載王俊告變狀甚詳，且云：“嘗得其全案觀之?！敝儇灨樯袝桑瑔栔T棘寺，則云：“張俊、韓世忠二家爭配饗時，俊家以厚賂，取其原案藏之，今不存矣?！庇鄧L得當(dāng)時行遣《省札》今錄于后。[15]

觀此《省札》行文體例，與重編本《烏臺詩案》頗為相似，所云獄案主要由三部分組成：大理寺審訊所得岳飛“罪狀”和檢法斷刑的條款，刑部覆核意見(時審刑院已廢罷，其覆核功能歸刑部)，宋高宗的裁決圣旨。整篇行遣《省札》要言不煩。宋人王明清是看過岳飛詔獄全案的，他說：“岳侯之坐死，乃以嘗自言與太祖俱以三十歲為節(jié)度使，以為指斥乘輿，情理切害。”[16]然李心傳記載的《省札》內(nèi)并無岳飛“嘗自言與太祖俱以三十歲為節(jié)度使”的文字。換言之，《省札》的文字與原岳飛詔獄全案的文字是有區(qū)別的。我們再看南宋初的宋齊愈案：

中興初政治宋齊愈退翁獄斷案，得之陸務(wù)觀，云是年大駕自維揚倉猝南狩，文書悉皆散失，未必存于有司，因錄于左。元牘云：建炎元年七月二十八日尚書省札子，臣僚上言：七月八日同奉圣旨：“宋齊愈罷諫議大夫，令御史臺王賓置司根勘具案奏聞?！苯駬?jù)王賓勘到：法寺稱：“宋齊愈系謀叛，不道已上皆斬，不分首從。敕：犯惡逆以上罪至斬，依法用刑。宋齊愈合處斬，除名。犯在五月一日大赦前，合從赦后虛妄，杖一百，罰銅十斤。情重奏裁。”同奉圣旨：“宋齊愈身為士大夫，當(dāng)守節(jié)義，國家艱難之際，不能死節(jié)，乃探金人之情，親書僭逆之名姓，謀立異姓，以危宗社，造端在前，非受偽命臣僚之可比，特不原赦，依斷。仍命尚書省出榜曉諭?！盵17]

這也是一件尚書省頒布的關(guān)于宋齊愈案的札子，其中有御史臺根勘奏狀、大理寺和刑部的量刑覆核意見及高宗的裁斷圣旨。這兩件實例清晰地反映出尚書省札子的行文特色。

根據(jù)以上實例，我們對照一下重編本《烏臺詩案》，其卷首標(biāo)題云：“中書門下奏，據(jù)審刑院狀申，御史臺根勘到祠部員外郎、直史館蘇某為作詩賦并諸般文字謗訕朝政案款狀”，從其標(biāo)題及整個“案款狀”的行文特色分析，不難發(fā)現(xiàn)與前述南宋尚書省札子頗為相似。據(jù)此可以推斷重編本《烏臺詩案》應(yīng)來源于中書門下頒布的政務(wù)公文。

根據(jù)學(xué)者的研究，北宋前期中書門下札子與敕牒的運用是依據(jù)事情的大小來定的，敕牒通常用于較大的事情。[18]我們在朋本《烏臺詩案中使皇甫遵到湖州勾至御史臺》既看到有“中書省札子”的記載,[19]同時也在重編本看到有“準(zhǔn)圣旨，牒奉敕”的記載。前者是神宗就蘇軾審訊過程中某一具體問題的批示，后者是對蘇軾案的最終判決，自然后者事體為大，因此重編本收載的《烏臺詩案》當(dāng)是源自于中書門下敕牒，是據(jù)中書門下敕牒抄錄而成。不過抄錄者并沒有照原樣抄錄，而是有所改動。如重編本的卷首標(biāo)題稱“中書門下奏，據(jù)審刑院狀申，御史臺根勘到祠部員外郎直史館蘇某為作詩賦并諸般文字謗訕朝政案款狀”，所謂“中書門下奏”當(dāng)是“中書門下敕牒”之誤寫，顯然是后人傳抄時不了解宋代制度而改寫產(chǎn)生的。此外，重編本與朋本一樣，都沒有具體顯示哪些文字內(nèi)容是大理寺的量刑意見，哪些是刑部、審刑院的覆核意見。通常大理寺的量刑意見謂“法寺稱”，刑部、審刑院覆核意見稱“看詳”。[20]這些文字都被抄錄者省略了。重編本凡涉及蘇軾姓名，皆稱“蘇某”而不稱“蘇軾”，當(dāng)是后來的抄錄者出于對蘇軾的敬仰而避的諱。

二、“烏臺詩案”的立案和審判

就烏臺詩案來說，是一件詔獄，皇帝強(qiáng)勢介入，自有其特有的審判程序，非一般案件可比。以往的研究并未充分注意宋代的詔獄審理制度，有的學(xué)者認(rèn)為御史臺審訊，經(jīng)大理寺斷案后，將斷案意見呈送皇帝作最后判決，忽略了其中還有刑部和審刑院審核程序。宋代的司法制度十分周密，在大理寺檢法量刑后，為防其失誤，又設(shè)置了刑部、審刑院覆議審核制度，以糾其誤。[21]元豐元年(１０７８)神宗下令恢復(fù)右治獄機(jī)構(gòu)，規(guī)定：

應(yīng)三司及寺監(jiān)等公事，除本司公人杖笞罪非追究者隨處裁決，余并送大理獄結(jié)斷。其應(yīng)奏者并天下奏案，并令刑部、審刑院詳斷。[22]

換言之，大理寺檢法給出量刑意見后，還需經(jīng)刑部、審刑院審核詳議?！独m(xù)資治通鑒長編》載：

(淳化二年八月)置審刑院于禁中，以樞密直學(xué)士李昌齡知院事，兼置詳議官六員。凡獄具上奏者，先由審刑院印訖，以付大理寺、刑部斷覆以聞，乃下審刑院詳議，中覆裁決訖，以付中書，當(dāng)者即下之，其未允者，宰相復(fù)以聞，始命論決。蓋重謹(jǐn)之至也。[23]

審刑院置詳議官六員，專門詳議經(jīng)大理寺和刑部斷、覆過的案件，再申報皇帝裁決。例如慶歷四年(１０４４)吉州通判李虞卿受賕一案，大理寺斷以“枉法論”，將處以死刑，知審刑院丁度覆議后認(rèn)為：“'枉法’，謂于典憲有所阿曲，(李)虞卿所違者，轉(zhuǎn)運使移文耳。”于是“遂貸虞卿死”。[24]這是審刑院覆議糾正大理寺斷案不當(dāng)?shù)囊患嵗?/p>

學(xué)界有些成果對蘇軾一案的司法審判多有誤解，現(xiàn)據(jù)傳世的烏臺詩案相關(guān)史料，[25]結(jié)合宋代司法制度，將案件的立案審判過程考述于下。

監(jiān)察御史里行何正臣最早在例行監(jiān)察公事中發(fā)現(xiàn)了蘇軾詩文作品中譏諷新政的問題，首先于元豐二年三月二十七日由垂拱殿上奏彈劾蘇軾。然神宗未發(fā)表處理旨意，這表明蘇軾譏諷新政的問題起初并未引起神宗關(guān)注。

直到三個多月后的七月二日，監(jiān)察御史里行舒亶、御史中丞李定由崇政殿上章彈劾蘇軾，將收集到的證據(jù)《元豐續(xù)添蘇子瞻學(xué)士錢塘集》冊子一并奏上，加之國子博士李宜之也有舉報狀，“乞賜根勘”，這才受到神宗的重視。七月三日(己巳)神宗“詔知諫院張璪、御史中丞李定推治以聞”，[26]將臣僚前后所奏四狀以及御史臺收集到的證據(jù)冊子批給中書門下，中書門下頒給御史臺根勘所審理。七月四日，御史臺根勘所又收到中書門下頒下的神宗圣旨：“令御史臺選牒朝臣一員乘驛追攝”，[27]將蘇軾逮送御史臺根勘所受理，使之成為詔獄。神宗并派遣身邊的宦官皇甫遵前往監(jiān)捕。七月二十八日皇甫遵等到湖州逮捕蘇軾，八月十八日押至御史臺審訊。[28]

十月十五日神宗御寶批：“見勘治蘇軾公事，應(yīng)內(nèi)外文武官曾與蘇軾交往，以文字譏諷政事，該取會驗問看若干人聞奏?！迸蟊居凇队放_檢會送到冊子》一節(jié)云：

檢會送到冊子，題名是《元豐續(xù)添蘇子瞻學(xué)士錢塘集》，全冊內(nèi)除目錄更不抄寫外，其三卷并錄付。中書門下奏：據(jù)審刑院、尚書刑部狀，御史臺根勘到祠部員外郎、直史館蘇軾為作詩賦并諸般文字謗訕朝政，及中外臣僚、絳州團(tuán)練使駙馬都尉王詵為留蘇軾譏諷文字及上書奏事不實按并札子二道者。

在詔獄審判程序中，中書門下如有奏言，通常是對皇帝下達(dá)旨意后的回復(fù)，因此這里的中書門下奏，應(yīng)是在十月十五日中書門下“奉御寶批，見勘治蘇軾公事應(yīng)內(nèi)外文武官曾與蘇軾交往，以文字譏諷政事，該取會驗問看若干人聞奏”后對神宗的回復(fù)。[29]

十一月二十一日，神宗的批復(fù)通過中書門下批送給御史臺根勘所。這是朋本《中使皇甫遵到湖州勾至御史臺》一節(jié)所言：“至十一月二十一日準(zhǔn)中書批送下本所，伏乞勘會蘇軾舉主，奉圣旨：李清臣按后聲說，張方平等并收坐。奉圣旨，王鞏說執(zhí)政商量等言，特與免根治外，其余依次結(jié)按聞奏。”所謂“李清臣按后聲說，張方平等并收坐”，說的是這些人等蘇軾審訊后再行處理。這涉及宋代法律“因罪人以致罪”法，這些官員收受蘇軾譏諷朝政文字，“不申繳入司”，都是因蘇軾而受牽連坐罪。《宋刑統(tǒng)》載：

若罪人自首及遇恩原、減者，亦準(zhǔn)罪人原、減法。議曰：“謂因罪人以得罪，罪人于后自首及遇恩原、減者，或得全原，或減一等二等之類，一依罪人全原、減、降之類?！盵30]

根據(jù)法律，只有先等蘇軾量刑定罪處理后，才能根據(jù)蘇軾的量刑情況對李清臣等人作最后定罪處理。十一月二十八日，神宗通過中書門下，批復(fù)權(quán)御史中丞李定所奏：“蘇軾公事見結(jié)按次，其蘇軾欲乞在臺收禁，聽候敕命斷遣”及“按后收坐人姓名”、差官“錄問”請求。神宗圣旨“依奏”，并“差權(quán)發(fā)運三司度支副使陳睦錄問”。

陳睦于十一月三十日錄問蘇軾，“別無翻異”。此后，案件進(jìn)入判決程序，送大理寺檢法、刑部量刑定罪，呈交審刑院覆議，最后上奏神宗定奪。

朋本雖保存有較多的史料內(nèi)容，但也存在隨意抄錄、編輯失當(dāng)?shù)挠炚`。如其所載《御史臺根勘結(jié)按狀》，主要內(nèi)容是大理寺、刑部和審刑院的量刑定罪的條款。按照宋代的詔獄審判制度，御史臺作為審訊機(jī)構(gòu)，其任務(wù)是負(fù)責(zé)把案件的違法事實審訊清楚，然后向神宗報告，由皇帝另派遣錄問官錄問口供。神宗差權(quán)發(fā)運三司度支副使陳睦錄問，“別無翻異”后，審訊程序至此便告完成，接下來進(jìn)入量刑定罪的程序。至于量刑定罪，屬于大理寺、刑部和審刑院的職責(zé)，御史臺不能參與。御史臺向刑部、審刑院奏報的《根勘結(jié)按狀》內(nèi)不可能有具體的判決量刑內(nèi)容。因此朋九萬編輯題為《御史臺根勘結(jié)按狀》，名不副實，實際上錄問“別無翻異”后，不可能有如其記載的下述活動：“續(xù)據(jù)御史臺根勘所狀稱，蘇軾說與王詵道：'你將取佛入涅槃及桃花雀竹等，我待要朱繇武宗元畫鬼神?！踉栐士涎缘谩！边@些內(nèi)容實際上在前面的蘇軾與他人詩文往來的供狀中都已明確交待過了，并不是在御史臺錄問無翻異，審訊案結(jié)束后又冒出的新的審訊供狀。事實上所謂“續(xù)據(jù)”云云，應(yīng)該是審刑院向神宗奏報裁決的內(nèi)容。朋本編輯失當(dāng)，極易誤導(dǎo)讀者。

大理寺、刑部和審刑院的量刑覆核意見上奏后，李定和舒亶又繼有奏狀，他們主要基于御史的監(jiān)督職責(zé)，從國家治理的政治層面發(fā)表意見，提出要重懲蘇軾，以維護(hù)新政的貫徹實施，其實并沒有再從司法審訊程序入手繼續(xù)挖掘出新的罪狀，因為案件已結(jié)案具狀申奏，且經(jīng)過錄問官錄問。按照司法制度規(guī)定，案子第一階段的審訊程序已經(jīng)結(jié)束。如果真有新的證據(jù)挖出來，按規(guī)定，必須再次向神宗皇帝申奏派遣官員錄問，走規(guī)定的程序才能算數(shù)，否則是無效的證據(jù)。[31]宋代文獻(xiàn)中并沒有再次錄問的記載。

蘇軾在御史臺獄受審，有沒有受到刑訊拷打，不少研究者對此問題或避而不談，或云根據(jù)刑不上大夫的禮制原則，朝廷命官原則上不適用刑訊，蘇軾沒有遭遇拷打。[32]由于神宗的親自介入，“蘇軾得以免遭皮肉之苦”。[33]然而揆諸史籍，這種說法存在疑點。

宋承唐制，司法審訊，犯人不招供，法律規(guī)定可以用刑逼供：“諸應(yīng)訊囚者，必先以情，審察辭理，反覆參驗，猶未能決，事須訊問者，立案同判，然后拷訊，違者，杖六十。”[34]《天圣令》規(guī)定：“諸察獄之官，先備五聽，又驗諸證據(jù)，事狀疑似猶不首實者，然后考掠?！盵35]雖然《宋刑統(tǒng)》卷二九《斷獄》規(guī)定：“諸應(yīng)議、請、減，若年七十以上、十五以下及廢疾者，并不合拷訊，皆據(jù)眾證定罪，違者，以故、失論?！彼^“諸應(yīng)議、請、減”者，指七品以上官，享有不得拷訊的法律特權(quán)。[36]不過這一源于唐律的規(guī)定即使在唐代司法審訊中也沒有被認(rèn)真執(zhí)行。例如武則天在位期間利用酷吏打擊政敵，《舊唐書》卷一八六《來俊臣傳》云：“則天于是于麗景門別置推事院，俊臣推勘必獲，專令俊臣等按鞫，亦號為新開門，但入新開門者，百不全一。囚人無貴賤，必先布枷棒于地，召囚前曰：'此是作具’。見之魂膽飛越，無不自誣矣?！盵37]

宋文獻(xiàn)中不見實施此條法律的記載。天圣七年制定的《天圣令》，雖還保留有對五品官的司法特權(quán)：“諸決大辟罪，五品以上，聽乘車，并官給酒食，聽親故辭決。”[38]但也有對五品以上官特權(quán)的廢除，如附錄于宋令正文后不再行用的唐令第３條：“諸決大辟罪，皆于市。五品以上犯非惡逆以上，聽自盡于家。七品以上及皇族若婦人犯非斬首者，絞于隱處?！盵39]其中涉及五品以上官及六品、七品官處決時的司法待遇，宋已不再實施。

這里有必要考察一下元豐時期發(fā)生的其他詔獄審訊案例。元豐元年(１０７８)發(fā)生一起太學(xué)詔獄，涉案人員眾多，不少人受到嚴(yán)刑拷訊，御史中丞劉摯為此奏云：“無罪之人，例遭棰楚，號呼之聲，外皆股栗。臣聞?wù)撜咧^近年慘辱冤濫，無如此獄?！盵40]再如同一年的相州詔獄，《續(xù)資治通鑒長編》載：

知諫院蔡確既被旨同御史臺按潘開獄，遂收大理寺詳斷官竇蘋、周孝恭等，枷縛暴于日中凡五十七日，求其受賂事，皆無狀。中丞鄧潤甫夜聞掠囚聲，以為蘋、孝恭等，其實他囚也。潤甫心非確所為慘刻而力不能制。確引陳安民置枷于前而問之，安民懼，即言嘗請求文及甫。明日潤甫在經(jīng)筵獨奏：“相州獄事甚冤，大理實未嘗納賂，而蔡確深探其獄，支蔓不已，竇蘋等皆朝士，榜掠身無完膚，皆銜冤自誣，乞蚤結(jié)正?！?黃)履、(李)舜舉至臺，與潤甫、確等坐簾下，引囚于前，讀示款狀，令實則書實，虛則陳冤。前此確屢問囚，有變詞者，輒笞掠。及是，囚不知其為詔使也，畏獄吏之酷，不敢不承。獨竇蘋翻異，驗拷掠之痕，則無之。[41]

御史中丞鄧潤甫對蔡確的審訊方式極為反感。這段史料可注意者有四點：一是詳斷官竇蘋、周孝恭等，被枷縛暴于日中凡五十七日，這種折磨與拷訊沒有實質(zhì)區(qū)別。二是竇蘋、周孝恭為大理寺詳斷官，據(jù)《宋史職官志》載：“國初大理正、丞、評事皆有定員，分掌斷獄。其后，擇他官明法令者，若常參官則兼正，未常參則兼丞，謂之詳斷官?！盵42]換言之，詳斷官乃指由常參官充任的大理寺正和由未常參官充任的大理寺丞。根據(jù)北宋前期的官制，大理寺正、丞，官品皆在六品以上。[43]然而鄧潤甫奏言中并沒有引用《宋刑統(tǒng)》關(guān)于七品以上官不得拷訊的法律規(guī)定。如果此規(guī)定在宋代仍然有效實施的話，他不會不言。相反法律規(guī)定，犯人不招供可以適度用刑，但是超過度就屬用刑深刻了。鄧潤甫是針對蔡確用刑慘刻而上奏的，而不是說不能對官吏用刑。三是蔡確“引陳安民置枷于前而問之”，示意將用刑，“安民懼”，陳安民為相州簽書判官，如果法律確有規(guī)定不能對官員用刑，陳安民有什么可怕的，蔡確自然也無法用刑具威嚇陳安民。四是蔡確先前“屢問囚，有變詞者，輒笞掠”，這些囚犯被打怕了，以至于當(dāng)神宗派遣的官員正式錄問口供時，卻不敢據(jù)實翻供。竇蘋雖未被拷掠，并不能代表別的官員未被拷掠，竇蘋或許自誣以求免拷訊。

蘇軾為從六品官，在押受審將近四個月，審訊過程頗為曲折，從文獻(xiàn)記載來看，有證據(jù)顯示蘇軾遭受了刑訊。朱熹就曾明確說過：“東坡下御史獄，拷掠之甚。蘇子容時尹開封，勘陳世儒事。有人言文潞公之徒嘗請托之類，亦置獄(原注：子容與東坡連獄，聞其有考掠之聲，有詩云云)?！盵44]蘇子容即蘇頌。元豐二年，蘇頌因受陳世儒詔獄牽連，“是秋亦自濠州攝赴臺獄”，與蘇軾同被關(guān)押于御史臺獄，兩人所囚之地，“才隔一垣”。蘇頌曾作詩云“遙憐北戶吳興守，詬辱通宵不忍聞”。自注云“謂所劾歌詩有非所宜言，頗聞鐫詰之語”。[45]蘇頌所言頗為委婉，但朱熹卻認(rèn)為是蘇軾遭拷掠的證據(jù)。朱熹擔(dān)任過州、軍長官和江西提刑，對于宋代刑訊制度的規(guī)定，不會不清楚。如果確有七品以上官不可拷訊的規(guī)定，他自然不會下此斷語。朋本《東坡烏臺詩案》載曰：

當(dāng)月二十日，軾供狀時，除山村詩外其余文字并無干涉時事。二十二日，又虛稱更無往復(fù)詩等文字。二十四日，又虛稱別無譏諷嘲詠詩賦等應(yīng)系干涉文字。二十四日，又虛稱即別不曾與文字往還。三十日卻供通自來與人有詩賦往還人數(shù)、姓名，又不說曾有黃庭堅譏諷文字等因依，再勘方招。[46]

蘇軾在八月二十日、二十二日、二十四日的三次審訊中并不承認(rèn)有干涉時事之詩，直到三十日，“卻供通自來與人有詩賦往還人數(shù)、姓名”。從所載“再勘方招”來看，蘇軾多半是承受不了包括刑訊在內(nèi)的各種折磨。蘇軾本人在《御史獄中遺子由》序亦云：“予以事系御史臺獄，府吏稍見侵，自謂不能堪，死獄中，不得一別子由。”所言十分婉轉(zhuǎn)，但其背后隱含的或許就是朱熹所說的狀況。

詔獄是宋代皇帝加強(qiáng)集權(quán)統(tǒng)治的重要工具，在詔獄審理過程中，皇帝并不放心審訊官，生怕他們結(jié)為利益集團(tuán)，營私舞弊，危害皇權(quán)，故常常派遣身邊的宦官前去監(jiān)訊。蘇軾一案也不例外，先是派遣宦官皇甫遵前往湖州“勾攝”蘇軾到御史臺獄，之后神宗又派遣宦官馮宗道監(jiān)劾。宋人劉延世的《孫公談圃》載：“一日禁中遣馮宗道按獄，止貶黃州團(tuán)練副使?！盵47]神宗時，馮宗道曾多次被派遣監(jiān)劾重要的詔獄案件。如熙寧八年(１０７１)趙世居案，神宗差御史臺推直官監(jiān)世居至普安院縊殺之，并遣“中使馮宗道視瘞埋”。[48]元豐四年大理寺鞫王珫與石士端妻王氏奸罪案，大理寺丞王援“承勘作奸”，神宗乃命監(jiān)察御史里行朱服、檢正中書刑房公事路昌衡移劾于同文館，“仍以宗道監(jiān)劾”。[49]馮宗道監(jiān)勘蘇軾案一事，不屬于御史臺和審刑院責(zé)權(quán)管轄范圍，亦非其審判案卷載錄的對象，故朋本和重編本《東坡烏臺詩案》都沒有記載。

根據(jù)大理寺和審刑院的量刑判決，蘇軾該赦恩并德音“原免釋放”，換言之，蘇軾兩官告身無須追繳，更不用勒停。對此，神宗的裁決圣旨是：“蘇軾依斷，特責(zé)授檢校水部員外郎，充黃州團(tuán)練副使，本州安置?！彼^“依斷”，即認(rèn)可大理寺、審刑院的判決，同意遵循法律，適用朝廷恩赦法免罪，而“特責(zé)”云云，是神宗法外動用了皇帝的特責(zé)權(quán)，給與蘇軾的懲處。神宗的特責(zé)權(quán)是基于皇帝權(quán)力而產(chǎn)生的，除蘇軾一案外，也常適用于其他詔獄。如元豐二年十月發(fā)生的太學(xué)獄案，太常丞余中、河南府右軍巡判官王沔之和秘書丞范峒沖替，坐受太學(xué)生賄賂，“雖會赦降，猶特責(zé)焉”。[50]

除蘇軾外，王詵被追兩官勒停，蘇轍、王鞏被降黜，此外，其他按后收坐的官員受到了罰銅二十至三十斤不等的處罰。這些官員，受蘇軾牽連，“因罪人以得罪，罪人于后自首及遇恩原、減者”，他們自然也能“一依罪人全原”，即也都依蘇軾遇赦免罪法而被豁免，但最后同蘇軾一樣，遭到了神宗的特責(zé)。

三、烏臺詩案是宋神宗維護(hù)熙豐新政的產(chǎn)物

北宋前期整體來說，政治環(huán)境較為寬松，到神宗熙豐年間，因?qū)嵤┬路ǜ母?，政治管控氣氛有所轉(zhuǎn)變，但仍處在一個合理的控制區(qū)間。[51]就蘇軾案來說，受到處分的官員雖多，但處罰都較輕，并沒有人因此流配或喪生。與明清時期的文字獄比較，即使是與北宋后期的紹圣、崇寧時期的詔獄比較，神宗對蘇軾以及其他涉案官員的處罰應(yīng)該說是輕的，蘇軾是幸運的。

以往學(xué)界對蘇軾一案的解讀，多從新舊黨爭的視角進(jìn)行詮釋，有些學(xué)者過度解讀烏臺詩案與黨爭的關(guān)系，其實參與此案審判的官員，有些未必都與黨爭密切關(guān)聯(lián)。北宋的御史臺官員由天子選定，對天子負(fù)責(zé)，“自中丞以下，掌糾繩內(nèi)外百官奸慝，肅清朝廷紀(jì)綱，大事則廷辯，小事則奏彈”[52]為天子耳目，具有相對獨立的監(jiān)察言事權(quán)力，并負(fù)責(zé)重大案件的審訊，職分所至，極易得罪人。宋神宗實施新政，在位期間任用的御史臺官員，應(yīng)該說大多忠于職守，頗具除奸務(wù)盡、舍我其誰的使命感，在強(qiáng)化吏治、肅正綱紀(jì)方面，發(fā)揮了重要作用。烏臺詩案緣起于御史臺官員的職守，彈劾蘇軾的御史有三人：御史中丞李定、監(jiān)察御史里行何正臣、舒亶。李定還與知諫院張璪一起奉詔負(fù)責(zé)審訊蘇軾。除李定與王安石關(guān)系十分密切另當(dāng)別論外，將何正臣、舒亶、張璪的言行都視作迫害蘇軾的黨爭行徑，不免有牽強(qiáng)附會之嫌。

最早上章彈劾蘇軾的何正臣，雖為蔡確推薦，與王安石亦有詩文往來，但其秉公辦事，實事求是。《宋史》并未言其政治上屬于新黨。何正臣曾云“幸得備言路，以激濁揚清為職”，[53]展現(xiàn)了其作為御史臺官員應(yīng)有的抱負(fù)。史載：“神宗更制，始詔川峽、福建、廣南，之官罷任，迎送勞苦，其令轉(zhuǎn)運司立格就注，免其赴選。”有人提出意見，認(rèn)為：“土人知州非便，法應(yīng)遠(yuǎn)近迭居，而川人許連任本路，常獲家便，實太偏濫。”時任參知政事的王安石曰：“分遠(yuǎn)近，均勞佚也。中州士不愿適遠(yuǎn)，四路人樂就家便，用新法即兩得所欲?！睂Υ?，何正臣沒有迎合王安石，提出了與其相反的建言：“蜀人之在仕籍者特眾，今自郡守而下皆得就差，一郡之官，土人太半，寮宷吏民皆其鄉(xiāng)里親信，難于徇公，易以合黨。請收守令闕歸之朝廷，而他官兼用土人，量立分限，庶經(jīng)久無弊?！盵54]結(jié)果何正臣的建言沒有被采納，可見其并非唯王安石馬首是瞻。

《宋史》云何正臣知潭州，“時詔州縣聽民以家貲易鹽，吏或推行失指。正臣條上其害，謂無益于民，亦不足以佐國用，遂寢之，民以為便”。[55]所謂“以家貲易鹽”乃熙豐時期實行的鹽法，是神宗新政的一項內(nèi)容，在實施過程中，有些地區(qū)的官吏強(qiáng)行抑配，從而成為百姓的一大負(fù)擔(dān)。何正臣能直言其弊，實在難能可貴?！端问贰繁緜饔终f他在吏部侍郎任上，“嫚于奉職，銓擬多抵牾，事聞，以制法未善為解。王安禮曰：'法未善，有司所當(dāng)，請豈得歸罪于法?’乃出知潭州”。當(dāng)時正值元豐改革官制，所謂何正臣“嫚于奉職，銓擬多牴牾”，可以從另一角度反映出何正臣面對元豐改制，其自有的吏治思想與之發(fā)生沖突，以至于無所適從。這與《宋史》記載的何正臣勇于進(jìn)取的形象大相徑庭，這段史料背后的真情，可以解釋為何正臣其實是在用一種消極無奈的方式對待元豐改革。細(xì)觀何正臣熙豐時期的言行，無論如何都不能算是新黨。

又如彈劾蘇軾的監(jiān)察御史里行舒亶，論者將其歸為依附王安石的新黨。然而值得注意的是其對蘇軾一案涉及的駙馬都尉王詵的彈劾。王詵字晉卿，能詩善畫，“尚蜀國長公主”，[56]為神宗的妹婿。史載，當(dāng)大理寺、審刑院的審核判決意見上奏后，舒亶緊接著上言：

駙馬都尉王詵，收受軾譏諷朝政文字及遺軾錢物，并與王鞏往還，漏泄禁中語，竊以軾之怨望，詆訕君父，蓋雖行路猶所諱聞，而詵恬有軾言，不以上報，既乃陰通貨賂，密與燕游。至若鞏者，向連逆黨，已坐廢停。詵于此時同罣論議，而不自省懼，尚相關(guān)通。案詵受國厚恩，列在近戚，而朋比匪人，志趣如此，原情議罪，實不容誅，乞不以赦論。[57]

舒亶的彈劾，對神宗來說不啻是個挑戰(zhàn)。神宗與蜀國長公主之間感情甚篤，蜀國長公主多病，身體很差。神宗曾多次幸其第慰問，某次，“上繼至，見主羸瘠，伏席而泣，墮淚沾濕。上自診主脈，集眾醫(yī)，詰所以治疾狀，親持粥食之”。公主去世日，消息傳來，神宗“未朝食即駕往，望第門而哭。賜主家錢五百萬，輟朝五日，命入內(nèi)副都知蘇利涉治喪事，禮視秦國大長公主，毋拘令、式。追封越國，謚賢惠”。[58]在王詵被責(zé)僅僅過了四個月，神宗便詔“王詵復(fù)慶州刺史，聽朝參。詵前坐蘇軾奪官，蜀國長公主久病，上欲慰主心，故特有是命。及上視主疾問所欲，主但謝復(fù)詵官而已”。[59]這也頗能說明神宗對其妹妹的眷顧之情。倘非情不得已，神宗是不會對自己的妹婿作如此處罰。

在此案中，舒亶并沒有因王詵為神宗妹婿而有所畏懼和回避，他基于御史臺官員的職責(zé)，勇于擔(dān)當(dāng)，不避皇親，忠于職守，向神宗提出彈劾奏言。神宗是熙豐新政的發(fā)動者，從某種意義上可以說是新黨的幕后總指揮，舒亶的彈劾等于給新政、新黨，給神宗出了難題，神宗的妹婿與譏諷新政的蘇軾過從甚密，收受軾譏諷朝政文字。神宗從維護(hù)新政大局出發(fā)，沒有因舒亶的行為而對舒亶進(jìn)行打壓，也未因妹婿關(guān)系而袒護(hù)王詵。在處罰蘇軾的同時，沒有徇私情而豁免王詵，史載，“王詵追兩官，勒?！?，為絳州團(tuán)練使，對王詵的懲處力度僅次于蘇軾。

此外，舒亶對新黨中的重要人物章惇、曾布也都有彈奏。有學(xué)者指出“舒亶在元豐年間，積極參政議政，不囿于黨派之見，奉職言事，忠貞剛直，多為中肯之言”。[60]《宋史》記載說，舒亶為諫院知院，“張商英為中書檢正，遺亶手帖，示以子壻所為文。亶具以白，云商英為宰屬而干請言路，坐責(zé)監(jiān)江陵稅。始，亶以商英薦得用，及是，反陷之?！盵61]《宋史》將此事記為舒亶的污點，但我們結(jié)合上述舒亶不避皇親，彈劾王詵的奏言來看，這一事例正展示了舒亶秉公辦事的原則，并不因張商英曾是自己的舉薦官而假公濟(jì)私。因此就舒亶彈劾蘇軾及王詵的行為而言，更多的應(yīng)是出于御史的職守而已，并非因新舊黨爭關(guān)系使然。

再如奉命推治蘇軾案的知諫院張璪，因王安石薦引，先后任同編修中書條例，知諫院、直舍人院?！端问贰烦苏f他數(shù)起大獄外，所記卻頗有政跡：

楊繪、劉摯論助役，安石使璪為文詰之，辭，曾布請為之，由是忤安石意。盧秉行鹽法于東南，操持峻急，一人抵禁，數(shù)家為黥徙，且破產(chǎn)以償告捕，二年中犯者萬人。璪條列其狀，又言：“行役法以來最下戶亦每歲納錢，乞度寬羨數(shù)均損之，以惠貧弱?！焙蠼允┬?。判國子監(jiān)，薦蔡卞可為直講。建增博士弟子員，月書、季考、歲校，以行藝次升，略仿《周官》鄉(xiāng)比之法，立齋舍八十二。學(xué)官之盛，近代莫比，其議多自璪發(fā)之。詳定郊廟奉祀禮文，議者多以國朝未嘗躬行方澤之禮為非正，詔議更制。璪請于夏至之日，備禮容樂舞，以冢宰攝事。帝曰：“在今所宜，無以易此?！弊湫衅湔f。為翰林學(xué)士，詳定官制，以寄祿二十四階易前日省、寺虛名，而職事名始正。[62]

助役法即新政免役法，楊繪、劉摯等上奏力陳其害，王安石命張璪撰文反駁，被張璪拒絕了?？磥硗醢彩m對張璪有恩，但張璪并未緊跟王安石，對免役新法持保留態(tài)度。其在職，勤于政務(wù)，多有建樹。韋驤所撰《張璪行狀》載張璪初入仕，任鳳翔府戶曹參軍，時蘇軾為鳳翔府簽書判官，兩人曾有交往，蘇軾“嘗與公為考辭曰：'緩與利而急與義，利其外而介其中?！碧K軾對張璪的評介頗高，早年兩人關(guān)系應(yīng)不錯?！稄埈b行狀》又云張璪“彈擊權(quán)貴，無所依避”。神宗曾稱贊張璪在知諫院任上“能秉義以言，無所阿附，正色不撓，多所發(fā)明”。[63]觀其言行，并非溜須拍馬、一味跟風(fēng)式的人物，將其奉命推治蘇軾說成是迫害蘇軾的新黨行為，是忽視了其作為諫官的職業(yè)操守。

另外，負(fù)責(zé)蘇軾一案檢法量刑的大理寺卿崔臺符，因贊同王安石刑名之說，為王安石所提拔。《宋史》云：“王安石定按問欲舉法，舉朝以為非，臺符獨舉手加額曰：'數(shù)百年誤用刑名今乃得正?！彩财涓揭?，故用之?！盵64]然崔臺符職掌的大理寺卻能秉持司法公正，沒有落井下石。此點，朱剛先生已論及之。如果站在黨爭的角度看，似乎崔臺符應(yīng)偏向王安石新黨給與蘇軾重刑才對，而實際量刑結(jié)果卻是有利于蘇軾的。當(dāng)然不排除其中還有宋代制度保障，使其不得為所欲為的因素所起的作用。

即使是李定此人，亦有可議之處。元豐元年發(fā)生陳世儒與其妻謀殺母案，案事牽連同知樞密院呂公著。呂公著反對王安石實行青苗法新政，如要歸屬黨爭關(guān)系的話，應(yīng)屬舊黨。在此案中，呂公著被誣曾受請托，為其外侄孫女，陳世儒妻李氏疏通關(guān)節(jié)，開脫罪行。時負(fù)責(zé)審理的御史中丞李定并沒有就此站在新黨的立場上羅織罪名，而是實事求是地奏報獄情。史載，中丞李定等入對，即奏云：“公著實未嘗請求，特嘗因垂拱退朝，(蘇)頌與眾從官泛言陳氏事，公著亦預(yù)聞爾?！庇么宿o以結(jié)獄。[65]

李定沒有深文巧詆，態(tài)度十分明確，此例是無法解釋當(dāng)時黨同伐異的黨爭關(guān)系的。

綜上所述，蘇軾一案，緣起于御史臺官員的職守、例行公事的彈劾，是神宗實施新政背景下發(fā)生的一起詔獄，本質(zhì)上說是宋神宗維護(hù)新政、肅正朝廷綱紀(jì)的產(chǎn)物。故有學(xué)者認(rèn)為，從確定詔獄到結(jié)案，“宋神宗自始至終起著決定性作用”。[66]期間雖有李定等人依附王安石，極力彈劾蘇軾，羅織罪名，但其他臺諫、司法官員，有的是本于職分，并不一定都隸屬于黨派之爭，與黨爭其實沒有太多的關(guān)聯(lián)。實事求是地說，當(dāng)時是不乏忠于職守的臺諫官和司法官員的。黨爭是我們觀察問題的一個重要視角，但不應(yīng)是唯一的。蘇軾詩案確實有黨爭的背景，但不能把涉及案子的所有人都往黨爭關(guān)系上掛靠。

論者以蘇軾案為例，認(rèn)為“宋代法律實踐的發(fā)展越來越依賴皇帝的詔敕，而這是以損害《宋刑統(tǒng)》中的規(guī)定的律條為代價的”。[67]他們沒有注意的是，中國傳統(tǒng)社會一切法律的重心實際上都是當(dāng)代法，宋代雖有《宋刑統(tǒng)》，但那是一部修訂于宋初，以唐律為主要內(nèi)容的法典，隨著宋代社會的發(fā)展，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)跟不上社會的需要。宋代歷朝皇帝根據(jù)當(dāng)代社會治理的實際狀況，因時制宜發(fā)布詔敕，據(jù)詔敕制定成新的法律，亦為題中之義。蘇軾一案的量刑判決，彰顯了傳統(tǒng)帝制時代法治所能達(dá)到的一個高度。

注釋

[1]主要成果參見沈松勤：《北宋文人與黨爭》，人民出版社，１９９８年，第１２５－１３７頁；劉德重：《關(guān)于蘇軾“烏臺詩案”的幾種刊本》，《上海大學(xué)學(xué)報》２００２年第６期；李裕民：《烏臺詩案新探》∥《宋史考論》，北京：科學(xué)出版社，２００９年，第２４－３４頁；近藤一成：《烏臺詩案の史料的性格》∥《宋代中國科舉社會の研究》，東京：汲古書院２００９年，第３６８－３７０頁；郭艷婷：《從烏臺詩案看北宋官員犯罪司法程序的特點》，《常州大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)２０１４年第１期；內(nèi)山精也著，朱剛等譯：《傳媒與真相———蘇軾及其周圍士大夫的文學(xué)》，上海：上海古籍出版社，２０１３年，第１４０－２７１頁。蔡涵墨撰，卞東波譯：《烏臺詩案的審訊：宋代法律施行之個案》∥《中國古典文學(xué)研究的新視鏡———晚近北美漢學(xué)論文選譯》，合肥：安徽教育出版社，２０１６年，第１８７－２１２頁。

[2]朱剛：《“烏臺詩案”的審與判———從審刑院本?烏臺詩案?說起》，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)２０１８年第６期。佚名編《重編東坡先生外集》卷八六，四庫全書存目叢書編纂委員會編：《四庫全書存目叢書》集部第１１冊，據(jù)明萬歷三十六年刻本影印，齊魯書社，１９９７年，第５６５－５７５頁。

[3]應(yīng)指出的是，匿名評閱人提出了若干建設(shè)性意見，促進(jìn)了文稿的完善。筆者在此表示感謝。

[4](宋)陳振孫：《直齋書錄解題》卷十一《烏臺詩話》，上海：上海古籍出版社，１９８７年，第３３０頁。

[5](宋)朋九萬：《東坡烏臺詩案》，《叢書集成》初編本(據(jù)《函?！繁九庞?。

[6](清)紀(jì)昀等著，四庫全書研究所整理：《欽定四庫全書總目》卷六四《史部二七傳記類存目六》，北京：中華書局１９９７年，第８８３頁。

[7]劉德重認(rèn)為“小標(biāo)題疑非原案所有，或系編者所加”。參見氏撰《關(guān)于蘇軾“烏臺詩案”的幾種刊本》，《上海大學(xué)學(xué)報》２００２年第６期。朱剛也指出：有的小標(biāo)題“似非御史臺原卷所有，估計是編者加上去的”。參見氏撰《“烏臺詩案”的審與判———從審刑院本?烏臺詩案?說起》，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)２０１８年第６期。

[8](宋)李燾：《續(xù)資治通鑒長編》卷六六，景德四年秋七月戊辰，北京：中華書局，２００４年，第１４７０頁。

[9](宋)蘇頌撰，王同策等點校：《蘇魏公文集》卷六十四《審刑院題名石柱記》，北京：中華書局，２００４年，第９７９頁。

[10]朱瑞熙：《中國政治制度通史》第六卷(宋代)，北京：人民出版社，１９９６年，第１６６頁。

[11]《續(xù)資治通鑒長編》卷二二三，熙寧四年五月庚子，第５４２８頁。

[12]參見李全德：《從堂帖到省札———略論唐宋時期宰相處理政務(wù)的文書之演變》，《北京大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)２０１２年第２期。

[13](清)王昶編：《金石萃編》卷一三二∥中國東方文化研究會歷史文化分會編：《歷代碑志叢書》第７冊，南京：江蘇古籍出版社，1998年，第114頁。

[14]戴建國：《關(guān)于岳飛獄案問題的幾點看法》//《宋代法制初探》，哈爾濱：黑龍江人民出版社，2000年，第351-363頁。

[15](宋)李心傳撰，徐規(guī)點校：《建炎以來朝野雜記》乙集卷十二《岳少保誣證斷案》∥《全宋筆記》第６編第８冊，鄭州：大象出版社，２０１３年，第１７５－１７６頁。

[16](宋)王明清撰，燕永成點校：《揮麈錄余話》∥《全宋筆記》第６編第２冊，鄭州：大象出版社，２０１３年，第５７頁。

[17](宋)王明清撰，戴建國、趙龍點校：《玉照新志》卷四∥《全宋筆記》第６編第２冊，鄭州：大象出版社，２０１３年，第１８２－１８４頁。

[18]李全德：《從堂帖到省札———略論唐宋時期宰相處理政務(wù)的文書之演變》，《北京大學(xué)學(xué)報》２０１２年第２期。

[19]按，“中書省”之“省”字當(dāng)系衍字，元豐二年前，宋尚未重建三省體制，中書省并無實際職能。

[20]《玉照新志》卷四載：“中興初政治宋齊愈退翁獄斷案法寺稱：宋齊愈系謀叛，不道已上皆斬，不分首從。敕：犯惡逆以上罪至斬，依法用刑。宋齊愈合處斬，除名。犯在五月一日大赦前，合從赦后虛妄，杖一百，罰銅十斤，情重奏裁?！薄度喂P記》第６編第２冊，鄭州：大象出版社，２０１３年，第１８２－１８３頁。(宋)李心傳：《建炎以來朝野雜記》乙集卷十二《岳少保誣證斷案》載：“法寺稱：律有臨軍征討稽期三日者斬，其岳飛合依斬刑私罪上定斷，合決重杖處死。看詳：岳飛坐擁重兵于兩軍未解之間，十五次被受御筆，并遣中使督兵，逗留不進(jìn)委是情理深重。敕：罪人情重法輕，奏裁?！薄度喂P記》，第１７６－１７７頁。這里的“看詳”即刑部的覆核意見。

[21]參見戴建國：《宋代鞫、讞、議審判機(jī)制研究———以大理寺、審刑院職權(quán)為中心》，《江西社會科學(xué)》２０１８年第１期。

[22]《續(xù)資治通鑒長編》卷二九五，元豐元年十二月戊午，第７１８６頁。

[23]《續(xù)資治通鑒長編》卷三二，淳化二年八月己卯，第７１８頁。

[24]《續(xù)資治通鑒長編》卷一四七，慶歷四年三月丁亥，第３５６８頁。

[25]主要資料來源于朋九萬《東坡烏臺詩案》，其他資料則注出處。

[26]《續(xù)資治通鑒長編》卷二九九，元豐二年七月己巳，第７２６６頁。

[27]朋九萬：《東坡烏臺詩案》，《叢書集成》初編本，第４頁?《續(xù)資治通鑒長編》卷二九九，元豐二年七月己巳，第７２６６頁。

[28]按朋九萬《東坡烏臺詩案》誤將“八月十八日赴御史臺出頭”寫成“六月十八日赴御史臺出頭”。

[29]《東坡烏臺詩案》“中使皇甫遵到湖州勾至御史臺”，第３１頁。

[30](宋)竇儀等詳定，岳純之校證：《宋刑統(tǒng)校證》卷五《名例律》，北京：北京大學(xué)出版社，２０１５年，第７３頁。

[31]參見戴建國：《宋代刑事審判制度研究》，《文史》第３１輯，１９８８年。

[32]郭艷婷：《從烏臺詩案看北宋官員犯罪司法程序的特點》，《常州大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)２０１４年第１期。

[33]蔡涵墨撰，卞東波譯：《１０７９年的詩歌與政治：蘇軾烏臺詩案新論》∥《中國古典文學(xué)研究的新視鏡———晚近北美漢學(xué)論文選譯》，合肥：安徽教育出版社，２０１６年，第１５７頁。

[34]《宋刑統(tǒng)校證》卷二九《斷獄律》“不合拷訊者取眾證為定”，第３９７頁。

[35]《天圣令》卷二七《獄官令》∥天一閣博物館、中國社會科學(xué)院歷史研究所天圣令整理課題組校證：《天一閣藏明鈔本天圣令校證》，北京：中華書局，2006年，第417頁。

[36]《宋刑統(tǒng)校證》卷二九《斷獄律》“不合拷訊者取眾證為定”，第３９５－３９６頁。

[37]《舊唐書》卷一八六《來俊臣傳》，北京：中華書局，２００２年，第４８３８頁。

[38]《天圣令》卷二七《獄官令》∥《天一閣藏明抄本天圣令校證》，第４１５、４２０頁。

[39]《天圣令》卷二七《獄官令》∥《天一閣藏明抄本天圣令校證》，第４１５、４２０頁。

[40](宋)劉摯：《忠肅集》卷四《論太學(xué)獄奏》，北京：中華書局，２００２年，第９０頁。

[41]《續(xù)資治通鑒長編》卷二八九，神宗元豐元年夏四月乙巳，第７０５９－７０６０頁。

[42]《宋史》卷一六五《職官志》，北京：中華書局，１９８５年，第３８９９頁。

[43](宋)孫逢吉：《職官分紀(jì)》卷十九《大理》載，北宋前期沿唐制，大理寺正為從五品下，大理寺丞為從六品上(文淵閣《四庫全書》本，第９２３冊，第４６８－４６９頁)。又《宋史》卷二八七《陳彭年傳》載陳彭年由秘書郎任大理寺詳斷官。《宋史》卷三〇〇《陳從易傳》、三〇三《田京傳》、三二六《蔣偕傳》載陳從易、田京、蔣偕三人皆由著作佐郎而任大理寺詳斷官(《宋史》，第９９７８、１００５１、第１０５１９頁)。秘書郎、著作佐郎，據(jù)《職官分紀(jì)》卷十六《秘書省》載，在北宋前期官品為從六品上(第９２３冊，第３９５、４０１頁)。

[44](宋)黎靖德：《朱子語類》卷一三〇《本朝四》∥《朱子全書》，上海：上海古籍出版社，合肥：安徽教育出版社，２００２年，第１８冊，第４０６１－４０６２頁。

[45](宋)周必大：《文忠集》卷一七八《二老堂詩話下記東坡烏臺詩案》，文淵閣《四庫全書》本，第１１４９冊，第３０頁。

[46](宋)朋九萬：《東坡烏臺詩案》，第３１頁。

[47](宋)劉延世：《孫公談圃》卷上∥《全宋筆記》第２編第１冊，鄭州：大象出版社，２００６年，第１４６頁。

[48]《續(xù)資治通鑒長編》卷二六三，熙寧八年閏四月壬子，第６４４６頁。

[49]《續(xù)資治通鑒長編》卷三一七，元豐四年十月庚申，第７６６６頁。

[50]《宋會要輯稿》職官六六之一〇，上海：上海古籍出版社，２０１４年，第８冊，第４８２８頁。

[51]參見戴建國：《熙豐詔獄與北宋政治》，《上海師范大學(xué)學(xué)報》(哲學(xué)社會科學(xué)版)２０１３年第１期。

[52]《宋會要輯稿》職官一七之一，第６冊，第３４４９頁。

[53]《宋史》卷三二九《何正臣傳》，第１０６１３頁。

[54]《宋史》卷一五九《選舉志》，第３７２２－３７２３頁。

[55]《宋史》卷三二九《何正臣傳》，第１０６１３頁。

[56]《宋史》卷二五五《王全斌傳》附，第８９２６頁。

[57]《續(xù)資治通鑒長編》卷三〇一，元豐二年十二月庚申，第７３３４頁。

[58]《續(xù)資治通鑒長編》卷三〇四，元豐三年五月巳卯，第７４０８頁。

[59]《續(xù)資治通鑒長編》卷三○三，元豐三年四月辛亥，第７３８５頁。

[60]參見孫福軒：《北宋新黨舒亶考論》，《浙江學(xué)刊》２０１２年第２期。關(guān)于舒亶對章惇、曾布的彈奏，孫福軒此文有詳述。

[61]《宋史》卷三二九《舒亶傳》，第１０６０４頁。

[62]《宋史》卷三二八《張璪傳》，第１０５６９－１０５７０頁。

[63](宋)韋驤：《錢塘韋先生文集》卷十六《故大資政張公行狀》，國家圖書館藏清抄本。

[64]《宋史》卷三五五《崔臺符傳》，第１１１８６頁。

[65]《續(xù)資治通鑒長編》卷三〇三，元豐三年四月丁酉，第７３７６—７３７７頁。

[66]李裕民：《烏臺詩案新探》∥《宋史考論》，北京：科學(xué)出版社，２００９年，第２５頁。

[67]參見蔡涵墨撰、卞東波譯《烏臺詩案的審訊：宋代法律施行之個案》所引宮崎市定、馬伯良、彼得塞得爾的觀點，載《中國古典文學(xué)研究的新視鏡———晚近北美漢學(xué)論文選譯》，第２１０頁。

本文原刊于《福建師范大學(xué)學(xué)報》（哲社版）2019年第3期