(2020)最高法民申491號 本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人銀河公司的再審事由不能成立。 首先，葫蘆島銀行與銀河公司之間形成了委托理財?shù)谋憩F(xiàn)形式。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）與虎園路營業(yè)部簽訂書面的委托交易協(xié)議。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）在虎園路營業(yè)部辦理了資金賬戶和證券交易賬戶。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）將資金匯入上述賬戶，虎園路營業(yè)部隨即完成指定交易賬戶的申報指令，為葫蘆島銀行（案涉七家信用社）購買了國債。當(dāng)案涉部分資金到期辦理展期時，虎園路營業(yè)部融資買入國債并于當(dāng)日賣出，打出購買國債交割單，交付給葫蘆島銀行（案涉七家信用社）。2004年9月，葫蘆島銀行清產(chǎn)核資時，葫蘆島銀行委托遼寧中智會計師事務(wù)所向虎園路營業(yè)部查詢該行是否在虎園路營業(yè)部存在購買3.7億元國債資金，虎園路營業(yè)部在《企業(yè)詢證函》“數(shù)據(jù)證明無誤”處蓋章。從形式上看，葫蘆島銀行（案涉七家信用社）已實際委托虎園路營業(yè)部通過買賣國債進(jìn)行理財。 其次，一方面，國債交易并非葫蘆島銀行（案涉七家信用社）追求的經(jīng)濟(jì)目的。葫蘆島市中級人民法院（2014）葫審刑初再字第00001號刑事判決的認(rèn)定在案涉交易發(fā)生之前，案涉?zhèn)€別信用社曾通過莊大川介紹，在海通證券北京某營業(yè)部經(jīng)營“一比一”資金配比模式的國債項目，收回本金并獲得8%的高額利息。該刑事案件偵訊活動中訊問筆錄記載了葫蘆島銀行（案涉七家信用社）其他證券公司開展過類似業(yè)務(wù)。并且葫蘆島市商業(yè)銀行（葫蘆島銀行更名之前）多次召開過行長辦公會，主動介入并積極協(xié)調(diào)下屬信用社之間的資金調(diào)撥和使用，討論作出決策。葫蘆島銀行（案涉七家信用社）作為專業(yè)金融機(jī)構(gòu)在明知國債收益不能達(dá)到8%左右的情況下，仍然積極實現(xiàn)并獲得與國債收益不符的高額回報的行為足以說明國債交易并非其真實經(jīng)濟(jì)目的。另一方面，雙方在訴訟中的行為也說明國債交易并非雙方真實目的。葫蘆島銀行在上訴中認(rèn)可一審判決認(rèn)定的案涉交易性質(zhì)構(gòu)成以委托理財為表現(xiàn)形式的借貸關(guān)系，并強調(diào)借貸關(guān)系系同業(yè)借款。銀河公司在訴訟中也一直主張代理國債交易是表象，實質(zhì)上是葫蘆島銀行（案涉七家信用社）將案涉資金交由莊大川從事炒股。 最后，根據(jù)雙方交易事實，案涉交易構(gòu)成借貸關(guān)系?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十四條規(guī)定“本法分則或者其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定。”《中華人民共和國合同法》第一百九十六條規(guī)定“借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同?！?/span>本案中，葫蘆島銀行（案涉七家信用社）向虎園路營業(yè)部共計撥付資金6.1億元，虎園路營業(yè)部共向案涉七家信用社返還購國債款本金2.4億元，虎園路營業(yè)部在案涉七家信用社的資金匯入之后，向葫蘆島銀行（案涉七家信用社）支付相對固定的資金回報。根據(jù)上述事實和法律規(guī)定，案涉交易符合《中華人民共和國合同法》第一百九十六條,在實質(zhì)上構(gòu)成借貸關(guān)系。 基于上述分析，原判決認(rèn)定葫蘆島銀行和銀河公司之間的交易行為構(gòu)成名為委托理財，實為借貸關(guān)系的事實具有事實和法律依據(jù)。 | 
