頂刊編譯 | 理論如何能表征社會(huì)現(xiàn)象？

花間挹香 2022-05-12

展開全文

摘要：

社會(huì)學(xué)理論常常聚焦于社會(huì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)為何的本體論問題。與實(shí)在論不同，我認(rèn)為應(yīng)該采取一種建構(gòu)論的理論觀：理論是概念之網(wǎng)（webs of concepts），用以指導(dǎo)并理解經(jīng)驗(yàn)觀察。我們無法知道社會(huì)世界的真實(shí)特征，只能知道我們的理論視角讓我們看到了什么。因此，理論表征（represent）社會(huì)現(xiàn)象的方式是：強(qiáng)調(diào)某些特征，并將它們在一個(gè)邏輯系統(tǒng)里聯(lián)系起來。在這個(gè)邏輯系統(tǒng)中，如果理論命題（theoretical sentences）滿足以下兩個(gè)條件則被認(rèn)為是真：1）它們與理論中已經(jīng)存在的命題相一致；2）精確地描繪了理論建構(gòu)所表征的對象之間的、在經(jīng)驗(yàn)上可觀察的關(guān)系。真實(shí)性（truth）在此只與視角有關(guān)；它不是客觀上能夠確定的。評價(jià)各種理論的標(biāo)準(zhǔn)不該是理論的實(shí)在（ontologies），而應(yīng)該是理論讓我們看到了什么，以及理論如何與經(jīng)驗(yàn)觀察相聯(lián)系。

作者簡介：

Jan A. Fuhse 柏林洪堡大學(xué)社會(huì)與政治科學(xué)研究所

文獻(xiàn)來源：

Fuhse, J. A. (2022). How Can Theories Represent Social Phenomena? Sociological Theory.

本文作者：Jan A. Fushe

社會(huì)學(xué)界的理論討論往往像一場高聲爭論。不同的進(jìn)路彼此為爭奪更多注意力而競爭，它們的支持者相互否定，指責(zé)對方建立在錯(cuò)誤的假設(shè)之上，或者忽視了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的某一重要方面。這樣的爭論是否能導(dǎo)向深刻的洞見，著實(shí)令人懷疑。難怪有一種元理論話語興起，致力于澄清理論的意義和如何做理論。本文通過解決這一關(guān)鍵問題：理論如何能表征（represent）社會(huì)現(xiàn)象，來增益現(xiàn)有的辯論。

表征是科學(xué)的主要目標(biāo)之一。理論應(yīng)該描繪一系列的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，作為診斷、批判和介入的基礎(chǔ)。我的主張是：理論爭論，部分地源于普遍存在的對于表征的樂觀看法。不可通約的理論立場各自聲稱正確地看待了現(xiàn)象，而且學(xué)者們說其他的競爭性解釋都過于簡單或與經(jīng)驗(yàn)世界不符；我認(rèn)為這真是高估了理論——沒有理論能夠和社會(huì)世界完全符合，正確的理論表征也不會(huì)將其他的理論排除在外。基于科學(xué)哲學(xué)家保羅·費(fèi)耶阿本德、羅納德·吉爾、納爾遜·古德曼、瑪麗·黑塞、希拉里·普特南、范·弗拉森、蘇珊·哈克，我給出了一種理論的建構(gòu)論解釋。社會(huì)科學(xué)中，理論是用來表征其主題領(lǐng)域——即一系列社會(huì)現(xiàn)象——的概念之網(wǎng)（webs of concepts）。我同意吉爾的觀點(diǎn)：理論是讓社會(huì)世界的不同方面可見的視角（perspectives）。

這些視角只會(huì)表征一部分?jǐn)?shù)據(jù)（data），這部分?jǐn)?shù)據(jù)是這些視角幫助帶來的。只有我們有理論上的敏感度，才能看見文化、網(wǎng)絡(luò)、角色、性別、權(quán)力等等。理論提供概念，為我們一無所知的社會(huì)世界構(gòu)建有序的模式。理論的多元性是必要的，能夠給我們以不同的社會(huì)世界圖景；但理論并不都是相對主義的，沒有經(jīng)驗(yàn)參考的：它們準(zhǔn)確地表征了它們所包涵（和創(chuàng)造的）社會(huì)現(xiàn)象，以達(dá)到它們的命題和由理論產(chǎn)生的經(jīng)驗(yàn)觀察相對應(yīng)。

與第一個(gè)問題緊密相關(guān)的另一個(gè)問題是：理論表征的成功條件是什么？我在本文中并不會(huì)評價(jià)整個(gè)理論，僅僅將命題（statements）作為理論的關(guān)鍵部分：理論命題如何為真？

前述的把理論作為視角的立場與“客觀真理”的想法不一致。但是，理論命題首先必須對現(xiàn)有的理論（true to the theory）而言為真，與理論中其他命題相一致。其次，理論命題必須在非常有限的意義上與世界相符（true of the world），它們必須表征社會(huì)世界特征間的關(guān)系。但是這些特征無法被客觀地識別，只能被特定理論視角建構(gòu)。理論命題可以是“經(jīng)驗(yàn)上準(zhǔn)確的”，但不能“與世界完全相符”（'literally true’ of the world）。

實(shí)在論的預(yù)設(shè)

社會(huì)科學(xué)中的大多數(shù)理論都采用了某種形式的實(shí)在論。弱版本的實(shí)在論認(rèn)為:（1）社會(huì)現(xiàn)實(shí)是存在的，（2）我們對它有一定程度的了解。更強(qiáng)的版本認(rèn)為（3）我們構(gòu)建的理論可以是，而且往往是“完全真實(shí)”（literally true），與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相匹配。范·弗拉森指出了科學(xué)哲學(xué)中的這一立場，并將其勾勒如下。“科學(xué)意在其理論中提供一個(gè)關(guān)于世界是什么樣子的真實(shí)故事（literally true story）；對一種科學(xué)理論的接受包括相信它是真實(shí)的?！苯酉聛砦覍⒅攸c(diǎn)討論個(gè)體主義同過程或關(guān)系主義之間的辯論，以及社會(huì)學(xué)理論中關(guān)于主體性和文化的討論。

理論的出發(fā)點(diǎn)往往是對社會(huì)生活的基本構(gòu)成要素的本體論觀點(diǎn)。例如，彼得·赫斯特洛姆基于個(gè)體的行動(dòng)者提出了分析社會(huì)學(xué)。他自己將這種立場稱之為實(shí)在論——“一種解釋性理論必須指向真實(shí)運(yùn)作的機(jī)制，而非那些可以在理論家創(chuàng)造的虛擬世界中運(yùn)行的機(jī)制”。行動(dòng)者及其行動(dòng)被認(rèn)為是社會(huì)世界的基本元素，任何中觀和宏觀結(jié)構(gòu)都由他們組成，而沒有自成一體的存在。

分析社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)是：只有個(gè)體才有因果能力，任何包含其他模式的機(jī)制，必須追溯/還原到個(gè)體。但這樣排除了其他競爭性機(jī)制解釋的基礎(chǔ)。例如，查爾斯·蒂利聲稱機(jī)制基于事件（events），或者實(shí)體間的相互作用（transactions），即個(gè)體間相互作用才能產(chǎn)生個(gè)體和集體的傾向，倡導(dǎo)一種關(guān)系實(shí)在論；Stinchcombe認(rèn)為機(jī)制可以在各種因果單位（causal units）中運(yùn)作；哈里森·懷特也認(rèn)為“交談最先出現(xiàn)”。

然而，批判實(shí)在論者也批評了懷特的理論，認(rèn)為其是“反人性的”。對“真理”“現(xiàn)實(shí)”“本體論”的呼吁是批判實(shí)在論者的標(biāo)志；美國的實(shí)用主義者也贊同批判實(shí)在論者，例如Emirbayer和Goodwin認(rèn)為人類主體性（agency）“標(biāo)志著所有社會(huì)行動(dòng)經(jīng)驗(yàn)示例的分析維度”。

另一位過程主義者Fuchs對此進(jìn)行了反駁：“個(gè)人擁有自由意志什么也解釋不了。如果他們做了什么，他們選擇這樣而不是那樣做的事實(shí)，并不能增進(jìn)我們關(guān)于他們行動(dòng)的理解。”值得注意，Fuchs既沒有訴諸本體論實(shí)在論，也沒有論證主體性的缺乏。相反，他論證的是理論和經(jīng)驗(yàn)觀察之間的關(guān)系：將主體性引入我們的理論，并不會(huì)使理論更符合經(jīng)驗(yàn)。

我們發(fā)現(xiàn)：爭論中，理論家在譴責(zé)其他方法沒有考慮到社會(huì)世界的一些重要方面：主體性、權(quán)力、文化、物質(zhì)不平等、國家等等。主體性、文化或權(quán)力是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的重要方面，而且它們是真實(shí)的。社會(huì)研究必須考慮到這些；否則，它不能得出準(zhǔn)確的社會(huì)世界的表征。Emirbayer和Goodwin（1994）提供了一個(gè)例子：他們指責(zé)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析忽視了文化和主體性；由于它們在社會(huì)世界中的重要性，理論必須納入它們。這種“把X帶回來”的論證在社會(huì)學(xué)理論中比比皆是。根據(jù)我的論點(diǎn)，如果要填補(bǔ)理論中的邏輯空白或旨在更好地模擬經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，這種論證是正當(dāng)?shù)?；但在試圖對社會(huì)世界進(jìn)行“完全符合”的描述時(shí)，這種論證就不正當(dāng)了。

社會(huì)本體論問題是以上理論爭辯的核心。接下來，我將簡要回顧社會(huì)學(xué)內(nèi)部21世紀(jì)以來關(guān)于元理論（meta-theory）的討論。

20世紀(jì)中期以來，邏輯實(shí)證主義和波普爾的批判理性主義遭到反駁，理查德·羅蒂的批判在社會(huì)科學(xué)中影響廣泛：哲學(xué)和科學(xué)知識不能成為“自然之鏡”，它們只能提供看世界的不同方式，或談?wù)撆c寫作的不同語詞。沒有精確表征的可能性。杰弗里·亞歷山大將這樣的狀況稱之為后實(shí)證主義。他認(rèn)為社會(huì)學(xué)理論是（也必須是）帶有視角特征的多重競爭性研究綱領(lǐng)。

批判實(shí)在論是對后實(shí)證相對主義的一種回應(yīng)，其堅(jiān)持“我們知道什么是真實(shí)的”之可能性。英國批判實(shí)在論者Bhaskar認(rèn)為自然科學(xué)中的實(shí)在論基于其在掌控自然上的成功。但是，這并不在社會(huì)科學(xué)中成立。批判實(shí)在論受到了來自艾薩克·里德和約翰·馬丁的批評——我認(rèn)為他們的批評是正確的。一個(gè)特定概念是否表示現(xiàn)實(shí)世界中的任何真實(shí)事物，是不可能得到確定的。羅蒂和里德都認(rèn)為：理論是人的建構(gòu)，理論概念首先只是與其他概念相關(guān)聯(lián)，而不是經(jīng)驗(yàn)世界中任何實(shí)在的東西。里德反對理論表征的強(qiáng)綱領(lǐng)，并認(rèn)為理論首先作為解釋學(xué)來理解一種意義的景觀（landscape of meanings）。但是，理論的方法論，又是建立在社會(huì)世界的一種特定理論之上的：因?yàn)樯鐣?huì)世界是由個(gè)體行動(dòng)者組成的，被賦予了促成他們社會(huì)行動(dòng)的主觀意義。社會(huì)結(jié)構(gòu)和主體性的本體論地位被否定了，但是（帶有主觀意義和社會(huì)行動(dòng)能力的）行動(dòng)者的主體地位被保留。

理論中的表征

為了討論理論表征的狀況和限制，我首先將闡明自己關(guān)于理論的理解。科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)理論和表征，有非常豐富的討論，我從其中選擇了一部分來組成自己關(guān)于社會(huì)科學(xué)理論表征的簡化觀點(diǎn)。

科學(xué)哲學(xué)中的語義（semantic）論認(rèn)為，理論是“模型家族”（families of models）。模型包括數(shù)學(xué)方程、圖示和物質(zhì)對象，例如原子模型或DNA分子鏈。莫里森在此基礎(chǔ)上指出：理論不僅僅是模型家族，例如牛頓力學(xué)理論比其推導(dǎo)出的模型更加抽象，這樣的理論提供了“整類現(xiàn)象的一般表征”。理論是維系模型家族的東西。社科理論則很少用圖示、數(shù)學(xué)方程來提供模型，而大多由詞語構(gòu)成：詞語就是在句子中相互聯(lián)系的概念。但是，理論表征的條件并無太大差異——科學(xué)理論和社科理論中的模型都不是事物本身。

語義論認(rèn)為模型有內(nèi)在結(jié)構(gòu)：它們包含相互聯(lián)系的元素（如分子模型中代表分子的球），這種結(jié)構(gòu)被認(rèn)為應(yīng)該與經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象的結(jié)構(gòu)相對應(yīng)。這種理論中的關(guān)系（即結(jié)構(gòu)的樣態(tài)）同現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象中關(guān)系的結(jié)構(gòu)相似性，被稱為“同構(gòu)”（isomorphism）。這在社科理論里也成立。理論以特定方式將概念聯(lián)系起來，這些聯(lián)系可以映射出經(jīng)驗(yàn)世界里概念所表示的特征之間的關(guān)系。例如，新制度主義的理論方法大致是這樣的：

N1：社會(huì)領(lǐng)域的特征由文化規(guī)則（即制度）決定，制度將規(guī)范領(lǐng)域內(nèi)行動(dòng)者的行為。

這個(gè)理論表述以一種特定方式將“社會(huì)領(lǐng)域”“制度”“行動(dòng)者”“行為”這四個(gè)概念聯(lián)系起來。這證明了社科理論是“概念之網(wǎng)”：在這個(gè)網(wǎng)的類比中，我們可以把理論想象成我們圍繞經(jīng)驗(yàn)世界編織的術(shù)語網(wǎng)；世界本身仍然是復(fù)雜的、無定形的，只有通過與之相連的術(shù)語網(wǎng)，才能獲得一個(gè)可識別的結(jié)構(gòu)。

網(wǎng)絡(luò)概念在連接的選擇性方面和理論的結(jié)構(gòu)是對應(yīng)的。就像在一個(gè)學(xué)校班級里，不是所有的孩子都是彼此的朋友；在一個(gè)理論中，也不是所有的概念都是彼此直接聯(lián)系的。在新制度主義的例子中，社會(huì)領(lǐng)域通過制度（而不是直接）指導(dǎo)行為者的行為。理論規(guī)定了哪些概念之間有聯(lián)系，哪些概念只是通過它們與其他概念的關(guān)系間接聯(lián)系。但理論不完全是網(wǎng)絡(luò)，因?yàn)閲?yán)格的網(wǎng)絡(luò)概念意味著節(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)系是相似的。我們可以看一個(gè)班級的友誼網(wǎng)絡(luò)，但不能看一個(gè)不加區(qū)分地涵蓋友誼、浪漫關(guān)系、暗戀和沖突的網(wǎng)絡(luò)。然而，一個(gè)理論中的概念之間的關(guān)系卻非常不同。在N1中，社會(huì)領(lǐng)域和制度相互定義，而制度應(yīng)該對行動(dòng)者的行為產(chǎn)生因果效應(yīng)（'支配”）。我們可以把理論看作是類似網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)，但不是嚴(yán)格意義上的網(wǎng)絡(luò)。

蒯因認(rèn)為：理論命題的網(wǎng)絡(luò)被分為核心和外圍；這對應(yīng)于波普爾的觀點(diǎn)：理論由一般假設(shè)（general assumptions）、連接語句（用來定義[define]術(shù)語及其與經(jīng)驗(yàn)觀察的關(guān)系）、以及可被檢驗(yàn)的猜想（conjectures）組成。波普爾認(rèn)為理論的核心是假設(shè)和定義，猜想是比較外圍的；猜想是唯一有真值（即在經(jīng)驗(yàn)上可為真/偽）的理論語句。但是，蒯因指出：我們無法明確區(qū)分理論和經(jīng)驗(yàn)觀察，也無法區(qū)分假設(shè)和猜想。這里提供一個(gè)布迪厄理論的例子，將他的場域理論的部分內(nèi)容重構(gòu)如下：

B1：特定類型的資本（經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、符號）的分布決定了各領(lǐng)域行動(dòng)者的相對地位。

B2：慣習(xí)是一種認(rèn)知模式和行動(dòng)腳本的綜合體。

B3：個(gè)人從他們的社會(huì)地位中獲得慣習(xí)。

B4：個(gè)人大多無意識地按照他們的慣習(xí)進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐。

B1到B4連接了一些概念。在布迪厄的作品中，慣習(xí)是一個(gè)不可觀察的結(jié)構(gòu)的典型例子。我們可以想到測量認(rèn)知模式的方法，但布迪厄告訴我們，它們?nèi)匀皇菬o意識的。他用慣習(xí)來聯(lián)系兩個(gè)可觀察因素：慣習(xí)就是各種類型的資本和社會(huì)實(shí)踐的相對分布。在波普爾的意義上，B3和B4將是布迪厄理論中不可檢驗(yàn)的核心假設(shè)；B2是一個(gè)定義，而B1更像是一個(gè)定義而不是一個(gè)假設(shè)。所有這些在理論中都是真的，作為一個(gè)邏輯上相連的概念網(wǎng)絡(luò)的一部分。然而，這四個(gè)理論句子組合成了第五個(gè)：

B5：社會(huì)實(shí)踐遵循行動(dòng)者在場域中的位置，正如某類資本的分布。

這就構(gòu)成了一個(gè)可檢驗(yàn)的猜想：相似位置的行動(dòng)者，意味著可比較的經(jīng)濟(jì)/文化/社會(huì)/符號資本應(yīng)該在場域中導(dǎo)致相似的行為。這與理論結(jié)構(gòu)是一樣的，但同樣能夠用經(jīng)驗(yàn)證據(jù)加以檢驗(yàn)。這五個(gè)句子可以用一個(gè)網(wǎng)絡(luò)模型來描述（如圖）：場域、資本和位置在B1中相關(guān)，B2定義了慣習(xí)，B3定義了慣習(xí)與位置的關(guān)系，慣習(xí)和實(shí)踐在B4中被連接，B5的組合增加了從位置和資本到實(shí)踐的聯(lián)系。

圖：布迪厄理論中的術(shù)語網(wǎng)絡(luò)（翻譯自原文Figure 2）。

至此，這一解釋（概念之網(wǎng)）不包含任何前述實(shí)在論觀點(diǎn)。但是它允許我們討論表征成功與否的條件——我們何時(shí)可以說理論是否為真？

真實(shí)性的兩個(gè)方面

這一節(jié)中，我將討論識別單個(gè)語句真實(shí)性的可能性，而非整個(gè)理論。我們需要從兩個(gè)方面評價(jià)理論語句的真實(shí)性。首先是這一語句是否對現(xiàn)有的理論為真（true to the theory），即在理論的體系內(nèi)，特定語句/命題必須遵循理論語言的規(guī)則（正如維特根斯坦的語言游戲概念所表明的）。理論比一般語言的要求在概念組合的方式上更嚴(yán)苛。例如，布迪厄的“實(shí)踐”與場域、慣習(xí)等概念相連，日常話語中的實(shí)踐則更加靈活和模糊。諸如理性選擇、能動(dòng)性之類的概念也不能直接與布迪厄的理論兼容。因此，一個(gè)理論中的許多語句從另一個(gè)理論來看就會(huì)是“錯(cuò)的”，所以只因?yàn)榕c其他理論不一致而否定某一理論，是沒有意義的。

以上一段僅涉及邏輯的一致性，可以稱之為正確性（correctness）而非籠統(tǒng)的真實(shí)性（truth），而沒有涉及理論準(zhǔn)確表征現(xiàn)象的能力。

第二方面，我們將談?wù)摼渥訙?zhǔn)確描述情境的情況（在普特南的意義上）。此時(shí)，理論必須與世界相符（true of the world），即理論命題所表示的關(guān)系需要與概念在現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)驗(yàn)指稱之間的關(guān)系同構(gòu)。當(dāng)然，如果關(guān)系本身就被概念的定義所定義，那么就會(huì)同義反復(fù)，同構(gòu)就變得無意義了。例如B2中慣習(xí)被定義為復(fù)雜的認(rèn)知模式、B4中實(shí)踐遵循慣習(xí)，這就僅滿足了對理論為真（正確性），而不具有是否與世界相符的可檢驗(yàn)性。相比之下，B5可以被檢驗(yàn)。弗拉森將這第二個(gè)標(biāo)準(zhǔn)稱為“經(jīng)驗(yàn)的準(zhǔn)確性”（empirical adequacy）。

截至現(xiàn)在，我采取一種建構(gòu)主義立場，認(rèn)為概念不意味著任何真實(shí)的東西；相反，概念只是識別社會(huì)世界的某些相關(guān)方面，基于現(xiàn)有的理論的關(guān)切和敏感性（以及能夠使用的研究方法）。這一立場可能面對兩種基于實(shí)在論的反駁：

一，基本實(shí)體論（basic entities）：實(shí)在論認(rèn)為我們知道社會(huì)世界的基本實(shí)體（個(gè)體，社會(huì)過程，關(guān)系）和一些關(guān)鍵特征，這讓我們能夠構(gòu)建精確把握社會(huì)現(xiàn)實(shí)的理論。這一立場類似于批判實(shí)在論，分析社會(huì)學(xué)，和蒂利的關(guān)系實(shí)在論。但是，不論基本實(shí)體被界定為個(gè)體、行為、關(guān)系、甚至非人實(shí)體（如拉圖爾行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)、盧曼系統(tǒng)論），都無法擺脫理論立場的影響。理論能讓我們采取不同視角，看到實(shí)體的不同方面。

二，自然類型論（natural kinds）：關(guān)于社會(huì)世界特征（群體，組織，國家等）或它們的成因的命題，常常預(yù)設(shè)這些特征和成因是真實(shí)的。理論概念作為“自然類型”，是獨(dú)立存在于同我們的經(jīng)驗(yàn)描述完全不同的世界中的。理論命題將它們聯(lián)系起來，因而是“與世界相符”。但是，理論所表征的，不是經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)本身，而是數(shù)據(jù)的模型（models），即表征數(shù)據(jù)的結(jié)構(gòu)。從量化測量開始（對于質(zhì)化觀察也是一樣），所有對于數(shù)據(jù)的處理都依賴于理論。因此，經(jīng)驗(yàn)觀察是被理論興趣所指引的。

綜上，基本實(shí)體和自然類型都不存在。接下來我將闡明：既然概念沒法忠實(shí)地捕捉現(xiàn)實(shí)，那我們?yōu)槭裁葱枰拍?？如果理論沒法準(zhǔn)確表征其對象，理論對科學(xué)知識的貢獻(xiàn)是什么？

概念的工作：如維特根斯坦和克里普克所言，概念將有特定特征的經(jīng)驗(yàn)指稱（empirical referents）分組，識別和分組的標(biāo)準(zhǔn)遵循研究者的興趣。概念并不如其所是那樣地反映現(xiàn)實(shí)；它們只反映我們的興趣。例如，社會(huì)運(yùn)動(dòng)的概念允許我們將不同現(xiàn)象視為某些方面是相似的，例如抗議、請?jiān)傅?；根?jù)我們的興趣，可以將恐怖襲擊視為社會(huì)運(yùn)動(dòng)；其他時(shí)候，則可以將恐怖分子和街頭幫派共同放在“集體暴力”的標(biāo)簽下。不同的概念強(qiáng)調(diào)的是不同的特征，同樣的案例也并不天然地落入其中一個(gè)概念。

概念必須被視為我們理論工具箱當(dāng)中的諸多工具。它們反映實(shí)際存在的不同，但是僅僅是基于我們理論興趣（以及研究方法所及）的不同。沒有決定理論建構(gòu)的正確方式。我們最好的策略似乎是不斷反芻和修改，使我們的理論概念適應(yīng)經(jīng)驗(yàn)觀察，反之亦然。這樣不斷的調(diào)整應(yīng)該能導(dǎo)向更完整和更有趣的理論框架。

理論作為視角：我認(rèn)為理論是視角（perspectives）。社會(huì)學(xué)家常常將理論寫成視角，但是很少詳細(xì)闡述。這個(gè)隱喻表明不同的視角給我們“看世界的不同方式”（費(fèi)耶阿本德），它們無法互相否定。普特南指出：我們?nèi)绻贿x擇一種（理論）語言，就無法談?wù)撨@個(gè)世界。

把理論作為視角并不意味著所有理論同等有效，它們必須經(jīng)由經(jīng)驗(yàn)觀察加以檢驗(yàn)，而經(jīng)驗(yàn)觀察也將或多或少與概念及概念間關(guān)系相似。兩個(gè)理論框架可以通過不同的概念和基于不同的方法來研究不同的方面，并得出不一致的見解。只要這些見解準(zhǔn)確地描述了經(jīng)驗(yàn)觀察，我們就必須接受這兩個(gè)理論框架的命題是同樣真實(shí)的。然后，我們必須使用真實(shí)性之外的其他標(biāo)準(zhǔn)來評估這些框架：簡單性、精確性、范圍、一致性、或能設(shè)計(jì)新研究的成果性（庫恩）。

普特南等科學(xué)哲學(xué)家接受了理論框架的多元性和相對性，他們是通過強(qiáng)調(diào)理論和經(jīng)驗(yàn)研究之間的聯(lián)系來做到這一點(diǎn)的。如果我們的理論是視角性的，它們就不會(huì)還原到一個(gè)單一的、覆蓋性的框架；它們必須在與經(jīng)驗(yàn)性觀察的接觸中相互競爭。社會(huì)學(xué)中的不同方法和手段使得視角呈現(xiàn)出多元化的特點(diǎn)。在這種視角多元化中，沒有一種理論會(huì)有特權(quán)地位。理論視角使社會(huì)的某些方面變得可見，它們建構(gòu)了它們所要表征的現(xiàn)象（例如，場域、文化資本、社會(huì)實(shí)踐）。

結(jié)論

以上論述，為當(dāng)代理論對話中如何構(gòu)建和評價(jià)理論提供了一些啟示。

一，社會(huì)理論不會(huì)一勞永逸地確立社會(huì)生活中正確的基本實(shí)體和特征，理論應(yīng)該被作為視角。

二，理論可以因?yàn)閮?nèi)部不一致或與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)不符而錯(cuò)誤，但它們不能因?yàn)椤皬腻e(cuò)誤的前提出發(fā)”或“沒有考慮到社會(huì)世界的這個(gè)或那個(gè)特征”而錯(cuò)誤。我們應(yīng)該根據(jù)理論框架的優(yōu)點(diǎn)來評價(jià)它們：它們能讓我們看到什么？它們?nèi)绾闻c經(jīng)驗(yàn)研究相聯(lián)系，是將經(jīng)驗(yàn)系統(tǒng)化還是通過指引經(jīng)驗(yàn)研究？

三，理論方法之間的爭論，應(yīng)該減少對本體論（即何為社會(huì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)）和規(guī)范性（即什么應(yīng)該是社會(huì)現(xiàn)實(shí)本質(zhì)）論述的關(guān)注，更多關(guān)注理論與經(jīng)驗(yàn)研究之間的關(guān)系。理論爭論應(yīng)該以如何聯(lián)系術(shù)語與經(jīng)驗(yàn)觀察、如何與研究方法相連為中心。理論指出什么是適當(dāng)?shù)姆椒?；更重要的是，方法的發(fā)展引導(dǎo)了理論探索，使得研究結(jié)果系統(tǒng)化，并能指導(dǎo)研究設(shè)計(jì)。

四，我們可以欣賞理論框架的多元性，而不是否定與我們不同的路徑。如果我們將理論作為視角，那么視角之間的不相容是不可避免的，必須找到更好的方式討論它們——關(guān)注理論的優(yōu)點(diǎn)及其與經(jīng)驗(yàn)研究的聯(lián)系就是較好的方式。

五，理論應(yīng)該面向?qū)嵶C研究，同樣，反過來說，沒有理論我們就無法研究任何東西。試圖擺脫理論只會(huì)讓我們回到前理論的概念，而這些概念往往是基于外行的語言。因此，呼吁遠(yuǎn)離抽象理論而“更貼近地面”（格爾茨）是誤導(dǎo)的觀點(diǎn)。常識和非專業(yè)語言更不精確，有時(shí)甚至是矛盾的，它們不能保證更準(zhǔn)確的觀察和解釋。事實(shí)上，它們可能會(huì)導(dǎo)致相反的情況，即堅(jiān)持歷史中發(fā)展過但錯(cuò)誤的理解。社會(huì)科學(xué)已經(jīng)以既定概念和研究結(jié)果的形式發(fā)展了自己的常識，而且我們不太可能擺脫它——除非以新理論的形式。

最后，我們應(yīng)該欣賞熟稔的理論之外的理論框架。新的、不尋常的觀點(diǎn)可能會(huì)使我們看到新的東西，或者從一個(gè)陌生的角度看到熟悉的東西。社會(huì)科學(xué)中似乎普遍存在著一種行動(dòng)理論的共識，認(rèn)為我們應(yīng)該按照韋伯和布爾迪厄的傳統(tǒng)，在主觀取向和個(gè)人行動(dòng)或?qū)嵺`的基礎(chǔ)上建立社會(huì)現(xiàn)象模型。批判現(xiàn)實(shí)主義、分析社會(huì)學(xué)以及個(gè)體主義方法都接受了這一共識，盡管有重要的區(qū)別。相比之下，?？碌脑捳Z理論、盧曼的系統(tǒng)理論、懷特的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論以及拉圖爾等人的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論都推進(jìn)了完全不同的框架。他們與行動(dòng)理論主流的分歧不應(yīng)該成為否定他們的理由。不尋常的視角使我們能夠以不同的方式看待事物，并在社會(huì)學(xué)常識的既定路徑之外產(chǎn)生洞察力。

當(dāng)然，以上只是一個(gè)（元理論）視角，和每一個(gè)理論一樣，受到同樣的限制。本文勾勒了一個(gè)關(guān)于理論的理論，這構(gòu)成了一種看待問題的方式，是諸多視角中的一種。它是內(nèi)部一致的，并且對理論如何被建構(gòu)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)有意義。這種元視角并不能幫助我們找出“什么是真正的真實(shí)”，但它可能被證明是富有成效的，因?yàn)樗鼮槲覀兊睦碚撚懻撛黾恿私】档姆此?，并使之成為思想的市場?/span>

編譯 | 范屹檳

審核 | 林陌聲

審核 | 李致憲

“在看”給我一朵小黃花

本站是提供個(gè)人知識管理的網(wǎng)絡(luò)存儲空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購買等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來自：花間挹香 > 《社會(huì)學(xué)與政治理論》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)