行政處罰中，陳述申辯屬基本權(quán)利，即任何行政相對(duì)人都有權(quán)以口頭或書面形式行使。聽(tīng)證是特定行政處罰決定的相對(duì)人享有的重要程序權(quán)利，聽(tīng)證需要符合法律程序規(guī)范，不但包括聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯，還包括安排聽(tīng)證時(shí)間和地點(diǎn)、指定非本案調(diào)查人員主持聽(tīng)證、當(dāng)事人委托代理人與質(zhì)證等事項(xiàng)。

行政處罰法對(duì)當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)，以及聽(tīng)證權(quán)，都有單獨(dú)的條文規(guī)定。而且，處罰法還明確了當(dāng)事人申請(qǐng)聽(tīng)證的期限（5個(gè)工作日）。

上述兩項(xiàng)法定權(quán)利是相互獨(dú)立的，處罰法對(duì)告知上述兩項(xiàng)法定權(quán)利的要求，也是獨(dú)立規(guī)定的。

一方面，關(guān)于處罰機(jī)關(guān)對(duì)權(quán)利的告知。

要注意聽(tīng)證案件中不能只告知聽(tīng)證權(quán)，不告知陳述申辯權(quán)。告知了聽(tīng)證權(quán)≠告知了陳述申辯權(quán)。盡管在事實(shí)上，聽(tīng)證權(quán)的內(nèi)容涵蓋了陳述申辯權(quán)，但是，在程序上，處罰機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)將陳述申辯權(quán)和聽(tīng)證權(quán)，同時(shí)明確告知當(dāng)事人。法律作出上述規(guī)定，就意味著，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)有三種選擇：“懶得”去陳述申辯的時(shí)候，就直接去走更麻煩更全面的聽(tīng)證程序；或者，“懶得”去聽(tīng)證的時(shí)候，直接簡(jiǎn)單點(diǎn)陳述申辯一下；或者兩個(gè)都要。如果只告知聽(tīng)證權(quán)，那么就直接剝奪了當(dāng)事人“就簡(jiǎn)”的權(quán)利。

另一方面，關(guān)于當(dāng)事人對(duì)權(quán)利的放棄。

保障當(dāng)事人的陳述申辯權(quán)，行政處罰法第六十二條規(guī)定了例外情形：當(dāng)事人明確放棄陳述申辯權(quán)。但是，保障當(dāng)事人的聽(tīng)證權(quán)，在啟動(dòng)聽(tīng)證程序之前，行政處罰法沒(méi)有例外規(guī)定，第六十四條規(guī)定了聽(tīng)證程序啟動(dòng)后，視為當(dāng)事人放棄聽(tīng)證權(quán)利的情形。

當(dāng)事人放棄陳述申辯權(quán)或聽(tīng)證權(quán)，不等于當(dāng)事人放棄了陳述申辯權(quán)和聽(tīng)證權(quán)。

放棄陳述申辯權(quán)，不等于放棄聽(tīng)證權(quán)。房某某訴上海市公安局邊防和港航公安分局行政處罰案。2020 年上海法院行政審判典型案例四。法院認(rèn)為，房某某放棄陳述和申辯權(quán)利不能被推定為放棄聽(tīng)證權(quán)利。行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人陳述和申辯意見(jiàn)。當(dāng)事人陳述和申辯權(quán)利的行使與要求舉行聽(tīng)證并行不悖，只要擬處的行政處罰依法屬于當(dāng)事人有權(quán)申請(qǐng)聽(tīng)證的類型，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)明確予以告知。

放棄聽(tīng)證權(quán)，不等于放棄陳述申辯權(quán)。鄂行再終字第00002號(hào)案中，湖北高院認(rèn)為，適用聽(tīng)證程序的案件中，告知被處罰人聽(tīng)證權(quán)利是行政機(jī)關(guān)的法定義務(wù)，但是該義務(wù)的履行并不等同于告知了當(dāng)事人依法享有陳述、申辯的權(quán)利，法律并未規(guī)定因適用聽(tīng)證程序而免除行政機(jī)關(guān)應(yīng)依法負(fù)有的告知義務(wù)，不能推定當(dāng)事人放棄陳述或者申辯的權(quán)利，上述保障被處罰人權(quán)利的兩項(xiàng)規(guī)范不能互相替代，告知當(dāng)事人有陳述申辯權(quán)及聽(tīng)證權(quán)均是行政機(jī)關(guān)在實(shí)施行政處罰過(guò)程中的法定義務(wù)。