在執(zhí)行程序中執(zhí)行標(biāo)的為不動(dòng)產(chǎn)的情形較為普遍，由于不動(dòng)產(chǎn)上可能存在的抵押、租賃、司法查封等復(fù)雜情形，由此引發(fā)一類典型的執(zhí)行異議之訴糾紛，即執(zhí)行法院依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)對(duì)被執(zhí)行人所有的不動(dòng)產(chǎn)的強(qiáng)制執(zhí)行中，執(zhí)行標(biāo)的的承租人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有租賃權(quán)為由提出執(zhí)行異議之訴，請(qǐng)求排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零八條第一款“對(duì)負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人提供的證據(jù)，人民法院經(jīng)審查并結(jié)合相關(guān)事實(shí)，確信待證事實(shí)的存在具有高度可能性的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在”、第三百一十一條“案外人或者申請(qǐng)執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證證明責(zé)任”的規(guī)定，承租人提起的執(zhí)行異議之訴案件，承租人應(yīng)當(dāng)就其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益承擔(dān)舉證責(zé)任，且承租人的舉證應(yīng)當(dāng)達(dá)到享有權(quán)益排除執(zhí)行的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。

根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三十一條的規(guī)定，承租人以其對(duì)執(zhí)行標(biāo)的享有租賃權(quán)提起執(zhí)行異議之訴、請(qǐng)求排除對(duì)執(zhí)行標(biāo)的強(qiáng)制執(zhí)行，不但要證明其在法院查封執(zhí)行標(biāo)的前已經(jīng)簽訂合法有效的書(shū)面租賃合同，而且要證明其在法院查封執(zhí)行標(biāo)的之前已經(jīng)實(shí)際占有并使用租賃標(biāo)的。租賃權(quán)在本質(zhì)上屬于債權(quán)，本無(wú)對(duì)抗物權(quán)和其他債權(quán)的優(yōu)先效力，法律之所以對(duì)租賃權(quán)作特別保護(hù)，賦予其在特定條件下對(duì)抗法院強(qiáng)制執(zhí)行的效力，主要原因在于保護(hù)承租人占有使用狀態(tài)的穩(wěn)定，而有效占有使用的時(shí)間點(diǎn)即為法院查封租賃標(biāo)的之前。因此，法律保護(hù)的租賃權(quán)是在所有權(quán)變動(dòng)之前、抵押權(quán)設(shè)立之前以及法院查封之前已經(jīng)轉(zhuǎn)移占有的租賃權(quán)，承租人在法院查封之前已經(jīng)實(shí)際占有使用租賃標(biāo)的，可以請(qǐng)求排除對(duì)租賃標(biāo)的的強(qiáng)制執(zhí)行，繼續(xù)占有并使用租賃標(biāo)的，反之則不能。

此外需要注意的，《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》第三十一條還規(guī)定了承租人與被執(zhí)行人惡意串通、以明顯不合理的低價(jià)承租被執(zhí)行的不動(dòng)產(chǎn)或者偽造交付租金證據(jù)，法院不予支持其阻止移交占有的請(qǐng)求。司法實(shí)踐中，承租人與被執(zhí)行人之間的惡意串通行為，通常表現(xiàn)為租賃合同的簽訂目的明顯阻礙申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)租賃標(biāo)的行使所有權(quán)、承租人未盡到對(duì)租賃標(biāo)的狀況進(jìn)行調(diào)查了解的正常合理注意義務(wù)、租金約定不符合租賃行業(yè)按一定期限遞增租金的交易習(xí)慣、出租人未從出租房屋中獲取收益、承租人與出租人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系或其他特殊關(guān)系等情形。