走私罪是復(fù)雜的跨境經(jīng)濟犯罪，往往涉及貨主、供應(yīng)商、攬貨人、貨代、報關(guān)行、承運人、境內(nèi)買私人等多個主體，涉及組織策劃、資金投入、組織貨源、跨境運輸、申報進境（繞關(guān)進境）、境內(nèi)收貨、銷售謀利、分紅等多個環(huán)節(jié)。因此，走私罪常表現(xiàn)為共同犯罪形式。

在共同犯罪中，共犯人之間的主從犯認(rèn)定問題，通常是法院審理的重點，也是辯護人辯護的重點。而走私共同犯罪，既具備共同犯罪的共性，也具備其特殊性。本文將以共同犯罪的主從犯認(rèn)定的一般原則為切入點，結(jié)合走私罪的特點，探討走私共同犯罪的主從犯的認(rèn)定的具體標(biāo)準(zhǔn)，并以此為基礎(chǔ)，總結(jié)走私罪從犯辯護的策略。

共同犯罪主從犯的認(rèn)定的一般原則

（一）刑法規(guī)定

關(guān)于共同犯罪主從犯的認(rèn)定，首先從刑法規(guī)定中找依據(jù)，具體為刑法第二十五條至二十七條，規(guī)定如下：

第二十五條

共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

二人以上共同過失犯罪，不以共同犯罪論處；應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任的，按照他們所犯的罪分別處罰。

第二十六條

組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團進行犯罪活動的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。

三人以上為共同實施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團。

對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，按照集團所犯的全部罪行處罰。

對于第三款規(guī)定以外的主犯，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰。

第二十七條

在共同犯罪中起次要或者輔助作用的，是從犯。

對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰。

由上述規(guī)定能看出，主犯是“在共同犯罪中起主要作用的”的人，從犯是“在共同犯罪中起次要或者輔助作用”的人。所以，我國刑法對主從犯主要是從作用上來區(qū)分，同時兼顧分工上的區(qū)分。

刑法規(guī)定雖然明確，但是由于“主要作用”與“次要作用”在區(qū)分上存在模糊性，導(dǎo)致實務(wù)認(rèn)定中經(jīng)常存在爭議，立法機關(guān)也沒有針對該問題作出進一步的規(guī)定。

（二）最高院觀點

現(xiàn)有司法解釋中，未有專門針對共同犯罪主從犯認(rèn)定問題的解釋（僅在針對某一罪名或某一類型案件的司法解釋中略有涉及該種犯罪的主從犯認(rèn)定問題），僅在最高院編著的《刑事審判參考》中有關(guān)于該問題的論述。

《刑事審判參考》總第87集第790號指導(dǎo)案例中指出，“對從犯的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯意的形成、犯罪的共謀、是否參與了全部犯罪活動、是否實施了實行行為、實行行為在整個犯罪構(gòu)成要件中的關(guān)鍵程度和所起的作用、危害后果的發(fā)生與其實行行為的關(guān)聯(lián)程度、分贓情況等因素綜合審查”。將該案例中的主要觀點摘錄如下：

1.區(qū)分主從犯的目的：解決量刑問題，使各行為人受到的刑罰輕重與其所犯罪行、承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。

2.區(qū)分主從犯的一般原則：對主從犯的區(qū)分應(yīng)當(dāng)遵循“盡量分、不強分”的原則。

3.區(qū)分主從犯的例外原則：對犯罪集團中的首要分子和一般共同犯罪中組織、策劃、指揮他人實施犯罪的人，即使沒有直接實施實行行為，一般也應(yīng)認(rèn)定為主犯。

4.在同案犯都是實行犯的情況下，按照犯意提起，犯罪過程中的分工、地位、作用，活躍程度，參與時間長短等來進行認(rèn)定。

（1）犯意提起：行為人提出犯意并參加了具體犯罪實行行為的，一般不認(rèn)定為從犯；行為人提出犯意，但并未參加具體犯罪的實施，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其提出的犯意對實施犯罪者的影響大小分別認(rèn)定為主犯或者從犯。

（2）分工、地位、作用：分工指的主要是考察具體行為與犯罪構(gòu)成客觀方面的關(guān)聯(lián)程度；地位指的主要是考察行為人在共同犯罪中是指揮還是聽命于其他同案犯；作用指的主要是考察行為人的具體行為與犯罪后果之間的因果關(guān)系。

（3）活躍程度：對于在犯罪過程中表現(xiàn)十分積極的行為人，即便不是造意犯，也不宜認(rèn)定為從犯。

（4）參與犯罪過程的時間長短：參與犯罪的共謀、預(yù)備、實行、銷贓等全過程的共犯人，比只參與某一階段的共犯人，更應(yīng)認(rèn)定為主犯。

（三）學(xué)界觀點

刑法教科書和著作中，也有不少關(guān)于主從犯認(rèn)定的論述，比如在陳興良主編的《刑法總論精釋》中就提出，在認(rèn)定起次要作用的從犯的時候，要從地位、罪行大小、對犯罪結(jié)果所起的作用上考慮：

（1）地位

首先，從犯在共同犯罪活動中處于從屬的地位，尤其是在集團犯罪與聚眾犯罪中，從犯聽命于首要分子，一般不參與犯罪活動的策劃，而只是接受任務(wù)，從事某一方面的犯罪活動。

其次，要看其實際參加犯罪的程度，從犯在共同犯罪中不起主要作用。

（2）罪行大小

從主觀上來說，對共同犯罪故意的形成起主要作用的，罪行較大，是主犯。對主犯的犯罪意圖表示贊成、附和、服從，對共同犯罪的故意的形成起次要作用的，罪行較小，是從犯。

從客觀上來說，參與實施的犯罪行為對于共同犯罪的完成具有關(guān)鍵性作用，罪行較大，是主犯。否則，就是罪行較小，是從犯。

（3）對犯罪結(jié)果所起的作用

在共同犯罪中，大多數(shù)情況下都是具有物質(zhì)性的犯罪結(jié)果的，雖然各共同犯罪人的行為與這種犯罪結(jié)果的發(fā)生都存在因果關(guān)系。但原因力的大小卻是不同的。那些對犯罪結(jié)果所起的作用較小的人，是共同犯罪中的從犯。

同時，該書主張，應(yīng)當(dāng)把以上三個方面綜合起來考察，尤其是應(yīng)當(dāng)把主觀與客觀結(jié)合起來，既考察共犯人在共同犯罪故意形成中的作用，又要考察共犯人在犯罪實施中的作用。

（四）總結(jié)

1.刑法條文對主從犯的規(guī)定具有高度概括性，在實踐中無法直接適用，仍需要對行為人在共同犯罪中起主要作用還是次要作用進行判斷。

2.最高院第790號指導(dǎo)案例論述較為詳細，在實踐中可以作為重要參考。

3.學(xué)術(shù)界的觀點與最高院指導(dǎo)案例大部分內(nèi)容相同，僅在角度上略有差異，實踐中也可以作為說理的參考。

走私共同犯罪主從犯的認(rèn)定

對走私共同犯罪的主從犯的認(rèn)定，既要堅持共同犯罪主從犯認(rèn)定的一般原則，也要結(jié)合走私罪的特殊之處。

走私罪與其他犯罪相比，有跨境犯罪、經(jīng)濟犯罪、行政犯罪等諸多特點；走私罪也并非單一罪名，根據(jù)走私對象的不同，分為十幾個不同的罪名；而根據(jù)走私方式的不同，走私罪又可分為直接走私和間接走私，直接走私又分為通關(guān)走私、繞關(guān)走私、后續(xù)走私等，各種走私方式又會細分為各種不同的具體方式（見下圖）。

本部分將按照走私方式的不同來展開，分析不同方式下走私罪主從犯的認(rèn)定。下面逐一進行分析。

（一）通關(guān)走私的主從犯認(rèn)定

1.以藏匿方式通關(guān)

以藏匿方式通關(guān)的，旅檢通關(guān)行為或者跨境運輸行為是主要實行行為。組織、策劃、指揮藏匿運貨的人，實施藏匿運貨的人，一般均為主犯；對藏匿運貨起到接應(yīng)、幫助作用的人員，一般為從犯。

2.以偽裝方式通關(guān)

以偽裝方式通關(guān)的，改變走私物品外形或者包裝的行為是實行行為。組織、策劃、指揮偽裝操作的人，實施偽裝操作的人，一般均為主犯；配合、幫助實施偽裝操作的人，以及運輸、倉儲、出納等人員，一般為從犯。

3.以偽報稅號、原產(chǎn)地等方式通關(guān)

以偽報稅號、原產(chǎn)地等方式通關(guān)的，制作虛假單證，虛假申報貨物品名、稅號、原產(chǎn)地、數(shù)量等信息的行為是主要的實行行為。組織、策劃、指揮虛假申報的人，實施虛假申報行為的人，一般均為主犯；對偽報進行配合、幫助的人，運輸、倉儲、出納等人員，一般為從犯。

4.以低瞞報價格方式通關(guān)

以低瞞報價格方式通關(guān)的，制作虛假單證，低瞞報價格行為是主要實行行為。組織、策劃、指揮低瞞報價格的人，實施低瞞報價格行為的人，一般均為主犯；對低瞞報價格進行配合、幫助的人，運輸、倉儲、出納等人員，一般為從犯。

（二）繞關(guān)走私的主從犯認(rèn)定

1.陸上繞關(guān)走私

以陸上繞關(guān)走私的，陸上繞關(guān)進出境的行為是主要實行行為。組織、策劃、指揮陸上繞關(guān)進出境的人，實施陸上繞關(guān)進出境的人，一般均為主犯；其他實施配合、幫助行為的人，如接應(yīng)、倉儲、搬運、裝卸、望風(fēng)等人員，一般為從犯。

2.海上繞關(guān)走私

海上繞關(guān)走私的主從犯認(rèn)定與陸上繞關(guān)走私差不多，不同點在于，很多海上繞關(guān)走私的對象為成品油等大宗貨物，采用輪船等較陸路而言更為龐大的運輸工具，需要船長及船員眾多人員操控。對于陸上繞關(guān)而言，運輸主體一般為主犯，而對于海上繞關(guān)，有必要區(qū)分船上人員的不同地位、分工和作用來進一步區(qū)分主從犯，職位比較高的船長、大副等，如果起到重要作用，一般認(rèn)定為主犯，而普通船員、廚師等一般為從犯。

（三）后續(xù)走私的主從犯認(rèn)定

未經(jīng)海關(guān)同意將保稅貨物、減免稅貨物擅自銷售并以虛假材料核銷賬冊的行為，是后續(xù)走私的主要實行行為。組織、策劃、指揮銷售和假核銷的人，實施銷售、假核銷的人，一般是主犯；為銷售和假核銷提供幫助的人，運輸、倉儲、出納等人員，一般為從犯。

（四）間接走私的主從犯認(rèn)定

1.直接非法買私

《刑法》第一百五十五條第（一）項規(guī)定，“直接向走私人非法收購國家禁止進口物品的，或者直接向走私人非法收購走私進口的其他貨物、物品，數(shù)額較大的”，以走私罪論處。

根據(jù)該規(guī)定，直接非法買私的，亦應(yīng)被追究刑事責(zé)任。買私人是走私人的對向犯，幫助走私人完成了走私過程，使走私的貨物、物品能夠迅速銷售和擴散。但在整個走私鏈條中，買私的地位和作用都比走私要弱，因此一般屬于從犯。

2.水上走私

《刑法》第一百五十五條第（二）項規(guī)定，“在內(nèi)海、領(lǐng)海、界河、界湖運輸、收購、販賣國家禁止進出口物品的，或者運輸、收購、販賣國家限制進出口貨物、物品，數(shù)額較大，沒有合法證明的”，以走私罪論處。

該規(guī)定即俗稱的“水上走私”，主從犯的認(rèn)定參照前文繞關(guān)走私即可，此處不再贅述。

走私共同犯罪從犯的辯護策略

（一）辯護角度

結(jié)合共同犯罪區(qū)分主從犯的一般原則，并考慮走私犯罪的獨有特點，可以從主觀方面和客觀方面進行從犯辯護。

1.主觀方面

（1）看行為人是否是提起走私犯意的人，如果不是提起犯意者，可將此作為認(rèn)定從犯的情節(jié)。

（2）雖然是造意者，但行為人沒有實行行為，看其提出犯意對實行走私行為的人影響大小，若實行走私行為的人本來就有犯意，行為人提出犯意對實行者影響不大，可將此作為認(rèn)定從犯的情節(jié)。

2.客觀方面

（1）預(yù)備階段：看行為人有沒有參與走私的組織、策劃工作，若未參與，可將此作為認(rèn)定從犯的情節(jié)；看行為人是否參與走私資金的投入，若未參與資金投入或者投入較少，可將此作為認(rèn)定從犯的情節(jié)。

（2）實行階段：看行為人是否參與實施了走私，是實施了走私構(gòu)成要件的行為，還是輔助行為，若實施輔助行為，可將此作為認(rèn)定從犯的情節(jié)；雖然實施了走私構(gòu)成要件的行為，但如果是受命于上級、雇傭者、領(lǐng)導(dǎo)者，不體現(xiàn)其個人意志，也可將此作為認(rèn)定從犯的情節(jié)。

（3）事后階段：看行為人是否參與了事后的銷贓和分紅，若行為人未因走私而獲得分紅或者獲利很少，可將此作為認(rèn)定從犯的情節(jié)。

（4）整個過程：看行為人參與走私環(huán)節(jié)的多少、過程的長短，若行為人僅參與了其中某一個環(huán)節(jié)，或者參與過程較短，可將此作為認(rèn)定從犯的情節(jié)。

（二）辯護方法

1.梳理人物關(guān)系，建構(gòu)共犯模型

大部分的走私共同犯罪的共犯人都比較多，共犯人之間分工合作、環(huán)環(huán)相扣，要想在他們當(dāng)中區(qū)分出主從犯，必須梳理清楚共犯人之間的人物關(guān)系，建構(gòu)共同犯罪的模型，還原共同犯罪的全貌。下面介紹三種梳理人物關(guān)系的方法。

（1）梳理上下級關(guān)系，建構(gòu)權(quán)力模型

在由犯罪團伙或者單位實施的走私案件中，團伙或單位中往往有上下級領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。在團伙或單位中起組織、策劃、指揮作用的人，對走私罪的發(fā)起、實施有著絕對的控制權(quán)，居于權(quán)力金字塔的頂端；而聽命于前者的一般管理人員，居于權(quán)力金字塔的中部；而不承擔(dān)任何管理、指揮職能，僅僅實行具體犯罪行為、幫助行為的人，則居于權(quán)力金字塔的底端。

這樣，一個由下到上的權(quán)力模型便建構(gòu)完成，能比較直觀的反映走私犯罪中的上下級關(guān)系。在權(quán)力金字塔中，越是居于底端的共犯人，越容易爭取被認(rèn)定為從犯。

（2）梳理上下游關(guān)系，建構(gòu)業(yè)務(wù)模型

因為走私犯罪往往涉及采購、報關(guān)、跨境運輸、收貨、銷贓等不同階段，各個階段可能由不同的主體完成，梳理上下游之間的關(guān)系，將整個犯罪過程以鏈條的形式完整地呈現(xiàn)出來，再從中鎖定實施走私犯罪構(gòu)成要件行為的關(guān)鍵主體，凸顯其主犯地位，其他主體的從犯地位則不證自明。

以某繞關(guān)走私案為例：A為進口商，在聯(lián)系好境外的貨源后，將貨物進口事宜全權(quán)委托給B辦理而不過問B如何進口（僅知非正常報關(guān)進口），B采用了繞關(guān)走私的方式將貨物運至境內(nèi)，然后B聯(lián)系C通過國內(nèi)運輸將貨物交給A，A將貨物銷售給D（明知貨物非正常報關(guān)進口）獲利。建構(gòu)模型如下：

通過梳理，顯而易見，B作為繞關(guān)走私的具體實施者，是毋庸置疑的主犯。而C、D等其他主體，甚至貨主A，因為沒有實施走私罪構(gòu)成要件的行為，有很大的機會被認(rèn)定為從犯。

（3）梳理主被動關(guān)系，建構(gòu)供受模型

在最高院第873號刑事指導(dǎo)案例中，有關(guān)于“包稅走私”認(rèn)定主從犯的論述：“對主動四處攬貨、組織包稅進口貨物并壓縮拼柜、藏匿貨物、制作虛假報關(guān)單據(jù)、聯(lián)系報關(guān)行采用偽報低報的手段走私貨物的，一律認(rèn)定為主犯”；“對那些為貪便宜、節(jié)省生意成本，在支付包稅費后就放任其他單位采取任何形式通關(guān)、只關(guān)心本單位貨物的參與走私的貨主單位，按照其在共同犯罪中所起的作用和所處的地位，可以認(rèn)定為從犯”。

指導(dǎo)案例的觀點概括來說，在包稅走私中，若通關(guān)公司處于主動地位，是走私犯罪的供體，應(yīng)認(rèn)定為主犯；若貨主處于被動地位，是走私犯罪的受體，可以認(rèn)定為從犯。該案例代表了“包稅走私”型犯罪中較難認(rèn)定主從犯的一種情況。除此之外，還有較容易認(rèn)定主從犯的情況，即貨主占主動地位、通關(guān)公司占被動地位的情形，在這種情況下，貨主是造意者，主動聯(lián)絡(luò)通關(guān)公司實施走私，應(yīng)認(rèn)定為主犯，而通關(guān)公司根據(jù)參與程度的不同，可以認(rèn)定為從犯。

總結(jié)來說，以“包稅走私”為代表的一類走私犯罪，共犯人之間的主被動關(guān)系、供受關(guān)系對于認(rèn)定主從犯而言尤為重要，辯護人可以梳理主被動關(guān)系，歸納出供受體模型（分為下圖中兩種），主張供體為主犯，受體為從犯。

2.比較責(zé)任輕重，反向論證主從

在最高院第790號指導(dǎo)案例中，有提到區(qū)分主從犯的目的，即“在共同犯罪中，對各行為人區(qū)分主從犯的最終目的是解決量刑問題，使各行為人受到的刑罰輕重與其所犯罪行、承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)。”換言之，如果不區(qū)分主從犯或者錯誤地區(qū)分主從犯，就會導(dǎo)致各行為人罪責(zé)刑不匹配。反過來說，如果主從犯的認(rèn)定導(dǎo)致各行為人的罪責(zé)刑不匹配，說明對主從犯的認(rèn)定存在錯誤。

以上觀點為我們從反向論證主從犯提供了思路。

以某走私共同犯罪為例。行為人A、B、C為走私罪共犯，經(jīng)A提議后三人共同出資本金走私進口貨物，A出資較多，B、C出資較少；A為走私行為的主要實施者，B實施了幫助行為，C除出資外未實施任何行為?？剞q審各方對于A為主犯、C為從犯沒有爭議，只是對于B是主犯還是從犯存在爭議。按照三段論的結(jié)構(gòu)分別展示控方和辯方的立場及相應(yīng)的量刑結(jié)論如下：

控方立場

辯方立場

對于本案而言，如果辯方采用正向論證法，一般是從小前提入手，論證B的從犯身份，然后得出B罪輕的結(jié)論。但在控辯雙方相持不下的時候，正向論證難以取得效果。這種時候，辯方可以采用反向論證，從結(jié)論入手，論證控方“結(jié)論錯誤”：

（1）B的責(zé)任遠不及A，控方主張對B與A都判處重刑，沒有拉開B與A之間的差距；

（2）B的責(zé)任應(yīng)與C相同，控方主張對B判重刑、對C判輕刑，導(dǎo)致B與C差距太過懸殊。

然后，再由“結(jié)論錯誤”反推出控方“小前提錯誤”，得出：B應(yīng)該是從犯。

3.引用類案類罪，類比說服法官

（1）引用類案的裁判觀點

2020年7月27日，最高院發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導(dǎo)意見（試行》，該意見不僅適用于民商事案件，也適用于刑事案件。該意見第十條明確指出“公訴機關(guān)、案件當(dāng)事人及其辯護人、訴訟代理人等提交指導(dǎo)性案例作為控（訴）辯理由的，人民法院應(yīng)當(dāng)在裁判文書說理中回應(yīng)是否參照并說明理由；提交其他類案作為控（訴）辯理由的，人民法院可以通過釋明等方式予以回應(yīng)。”

該意見為辯護人提供了有力支持。在正面論證難以獲得效果的時候，不妨檢索類案的裁判觀點來佐證辯護意見的正確性，以取得說服法官的效果。

（2）引用類罪的規(guī)定

對于部分比較常見或者典型的罪名，司法實踐中已經(jīng)有較為成熟的區(qū)分主從犯的標(biāo)準(zhǔn)，甚至有的已經(jīng)被寫進了司法解釋當(dāng)中，可以作為我們?yōu)樽咚阶镛q護的重要參考；另一方面，在走私罪之下，對于某些走私罪名或者某類型走私案件的主從犯認(rèn)定，也已經(jīng)有定論，可以作為其他走私罪名、其他類型走私案件的參考。此處試舉三個例子進行分析。

①《最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署打擊非設(shè)關(guān)地成品油走私專題研討會會議紀(jì)要》規(guī)定：對成品油走私共同犯罪或者犯罪集團中的主要出資者、組織者，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；對受雇用的聯(lián)絡(luò)員、船長等管理人員，可以認(rèn)定為從犯，如其在走私犯罪中起重要作用的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯；對其他參與人員，如船員、司機、“黑引水”、盯梢望風(fēng)人員等，不以其職業(yè)、身份判斷是否追究刑事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)按照其在走私活動中的實際地位、作用、涉案金額、參與次數(shù)等確定是否追究刑事責(zé)任。

該規(guī)定雖然針對走私成品油犯罪，但是對所有的海上走私犯罪甚至是繞關(guān)走私犯罪都有一定的參考價值，該規(guī)定指出對于“受雇用的聯(lián)絡(luò)員、船長等管理人員”可以認(rèn)定為從犯，類推適用各種繞關(guān)走私的“過貨人”均可以認(rèn)定為從犯，除非其“走私犯罪中起重要作用”。

②《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》規(guī)定：上級單位與下屬單位均未被認(rèn)定為單位犯罪的，一般以上級單位與下屬單位中承擔(dān)組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、協(xié)調(diào)職責(zé)的主管人員和發(fā)揮主要作用的人員作為主犯，以其他積極參加非法集資犯罪的人員作為從犯，按照自然人共同犯罪處理。

該規(guī)定雖然針對非法集資案件，但是由于其所針對的單位犯罪、共同犯罪相交叉的情況在走私罪中也大量存在，因此對于走私罪也有參考作用——在參與走私罪的上下級單位未被認(rèn)定為單位犯罪的情況下，在兩級單位中承擔(dān)組織、領(lǐng)導(dǎo)、管理、協(xié)調(diào)職責(zé)的主管人員和發(fā)揮主要作用的人員為主犯，其他積極參加走私罪的人員為從犯。

③《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理電信網(wǎng)絡(luò)詐騙等刑事案件適用法律若干問題的意見(二)》規(guī)定：對于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪集團、犯罪團伙中的從犯，特別是其中參與時間相對較短、詐騙數(shù)額相對較低或者從事輔助性工作并領(lǐng)取少量報酬，以及初犯、偶犯、未成年人、在校學(xué)生等，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其在共同犯罪中的地位作用、社會危害程度、主觀惡性、人身危險性、認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等情節(jié)，可以依法從輕、減輕處罰。

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙案件中被招募發(fā)送信息、撥打電話的人員，與部分走私罪中的攬貨人員極為相似，若攬貨人員也屬于“參與時間相對較短”、走私“數(shù)額相對較低”或者“從事輔助性工作并領(lǐng)取少量報酬”，辯護人也可以引用該規(guī)定主張攬貨人員為從犯。

總結(jié)

綜上所述，走私共同犯罪在犯罪主體、行為方式等多方面具有特殊性，在區(qū)分主從犯時，既要堅持共同犯罪區(qū)分主從犯的一般原則，也要考慮具體走私案件的實際情況。實踐中做從犯辯護時，要善于運用多種方法向檢察官、法官全面呈現(xiàn)行為人的地位、分工、作用等要素，并檢索相關(guān)的類案、類罪觀點加以佐證。當(dāng)然，無論何種辯護策略，都不能脫離案件事實和基本證據(jù)，在尊重事實和證據(jù)的基礎(chǔ)上選擇最有利的辯護角度和辯護方法，才能真正維護當(dāng)事人的利益，確保罰當(dāng)其罪。