現(xiàn)代化研究是社會學(xué)的重要領(lǐng)域,其成果對歷史學(xué)、政治學(xué)等學(xué)科產(chǎn)生過廣泛影響。早在20世紀(jì)80年代后期，中國社會學(xué)界對現(xiàn)代化問題的研究即已起步，積累的成果頗為豐碩，但既往研究普遍存在歷史關(guān)懷不足的問題。即使那些強調(diào)以中國社會為主體的現(xiàn)代性研究也缺乏對中國歷史的深刻洞察。因此，有必要從中國經(jīng)驗的主體性出發(fā)重新探討中國式現(xiàn)代化的歷史要素及作用。

西方以“現(xiàn)代化理論”為名的研究范式在20世紀(jì)五六十年代才開始出現(xiàn)，而后又經(jīng)歷了發(fā)展理論和轉(zhuǎn)型理論的演變。作為現(xiàn)代化研究最重要的奠基人之一，馬克斯·韋伯雖不曾使用“現(xiàn)代化”(modernization)一詞，但其思想構(gòu)成了現(xiàn)代化研究的一個重要源頭。對現(xiàn)代化研究產(chǎn)生影響的經(jīng)典社會理論家當(dāng)然不止韋伯一人,但鑒于韋伯的重要性尤其是他與“現(xiàn)代化理論”的主要代表帕森斯之間的思想關(guān)聯(lián)，因此需要通過簡略對照韋伯與帕森斯的相關(guān)思想來對西方現(xiàn)代化研究正本清源。

韋伯關(guān)心的核心問題不是一般意義上的從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化,而是一種特有的理性主義在現(xiàn)代西方的發(fā)展，他稱之為“理性化”(rationalismus)。這種理性化既指通過計算來支配事物的能力即技術(shù)的理性主義,又指思想層次上意義關(guān)聯(lián)的系統(tǒng)化即倫理的理性主義,同時又指一種有系統(tǒng)、有方法的生活態(tài)度即實際的理性主義。在《宗教社會學(xué)文集》緒論中，韋伯開宗明義地道出基本關(guān)懷：“身為現(xiàn)代歐洲文明之子,在研究普遍歷史問題時,都會必然地和正當(dāng)?shù)劂懹浫缦绿厥鈫栴}:各種情境因素究竟以什么樣的方式結(jié)合起來產(chǎn)生了那些在西方、而且僅僅在西方出現(xiàn)的,并在歷史發(fā)展進(jìn)程中(至少我們傾向于認(rèn)為)具有普遍的意義和有效性的文化現(xiàn)象？” 這里值得注意的是韋伯所用的“普遍歷史”(Universalgeschichte)概念。它最初出現(xiàn)在西方中古晚期,表達(dá)的是基督教對世界的理解,后經(jīng)赫爾德、康德、席勒等人闡發(fā),強調(diào)了在歷史目的論色彩下某些文明史與一種普遍有效性訴求的聯(lián)結(jié),是從世界進(jìn)程中所挑選出來的對當(dāng)今世界形態(tài)產(chǎn)生本質(zhì)影響的事件史。但韋伯?dāng)P棄了“普遍歷史”概念中原有的神學(xué)和目的論色彩，從經(jīng)驗研究的角度提出了只在西方近代文明中才出現(xiàn)的那種獨特的理性主義所具有的普遍歷史意義。韋伯在處理理性化及其傳統(tǒng)的關(guān)系時,有幾個突出的特點。其一,把社會學(xué)體系建立在對世界諸宗教文明的比較歷史分析基礎(chǔ)上。也就是說,韋伯對社會學(xué)理論和方法的構(gòu)建,對包括經(jīng)濟(jì)、支配、宗教、法律、組織、身份群體在內(nèi)的“諸社會領(lǐng)域”“世界圖像”及“生活秩序”的經(jīng)驗研究,與他的比較歷史分析密不可分。在比較中,各大文明的傳統(tǒng)絕不是一些簡單被否定、被克服的對象。尤其是在他獨具特色的方法論和概念體系中，傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間還有一個特殊的“卡里斯馬”(charisma),它在文明史中各不相同的作用方式更加深了傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的復(fù)雜性。因此,韋伯對不同文明傳統(tǒng)的歷史分析是深入的、復(fù)雜的、耐心的。其二,盡管韋伯認(rèn)為西方基督新教文明這種理性主義具有普遍歷史的意義,然而在他看來,這種理性主義并不表現(xiàn)為一種總體性的發(fā)展趨勢,相反,無論在價值理性與目標(biāo)理性之間,還是在宗教、經(jīng)濟(jì)、支配、法律諸領(lǐng)域之間,都充滿極其復(fù)雜的張力。他強調(diào)“理性化以極其不同的方式存在于各種不同的生活領(lǐng)域，并存在所有的文化生活圈中”。其三，韋伯對西方理性化的發(fā)展趨勢并沒有給出一個普遍的、樂觀的評判,毋寧說他對此的態(tài)度是晦暗不明甚至憂心忡忡的。

狹義的“現(xiàn)代化理論”主要由美國社會學(xué)家帕森斯提出。盡管帕森斯是韋伯思想的重要傳播者,但在他的傳播中,韋伯思想被進(jìn)行了結(jié)構(gòu)功能主義式的全面改造。這種改造體現(xiàn)在三個方面。首先,在帕森斯所構(gòu)筑起來的“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”二元對立的現(xiàn)代化理論中,傳統(tǒng)已經(jīng)完全淪落為現(xiàn)代的對立面,所謂的“現(xiàn)代化”成為萬流歸一的趨同過程,而這個過程本身的研究價值被大大貶低和簡化,歷史研究因此被驅(qū)逐出社會學(xué)研究的殿堂,“分化”和“演化”成為現(xiàn)代“化”的基本軌跡。其次,帕森斯賦予現(xiàn)代化強烈的進(jìn)步論色彩,“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二元對立可以與“落后（保守）—進(jìn)步”的二元對立相互置換,工業(yè)化、城市化、民主化、世俗化這些作為現(xiàn)代化指標(biāo)的正面價值變得毋庸置疑,韋伯所揭示的理性化可能面臨的種種復(fù)雜后果被極大程度地化約了。最后,韋伯在比較諸文明史中固然強調(diào)了西方基督新教的理性主義的獨特性,但他依然以極其敏銳的眼光發(fā)掘了其他文明的基本特征和動力源泉。而帕森斯卻把西方這種獨特的理性主義放大為簡單粗暴的“西方中心論”。去歷史化、進(jìn)步論和西方中心論成為帕森斯賦予“現(xiàn)代化理論”的三個基本特征。

20世紀(jì)六七十年代開始興起的發(fā)展理論（包括依附理論和世界體系理論等）對帕森斯等人提出的現(xiàn)代化理論進(jìn)行了某些批評,力圖矯正“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”的二元對立和單線進(jìn)化論，并用“中心—邊緣”概念來揭露西方自我成長的中心論。但是,依附理論更多是把焦點放在不發(fā)達(dá)國家與發(fā)達(dá)國家之間的橫向關(guān)系上,并不曾克服現(xiàn)代化理論的去歷史化問題；世界體系理論盡管屬于20世紀(jì)70年代在美國開始興盛的比較歷史分析潮流,但是沃勒斯坦這種“中層理論化”的理論取向及其“目的論時間性”與韋伯理性化分析的旨趣相去甚遠(yuǎn)。而20世紀(jì)80年代后期開始興起的市場轉(zhuǎn)型理論則將關(guān)注焦點轉(zhuǎn)到再分配體制向市場體制轉(zhuǎn)型的問題上，波蘭尼關(guān)于資本主義市場及社會保護(hù)機制的興起的歷史分析概念被移植到對最近30年來再分配社會的市場轉(zhuǎn)型研究中。總的來說，帕森斯以降的各種現(xiàn)代化理論（或發(fā)展社會學(xué)）,由于抽離了深厚的歷史視角,最后不免被碎片化、相對主義化的后現(xiàn)代思潮所捕獲。正如哈貝馬斯所指出的：“現(xiàn)代性概念與從西方理性視野中贏得的現(xiàn)代性的自我理解,它們之間的內(nèi)在聯(lián)系一旦消失,我們便可以從后現(xiàn)代研究者的陌生立場出發(fā)，對似乎是獨立發(fā)展的現(xiàn)代化過程加以相對化?！?/span>

上述對西方現(xiàn)代化研究源流的簡要回顧,有助于澄清一種流行的誤解,即社會學(xué)應(yīng)更多關(guān)注社會發(fā)展的最新變化,而把發(fā)展的歷史分析交給史學(xué)家。事實上,理性化和現(xiàn)代化本身是一個極其復(fù)雜的歷史過程,馬克思、韋伯、托克維爾這些經(jīng)典社會學(xué)大家已樹立將歷史分析和社會學(xué)分析緊密結(jié)合的典范。而一味追尋帕森斯式割裂歷史和現(xiàn)實、固守學(xué)科分界的美國式現(xiàn)代化理論,只會使人們的思想道路越走越窄。尤其是中國獨特而悠久的文明影響深遠(yuǎn),我們只有重新激活社會學(xué)的歷史視角,對傳統(tǒng)中國有更充分的理解,對傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間的歷史轉(zhuǎn)折點有更明晰的分析,對現(xiàn)代早期的巨變方向有更深入的認(rèn)識,才可能在對理性化和現(xiàn)代化的一般性理解及比較歷史分析的基礎(chǔ)上,對中國式現(xiàn)代化有更真切的體會。當(dāng)然,所謂“社會學(xué)的歷史視角”并不是要確立一種與歷史學(xué)割裂的視角,而是要在充分吸收史學(xué)既有研究成果的基礎(chǔ)上,將其與社會學(xué)的專長更好地融貫起來。

中華文明源遠(yuǎn)流長、博大精深,我們僅從社會學(xué)的歷史視角撮要分析若干可與近現(xiàn)代巨變作對照的方面。

（一）舊邦新命

作為世界上最古老的文明之一,中華文明的一個突出特點是彌久如新,或借用馮友蘭對《詩經(jīng)》里“周雖舊邦，其命維新”的簡稱，就是“舊邦新命”。也就是說,舊傳統(tǒng)與新傳統(tǒng)之間、傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間并非截然對立。這種特性一方面表現(xiàn)出強烈的傳統(tǒng)主義,另一方面又展現(xiàn)出對各種外來沖擊和新興浪潮強大的承受力和融合力,因此在新舊之間呈現(xiàn)出復(fù)雜的交織關(guān)系,幾千年來傳統(tǒng)不斷通過自我更新延續(xù)生命力。錢穆將這種傳統(tǒng)的特點歸結(jié)為“民族文化常于'和平’中得進(jìn)展”。中華文明這種巨大、持續(xù)而多重的作用力是世界其他文明所罕見的。

在韋伯看來,西方理性化的精神是一種借助卡里斯馬的力量所形成的特殊的、持久的反傳統(tǒng)力量,而中國的家產(chǎn)制支配盡管因包含了某些理性因素（如科舉制）而成為“家產(chǎn)官僚制”，儒家倫理也同樣存在某種理性化進(jìn)程，但無論是其制度還是其倫理，始終都未擺脫傳統(tǒng)主義的束縛，儒家士大夫作為中華文明的擔(dān)綱者那種所謂的“實用理性主義”或“情感和禮儀的理性化”缺乏內(nèi)在力量來影響中國人的生活之道。未能徹底擺脫巫術(shù)是導(dǎo)致儒家這種理性主義最終與傳統(tǒng)主義結(jié)合在一起的關(guān)鍵所在。韋伯對傳統(tǒng)中國的這些看法既充滿洞見，也存在系統(tǒng)的偏見。本文無法對韋伯的相關(guān)結(jié)論展開討論，但韋伯的分析至少啟發(fā)我們從制度、倫理及擔(dān)綱者三個角度去揭示中華文明源遠(yuǎn)流長的根源所在。

（二）封建與郡縣的辯證

從政治制度史的粗略線索來說,以秦漢為轉(zhuǎn)折點,秦漢以前實行的是以宗法制為基礎(chǔ)、“封土建國”的分封制度,秦漢以后實行的是中央集權(quán)的郡縣制度。事實上,封建與郡縣的復(fù)雜關(guān)聯(lián)在秦漢以后始終延續(xù)著，成為貫穿傳統(tǒng)中國一條極其重要的線索。費孝通提出的皇權(quán)自上而下與地方自治權(quán)力自下而上的“雙軌政治”概念，正是以“封建與郡縣”這對概念為前提。近年有不少學(xué)者從社會學(xué)角度進(jìn)一步拓展了對封建與郡縣的辯證關(guān)系的理解。在他們看來,封建一方面通過宗法、喪服、宗廟等禮制及親親、尊尊的差等秩序確立了君統(tǒng)與宗統(tǒng)之間的邏輯關(guān)聯(lián),另一方面以天命的神圣觀,確立了君民之間的自然天養(yǎng)的普遍法則,使民彝與民生成了根本的治理基礎(chǔ)?？たh則強調(diào)戰(zhàn)國以來的歷史勢變,革除了分封制各私其土的亂政之源,開創(chuàng)了一個“公天下”的治理格局,確立了新型的政制體系。而封建與郡縣在復(fù)雜的歷史演化中已從最初的兩種政制之辨拓展為政治與教化、法家與儒家、內(nèi)政與邊政以及經(jīng)與史等多重的二元關(guān)系,并基于“天下為家”的人性預(yù)設(shè)從二元對立走向了“寓封建之意于郡縣之中”的融合之途。

（三）尚文輕武

韋伯認(rèn)為,“中國盡管戰(zhàn)事頻仍,但進(jìn)入歷史時代后即逐漸成為一個和平化的世界帝國……隨著文士之取得支配地位，意識形態(tài)自然愈來愈轉(zhuǎn)向和平主義?！薄叭寮业睦硇?，本質(zhì)上具有和平主義的性格?！表f伯所說傳統(tǒng)中國此一特性，在我國近代學(xué)人中亦多有表達(dá)，基本上可視為共識，但尚需細(xì)繹。

在先秦，戰(zhàn)爭對國家形態(tài)有著重要影響。秦漢以后，軍事和戰(zhàn)爭盡管在改朝換代、政權(quán)更替中具有決定性作用，但對社會結(jié)構(gòu)與國家形態(tài)已不再具有重要的形塑作用。從開國君主來說,雖然“馬上得天下”,但一旦平定,則需要向“詩書治天下”轉(zhuǎn)換,以完成從“亂世”到“治世”的轉(zhuǎn)型。宋太祖和明太祖即其顯例。從官僚階層來說,漢初主要由軍功受益階層構(gòu)成,但景帝以后則開始轉(zhuǎn)變?yōu)橐晕氖繛橹鳎逄茣r期文士的地位更隨著科舉制的確立而有了更穩(wěn)定的保障,兩宋尚文輕武尤成為世風(fēng)，君主與士大夫形成共治天下的局面。明清時期中央集權(quán)大大強化,士大夫地位有所下降,但文官地位仍明顯高過武將。軍人出身相對低微,從選拔到調(diào)用都單成體系,與文官政治及地方政治體系隔離開來，只在王朝末期或亂世方獲重用。再從政統(tǒng)與道統(tǒng)的關(guān)系來說，儒士所形成的道統(tǒng)相對獨立于君主主導(dǎo)的政統(tǒng)，而在道統(tǒng)中幾乎沒有武德和“尚武”精神的位置，雷海宗因此稱中國文化是“無兵的文化”。總之，秦漢以后無論是在所謂“治世明君”那里,還是在官僚階層或士人階層內(nèi)部,或在政統(tǒng)與道統(tǒng)的關(guān)系中，抑或在中央和地方的關(guān)系中,均形成尚文輕武、以文馭武的傳統(tǒng)。因此,韋伯才認(rèn)為“自從這個世界帝國和平化之后,就不曾有過理性的戰(zhàn)爭,更重要的是,沒有數(shù)個互相競爭的獨立國家隨時準(zhǔn)備應(yīng)戰(zhàn)之情況下的武裝和平”。而這種和平主義又與前面所說的傳統(tǒng)主義密切相關(guān)——儒家理性和士人階層成為中國“轉(zhuǎn)向和平主義、繼而轉(zhuǎn)向傳統(tǒng)主義的關(guān)鍵點”。

（四）鄉(xiāng)土為本

錢穆把中國社會分為四部分:城市、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、山林、江湖。這四部分中，城市雖是國都所在、繁華之地，鄉(xiāng)鎮(zhèn)卻是家族所在、生命之本。傳統(tǒng)中國人絕大多數(shù)居住在鄉(xiāng)鎮(zhèn),聚族而居,以家庭為單位,以農(nóng)耕為主業(yè)并與家庭手工業(yè)相結(jié)合，自給自足，世代相襲?！抖Y記·大學(xué)》所謂“身修而后家齊,家齊而后國治,國治而后天下平”道出了傳統(tǒng)國家和鄉(xiāng)土社會的生成關(guān)系與基本構(gòu)造方式。韋伯將中國傳統(tǒng)國家形態(tài)稱為“家產(chǎn)制官僚國家”。在他看來,“氏族,在西方的中世紀(jì)時實際上已經(jīng)銷聲匿跡了,在中國則完整地被保存于地方行政的最小單位,以及經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的運作中。并且,氏族發(fā)展的程度是世界其他各地,甚至是印度,所不能及的。”韋伯所謂“氏族”，大體相當(dāng)于馬克思所說的“村社”，即農(nóng)村公社。史學(xué)界對此研討甚深，但本文不涉及韋伯之外的論說，以免枝蔓。單從韋伯所關(guān)心的理性化來說,正因為宗族的強大,造成了古代行政的“疏放性”，從而阻礙了現(xiàn)代資本主義的生長。然而，恰恰是這種“疏放性”,以士大夫為橋梁,在國與家、朝與野、政與教之間留出了足夠的彈性發(fā)展空間。日常生活世界與政治世界、家族秩序與國家秩序一方面有著各種通道的連接,另一方面又保持著相當(dāng)?shù)木嚯x。傳統(tǒng)中國社會的歷史持久性在相當(dāng)程度上表現(xiàn)為日常生活世界和家族秩序生命力的賡續(xù)性。政治上層建筑離散分合、陰晴不定,而“禮失求諸野”,以生育制度和喪服制度為紐帶的儒家倫理濡化在日常生活中。總之，社會結(jié)構(gòu)通過君子如風(fēng)、小人如草的精神感召力,通過出外為官、葉落歸根的收放機制,通過“雙軌政治”的鋪陳,通過家庭為本、耕織結(jié)合、農(nóng)工混合的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)體系,貫穿于歷史和時代，深刻地影響著世世代代的中國人。

（一）傳統(tǒng)中的現(xiàn)代

韋伯大體上把秦漢以后的中國作為一個整體。筆者認(rèn)為這一定位從社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性上看是合理的。過去史學(xué)界熱烈討論中國封建社會何以長期延續(xù)的問題，其基本指向正是這種整體社會結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性。因此，韋伯的學(xué)術(shù)定位與中國馬克思主義史家的視角總體一致。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣看待秦漢以后中國歷史中發(fā)生的重大變化呢？這里，必然要涉及日本學(xué)者內(nèi)藤湖南提出的所謂“唐宋變革論”，即從唐到宋是中國“中古”踏入“近世”的變革。關(guān)于這種變革，應(yīng)該說學(xué)術(shù)界并無異議。關(guān)鍵在于變革的性質(zhì)與意義，亦即這是一種整體性內(nèi)部的變化，還是對于整體性的顛覆或推翻。盡管說在討論中必然涉及變化的具體時段、南北空間關(guān)系等具體問題， 但核心顯然是性質(zhì)與意義問題。筆者認(rèn)為，歸根結(jié)底，這是中國傳統(tǒng)文明內(nèi)部的新舊轉(zhuǎn)化。自宋至清，遠(yuǎn)未完成從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工商社會的轉(zhuǎn)化。當(dāng)然，毫無疑問，在社會經(jīng)濟(jì)形態(tài)上與近現(xiàn)代的接口已日益增多，其平民色彩也較為濃厚；作為儒家文明擔(dān)綱者的士大夫階層的地位在兩宋的顯著上升意味著門閥貴族政治的式微，士大夫自兩宋以后雖不復(fù)往昔的政治地位，但依然通過科舉制度和地域文化的紐帶發(fā)揮著影響力，尚文輕武的格局也由此而穩(wěn)固確立。不過，古代中國社會的基本性質(zhì)并沒有改變。大量關(guān)于中國資本主義萌芽或因素生長的研究都證明了這一點，因此無須贅述。

（二）從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)折點：第一個“世紀(jì)之間”的巨變

中國傳統(tǒng)社會本身并不是靜止的或單線發(fā)展的。因此，如果沒有外來資本主義的侵入，中國社會內(nèi)部萌生的資本主義要素早晚會將中國推向資本主義社會。但現(xiàn)實的情況是晚清發(fā)生的突變打斷了中國歷史的自然進(jìn)程。本文認(rèn)為，從這個時候開始，觀察中國歷史的視角必須轉(zhuǎn)移到中外兩個維度的結(jié)合與互動關(guān)系上來。單純地立足于中國內(nèi)部要素或外來要素，都不足以看清此后中國歷史的全貌及其與傳統(tǒng)中國的原生關(guān)系。因此，從中外雙因素的互動性上看，1840年鴉片戰(zhàn)爭的歷史轉(zhuǎn)型屬性不容否定，此后的中國真切地進(jìn)入了半殖民地半封建社會。美國一些漢學(xué)家所主張的“中國中心觀”，把著眼點放在從晚明到盛清這個時段，雖有助于人們更加深入地認(rèn)識中國內(nèi)部因素的重要作用，在一定范圍內(nèi)克服“西方中心觀”的偏見,但刻意將外來因素排除出去，進(jìn)而否定鴉片戰(zhàn)爭的歷史整體轉(zhuǎn)型的標(biāo)識意義，就不免偏枯不全了。同樣，孔飛力將18世紀(jì)90年代界定為巨變轉(zhuǎn)折點的做法， 雖然兼顧到了內(nèi)外雙因素，但依然不乏可議之處。

不消說，18世紀(jì)90年代確實發(fā)生了重大的歷史變化，首要的即是人口巨變。早在北宋時期，因為早稻的種植從平原谷地推進(jìn)到丘陵而帶動了人口的首次大規(guī)模增長。16世紀(jì)以來，花生、甘薯、馬鈴薯和玉蜀黍從美洲引入中國,向干旱高寒地區(qū)推進(jìn),農(nóng)業(yè)產(chǎn)量大幅增加。清代實行輕徭薄賦和“攤丁入畝”政策。“康乾盛世”期間存在較長時間的和平局面。市場化、商品化程度不斷深化。這些因素綜合在一起，促使人口劇增，并在18世紀(jì)末迎來人口的重大轉(zhuǎn)折點：1700年達(dá)到1.5億,1794年增長到3.1億，不到100年間翻了一倍。人口劇增帶來的影響是多方面的。其一，人口與資源尤其是土地的關(guān)系越來越緊張,生態(tài)壓力空前巨大。1400年人均占有土地約為4.6—5.7畝,到1770年人均土地占有下降為3.5畝,人口增長速度快于土地增長速度,小農(nóng)經(jīng)濟(jì)逐漸陷入“沒有發(fā)展的增長”狀態(tài),“經(jīng)濟(jì)內(nèi)卷化”現(xiàn)象日益嚴(yán)重，生態(tài)環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞。其二，人口遷移規(guī)模大、頻次高。明代洪武年間移民達(dá)到1100萬,占全國總?cè)丝诘?5.7%;到清乾隆年間的1776年,移民已高達(dá)1567萬,雖然由于全國總?cè)丝诘难杆僭鲩L而使移民的人口比例僅占其中的5.2%,但清代的移民具有強烈的地域化傾向,對區(qū)域人口和區(qū)域社會影響巨大,客家移民就是典型例子。人口遷移加深了漢族與少數(shù)民族、土著與客家等多重的社會矛盾。其三,江湖因人口的快速增長和大規(guī)模流動而迅速崛起。人口劇增打破了鄉(xiāng)土社會小農(nóng)為本、安土重遷的傳統(tǒng),社會矛盾激化和傳統(tǒng)叛亂的接踵而至將江湖推到歷史前臺。其四，人口增長還造成科舉學(xué)子擁塞，官場冗員充斥，社會上升渠道堵塞，社會不滿情緒彌漫。

其次,18世紀(jì)90年代的巨變體現(xiàn)在空間上。何炳棣將空間列為清代歷史重要性的第一條:“中國今天之所以能夠?qū)ν獠渴澜绠a(chǎn)生影響,在很大程度上是由于其巨大的規(guī)模及其疆界所處的位置;而滿清最重要的意義就在于其對現(xiàn)代中國——疆土與族群意義上的統(tǒng)一體——之形成的歷史貢獻(xiàn)?！苯虻臄U大一方面奠定了現(xiàn)代中國的大國地位并促進(jìn)了多民族的融合,另一方面也帶來文化整合和邊政問題的復(fù)雜化。

再次,18世紀(jì)90年代的巨變體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展的雙重效應(yīng)上。一方面,18世紀(jì)90年代是18世紀(jì)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易蓬勃發(fā)展達(dá)于極盛的年代,市鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)繁榮,交易活躍,全國尤其是江南地區(qū)的工業(yè)化、商品化、城市化進(jìn)程顯著加快。另一方面,18世紀(jì)90年代恰恰又孕生了19世紀(jì)開端的“道光蕭條”,稅收體系弊端叢生,銀貴錢賤,白銀外流,商民皆困。這種蕭條并非與戰(zhàn)亂和災(zāi)荒有關(guān),而是由經(jīng)濟(jì)本身的因素所致。

最后,18世紀(jì)90年代的巨變還體現(xiàn)在政治衰敗上。每個傳統(tǒng)王朝在其中期以后大多會表現(xiàn)出政治衰敗的趨勢，即使是所謂“康乾盛世”也已衰相畢露。然而，18世紀(jì)90年代以后清朝中央政權(quán)及整個官僚體制的衰敗由于增加了人口劇增、經(jīng)濟(jì)全球化等多重特殊的因素,從而呈現(xiàn)出傳統(tǒng)王朝體制本身無法修復(fù)的危機。

由上可知，18世紀(jì)90年代之后中國社會內(nèi)部的變化確實巨大，但是，中國社會的整體社會性質(zhì)畢竟沒有改變。這種整體性的變化由鴉片戰(zhàn)爭正式拉開了大幕。

鴉片戰(zhàn)爭對于中國歷史的標(biāo)識性意義，即蘊含于李鴻章、梁啟超“數(shù)千年未有之變局”的近代中國整體觀中。有社會學(xué)家將中國社會從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的演化線索稱為“從不變到巨變”。對于這一變局的時段界定，有學(xué)者將1911—1976年的20世紀(jì)稱為“短20世紀(jì)”，即中國革命的世紀(jì)。這個概念源自對阿銳基所謂“漫長的20世紀(jì)”的改造。這兩個概念雖然反背，但都著眼于“20世紀(jì)”的時間坐標(biāo)，從而與19世紀(jì)割裂開來。實則，就中國社會來說,恰恰是世紀(jì)之間的結(jié)構(gòu)變遷是理解巨變的線索所在。為此，本文認(rèn)為，在堅持1840年至1949年這一大歷史時段不變的前提下，應(yīng)特別拈出“世紀(jì)之間”。第一個“世紀(jì)之間”從18世紀(jì)90年代到1865年太平軍被鎮(zhèn)壓。這70年左右的時間如上節(jié)所述,中國社會內(nèi)部發(fā)生了重大變化，從而為從傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)折積聚了內(nèi)部動力。從1865年到1949年新中國成立的80多年，構(gòu)成第二個“世紀(jì)之間”。這是社會形態(tài)已然轉(zhuǎn)變之后，半殖民地半封建社會巨變?nèi)嬲归_的時期，可對應(yīng)所謂“短20世紀(jì)”，但起點要追溯到1865年，即半殖民地半封建狀態(tài)走向谷底的時期。這一時期，為進(jìn)入20世紀(jì)的革命世紀(jì)儲備了條件。此后的中國共產(chǎn)黨之所以能夠“應(yīng)運而生”，與這一時期歷史條件的儲備具有緊密關(guān)聯(lián)。至中華人民共和國成立，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國進(jìn)行社會主義革命和建設(shè)，實為民主革命之轉(zhuǎn)型。限于主題，本文僅對第二個“世紀(jì)之間”略作申論。

（一）革命作為歷史推動力

儒家思想中本有“革命”論說。晚清時期，儒家革命舊說成為演出歷史新場面的文化資源，因而成為顯論。至“世紀(jì)之間”，革命話語又被賦予新義。粗別為二，一為西方傳來的共和革命論，二為俄國傳來的共產(chǎn)革命論。二者內(nèi)部復(fù)有層級結(jié)構(gòu)。前者先行、后者繼起。因前者之無效，而有后者之大行。

單從社會學(xué)角度考察，“世紀(jì)之間”的前半期即1921年前,推動革命不斷向前的是陳旭麓所謂“中等社會”。其中既包括所謂“自居于士類者”,又包括“出入于商與士之間者”和“出入于方術(shù)技擊與士類之間者”。他們破壞上等社會,提契下等社會,與軍人、農(nóng)民、秘密社會和僑民等結(jié)合在一起,不斷進(jìn)行“有價值的破壞”和“有秩序的革命”。而“世紀(jì)之間”的后半期即1921年后，從事革命的主體力量則轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政黨。在多黨競爭中,中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命最后取得了勝利。

（二）從共和初興到共和再造

從千年帝制到民初共和,既是一次政體斷裂,也具有歷史的某種連續(xù)性。共和體制相較君主體制來說當(dāng)然完全不同，但是，由于這次革命摻雜著諸多妥協(xié)，因此孕生出若干張力。

第一種張力是在國家形態(tài)上舊的王朝國家形態(tài)與新的民族國家走向之間的張力。晚清革命派從最初確立以漢族為中心的“驅(qū)除韃虜”到建立民國時改為“五族共和”，其中既吸納了清朝的多民族治理政策，又體現(xiàn)了“中華民族”的現(xiàn)代構(gòu)建思想。從此，“中華民族”作為新的民族國家概念成為新的國家認(rèn)同核心標(biāo)識。但是，國家認(rèn)同問題在民國時期始終沒有得到有效解決。中國共產(chǎn)黨成立后，對這一問題也進(jìn)行了艱辛的探索，并在中華人民共和國成立后前所未有地解決了這一問題。

第二種張力是在政治整合上由總統(tǒng)所代表的國家行政權(quán)力與資產(chǎn)階級議會權(quán)力之間的張力。這兩種政治整合是民國初建時相互角力的兩種思路。1921年至1927年，尤其是1924年至1927年的大革命時期，國共兩黨聯(lián)合進(jìn)行的革命運動實為一種復(fù)合型革命，雙方既有合作，又自始即存在內(nèi)在矛盾。1927年大革命失敗后，中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命消除了革命政黨內(nèi)部的張力，成為最終取勝的重要條件。中國共產(chǎn)黨在反帝、反封建、反官僚資本主義上的徹底性、深刻性史無前例，克服了此前各種革命的本質(zhì)缺陷與各種張力。

（三）從“地方軍事化”到“人民戰(zhàn)爭”的軍事路線

太平天國時期所形成的“地方軍事化”格局，深刻地改變了傳統(tǒng)中國的文武關(guān)系和中央—地方關(guān)系。從曾國藩的“紳軍”到李鴻章的“軍紳”再到袁世凱的“北洋軍閥”，直至以蔣介石為代表的“新軍閥”，均與其具有歷史關(guān)聯(lián)。由于這一格局，“兵為將有”的軍事武裝逐漸脫離了與中央政權(quán)的關(guān)聯(lián)，脫離了與紳士及儒家倫理的關(guān)聯(lián),脫離了與地方社會的聯(lián)系,成為一種效忠于軍隊統(tǒng)帥個人、漂浮在地方社會的分裂性力量，從而為軍閥混戰(zhàn)提供了土壤。中國共產(chǎn)黨則不然。中共實行土地革命，逐步確立了一條嶄新的“人民戰(zhàn)爭”的軍事路線。若從社會學(xué)角度來闡釋，軍閥混戰(zhàn)只對地方社會結(jié)構(gòu)進(jìn)行破壞、對地方資源進(jìn)行掠奪，中共則促成了革命力量與地方社會的有機融合，因而獲得地方社會和人民的支持，人民軍隊也從主力部隊到游擊隊再到民兵的多層級性延展中得到豐富和壯大， 而地方社會在政治化的鄉(xiāng)土重建和主體重構(gòu)中獲得新生資源。

（四）從鄉(xiāng)土衰敗到鄉(xiāng)土動員

鄉(xiāng)土衰敗是“世紀(jì)之間”令人矚目的社會現(xiàn)象。首先,從城鄉(xiāng)關(guān)系來說。在傳統(tǒng)中國,盡管城鄉(xiāng)功能不同、差距明顯,但城鄉(xiāng)之間還是通過多種方式保持了相生相成的關(guān)聯(lián)。近代農(nóng)村人口的內(nèi)卷化把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)推到一個很高的水平,卻又蠶食了農(nóng)業(yè)剩余,使小農(nóng)無法積累資本,農(nóng)村陷入“高水平均衡”的陷阱；而西方資本主義經(jīng)濟(jì)體系的進(jìn)入和市場的擴大又對中國的鄉(xiāng)土經(jīng)濟(jì)造成巨大沖擊。由此，近代城市的崛起與農(nóng)村的衰敗構(gòu)成對比鮮明的圖景,機器工業(yè)日漸擠壓鄉(xiāng)土工業(yè)，城鄉(xiāng)從相生演化為相克關(guān)系。其次,從國家與鄉(xiāng)土社會的關(guān)系來說。晚清以來國家就開始不斷強化對鄉(xiāng)土社會的控制和榨取,但這種國家政權(quán)建設(shè)的展開是在破壞鄉(xiāng)土既有的社會和文化基礎(chǔ)上進(jìn)行的,加上人口的增長已抵達(dá)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的極限，結(jié)果國家對鄉(xiāng)村社會的控制能力遠(yuǎn)低于其對鄉(xiāng)村社會的榨取能力,政府財源盡管有一定增長,但付出的代價是對鄉(xiāng)土社會的毀滅性破壞、政治腐敗的加劇、“雙軌政治”的廢棄以及國家政權(quán)合法性的嚴(yán)重喪失，此即所謂“國家政權(quán)內(nèi)卷化”現(xiàn)象。最后，從鄉(xiāng)土文化和教育來說。由于士紳階層的瓦解和劣質(zhì)化,鄉(xiāng)土傳統(tǒng)倫理和社會團(tuán)結(jié)的基礎(chǔ)遭到嚴(yán)重破壞,鄉(xiāng)土人才被城市單向地吸納殆盡,此即費孝通所謂“損蝕沖洗下的鄉(xiāng)土”。此外,常年的戰(zhàn)爭、匪患和種種債務(wù)危機更加劇了鄉(xiāng)村人口的貧困化和鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)的破產(chǎn)。面對鄉(xiāng)土衰敗局面,國民黨當(dāng)局無心顧及，而改良派所呼吁和推進(jìn)的各種“鄉(xiāng)土重建”運動均未獲成功。

面對鄉(xiāng)土社會的衰敗及整合危機,中共顯示出獨特的組織優(yōu)勢和動員特長。1927年后，中共走上“以農(nóng)村包圍城市”的革命道路,從兩方面加強基層組織建設(shè)。一方面,高度重視黨自身的基層組織建設(shè),以保證黨對每個黨員的凝聚力和向心力。到1949年，中共基層組織數(shù)量達(dá)到19.4萬個，而國民黨只有3萬個左右。另一方面，中共又在自己獨創(chuàng)的群眾路線指引下,在廣袤的鄉(xiāng)土既引導(dǎo)廣大群眾通過民主選舉建立起村莊基層政權(quán)及農(nóng)會、共青團(tuán)、婦聯(lián)、兒童團(tuán)等群眾性組織,又建立起與主力部隊相配合的游擊隊和民兵組織,構(gòu)成多層級的人民武裝。而鄉(xiāng)村原有的宗族、宗教、會黨等組織在新的基層組織結(jié)構(gòu)中被清除出去。中共對基層社會的再造并不僅僅滿足于組織本身建設(shè),而且將基層組織的穩(wěn)固與不同時期的基本政策密切結(jié)合起來,靈活應(yīng)用各種活動和手段,把以往處于政治邊緣的貧苦農(nóng)民緊密團(tuán)結(jié)起來并推向基層政治舞臺的中心，推進(jìn)黨和革命戰(zhàn)略目標(biāo)的實現(xiàn)?？傊泄矊︵l(xiāng)村人力、物力和財力的抽取是與其對鄉(xiāng)村社會的植根、動員、再造緊密聯(lián)系在一起的，鄉(xiāng)村社會以往黯淡衰敗的“國家政權(quán)內(nèi)卷化”和“社會侵蝕”景象為生機勃勃的鄉(xiāng)村動員景象所取代。

在考察中國式現(xiàn)代化時,歷史視角具有基礎(chǔ)意義?！艾F(xiàn)代化”意味著從傳統(tǒng)走向現(xiàn)代的歷史過程,而中國式現(xiàn)代化顯示出傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間復(fù)雜而緊密的關(guān)聯(lián)。這些關(guān)聯(lián)主要包括:儒家傳統(tǒng)尤其是倫理觀念和關(guān)系構(gòu)型對現(xiàn)代社會發(fā)揮著重要影響；傳統(tǒng)中國對文治與武功的平衡對建構(gòu)軍政關(guān)系有一定的啟示；中國既是一個人口大國,又是一個地域十分遼闊而各種資源在區(qū)域間分布很不均衡的大國,還是一個晚近以來基本保持了疆域連續(xù)性和治理形式多樣性的多民族國家,人口、空間、多民族這些歷史條件對現(xiàn)代化道路一直是具有決定性的因素；中央集權(quán)的一統(tǒng)性與地方治理的靈活性的結(jié)合,官僚制正式治理與非正式治理的結(jié)合,這些從古到今都是國家治理尤其是大國治理需要面對的基本問題;包括農(nóng)工結(jié)合、基層自治在內(nèi)的鄉(xiāng)土傳統(tǒng)與現(xiàn)代工業(yè)化、城市化、商品化以及民族國家的政權(quán)建設(shè)等方向并不是一種完全對立關(guān)系，若采取對立的發(fā)展思路不僅會導(dǎo)致鄉(xiāng)土的衰敗,也會使現(xiàn)代化本身陷入困境;等等。中國在革命運動過程當(dāng)中所開辟并展開的現(xiàn)代化之路當(dāng)然不是歷史傳統(tǒng)的簡單繼承，但傳統(tǒng)以各不相同的方式融入中國現(xiàn)代化進(jìn)程，也是不爭的事實。兩宋時期開始的所謂“近世”變革，18世紀(jì)90年代到1949年兩次跨越世紀(jì)的巨變，顯現(xiàn)出中國傳統(tǒng)向現(xiàn)代過渡和轉(zhuǎn)型的漫長性、艱難性和復(fù)雜性。中共開創(chuàng)的革命傳統(tǒng)、人口及地域大國的基座、“觀乎人文,以化成天下”的精神以及鄉(xiāng)土社會經(jīng)濟(jì)的底色，構(gòu)成中國式現(xiàn)代化四個最重要的影響因素。

社會學(xué)的歷史視角對歷史與現(xiàn)實的這些關(guān)聯(lián)和融合以及從傳統(tǒng)向現(xiàn)代的過渡和轉(zhuǎn)型有著獨特的理解。從最近十多年來不斷強化的“社會學(xué)的歷史轉(zhuǎn)向”呼聲中,可以感受到中國社會學(xué)的基本知識配置正在發(fā)生重要變化：以往由“理論—方法—經(jīng)驗”構(gòu)造起來的三輪驅(qū)動變成由“理論—歷史—方法—經(jīng)驗”構(gòu)造起來的更為穩(wěn)定寬闊的四輪驅(qū)動。歷史視角既在中國特色社會學(xué)中占據(jù)了獨立的位置，又是理解中國式現(xiàn)代化的一個關(guān)鍵入口。

the end