文字和書法是什么關(guān)系？一般的解釋是前者為后者的載體，或曰“內(nèi)容與形式”關(guān)系，即認為文字承載著書法藝術(shù)。以筆者之見，此論謬矣！

     何為“載體”？在我們的語境中，可將“載體”相對“本體”而言，就像“形式”相對“內(nèi)容”而言。例如“文以載道”觀，意謂著“文”是“道”的載體，前者就像后者的車子，“文”是“道”的承載工具，“道”是本體。

   書法呢？王羲之《蘭亭集序》作為書法藝術(shù)，不就是由324個“字”結(jié)構(gòu)而成的嗎？這324個字及其布置，就是我們所眼見的“書法”本身，何以“載體”論之？

    以筆者之見，書法作為藝術(shù)，是“使存儲在記憶中的字象成為可以觀賞的”，意味著“字象”和“書寫”緊密相關(guān)——“書寫”是為顯現(xiàn)“字象”而書寫，“字象”被顯現(xiàn)是“書寫”的唯一目的。

    確認這一點可以使我們換個角度認識文字，即將其還原到容易看清本來面目的原初：文字作為語言的圖像載體并非客觀存在——自然界本來沒有“字”這種“物”——只是人為的“書寫”（刻畫），才造就了今天被稱為“文字”的視覺符號。換言之，“文字”在沒有被書寫之前，只是一種心象存在，僅僅存儲在記憶中；“書寫”就是使文字的心象成為可以經(jīng)驗、可以眼見的實存。這就是書藝圖像不同于其它圖像，例如不同于繪事圖像的原因：就原創(chuàng)書藝作品而言，它并不存在一個現(xiàn)成的、可供摹仿和再現(xiàn)的客體（臨摹習(xí)字屬于另外一個問題），不存在如繪畫等圖像藝術(shù)那樣有一個可供摹仿的客體（物理）世界。所謂“書寫”，不過是將存儲在頭腦中的一筆一畫變?yōu)楝F(xiàn)實，即將不可見的、想象中的、記憶中的、心理的字形、字象變?yōu)榭梢姷?、理想的文字實存?/strong>如此看來，所謂書像或書寫藝術(shù)，就是想象中的字象的實現(xiàn)，也是書家們的理想書像之達成。[1]

    看來，如果試圖正確定義文字與書法的關(guān)系，前提是將“字象”與“書像”分開，后者乃書法藝術(shù)作為可視圖像的存在。書法之為藝術(shù)，實則是字象的書像化；字象是質(zhì)料，書像是形式，字象的書像化就是質(zhì)料的形式化，書法作為圖像藝術(shù)由此生成。

    質(zhì)料與形式的上述關(guān)系援自亞里士多德的“四因說”。在亞氏看來，人為事物的生成是由“質(zhì)料”“形式”“動力”和“目的”四個原因造成的。所謂“質(zhì)料”，是指事物所由形成的原料；所謂“形式”，是指事物的“限”，用以指稱事物“是什么”，因而也是事物的存在及其本質(zhì)規(guī)定；所謂“動力”，是指使一定的質(zhì)料取得一定形式的驅(qū)動力量；所謂“目的”，是指具體事物之所以存在所追求的目的。以房屋為例：磚、瓦等建筑材料是質(zhì)料因；房屋之為房屋的整體型狀和內(nèi)在結(jié)構(gòu)是形式因；建筑師及其技藝是動力因；房屋的作用為目的因。由于后三種屬于同一類原因，所以，亞里斯多德又認為可將“四因”簡化為“二因”，即“質(zhì)料因”和“形式因”。將這一理論移植到藝術(shù)，在亞氏看來，所謂藝術(shù)就是質(zhì)料的形式化，就像赫爾梅斯的雕像，并不在大理石（質(zhì)料）中，而在雕刻家將自己頭腦中的（赫爾墨斯）形式賦予了石頭。[2]

    很清楚，“質(zhì)料與形式”在亞氏的語境中，不同于“內(nèi)容與形式”，與“文以載道”之“文”“道”關(guān)系也不相同，而是基于“一元論”思維的哲學(xué)洞見。文字與書法藝術(shù)的關(guān)系同樣如是，乃書家將自己頭腦中的“書像”形式賦予“字”本身，“字”（字象）是書法藝術(shù)創(chuàng)作的質(zhì)料，而非“載體”或“內(nèi)容”。

    書界之所以出現(xiàn)如此混淆，原因很多，主因在“內(nèi)容與形式”“文以載道”之類影響太大，已經(jīng)常駐我們頭腦中，鑄成了鋼鐵模式，沒考慮套用到書學(xué)中是否卯榫不合——要知道，書藝是一種非常特別的藝術(shù)，任何“套用”都需非常謹(jǐn)慎，慎之又慎！

【注釋】

[1]參見拙作《文字書像論》，《清華大學(xué)學(xué)報》2021年第2期。

[2]參見拙著《西方形式美學(xué)——關(guān)于形式的美學(xué)研究》第七章，南京大學(xué)出版社2008年版。