（點擊查看大圖）

法院生效裁判認為：電商平臺因“未實施反通知程序繼而未及時終止必要措施”行為承擔侵權(quán)責任的審查要點是本案的爭議焦點。《民法典》對于“電子商務平臺經(jīng)營者未實施不侵權(quán)聲明的轉(zhuǎn)通知程序、繼而未終止必要措施”行為的性質(zhì)及相應的法律責任均未作出規(guī)定。法律未作特別規(guī)定的，則應按照侵權(quán)構(gòu)成的一般規(guī)定進行判斷，即審核是否存在侵權(quán)行為、主觀過錯、損害后果及因果關(guān)系。

一、行為違法性的判斷

電子商務平臺經(jīng)營者轉(zhuǎn)送不侵權(quán)聲明及終止措施以收到有效的不侵權(quán)聲明為前提，而有效的不侵權(quán)聲明包括提供不存在侵權(quán)行為的初步證據(jù)及網(wǎng)絡用戶的真實身份信息。電商平臺的違法性在于其對初步證據(jù)的審核及后續(xù)處置有違法律規(guī)定。

《民法典》《電子商務法》均未對初步證據(jù)的具體證明標準予以明確規(guī)定。因此，電子商務平臺經(jīng)營者在對初步證據(jù)審查中有一定的自主空間。平臺對初步證據(jù)審查無論解讀為權(quán)利、義務，抑或一項程序性設置，均應有一定判斷標準。鑒于電子商務爭議多為民事糾紛，立法也鼓勵通過電子商務爭議處置機制訴前解決糾紛，故有關(guān)初步證據(jù)的證明標準具有參照民事訴訟證據(jù)標準的可能性與必要性。然而該機制畢竟不是訴訟程序，故不能直接套用在民事訴訟中普遍適用的高度蓋然性的證明標準。

法院認為，電子商務爭議中有關(guān)不侵權(quán)聲明初步證據(jù)的證明標準應低于高度蓋然性標準，宜采“一般可能性”標準。主要考量因素有：

其一，對不侵權(quán)聲明的審查是終止必要措施與否的前置程序，故電子商務平臺經(jīng)營者同樣應基于審慎合理的原則對不侵權(quán)聲明所附證據(jù)進行審查。

其二，立法采用“初步證據(jù)”的表述，證明標準應與“初步”相當，不應過高。

其三，從通知與反通知的制度設計來看，對初步證據(jù)進行審查是啟動轉(zhuǎn)送的前置程序，而非對侵權(quán)與否的實體裁斷，故其證明標準應低于民事訴訟證明標準。

綜上所述，“一般可能性”標準是現(xiàn)階段較適合電子商務平臺經(jīng)營者判斷初步證據(jù)的證明標準。具體而言，一是對初步證據(jù)進行形式要件審查，二是基于一般判斷能力進行實質(zhì)性審查，排除明顯不能證明行為合法性的證據(jù)，可令一般理性人相信存在不侵權(quán)的可能性。

本案中，不侵權(quán)聲明包含的證據(jù)首先不能是明顯不能證明行為合法性的證據(jù)，比如與投訴產(chǎn)品無關(guān)的購銷合同、發(fā)票等。其次，該些證據(jù)可令一般理性人相信存在不侵權(quán)的可能性，即內(nèi)心對是否侵權(quán)存疑。

美詢公司提供了網(wǎng)店購銷合同書、發(fā)貨單、抬頭系唐某的發(fā)票，同時備注唐某與被投訴店鋪間的關(guān)系。美詢公司提供的發(fā)票抬頭雖為唐某，但其已對唐某的身份進行說明，即系公司股東。相關(guān)證據(jù)之間具有關(guān)聯(lián)性，依據(jù)“一般可能性”證明標準，已可證明其售賣的商品具有合法來源的可能性，勿論電商平臺在二審期間亦自述美詢公司提供的證據(jù)的確使其對侵權(quán)與否存疑。因此，在美詢公司提供初步證據(jù)后，其不侵權(quán)聲明應為有效，但電商平臺基于平臺自治規(guī)則認定無效，繼而未告知美伊娜多公司應向有關(guān)部門投訴或向法院起訴，且未依法及時終止已采取的必要措施，其行為不符合法律規(guī)定, 存在違法性。

二、主觀過錯的判斷

無論是《電子商務法》第四十三條還是《民法典》第一千一百九十六條，規(guī)定反通知程序的目的是通過程序設置甄別出可能的錯誤通知并及時予以終止，以平等保護權(quán)利人和被投訴人的利益。因此，若電子商務平臺經(jīng)營者依法履行轉(zhuǎn)送、告知、終止措施，自能避免錯誤投訴的發(fā)生，其無需承擔責任。若電商平臺未履行反通知程序，易導致錯誤的投訴無法得到及時終止，進而對被投訴人造成損害?！峨娮由虅辗ā返谒氖龡l、《民法典》第一千一百九十六條明確電商平臺“應當”轉(zhuǎn)送不侵權(quán)聲明，該“應當”二字不應理解為一種真正的、可以被獨立訴請要求履行的、獨立的義務，而只是一種提示性的、注意性的規(guī)定。因此，電子商務平臺經(jīng)營者對其未能及時終止錯誤投訴的行為承擔責任需滿足其主觀具有過錯這一要件。

從功能上看，侵權(quán)通知與相應的反通知，其實是給電子商務平臺經(jīng)營者作出判斷的一些初步材料和依據(jù)。電子商務平臺經(jīng)營者基于這些材料，來決定對網(wǎng)絡用戶是否采取必要措施或是否終止。電子商務平臺經(jīng)營者在審查相關(guān)侵權(quán)通知或不侵權(quán)聲明及所附初步證據(jù)時應秉持中立等程序正義原則。如有違中立原則，對兩者采用不同審查標準的，可認為對權(quán)利人或被投訴人依法維權(quán)設置了不合理的條件或障礙，此即為主觀過錯。

一是作為糾紛調(diào)處者，基于一般注意義務，當雙方就侵權(quán)與否均能提供證據(jù)時，電商平臺理應促使美伊娜多公司再行核實投訴是否準確，從而避免本案投訴材料的瑕疵一直未予發(fā)現(xiàn)，但電商平臺并未向美伊娜多公司核實過申訴材料的真實性，其以不作為的方式繼續(xù)維持處罰措施，具有過錯。

二是美詢公司提供具有關(guān)聯(lián)性的證據(jù)材料后，電商平臺因適用高度蓋然性的證據(jù)審查標準對此未予采信，而其在對美伊娜多公司侵權(quán)通知所附證據(jù)的審查中，并無對投訴商品與檢測報告應有關(guān)聯(lián)性的基本要求。

兩相比較，電商平臺對不侵權(quán)聲明的證據(jù)審查標準顯高于侵權(quán)通知證據(jù)。法律并未因權(quán)利人與被投訴人的角色不同而對“初步證據(jù)”作出區(qū)別規(guī)定，電商平臺對權(quán)利人與被投訴人采用標準不一的證據(jù)證明標準層次，有違公平，實際對美詢公司依法維護權(quán)利設置了不合理的條件，存在過錯。

電商平臺對美詢公司采取的必要措施因電商平臺未實施反通知程序?qū)е挛茨芗皶r終止，勢必對美詢公司造成一定的財產(chǎn)損失，損害后果及因果關(guān)系明確。據(jù)此，法院認定電商平臺與美伊娜多公司均構(gòu)成侵權(quán)，酌定損失20萬元，并按照三方的過錯程度改判美伊娜多公司、電商平臺、美詢公司分別承擔50%、30%、20%的責任比例。