根據(jù)《行政處罰法》第五十七條及五十八條、《廣東省重大行政執(zhí)法決定法制審核辦法》第十三條的規(guī)定，法制審核位于調(diào)查終結(jié)至行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人（或行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論）作出決定之間，同樣的，在兩者的程序之間至少還有行政處罰告知，當(dāng)事人陳述、申辯及聽證環(huán)節(jié)。如此，實(shí)踐中，法制審核的具體階段會(huì)出現(xiàn)兩種情況：其一是，在作出《行政處罰告知書》前，提請(qǐng)法制審核，若提請(qǐng)行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定或負(fù)責(zé)人集體討論時(shí)發(fā)生處罰結(jié)果、認(rèn)定違法事實(shí)、適用法律依據(jù)變化的，則應(yīng)當(dāng)再次提請(qǐng)法制審核；其二是，直接在《行政處罰告知書》的陳述申辯及聽證環(huán)節(jié)后，在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定或負(fù)責(zé)人集體討論前提請(qǐng)法制審核。

實(shí)踐中，根據(jù)不同的案情，所選擇的處理方式的作用也有所不同：

按照上述列明的第一種方式進(jìn)行處理的，可能存在以下的利與弊：在調(diào)查取證完結(jié)后、作出《行政處罰告知書》前進(jìn)行法制審核的，有助于避免在告知程序中出現(xiàn)重大違法行為。但其不足的是，告知后的陳述、申辯或聽證環(huán)節(jié)也屬于保障當(dāng)事人權(quán)利的重要環(huán)節(jié),尤其是聽證環(huán)節(jié)。雖然相關(guān)規(guī)定中載明了在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定環(huán)節(jié)發(fā)生變化的，應(yīng)再次提請(qǐng)法制審核，但無法為陳述、申辯或聽證環(huán)節(jié)合法性提供強(qiáng)有力的制度保障。此外，《廣東省重大行政執(zhí)法決定法制審核辦法》第十四條規(guī)定，在提交法制審核時(shí)，如有聽證筆錄、聽證報(bào)告材料的應(yīng)當(dāng)一并提供，由此，采用第一種方式進(jìn)行處理的，有悖于上述規(guī)定。

第二種方式能夠?qū)徍俗鞒鰶Q定前的所有程序，不僅能夠覆蓋法制審核所要求審核的內(nèi)容，還能夠最大化保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，又大大地提高了行政效率，由此，該種方式比之第一種全面。但不足的是，若在作出行政處罰告知時(shí)已存在主體錯(cuò)誤、事實(shí)不清、證據(jù)不足甚至是重大違法行為的情況，如此作出的《行政處罰告知書》有損政府公信力，即缺乏彈性的糾錯(cuò)機(jī)制，不能及時(shí)地自查自糾。

綜上，結(jié)合上述兩種方式的特點(diǎn)及現(xiàn)行法律并未限制法制審核的次數(shù)，律師建議在作出行政處罰告知書前與行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出決定前均應(yīng)提請(qǐng)法制審核；若無法做到提請(qǐng)兩次法制審核條件的，至少應(yīng)當(dāng)在行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人作出決定前、陳述申辯或聽證程序后提請(qǐng)法制審核。