我國鄉(xiāng)村實行的是群眾基層自治機制，故此在村落的基層行政管理體系中，村兩委像是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村民之間一條重要的傳導(dǎo)帶，在鄉(xiāng)村的基層行政管理體系中起著關(guān)鍵的主導(dǎo)作用。

其機制運轉(zhuǎn)的順暢與否，關(guān)乎著鄉(xiāng)村治理的未來發(fā)展前景與命運。在當(dāng)下鄉(xiāng)村的新陳代謝中，村兩委這一基層行政管理體系就出現(xiàn)了“水土不服”的現(xiàn)象，從而使之在鄉(xiāng)村治理中面臨著重重困境。

“空心化”問題，是近年來一直困擾著我國鄉(xiāng)村發(fā)展的一個重要問題。人才資源的流失，造成了鄉(xiāng)村活力的衰頹，以致很多村寨都在慢慢走向消亡。

以地捫村為例，自20世紀(jì)90年代以后，當(dāng)?shù)貪u漸迎來了打工經(jīng)濟的繁榮。到目前為止，地捫75%-80%的中青年都在廣東、浙江等地打工，通過打工獲得的收入，基本上占據(jù)了家庭收入的95%。

村落產(chǎn)業(yè)的蕭條、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，形成了人才不斷從鄉(xiāng)村流向城市的主流趨勢。另一方面，鄉(xiāng)村硬件與軟件設(shè)施的不健全以及人才孵化環(huán)境的缺位，都使得鄉(xiāng)村留不住也引不來人才。

這一大環(huán)境的窘狀，同樣也是村兩委的困境之一。地捫村兩委在本月的換屆選舉大會之前，村兩委班子成員的年齡構(gòu)成基本都在45歲及以上，完全沒有年輕人的身影。

在經(jīng)過一系列機制改革后，現(xiàn)在一般硬性要求村主任與村書記一肩挑，且年齡在50歲以內(nèi)，學(xué)歷則需要達到高中（中專）及以上的水平。地捫村在本月的換屆選舉中也的確完成了落實，但是這依舊沒有改變村兩委人才缺乏的困境。

如在2017年底到2018年初，地捫就出現(xiàn)了村書記空缺的現(xiàn)象。出于工作壓力與收入的考量，村里合適的人選皆不愿意進入村班子，導(dǎo)致了工作與角色的斷層與缺位。

這一現(xiàn)象雖然在上級政府的一系列硬性改革下，看似有所好轉(zhuǎn)，但是根本動力問題始終未得到解決，其前景依舊堪憂。拿地捫新一任的村書記來說，他今年40歲左右，是一位中專畢業(yè)的黨員，其在本月的換屆后，一肩挑起了村主任與村書記兩個角色。

但是就其愿意擔(dān)任村書記的初衷來看，同樣是因為家庭緣故短期內(nèi)無法離村以及在鄉(xiāng)鎮(zhèn)工作人員與村寨鄉(xiāng)賢的多次勸說下，才應(yīng)允擔(dān)任相關(guān)工作的。

隨著精準(zhǔn)扶貧、鄉(xiāng)村振興等工作在鄉(xiāng)村的具體落實，基層的行政權(quán)力也在進一步地下沉。在愈發(fā)緊縮的壓力型體制之下，本應(yīng)以自治為主的村級治理體系變身成了行政的“工具人”，整日來疲于應(yīng)付，毫無喘息的機會。

這種權(quán)力下沉，更多的是對村兩委行政事務(wù)性的下沉，并不影響村民資源的分配，故此于村民而言，此種權(quán)力的話語權(quán)并不大。但是，對于村兩委而言，科層分明的考核與呆板的制度機制，則令其在重壓之下疲于應(yīng)付，難以發(fā)揮其連通上下的傳導(dǎo)帶作用。

“辦事留痕”的臺賬機制，利于自上而下的監(jiān)督，卻也使得村兩委班子成員被困在了臺賬工作之中。地捫村兩委的班子成員曾不止一次提到：每天都有填不完的表冊，開不完的會，根本沒有充裕的時間做好任何一件事情，無論是對上的，還是對下的。

另外，考核機制如影隨形，也讓村干們覺得喘不過氣來。一位村干就無奈地表示：“不上學(xué)那么多年了，反而現(xiàn)在要做的卷子越來越多了，忙地腳不落地，都在搞這些。”如此一來，村兩委的鄉(xiāng)村自治工作就從根本上喪失了其靈活自主的特質(zhì)。

此外，一些呆板、僵化的行政性規(guī)定，更是加速了鄉(xiāng)村自治中靈活性的缺失。如前文提到的對于村書記在學(xué)歷以及年齡上的硬性要求，這或許是意欲在鄉(xiāng)村治理中提高村兩委班子成員的素質(zhì)，但是年長者的經(jīng)驗同樣是鄉(xiāng)村治理中不可缺少的財富。

因此，這樣的規(guī)定不能一刀切地應(yīng)用于地方，需要結(jié)合每個地方的實際情況，靈活調(diào)整，采取多元主體參與的方式，完善村兩委在鄉(xiāng)村治理中的體制機制。

村組——村兩委——鄉(xiāng)鎮(zhèn)這一基層行政管理體系，脫胎于建國后合作化運動、人民公社運動中所形成的鄉(xiāng)村行政管理機制，并由此演變發(fā)展而來。

也就是說，當(dāng)下鄉(xiāng)村這一行政管理體系的前身就是人民公社時期的生產(chǎn)隊——生產(chǎn)大隊——人民公社。地捫村，就是在1992年，由地捫大隊演變而來的。

這兩者之間雖然有一脈相承的演變關(guān)系，但是在不同時代背景下，其權(quán)威的作用程度卻是有很大差距的。在人民公社時期，這一行政體系擁有極大的社會資源分配權(quán)力，故此，這些行政管理機構(gòu)在當(dāng)時的鄉(xiāng)村有著極大的話語權(quán)。

到了1978年以后，隨著家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以及市場經(jīng)濟在鄉(xiāng)村漸漸落地，各項資源、權(quán)力逐漸回歸家庭。由此，在充滿行政干預(yù)的集體主義管理機制的瓦解中，鄉(xiāng)村基層行政管理機構(gòu)的權(quán)威也隨之消解，到了新鄉(xiāng)村發(fā)展階段，這一趨勢愈演愈烈。

權(quán)威消解的根本，在于鄉(xiāng)村基層行政管理體系喪失了資源分配權(quán)。撤除了強有力的行政干預(yù)，經(jīng)濟基礎(chǔ)卻未跟上，這就導(dǎo)致了這一由集體化時代發(fā)展而來的鄉(xiāng)村行政管理體系在演變發(fā)展的新陳代謝中出現(xiàn)了水土不服的現(xiàn)象。

當(dāng)下，我國的大部分村落，尤其是中西部地區(qū)，在沒有行政力量干預(yù)的情況下，很難進行自主的經(jīng)濟發(fā)展。因此，如何將基層鄉(xiāng)村行政管理體系建立在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟發(fā)展的基礎(chǔ)上，從而形成有效的調(diào)控機制與順暢傳導(dǎo)，成為了當(dāng)下亟待解決的問題。

編務(wù)：肖龍楠

責(zé)編：吳博晉

圖片來源：地捫生態(tài)博物館資料庫