讀《小地方，大論題》第六章個人與社會

就好像波伏娃所提示的，女性的生理并不必然規(guī)定了女性現(xiàn)在的處境，但它們必須作為理解女性處境的重要因素加以考慮。

盡管“人類學(xué)一般不把解釋這些限度（生態(tài)學(xué)的限度）看做自己的任務(wù)，而是更加關(guān)注社會和文化的維度”，生物和生態(tài)的面向也絕對不能被忽略。

?？略噲D揭示的是，人的科學(xué)是在人找到了他自己消失不在場的確實證據(jù)之經(jīng)驗中，依據(jù)這種種經(jīng)驗，才浮現(xiàn)出人的科學(xué)的存在條件。“西方人沒有辦法透過他自己的眼睛將他自己構(gòu)成為科學(xué)的對象”。

這就是人類學(xué)必然轉(zhuǎn)向自身的動力因素，人類學(xué)能夠以“他者”作為參照而反照自身。

讀《不正常的人？》，《身體、意象與變異的自我感——精神分裂患者的主題經(jīng)驗》

摘抄：

從疾病的主體經(jīng)驗與置身的“地方道德世界”進(jìn)行意義詮釋與脈絡(luò)化研究，是當(dāng)前精神醫(yī)療人類學(xué)主要的研究取向之一。

臨床民族志的研究，意圖將現(xiàn)代精神醫(yī)療在解讀精神癥狀時所摒除的疾病主體經(jīng)驗與意義予以還原，同時嘗試從精神醫(yī)學(xué)對于妄想這種極端復(fù)雜而難解的癥狀解讀與臨床因應(yīng)中，描繪出現(xiàn)代精神醫(yī)療治理的問題特性。

精神癥狀受到生物、主體特質(zhì)與經(jīng)驗，社會關(guān)系與價值，以及文化表達(dá)體系等面向的影響，因此必須置放在相對主體性的場域中，被視為一種符號化的主體性展演。在這種設(shè)定里，精神癥狀是非常態(tài)或超常性的主體經(jīng)驗，必然透過文化性的身體來進(jìn)行展演，同時也是社會關(guān)系的展示場景。在這種對于精神癥狀的理解中，癥狀并非只知識或社會關(guān)系的靜態(tài)對象物，而是主體構(gòu)成、協(xié)商或轉(zhuǎn)化的社會符號互動，以及相對主體性場域。這種概念化方式也反映了醫(yī)學(xué)歷史的進(jìn)程中，知識與實踐共構(gòu)、共變的關(guān)系演進(jìn)。

現(xiàn)象病理學(xué)對于精神癥狀采取的開放性態(tài)度，能夠提供揭開妄想不可理解性難題的有利線索。現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)中的精神癥狀主要是個體居民生活世界的再現(xiàn)，其意義指向生活世界的 深層結(jié)構(gòu)，以及個體投諸其中的超驗式存有結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)象學(xué)意圖回歸到被感官及概念遮蔽之前的世界，與精神分析理論一樣，兩者都認(rèn)為癥狀的真實及意義需要被還原或重現(xiàn)。不同的是，現(xiàn)象學(xué)力圖排除或抵抗形上學(xué)的干涉，敞開了有別于機(jī)械性因果的意義空間，讓精神癥狀獲致得以浮現(xiàn)原貌的嶄新契機(jī)。

在現(xiàn)象學(xué)的視框里，患者被鼓勵報道個人獨特的經(jīng)驗，包括精神癥狀，同時將它們置放在“敘事”的意義脈絡(luò)當(dāng)中，藉此讓精神癥狀由原來的不透明及隱匿狀態(tài)，轉(zhuǎn)變成得以呈現(xiàn)癥狀中獨特經(jīng)驗與意義的敘事性文本。在這種觀點下，精神癥狀可以說是一種自我的行動，一方面將自我向他人外化，另一方面透過外化的結(jié)果對自我產(chǎn)生不同的反應(yīng)與影響。對于精神癥狀意義的現(xiàn)象學(xué)詮釋，焦點不在于從個體自我外化的文本“背后”去追捕有關(guān)自我真實的意義，而是在這些文本的“面前”展示出自我與居處世界的獨特整體關(guān)系和樣態(tài)。這種精神癥狀的解讀方式，著重在由想象當(dāng)中進(jìn)行意義的體現(xiàn)，而非將意義指向癥狀現(xiàn)象背后隱蔽的病理機(jī)制?，F(xiàn)象學(xué)強調(diào)透過身體和感官經(jīng)驗的閱讀來重新打開生活世界的面貌，主張解讀精神癥狀帶給日常生活的異象，可以揭露出生活世界里無法忽視的異體性，同時可以獲致重置生活世界的治療性線索。

隨想：

我關(guān)心的是兩個問題，一是人如何被生產(chǎn)，二是實務(wù)何以有效。一個是理論的問題，一個是應(yīng)用的問題。前者不僅屬于人文社科的核心理論問題，同時又對實務(wù)何以有效起著非常重要的指導(dǎo)作用。

拿我非常喜歡的敘事治療來說，它抓住了敘事作為組織個體生命經(jīng)驗手段的作用，把握來訪者敘述的脈絡(luò)，包括主流敘事、地方知識和主體經(jīng)驗的交織，再與來訪者合作建構(gòu)新的敘事。

理解主流敘事、地方知識對來訪者的形塑，就需要依據(jù)一定的理論進(jìn)行深化。對理論的檢驗與修改，進(jìn)一步回答實務(wù)如何有效的問題。

在后現(xiàn)代研討群的討論

敘事作為后現(xiàn)代的流派，很重要的一個部分在于解構(gòu)。是不是社會、家庭建構(gòu)的故事太有壓力了，是不是把來訪者的經(jīng)歷悲情化了，有沒有壓抑了來訪者，使得一些體驗埋藏在支線故事里了？

對“壓迫性”敘事的解構(gòu)是敘事療法非常重要的部分。和CBT很像，它也認(rèn)為信念這個部分很重要，它組織了一個人的生命經(jīng)驗。而與CBT不同的地方在于，敘事療法不將其歸結(jié)為非理性，而是引入了社會和歷史的面向。

這就是外化的另一層意涵，譬如女性的痛苦不單單是女性個人的信念，而是整個社會歷史文化的共謀。又或者說，整個社會，包括她的家人朋友，可能都共同持有一個對女性的非理性信念。

不過還有個問題需要繼續(xù)討論，那就是來訪者哪些部分應(yīng)該得到尊重和保留，哪些部分需要進(jìn)行解構(gòu)。實務(wù)過程中自然是以來訪者為中心，但在理論上還需要更多總結(jié)。

《故事、知識、權(quán)力：敘事治療的力量》