目   錄

一、20個答復(fù)

1.關(guān)于因第三人侵權(quán)而死亡者親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償?shù)拇饛?fù)（【2017】最高法行它100號）

2.關(guān)于非因工作原因?qū)τ鲭U者實施救助導(dǎo)致傷亡的情形是否認定工傷問題的答復(fù) （【2014】行他字第2號）

3.關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的能否認定工傷的答復(fù) (【2012】行他字第13號)

4.關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認定工傷的答復(fù)（【2010】行他字第236號）

5.關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷請示的答復(fù)（【2011】行他字第50號） 

6.關(guān)于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù) （【2010】行他字第182號）

7.關(guān)于對“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)

8.關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用《工傷保險條例》請示的答復(fù) （【2010】行他字第10號）

9.關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)請示的答復(fù)（[2009]行他字第12號） 

10.關(guān)于《工傷保險條例》第六十四條理解和適用問題請示的答復(fù) （【2009】行他字第5號）

11.關(guān)于國家機關(guān)聘用人員工作期間死亡如何適用法律請示的答復(fù) (〔2009〕行他字第2號)

12.關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù) （【2008】行他字第2號）

13.關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)（【2007】行他字第9號）

14.關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用《工傷保險條例》問題的答復(fù)（【2007】行他字第6號） 

15.關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)（【2006】行他字第12號）

16.關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復(fù)（【2006】行他字第17號）

17.關(guān)于工傷保險條例時間效力問題的答復(fù) (【2005】行他字第9號)

18.關(guān)于如何適用〈工傷保險條例〉第十四條第(六)項及第十六條第(一)項如何理解的答復(fù)(【2004】行他字第19號) 

19.關(guān)于河南省高級人民法院就《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動局工傷認定案件的請示》的電話答復(fù)（【2004】行他字第14號） 

20.關(guān)于勞動行政部門是否有權(quán)作出強制企業(yè)支付工傷職工醫(yī)療費用的決定的答復(fù)（【1997】法行字第29號）

二、7個行政法官會議紀(jì)要

1.違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷認定

2.職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病視同工傷的認定

3.公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認定書或者交通事故

4.職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位對其承擔(dān)工傷保險責(zé)任有異議的工傷認定

5.第三人民事侵權(quán)賠償與工傷保險待遇的關(guān)系

6.企業(yè)補繳社會保險費2年查處時效的適用

7.職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，是否可以視為工傷

三、3個指導(dǎo)案例

1.指導(dǎo)案例40號：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案

2.指導(dǎo)案例94號：重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案

3.指導(dǎo)案例69號：王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認定案

四、16個公報案例

1.吳江市佳帆紡織有限公司訴周付坤工傷保險待遇糾紛案

2.中核深圳凱利集團有限公司訴深圳市人力資源和社會保障局工傷認定案

3.北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案

4.鄧金龍訴深圳市社會保險基金管理局工傷保險待遇決定案

5.伏恒生等訴連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛案

6.安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠洋漁業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛案

7.上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案

8.陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局社會保障行政確認案

9.王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認案

10.鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案

11.北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

12.楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

13.鈴?fù)豕驹V無錫市勞動局工傷認定決定行政

14.孫立興訴天津園區(qū)勞動局工傷認定行政糾紛案

15.松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案

16.何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認定行政行為案

01

最高人民法院關(guān)于因第三人侵權(quán)而死亡者親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償?shù)拇饛?fù)

（【2017】最高法行它100號）

吉林省高級人民法院：

你院《關(guān)于因第三人侵權(quán)而死亡者親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償，以及具體能夠獲得哪些項目的補償問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

因第三人侵權(quán)死亡且屬于工傷情形的，死者親屬在獲得民事賠償后，仍可以根據(jù)《工傷保險條例》《關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》等規(guī)定主張工傷保險待遇。民事賠償已經(jīng)支付醫(yī)療費用的，不得主張工傷醫(yī)療費用。

此復(fù)。

二〇一九年七月九日

02

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于非因工作原因?qū)τ鲭U者實施救助導(dǎo)致傷亡的情形是否認定工傷問題的答復(fù)

（【2014】行他字第2號）

江西省高級人民法院：

你院贛高法報（2014）5號《關(guān)于張賢鋒、王年姣訴信豐縣人力資源和社會保障局勞動與社會保障行政確認的請示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

非因工作原因?qū)τ鲭U者實施救助導(dǎo)致傷亡的，如未經(jīng)有關(guān)部門認定為見義勇為，似不屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第（二）項規(guī)定的視同工傷情形?？紤]到請示所涉案件中張詩春舍身救人的行為值得提倡，建議你院與下級法院協(xié)調(diào)當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門，盡可能通過其他方式做好相關(guān)安撫工作，以妥善化解爭議。

此復(fù)。

二〇一四年七月三日

03

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民在工作時間內(nèi)因公傷亡的，能否認定工傷的答復(fù)

 (【2012】行他字第13號)

江蘇省高級人民法院：

你院(2012)蘇行他字第0902號《關(guān)于楊通訴南京市人力資源和社會保障局終止工傷行政確認一案的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

同意你院傾向性意見。相同問題我庭2010年3月17日在給山東省高級人民法院的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因公傷亡的，應(yīng)否適用＜工傷保險條例＞請示的答復(fù)》([2010]行他字第10號)中已經(jīng)明確。即，用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

此復(fù)。

二〇一二年十一月二十五日

04

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于職工因公外出期間死因不明應(yīng)否認定工傷的答復(fù)

（【2010】行他字第236號）

山東省高級人民法院：

你院《關(guān)于于保柱訴臨清市勞動和社會保障局勞動保障行政確認一案如何適用〈工傷保險條例〉第十四條第（五）項的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：原則同意你院的第一種意見。即職工因公外出期間死因不明，用人單位或者社會保障部門提供的證據(jù)不能排除非工作原因?qū)е滤劳龅?，?yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項和第十九條第二款的規(guī)定，認定為工傷。

此復(fù)。

二〇一一年七月六日

05

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷請示的答復(fù)

（【2011】行他字第50號）

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院分院：

你院《關(guān)于職工無照駕駛無證車輛在上班途中受到機動車傷害死亡能否認定工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

在《工傷保險條例（修訂）》施行前（即2011年1月1日前），工傷保險部門對職工無照或者無證駕駛車輛在上班途中受到機動車傷害死亡，不認定為工傷的，不宜認為適用法律、法規(guī)錯誤。

此復(fù)。

二〇一一年五月十九日

06

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于職工在上下班途中因無證駕駛機動車導(dǎo)致傷亡的，應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)

（【2010】行他字第182號）

安徽省高級人民法院：

你院（2010）皖行再他字第0001號《關(guān)于陳寶英、高祥訴安徽省桐城市勞動和社會保障局工傷行政確認一案的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院第二種意見。即職工在上下班途中因無證駕駛機動車、駕駛無牌機動車或者飲酒后駕駛機動車發(fā)生事故導(dǎo)致傷亡的，不應(yīng)認定為工傷。

此復(fù)。

二〇一〇年十二月十四日

07

最高人民法院

關(guān)于對“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)

最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第六條中規(guī)定，均認可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。最高人民法院作出（2006）行他字第12號答復(fù)，是對這一原則的重申。

在最高人民法院有關(guān)此問題的解釋出臺以后，社保部門的同志和一些學(xué)者持有不同意見，他們認為應(yīng)當(dāng)采取補充補償模式。為解決此問題，全國人大常委會在起草《社會保險法》過程中，曾就此問題組織了論證會。社保部門和部分學(xué)者的意見是，此類問題的賠償應(yīng)當(dāng)為補充模式。即發(fā)生工傷后，受到第三人侵權(quán)的工傷職工可同時主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險給付，但其最終所獲得的賠償或補償，以實際損失為限，不得超過其實際遭受的損害。理由有二：一是工傷保險具有補償功能，侵權(quán)損害適用于填平法則，采取補充模式符合公平原則。二是采取補充模式所有受到工傷的職工補償待遇是基本相同的。如果因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償，將會造成一般工傷的待遇與因第三人造成的工傷待遇相差太大，產(chǎn)生新的不公平。也有不少學(xué)者主張，因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償。其理由歸納起來有以下三點：一是工傷保險條例明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，同時沒有規(guī)定第三人侵權(quán)工傷應(yīng)當(dāng)扣減第三人賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)。各地地方法規(guī)的補差規(guī)定違背上位法工傷保險條例的規(guī)定；二是侵權(quán)損害填平法則難以適用于人身損害賠償，生命健康無法用金錢來衡量，不存在填平問題；三是不論項目是否重復(fù)，多得一份或數(shù)份（侵權(quán)賠償，責(zé)任保險，工傷待遇）也不為過，況且法律沒有限制當(dāng)事人可以重復(fù)獲得賠償（補償），不存在公平問題。一些律師還提出，受到工傷的職工打民事官司要花費很大的人力和金錢成本。如果把打官司的成本除去，受到工傷的職工即使打贏官司，扣除成本后所多獲得的利益是非常有限的。也有人認為，補充模式有一定道理，如果非要實行補充模式，就應(yīng)當(dāng)先行工傷補償，而后保險機構(gòu)代為被侵害職工打官司，民事賠償完全到位后，從中扣除社保機構(gòu)已支付的工傷保險待遇。由于各方觀點分歧較大，都有一定的道理，立法機關(guān)在社會保險法和修改后的《工傷保險條例》中均未明確該問題。

最高人民法院目前正在起草《關(guān)于審理工傷認定行政案件若干問題的規(guī)定》，通過進一步論證，力爭解決這一問題。

2011-11-23

08

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民因工傷亡的，應(yīng)否適用<工傷保險條例>請示的答復(fù)

（【2010】行他字第10號）

山東省高級人民法院：

你院報送的《關(guān)于超過法定退休年齡的進城務(wù)工農(nóng)民工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的傾向性意見。即：用人單位聘用的超過法定退休年齡的務(wù)工農(nóng)民，在工作時間內(nèi)、因工作原因傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定進行工傷認定。

此復(fù)。

二〇一〇年三月十七日

09

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)請示的答復(fù)

（【2009】行他字第12號）

湖北省高級人民法院：

你院《關(guān)于勞動行政部門在工傷認定程序中是否具有勞動關(guān)系確認權(quán)的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《勞動法》第九條和《工傷保險條例》第五條、第十八條的規(guī)定，勞動行政部門在工傷認定程序中，具有認定受到傷害的職工與企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的職權(quán)。

此復(fù)。

二〇〇九年七月二十日

10

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于《工傷保險條例》第六十四條理解和適用問題請示的答復(fù)

（【2009】行他字第5號）

江西省高級人民法院：

你院《關(guān)于國務(wù)院〈工傷保險條例〉第六十四條的理解和適用問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院第一種意見。即，企業(yè)職工因工傷害發(fā)生在《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》施行之前，當(dāng)時有關(guān)單位已按照有關(guān)政策作出處理的，不屬于《工傷保險條例》第六十四條規(guī)定的“尚未完成工傷認定的情形”。

此復(fù)。

二〇〇九年六月十日

11

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于國家機關(guān)聘用人員工作期間死亡如何適用法律請示的答復(fù)

(【2009】行他字第2號)

黑龍江省高級人民法院：

你院《關(guān)于國家機關(guān)聘用人員工作期間死亡如何適用法律的請示》收悉。經(jīng)研究答復(fù)如下：

根據(jù)《勞動法》第二條、第七十三條和《工傷保險條例》第六十二條的規(guī)定，鶴崗市公安局東山分局東方紅派出所臨時聘用、未參加工傷保險、不是正式干警的司機王奎在單位突發(fā)疾病死亡，應(yīng)由鶴崗市勞動和社會保障局參照《工傷保險條例》認定是否屬于工傷、確定工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)。有關(guān)工傷待遇費用由聘用機關(guān)支付。

此復(fù)。

二〇〇九年五月十九日

12

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于非固定居所到工作場所之間的路線是否屬于“上下班途中”的答復(fù)

（【2008】行他字第2號）

山東省高級人民法院：

你院《關(guān)于翟恒芝、鄒依蘭訴肥城市勞動和社會保障局工傷行政確認一案的請示》收悉。經(jīng)研究認為：如鄒平確系下班直接回其在濟南的住所途中受到機動車事故傷害，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定。

此復(fù)。

二〇〇八年八月二十二日

13

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷問題的答復(fù)

（【2007】行他字第9號）

遼寧省高級人民法院：

你院（2007）遼行他字第1號《關(guān)于職工外出學(xué)習(xí)休息期間受到他人傷害應(yīng)否認定為工傷的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審判委員會傾向性意見，即職工受單位指派外出學(xué)習(xí)期間，在學(xué)習(xí)單位安排的休息場所休息時受到他人傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

此復(fù)。

二〇〇七年九月七日

14

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于離退休人員與現(xiàn)工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>問題的答復(fù)

（【2007】行他字第6號）

重慶市高級人民法院：

你院（2006）渝高法行示字第14號《關(guān)于離退休人員與現(xiàn)在工作單位之間是否構(gòu)成勞動關(guān)系以及工作時間內(nèi)受傷是否適用<工傷保險條例>一案的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院第二種意見，即：根據(jù)《工傷保險條例》第二條、第六十一條等有關(guān)規(guī)定，離退休人員受聘于現(xiàn)工作單位，現(xiàn)工作單位已經(jīng)為其繳納了工傷保險費，其在受聘期間因工作受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定處理。

此復(fù)。

二〇〇七年七月五日

15

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)

（【2006】行他字第12號）

新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院分院：

你院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示報告》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

原則同意你院審判委員會的傾向性意見。即根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第四十八條以及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條的規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以按照《工傷保險條例》第三十七條的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。

此復(fù)。

二〇〇六年十二月二十八日

16

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的答復(fù)

【2006】行他字第17號

安徽省高級人民法院：

你院（2006）皖行他字第0004號《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營車輛實際所有人聘用的司機工作中傷亡能否認定為工傷問題的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

個人購買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對外經(jīng)營的，其聘用的司機與掛靠單位之間形成了事實勞動關(guān)系，在車輛運營中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動法》和《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定認定是否構(gòu)成工傷。

二〇〇七年十二月三日

17

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于工傷保險條例時間效力問題的答復(fù) 

(【2005】行他字第9號)

山西省高級人民法院：

你院《關(guān)于審理工傷認定行政案件有關(guān)問題的請示》收悉，經(jīng)研究，答復(fù)如下：

工傷保險條例第六十四條明確規(guī)定“本條例施行前已受到事故傷害或者患職業(yè)病尚未完成工傷認定的，按照本條例的規(guī)定執(zhí)行”。據(jù)此，對工傷保險條例實施前發(fā)生事故傷害或者患職業(yè)病的，用人單位或從業(yè)人員在工傷保險條例實施后提出工傷認定申請的，應(yīng)適用工傷保險條例的規(guī)定。根據(jù)工傷保險條例第十七條的規(guī)定，職工受到事故傷害或者患有職業(yè)病的，用人單位應(yīng)自發(fā)生傷害之日起30日內(nèi)、從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)自發(fā)生傷害之日起1年內(nèi)提出工傷認定申請。提出工傷認定申請的期限應(yīng)從該條例施行之日起計算。

此復(fù)。

二〇〇五年七月五日

18

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于如何適用〈工傷保險條例〉第十四條第(六)項及第十六條第(一)項如何理解的答復(fù)

(【2004】行他字第19號)

北京市高級人民法院：

你院京高法〔2004〕336號《關(guān)于對〈工傷保險條例〉第十四條第(六)項及第十六條第(一)項如何理解的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第(六)項的規(guī)定，職工在上下班途中因違章受到機動車事故傷害的，只要其違章行為沒有違反治安管理，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

此復(fù)。

二〇〇五年四月一日

19

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于河南省高級人民法院就<焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動局工傷認定案件的請示>的電話答復(fù)

（【2004】行他字第14號）

河南省高級人民法院：

你院《焦作愛依斯萬方公司訴焦作市勞動局工傷認定案件的請示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：請示案件的事實發(fā)生在1996年10月1日至2004年1月1日期間應(yīng)當(dāng)適用《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的有關(guān)規(guī)定，依法定程序處理工傷認定；2004年1月1日之后，應(yīng)當(dāng)適用《工傷保險條例》等有效的法律規(guī)范進行判斷。

此復(fù)。

二〇〇五年一月十二日

20

最高人民法院行政審判庭

關(guān)于勞動行政部門是否有權(quán)作出強制企業(yè)支付工傷職工醫(yī)療費用的決定的答復(fù)

（【1997】法行字第29號）

山西省高級人民法院：

你院[1997]晉法行字第６號《關(guān)于如何理解和執(zhí)行〈勞動法〉第五十七條的請示》收悉。經(jīng)研究，原則同意你院的意見，即：根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，勞動行政部門無權(quán)作出強制企業(yè)支付工傷職工醫(yī)療費用的決定。

此復(fù)。

一九九八年二月十五日

01

違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷認定

生效裁判或者仲裁裁決確認違法發(fā)包、轉(zhuǎn)包、分包或者掛靠情形下的工傷職工與具備用工主體資格的單位之間不存在勞動關(guān)系，但工傷職工具有《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的情形，且其工傷認定申請符合《工傷保險條例》有關(guān)工傷認定條件的，人民法院應(yīng)予支持。

02

職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病視同工傷的認定

職工在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病，因正當(dāng)理由未及時送醫(yī)療機構(gòu)搶救，但在離開工作崗位48小時內(nèi)死亡，或者送醫(yī)后因醫(yī)療機構(gòu)誤診在離開醫(yī)療機構(gòu)48小時內(nèi)死亡，有證據(jù)證明職工死亡確屬上述突發(fā)疾病所致，工傷認定申請人請求依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定認定視同工傷，社會保險行政部門予以認定的，人民法院應(yīng)予支持。

03

公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認定書或者交通事故

責(zé)任認定書內(nèi)容不明確時的工傷認定，公安交管部門未出具交通事故責(zé)任認定書或者交通事故責(zé)任認定書內(nèi)容不明確，社會保險行政部門調(diào)查核實后，可根據(jù)是否存在交通事故、是否依法報案以及交通事故證明書內(nèi)容等綜合判斷職工是否對交通事故負主要責(zé)任。經(jīng)前述程序仍無法判斷，工傷認定申請人請求社會保險行政部門結(jié)合《工傷保險條例》第十九條第二款，并依據(jù)該條例第十四條第六項規(guī)定認定職工所受交通事故傷害為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。

04

職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位對其承擔(dān)工傷保險責(zé)任有異議的工傷認定

職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位對其承擔(dān)工傷保險責(zé)任有異議，但社會保險行政部門依據(jù)職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論先行認定職工的職業(yè)病為工傷的，人民法院應(yīng)予支持。職業(yè)病診斷鑒定結(jié)論所列明的單位或工傷保險基金承擔(dān)相應(yīng)工傷保險責(zé)任后，有權(quán)機關(guān)否定相關(guān)單位為工傷責(zé)任單位的，相關(guān)單位或工傷保險基金可以向?qū)嶋H致害單位依法另行主張權(quán)利。

05

第三人民事侵權(quán)賠償與工傷保險待遇的關(guān)系

根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第四十二條、《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》第八條、《最高人民法院關(guān)于因第三人造成工傷的職工或其親屬在獲得民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的答復(fù)》（[2006]行他字第12號）等規(guī)定，因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，又依據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，向工傷保險基金申請工傷保險待遇的，人民法院應(yīng)予支持，但第三人已經(jīng)支付的工傷醫(yī)療費用除外。工傷保險基金依法支付工傷保險待遇后，向第三人代位追償其已經(jīng)向職工或其近親屬支付的工傷醫(yī)療費用的，人民法院應(yīng)予支持。

06

企業(yè)補繳社會保險費2年查處時效的適用

勞動保障行政部門依據(jù)《勞動保障監(jiān)察條例》第二十條規(guī)定，以企業(yè)未依法繳納社會保險費行為在2年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)，也未被舉報、投訴為由不再查處的，人民法院不予支持；當(dāng)事人請求履行上述查處職責(zé)，且能夠提供相應(yīng)材料初步證明企業(yè)存在未依法繳納社會保險費用的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決責(zé)令有關(guān)勞動保障行政部門履行相應(yīng)職責(zé)。

07

職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，是否可以視為工傷？

職工在家加班工作期間突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)搶救無效死亡的，應(yīng)當(dāng)依照《工傷保險條例》第十五條第一項規(guī)定，視為工傷。理由：《工傷保險條例》第十五條第一款第一項規(guī)定職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。將工作帶回家，在家加班工作，應(yīng)當(dāng)屬于“在工作時間和工作崗位”。第一，根據(jù)《工傷保險條例》第一條規(guī)定，制定和實施該條例的目的在于對“因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟補償”。因此，理解“在工作時間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。為了單位的利益，將工作帶回家，占用個人時間繼續(xù)工作，就是“在工作時間和工作崗位”。其次，《工傷保險條例》第十四條第（一）、（二）、（三）項“認定工傷”時的法定條件是“工作時間和工作場所”，第十五條“視同工傷”時使用的是“工作時間和工作崗位”。相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。職工為完成崗位職責(zé)，在家加班工作，當(dāng)然可以理解為屬于第十五條規(guī)定的“在工作時間和工作崗位”。第三，視為工傷是法律規(guī)范對工傷認定的擴大保護，的確不宜將其范圍作擴大理解。但是，應(yīng)當(dāng)注意的是，第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文的正常理解，不是擴大解釋。職工在家加班工作，屬于“在工作時間和工作崗位”，在此過程中職工突發(fā)疾病死亡，或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)視為工傷。

01

指導(dǎo)案例40號：孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局工傷認定案

【關(guān)鍵詞】行政；工傷認定；工作原因；工作場所；工作過失

【裁判要點】1.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系。2.《工傷保險條例》第十四條第一項規(guī)定的“工作場所”，是指與職工工作職責(zé)相關(guān)的場所，有多個工作場所的，還包括工作時間內(nèi)職工來往于多個工作場所之間的合理區(qū)域。3.職工在從事本職工作中存在過失，不屬于《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的故意犯罪、醉酒或者吸毒、自殘或者自殺情形，不影響工傷的認定。

02

指導(dǎo)案例94號：重慶市涪陵志大物業(yè)管理有限公司訴重慶市涪陵區(qū)人力資源和社會保障局勞動和社會保障行政確認案

【關(guān)鍵詞】行政；行政確認；視同工傷；見義勇為

【裁判要點】職工見義勇為，為制止違法犯罪行為而受到傷害的，屬于《工傷保險條例》第十五條第一款第二項規(guī)定的為維護公共利益受到傷害的情形，應(yīng)當(dāng)視同工傷。

03

指導(dǎo)案例69號：王明德訴樂山市人力資源和社會保障局工傷認定案

【關(guān)鍵詞】行政訴訟；工傷認定；程序性行政行為；受理

【裁判要點】當(dāng)事人認為行政機關(guān)作出的程序性行政行為侵犯其人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，對其權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生明顯的實際影響，且無法通過提起針對相關(guān)的實體性行政行為的訴訟獲得救濟，而對該程序性行政行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。

01

吳江市佳帆紡織有限公司訴周付坤工傷保險待遇糾紛案

《最高人民法院公報》2021年第6期（總第296期）

【裁判摘要】勞動者因第三人侵權(quán)造成人身損害并構(gòu)成工傷的，在停工留薪期間內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。用人單位以侵權(quán)人已向勞動者賠償誤工費為由，主張無需支付停工留薪期間工資的，人民法院不予支持。

02

中核深圳凱利集團有限公司訴深圳市人力資源和社會保障局工傷認定案

《最高人民法院公報》2020年第12期（總第290期）

【裁判摘要】工傷認定作為行政確認行為，是社會保險行政部門依職權(quán)對職工是否因工作受傷或患病的事實進行確認，該事實不因職工工作單位的變動而改變。職工患職業(yè)病的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。

03

北京奧德清潔服務(wù)有限公司上海分公司訴上海市長寧區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案

《最高人民法院公報》2020年第1期（總第279期）

【裁判摘要】職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險費為前提。用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工在被認定為工傷后可以依法請求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇。

04

鄧金龍訴深圳市社會保險基金管理局工傷保險待遇決定案

《最高人民法院公報》2019年第11期（總第277期）

【裁判摘要】國務(wù)院《工傷保險條例》第三十三條第二款和《廣東省工傷保險條例》第二十六條第一款規(guī)定的停工留薪期最長期限不能超過24個月，應(yīng)是指工傷職工治療時單次享受的停工留薪期最長不能超過24個月，而非指累計最長不能超過24個月。職工工傷復(fù)發(fā)，經(jīng)確認需治療的，可重新享受《工傷保險條例》規(guī)定的停工留薪期待遇。

05

伏恒生等訴連云港開發(fā)區(qū)華源市政園林工程公司工傷待遇賠償糾紛案

《最高人民法院公報》2018年第3期（總第257期）

【裁判摘要】職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險，繳納工傷保險費是用人單位的法定義務(wù)，不能由職工和用人單位協(xié)商排除用人單位的法定繳納義務(wù)。認定工傷并不以用人單位是否繳納工傷保險費為前提。用人單位未依法繳納工傷保險費的，職工在被認定為工傷后可以依法請求用人單位承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險待遇。

06

安民重、蘭自姣訴深圳市水灣遠洋漁業(yè)有限公司工傷保險待遇糾紛案

《最高人民法院公報》2017年第12期（總第254期）

 【裁判摘要】用人單位為職工購買商業(yè)性人身意外傷害保險的，不因此免除其為職工購買工傷保險的法定義務(wù)。職工獲得用人單位為其購買的人身意外傷害保險賠付后，仍然有權(quán)向用人單位主張工傷保險待遇。

07

上海溫和足部保健服務(wù)部訴上海市普陀區(qū)人力資源和社會保障局工傷認定案

《最高人民法院公報》 2017年第4期（總第246期）

【裁判摘要】職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病，經(jīng)搶救后醫(yī)生雖然明確告知家屬無法挽救生命，在救護車運送回家途中職工死亡的，仍應(yīng)認定其未脫離治療搶救狀態(tài)。若職工自發(fā)病至死亡期間未超過48小時，應(yīng)視為“48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，視同工傷。

08

陳善菊不服上海市松江區(qū)人力資源和社會保障局社會保障行政確認案

《最高人民法院公報》2013年第9期（總第203期）

【裁判摘要】食宿在單位的職工在單位宿舍樓浴室洗澡時遇害，其工作狀態(tài)和生活狀態(tài)的界限相對模糊。在此情形下，對于工傷認定的時間、空間和因果關(guān)系三個要件的判斷主要應(yīng)考慮因果關(guān)系要件，即傷害是否因工作原因?！耙蚵男泄ぷ髀氊?zé)受到暴力傷害”應(yīng)理解為職工因履行工作職責(zé)的行為而遭受暴力傷害，如職工系因個人恩怨而受到暴力傷害，即使發(fā)生于工作時間或工作地點，亦不屬于此種情形?！芭c工作有關(guān)的預(yù)備性或者收尾性工作”是指根據(jù)法律法規(guī)、單位規(guī)章制度的規(guī)定或者約定俗成的做法，職工為完成工作所作的準(zhǔn)備或后續(xù)事務(wù)。職工工作若無洗澡這一必要環(huán)節(jié)，亦無相關(guān)規(guī)定將洗澡作為其工作完成后的后續(xù)性事務(wù)，則洗澡不屬于“收尾性工作”。

9

王長淮訴江蘇省盱眙縣勞動和社會保障局工傷行政確認案

《最高人民法院公報》2011年第9期（總第179期）

【裁判摘要】根據(jù)《工傷保險條例》第十四條的規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。這里的“工作場所”，是指職工從事工作的場所，例如職工所在的車間，而不是指職工本人具體的工作崗位。職工“串崗”發(fā)生安全事故導(dǎo)致傷害的，只要是在工作時間和工作場所內(nèi)、因工作原因而發(fā)生的，即符合上述工傷認定條件，“串崗”與否不影響其工傷認定。

10

鄒漢英訴孫立根、劉珍工傷事故損害賠償糾紛案

《最高人民法院公報》2010年第3期（總第161期）

【裁判摘要】公司法定代表人在組織公司清算過程中，明知公司職工構(gòu)成工傷并正在進行工傷等級鑒定，卻未考慮其工傷等級鑒定后的待遇給付問題，從而給工傷職工的利益造成重大損害的，該行為應(yīng)認定構(gòu)成重大過失，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。作為清算組成員的其他股東在公司解散清算過程中，未盡到其應(yīng)盡的查知責(zé)任，也應(yīng)認定存在重大過失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

11

北京國玉大酒店有限公司訴北京市朝陽區(qū)勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

《最高人民法院公報》 2008年第9期（總第143期）

【裁判摘要】一、勞動和社會保障部《關(guān)于實施工傷保險條例若干問題的意見》第一條規(guī)定：“職工在兩個或兩個以上用人單位同時就業(yè)的，各用人單位應(yīng)當(dāng)分別為職工繳納工傷保險費。職工發(fā)生工傷，由職工受到傷害時其工作的單位依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任?！备鶕?jù)該規(guī)定，下崗、待崗職工又到其他單位工作的，該單位也應(yīng)當(dāng)為職工繳納工傷保險費；職工在該單位工作時發(fā)生工傷的，該單位應(yīng)依法承擔(dān)工傷保險責(zé)任。二、根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（六）項的規(guī)定，職工在上下班途中，受到機動車事故傷害的應(yīng)當(dāng)認定為工傷。對這里的“上下班途中”應(yīng)當(dāng)從有利于保障工傷事故受害者的立場出發(fā)，作出全面、正確的理解。“上下班途中”，原則上是指職工為了上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中。根據(jù)日常生活的實際情況，職工上下班的路徑并非固定的、一成不變的、唯一的，而是存在多種選擇，用人單位無權(quán)對此加以限制。只要在職工為上下班而往返于住處和工作單位之間的合理路徑之中，都屬于“上下班途中”。至于該路徑是否最近，不影響對“上下班途中”的認定。職工在上下班的合理路途中發(fā)生機動車事故，被行政機關(guān)依法認定為工傷，用人單位以事故發(fā)生的地點不在其確定的職工上下班的路線上為由，請求撤銷行政機關(guān)作出的工傷認定的，人民法院不予支持。

12

楊慶峰訴無錫市勞動和社會保障局工傷認定行政糾紛案

《最高人民法院公報》2008年第1期（總第135期）

【裁判摘要】根據(jù)《工傷保險條例》第十七條第二款的規(guī)定，工傷認定申請時效應(yīng)當(dāng)從事故傷害發(fā)生之日起算。這里的“事故傷害發(fā)生之日”應(yīng)當(dāng)包括工傷事故導(dǎo)致的傷害結(jié)果實際發(fā)生之日。工傷事故發(fā)生時傷害結(jié)果尚未實際發(fā)生，工傷職工在傷害結(jié)果實際發(fā)生后一年內(nèi)提出工傷認定申請的，不屬于超過工傷認定申請時效的情形。

13

鈴?fù)豕驹V無錫市勞動局工傷認定決定行政糾紛案

《最高人民法院公報》2007年第1期（總第123期）

【裁判摘要】一、在《工傷保險條例》施行前作出的工傷認定被人民法院判決撤銷后，又在《工傷保險條例》施行后重新啟動的工傷認定程序，應(yīng)當(dāng)執(zhí)行《工傷保險條例》的規(guī)定。二、《工傷認定辦法》第八條規(guī)定，工傷認定程序中的調(diào)查核實，可以由勞動保障行政部門根據(jù)需要進行。故調(diào)查核實不是每個工傷認定程序中必經(jīng)的程序。在已經(jīng)終結(jié)的工傷認定程序中，勞動保障行政部門如果已經(jīng)掌握了有關(guān)職工受事故傷害的證據(jù)，在重新啟動的工傷認定程序中可以不再進行調(diào)查核實。三、人民法院在行政訴訟中的任務(wù)，是審查被訴具體行政行為的合法性。人民法院只有了解被訴具體行政行為據(jù)以作出的事實和證據(jù)，才可能對被訴具體行政行為是否具有合法性作出正確評價。

14

孫立興訴天津園區(qū)勞動局工傷認定行政糾紛案

《最高人民法院公報》2006年第5期（總第115期）

【裁判摘要】根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害，應(yīng)當(dāng)認定為工傷。對該規(guī)定中的“工作場所” “因工作原因”應(yīng)作全面、正確的理解?！肮ぷ鲌鏊?，是指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域；“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工系因從事本職工作而受傷。除了《工傷保險條例》第十六條規(guī)定的因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺等情形外，職工在從事工作中存在過失，不影響該因果關(guān)系的成立。

15

松業(yè)石料廠訴滎陽市勞保局工傷認定案

《最高人民法院公報》2005年第8期（總第106期）

【裁判摘要】根據(jù)最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十九條，勞動保障行政部門受理工傷認定申請后，依照法定程序要求用人單位在規(guī)定時間內(nèi)提供相關(guān)證據(jù)，用人單位無正當(dāng)理由拒不向行政機關(guān)提供證據(jù)，事后在行政訴訟程序中向人民法院提供的，人民法院可不予采納。

16

何文良訴成都市武侯區(qū)勞動局工傷認定行政行為案

《最高人民法院公報》2004年第9期（總第95期）

【裁判摘要】勞動者享有獲得勞動安全衛(wèi)生保護的權(quán)利，是勞動法規(guī)定的基本原則，任何用工單位或個人都應(yīng)當(dāng)為勞動者提供必要的勞動衛(wèi)生條件，維護勞動者的基本權(quán)利。勞動者在日常工作中“上廁所”是其必要的、合理的生理需求，與勞動者的正常工作密不可分，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護。根據(jù)勞動法第三條的規(guī)定，認定勞動者工作時間在工作場所的衛(wèi)生設(shè)施內(nèi)發(fā)生傷亡與工作無關(guān)，屬適用法律錯誤。