劉咸炘（1896-1932），字鑒泉，號(hào)宥齋，書(shū)齋名曰“推十”，四川雙流人。自幼承家學(xué)陶冶，從父、兄授讀，1916年學(xué)成，尤擅史學(xué)，教于尚友書(shū)塾。歷任成都敬業(yè)學(xué)院、成都大學(xué)、四川大學(xué)等校系主任或教授。善學(xué)善教，著述近一千萬(wàn)字，總名《推十書(shū)》。

《中書(shū)》目錄

左  右 

《公孫龍子》曰：“二有右乎？曰，二無(wú)右。二有 左乎？曰，二無(wú)左。右可謂二乎？曰，不可。左可謂二 乎？曰，不可。左與右可謂二乎？曰，可?！贝酥^左與 右并言為二，而左右之名生于一也。《老子》曰：“一 生二，二生三，三生萬(wàn)物?！薄墩f(shuō)苑》亦曰：“發(fā)于一，成于二，備于三?！饼彾ㄢ衷唬骸俺醍愔?，中異終，終不異初?！比粍t仍二而已。陰陽(yáng)實(shí)一太極，陰偶 陽(yáng)奇而為三。三者順數(shù)其變，猶名家言牛一、馬一、牛 馬一而已。雖三而實(shí)一也。朱元晦謂邵堯夫言數(shù)理遇物 皆成四橛。夫春夏秋冬，一陰陽(yáng)消長(zhǎng)耳，雖四而實(shí)二 也。二者何？?jī)啥艘?，如懸衡焉。凡事皆有兩端，《?nbsp;南》曰：“不稱九天之頂，則言黃泉之底，是兩末之議。”兩末即兩端，宇宙之多爭(zhēng)以此。

縱言之則為源流。呂新吾曰，懸墜當(dāng)兩壁之間，人 以一手撼之，撞于東壁重，則反于西壁亦重，無(wú)撞而不 反之理，無(wú)撞重而反輕之理。待其定也，中懸而止。 此可謂善喻矣。治術(shù)之相矯而皆弊，其證多矣。章實(shí)齋 曰，風(fēng)氣之開(kāi)也，必有所以起；風(fēng)氣之衰也，必有所以 敝?！独献印吩唬骸叭f(wàn)物并作，吾以觀其復(fù)?！薄痘?nbsp;南》曰：“見(jiàn)其始即知所終，見(jiàn)其所生則知所歸?！贝?nbsp;道家之微言也。《易象》曰：“永終知敝?！钡兰颐饔诳v之兩，故以常道御反復(fù)焉。

橫言之則為反對(duì)，若周秦諸子是也。荀卿謂莊周 蔽于天而不知人，卿則蔽于人而不知天。墨、宋為人而 楊、魏為我，墨子貴兼而料子貴別。荀卿所謂倚其所私 者也。《中庸》曰：“智者過(guò)之，愚者不及；賢者過(guò)之， 不肖者不及也。”又曰：“執(zhí)其兩端而用其中。”又曰： “夫焉有所倚。”此儒家之大義也。《易傳》曰：“中正以觀天下。”儒家明乎橫之兩，故以中行折狂狷焉。

夫天地具四氣，而草木多得一時(shí)之氣，故桃李華于 春而木槿榮于夏。人之異于草木者，以其兼?zhèn)?，故曰?人者，天地之中，五行之秀。然而氣質(zhì)之偏，每不能 歸于中?？v言之，則壯老之偏?？鬃釉?，血?dú)夥絼?，?nbsp;之在斗；血?dú)饧人?，戒之在得。橫言之，則剛?cè)嶂А?/span>《商書(shū)》曰，沉潛剛克，高明柔克。惟各趨于極端，故不能群居而和壹也。

子思作《中庸》以正諸子，儒家之旨在中，人所知也。道家者流則謂之半，《老子》嘗言不欲盈，去泰去 甚。邵堯夫衍其義曰，美酒飲教微醉后，好花看到半開(kāi) 時(shí)。明人李密庵者，又廣其義，作《半半歌》，有云， 半之受用無(wú)窮，半里乾坤寬展，會(huì)占便宜止半。此義雖 稍狹，亦所以矯極端也。蓋半者，縱之中也。中國(guó)之人，飫儒道之教，故能守中庸，不似外域之好極端。

夫中者，一而非兩者也。兩者，多之象也。一之于多，皆有而皆不也。由皆有而言之，則為包，于是有公容全之說(shuō)；由皆不而言之，則為超，于是有虛無(wú)之說(shuō)。公也者，尸佼曰，孔子貴公?！秴问洗呵铩ば蛞狻?曰，循其理，平其私。私設(shè)精，則智無(wú)由公。以日倪而西望知之。不倪者，日之中也。 容也者，《老子》曰：“知常容，容乃公。”劉敞曰，君子之道，不出乎中。中者，所以并容也。并容所 以為大也。《中庸》狀孔子之德曰：“萬(wàn)物并育而不相 害，道并行而不相悖。”《禮運(yùn)》狀大順之實(shí)曰：“連而 不相及也，動(dòng)而不相害也。”《七略》曰：“仁之與義， 敬之與和，相反而皆相成也。”惟其相成，故能容。全也者，莊周曰：“古之人其備乎?！币磺?， 察古人之全，后之學(xué)者不見(jiàn)天地之純，古人之大體。呂 新吾曰，賢人止一味，圣人備五味。公、容、全之說(shuō)大矣，是道之包萬(wàn)物也，而非一事 之當(dāng)也。是觀大理之術(shù)也，而非以制一事也。 

正言之為皆有，負(fù)言之則為皆不，故佛家之中觀以八不為標(biāo)。黃幼玄道周《執(zhí)中用中辨》曰，天地之中，始 一而分兩，循兩之端，必還于一，故中之中有一與兩。 靜正而見(jiàn)之，不靜不正則不見(jiàn)也。 之言而有是非， 膠膠之形而有妍媸，是非之際不得中言，妍媸之半不得 中形，故中者，必還于無(wú)言，與物以為聲尸，以為形始， 故圣人貴冥冥之見(jiàn)而賤傾耳之聽(tīng)，貴默默之言而賤驟足 之行，所以養(yǎng)靜與正，宅中而祖于天地。故用一參兩， 以兩裁一，進(jìn)退于兩而以得一，酌取于一而以得兩。此 數(shù)者，皆非圣人之所執(zhí)也。用一參兩者，一定則不復(fù)見(jiàn) 兩，其說(shuō)在鳥(niǎo)火虛昴宵日之不同道也。倏忽而易次，千 年則更舍。用兩裁一者，兩遷則不復(fù)得一，其說(shuō)在陸南 之反于北，薰極之反于溧也。兼寒與燠則無(wú)有和，日進(jìn) 退于兩而以得一，酌取于一而以得兩者，其說(shuō)在損益以 定管，鐘鬴以校律，灰飛于室而彼此不應(yīng)也。此數(shù)者圣 人常執(zhí)之，而圣人不用也。常用之，而圣人不執(zhí)也。故中之于道不寄于物，寄于物則其中散而不可復(fù)執(zhí)。圣人之執(zhí)之有三道焉，曰衷也，曰當(dāng)也，曰宗也。衷者，天執(zhí) 之，物有曲折，不衷不得，衷之可執(zhí)可用也。其說(shuō)在晷 之與表也，在涉海者祀其南指也。當(dāng)者，人歸之，事有 疑成，約當(dāng)則平，當(dāng)之可執(zhí)可用也。其說(shuō)在銓之與權(quán) 也，在執(zhí)蓋之重其柄也。圣人知其道之可執(zhí)而有不執(zhí)， 可用而有不用，將使天下之可執(zhí)可用者不可執(zhí)不可用 者，皆反于不動(dòng)而歸吾宗。虛靜以正，虛不見(jiàn)兩，正不 見(jiàn)一，故使兩一皆歸于宗。此辨世罕知，故具錄之。黃氏 之言虛靜，是也。乃并用兩裁一，進(jìn)退于兩而皆非之， 則過(guò)也。薰極而溧，是反復(fù)也，獨(dú)無(wú)溫之時(shí)乎？損益 者，節(jié)過(guò)而文不及之謂也，豈如定管校律之不應(yīng)哉。黃 氏之言，足以詮無(wú)，不足以詮中，以之詮中則幻矣。既 不在物，復(fù)何衷何當(dāng)之可言。曰天執(zhí)之，曰人歸之，只 益其支而晦。黃氏之病，蓋在過(guò)于超相對(duì)而求絕對(duì)。昔 之直言絕對(duì)者有呂新吾，其言曰，一中平常白淡無(wú)，謂之七無(wú)對(duì)。一不對(duì)，萬(wàn)萬(wàn)者一之分也。太過(guò)不及對(duì)，中者太過(guò)不及之君也。高下對(duì)，平者高下之準(zhǔn)也。吉兇禍 福貧富貴賤對(duì)，常者不增不減之物也。青黃碧紫赤黑 對(duì)，白者青黃碧紫赤黑之質(zhì)也。酸咸甘苦辛對(duì)，淡者受 和五味之主也。有不與無(wú)對(duì)，無(wú)者萬(wàn)有之母也。《呂 氏》之言當(dāng)矣，而未知老、孔之即主是也。一與中與 平，孔之所言也；常與白與無(wú)，老之所言也。白，無(wú)色 也；淡，無(wú)味也。歸于無(wú)而已，是與黃氏之言同也。夫 無(wú)者言乎未發(fā)耳。雖然未發(fā)，非果無(wú)也。子思曰：“未 發(fā)謂之中，發(fā)而皆中節(jié)謂之和。”蓋未發(fā)之中亦和也。 不然，則發(fā)曷由而和哉。《老子》言無(wú)者也，然又曰守 中，又曰萬(wàn)物負(fù)陰而抱陽(yáng)，沖氣以為和。且未發(fā)之中， 固因其渾粹之體無(wú)過(guò)不及而名之也。中之名固由兩端而 立也，故絕對(duì)者因相對(duì)以見(jiàn)者也。是以《易》有太極而 始于乾坤。進(jìn)而論之，雖無(wú)與空，亦是相對(duì)之名，無(wú)固有之負(fù) 稱也。《老子》曰：“有無(wú)相生?！?/span>又曰：“埏埴以為器，當(dāng)其無(wú)，有器之用。”若無(wú)器之輪，周則其空，奚由見(jiàn)？故絕對(duì)不可名，亦不可過(guò)求。釋家之病，即在過(guò)求絕對(duì)。

由上言之，包多則歸于全，超多則歸于無(wú)，是亦中 之體也，而非中之本義。本義者，間于兩也。兩有而兩 不也。言中者以孔子為標(biāo)?！墩撜Z(yǔ)》曰：“子溫而厲， 恭而安。”兩有也。又曰：“矜而不爭(zhēng)，群而不黨?！?兩不也。中難見(jiàn)也，必以兩有兩不見(jiàn)之，兩有又難明 也，必以兩不明之。

雖然，兩有兩不者，不必為中也。子莫執(zhí)中，雖處 楊、墨之間而非中也；鄉(xiāng)愿同流，雖處狂狷之中而非中 也。故子思又辨小人之中庸，執(zhí)中亦中也，同流亦庸 也。故不曰小人之反中庸，而曰小人之中庸，蓋兩端之 間而有一中，如衡之均，所謂一與二為三，如冓字之變 為再字。《說(shuō)文》曰，冓象對(duì)交之形。再，一舉而二也。王 筠《注》曰，以一字舉冓字之中央，則折疊成再。二而合一 也。執(zhí)中同流，則如衡之互為輕重，時(shí)此時(shí)彼，似均而不均，如本字末字之點(diǎn)，當(dāng)其在上，則不在下，當(dāng)其在下，則不在上。故曰執(zhí)中無(wú)權(quán)，猶執(zhí)一也。無(wú)權(quán)者，未 知執(zhí)兩也。無(wú)權(quán)故兩皆極，兩皆極則猶兩皆無(wú)矣。此所 謂無(wú)是非者也。夫所謂中之兩皆有。有而已，非極也。 其兩皆不者，不極而已，非無(wú)也。兩皆極，兩皆無(wú)，復(fù) 何中之有哉。言中者，皆知不極，而每陷于無(wú)，此大病 也。莊周曰，萬(wàn)物皆有所可，有所不可。孔子曰，無(wú)可 無(wú)不可。有者，執(zhí)一也，無(wú)者，不執(zhí)一也。泰而不驕， 無(wú)驕而仍有泰也；樂(lè)而不淫，無(wú)淫而仍有樂(lè)也。若果皆 無(wú)，則如慎到之無(wú)知矣，孔子豈若是耶？中觀八不之 說(shuō)，固非孔子之所謂中也。

或曰，明末閹黨倪文煥《詆東林疏》曰：“聚不三不四之人，說(shuō)不痛不癢之話，作不淺不深之揖，吃不冷不熱之茶?！庇炙讉鳌墩撜Z(yǔ)》不撤姜食，不多食?！吨?nbsp;藝》曰：“神明不可不通，而亦不可太通；臭惡不可不 去，而亦不可太去?！倍Z(yǔ)同為笑柄。子之所謂兩皆不無(wú)乃類是。曰，此二言者乍觀可笑，而察之則正是也。不淺不深，不亢不卑也。過(guò)冷過(guò)熱，誰(shuí)能食之？食固 不可不飽，而亦不可太飽；衣固不可不暖，而亦不可太 暖。固不易之理也，三尺童子皆知之矣。或曰，孝亦可 云不可太孝乎？淫亦可云不可不淫乎？曰，孝，善也。 淫，惡也。不與太之兩端皆惡也，不可不而不可太，以 避惡而從善也。喪致乎哀而毀不滅性，非不可不哀，又 不可太哀乎？若淫則本為過(guò)甚之稱，男女之道固弗絕 也。是故不可不與不可太者，乃衷兩惡以取善，善即中 也。中已定，則所謂一定而兩已不見(jiàn)，豈可更言不可不 中，不可太中乎?；蛟?，天下惟一是非，不是即非，不 非即是，此之謂拒中，豈有不是不非之理哉？若皆是皆 非，則又韓安國(guó)之首鼠兩端矣。黃氏所謂是非之際不得 中言者是也，子何以解之？曰，吾既言之矣，是非即善 惡也，兩端皆非也，中乃是也。是與非，非兩端也，正 所謂萬(wàn)為一之分，白不與他色對(duì)者也。吾言兩端，而子言是非，是以經(jīng)為緯，較東西以南北也，豈不誤哉。

或曰，子之言中也，推之于全與無(wú)，而復(fù)定之以 間，于理辨矣，于事則如何？中之為通，可舉證乎？若 可以觀理而不可以臨事，則所謂窮大而失其居矣。曰， 欲知中之利，觀極端之害可也。姑淺言以明之。昔有無(wú) 名詩(shī)曰：“巧厭多忙拙厭閑，善嫌懦弱惡嫌頑。富遭嫉 妒貧遭辱，勤曰貪婪儉曰慳。觸目不分皆笑蠢，見(jiàn)機(jī)而 作又言奸。不知那件從人意，自古人生處事難?！?/span>《堅(jiān) 瓠集》。此言雖鄙而盡事情。其所舉雖非盡為過(guò)不及， 然亦可見(jiàn)兩端之不通矣。希臘亞里士多德之論道德，謂 果敢為畏葸與自信之中，節(jié)制為趨樂(lè)避苦之中，樂(lè)施為 中，奢靡為過(guò)，貪吝為不及。高宏為中，虛夸為過(guò)，卑 瑣為不及。中者曰和藹，過(guò)度者曰暴烈，不及者曰優(yōu) 柔。如是列舉甚多，是固人所共承也。

夫中者中也，中之為言當(dāng)也，此人所皆知也。胡正 甫作《明中篇》，以糾正世儒之執(zhí)散著一，理為至當(dāng)者曰，世儒區(qū)區(qū)小當(dāng)，焉識(shí)大當(dāng)。未識(shí)大當(dāng)，焉知變當(dāng)。古之儒務(wù)當(dāng)其大當(dāng)，以該其小當(dāng)，雖有小弗當(dāng)，弗暇恤 也。今之儒務(wù)當(dāng)其小當(dāng)，以拒其大當(dāng)，雖有大弗當(dāng)，弗 暇問(wèn)也。此亦論中之格言也。雖然，此特言中之既成以 后耳。不言公容全，不足以極中之狀；不言無(wú)不足，以 探中之本，而不言問(wèn)兩不足以定中之處，故道貴周于多 而必先致其一，而欲致于一必先明于兩。

道光中人臨川何輝寧善言數(shù)理，其《甑峰遺稿·動(dòng) 靜說(shuō)》曰，天下之數(shù)不起于兩則無(wú)兩，而有一必有兩， 兩者一之半數(shù)也。一不為一，兩乃為一。兩者，偶一之 數(shù)，偶即其奇也。凡方域有上必有下，有左必有右，事 有起必有止，有先必有后，物有面必有背，無(wú)無(wú)兩之一 也。一即二，則二即三矣。數(shù)三四者，圓徑一而圍三，方 徑一而圍四。此說(shuō)最足明兩一之故，因附錄之。先儒論 兩一者，莫著于張橫渠。其言曰，一故神，兩故化，兩不 立則一不見(jiàn)。此與老、莊論一三之說(shuō)相通，茲不具說(shuō)。