2020年一年，全世界SCI論文發(fā)表數(shù)量接近三百萬大關(guān)。論文發(fā)表量的猛增也沖擊到了同行評(píng)議，許多期刊編輯明顯地感覺到：找不到人審稿了。巨大的審稿壓力使得科學(xué)家們審稿的意愿進(jìn)一步降低，同行評(píng)議似乎陷入了供血不足的惡性循環(huán)。近日，羅蘭大學(xué)的研究人員為同行評(píng)議算了一筆賬。他們聲稱，僅2020年一年，全球同行評(píng)議專家花費(fèi)在審稿上的時(shí)間就超過1億小時(shí)。若將這些科學(xué)家付出在審稿上的時(shí)間折算為薪酬，其價(jià)值將高達(dá)數(shù)十億美元。這項(xiàng)艱巨而宏偉勞動(dòng)長期以來并沒有得到人們的充分認(rèn)識(shí)。

我們知道，在傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)出版模式中，一篇論文在被接收前會(huì)經(jīng)過多輪評(píng)審，該過程中將會(huì)有兩名或更多的研究人員充任同行評(píng)議專家的角色。他們的審稿工作及結(jié)果可謂是同行評(píng)議制度的核心環(huán)節(jié)。但是，絕大部分審稿人都不會(huì)審稿付出獲得任何直接回報(bào)，期刊和大學(xué)似乎都希望學(xué)者能夠把這種審稿工作視為一項(xiàng)義務(wù)性的付出。“你認(rèn)真評(píng)議學(xué)術(shù)論文，而待到你的論文發(fā)表時(shí)，也自會(huì)有同行公允評(píng)議”，這是伴隨同行評(píng)議制度誕生以來的悠久傳統(tǒng)，看起來似乎天經(jīng)地義。

不過，隨著審稿工作壓力的猛增，學(xué)者們的審稿意愿已經(jīng)越來越低。2到4名同行評(píng)議專家，是大多數(shù)知名期刊編輯的一個(gè)較低標(biāo)準(zhǔn)，但他們現(xiàn)在已經(jīng)很難在規(guī)定時(shí)間內(nèi)找齊合適的審稿人。有的編輯甚至需要發(fā)出十幾封邀請(qǐng)函，才能成功邀約到兩位審稿人。另一方面，常擔(dān)任審稿人的學(xué)者們也不堪重負(fù)。Adrian Furnham是挪威商學(xué)院的心理學(xué)副教授，他在今年9月收到了53篇論文的審稿邀約。假設(shè)每篇論文需要3小時(shí)審稿，那么他就要付出150多個(gè)小時(shí)的工作時(shí)間。

羅蘭大學(xué)的研究人員統(tǒng)計(jì)，每個(gè)同行評(píng)議專家每年的平均審稿數(shù)量在4.73篇，但也有一些極端例子——有的審稿人每年能夠?qū)忛喗撐摹H2020年一年，全球同行評(píng)議專家花費(fèi)在審稿上的時(shí)間就超過1億小時(shí)。若將這些時(shí)間按薪酬標(biāo)準(zhǔn)折算，那么2020年美國審稿人在審稿上付出的工作價(jià)值將超過15億美元，中國審稿人付出價(jià)值將超過6億美元，英國審稿人的付出價(jià)值將超過4億美元。可見審稿人在同行評(píng)議中的付出之巨大。

況且，科研工作者的工作強(qiáng)度本已不低，這一點(diǎn)在我國似乎還尤其突出。《英國醫(yī)學(xué)雜志》(BMJ)在2019年發(fā)表了一項(xiàng)研究，該研究分析了該刊在線投稿系統(tǒng)在2012至2019年間49464 篇論文和76678份同行評(píng)審意見的提交時(shí)間。分析結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國的研究者投稿或提交同行評(píng)審意見的峰值時(shí)段在深夜。與其他國家的時(shí)段分布相比，中國科學(xué)家的卷度和熬夜程度可謂一騎絕塵。在這種情況下，沒有幾乎沒有任何直接回報(bào)的審稿工作，成為了一種極大的負(fù)擔(dān)。

各國投稿峰值時(shí)間及投稿數(shù)所占比例

近年來，同行評(píng)議制度的公平性和效率愈發(fā)為人們所注意。但審稿人的“義務(wù)付出疑難”卻少有人提出解決方案，一直拖到審稿壓力沉重如斯。當(dāng)然，這也并非是沒有原因的。

其實(shí)，讓學(xué)者犧牲業(yè)余時(shí)間無償參與同行評(píng)議的做法，早就被人們所質(zhì)疑。有人曾建議對(duì)審稿人支付一定經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，認(rèn)為這能夠使審稿流程更加專業(yè)化、常規(guī)化，而不再依怙科學(xué)家們的“高尚情操”。支持者稱，義務(wù)審稿人可能會(huì)對(duì)審稿敷衍了事，但在支付報(bào)酬的情況下，期刊編輯可以對(duì)審稿人有一定的專業(yè)要求與約束力。

但是，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)氖艿降脑戨y也相當(dāng)多。最主要的反駁意見在于，使金錢介入同行評(píng)審環(huán)節(jié)，有可能妨礙同行評(píng)審的公正性，甚而將其腐化為一樁生意。也有人指出，學(xué)術(shù)出版行業(yè)的利潤模式已經(jīng)相當(dāng)固定，如果追加這一項(xiàng)成本，那么它最終一定會(huì)被轉(zhuǎn)嫁到讀者和投稿人身上。

另一種意見認(rèn)為，對(duì)審稿人的付出予以一種學(xué)術(shù)認(rèn)可是更加合理的改革方式。這方面已有踐行者，它就是同行評(píng)審認(rèn)證平臺(tái)Publons。Publons鼓勵(lì)學(xué)者將他們過去評(píng)閱的意見在線發(fā)布，當(dāng)然是要在征得源期刊的同意之后。Publons的創(chuàng)立者認(rèn)為，要將同行評(píng)議作為度量學(xué)術(shù)成績的一種工具，確立審稿意見的學(xué)術(shù)價(jià)值。Publons還推出了最佳同行評(píng)議者獎(jiǎng)，根據(jù)審稿人的審稿數(shù)量及其審稿意見的獲贊數(shù)評(píng)出。Publons的嘗試逐漸為一些期刊所重視，一些合作正在廣泛開展。

在論文數(shù)量井噴式增加的今天，同行評(píng)議的改革也已迫在眉睫。審稿人的付出作為同行評(píng)議的核心環(huán)節(jié)，無論如何也不能僅僅依托于所謂的“互利設(shè)想”，而應(yīng)當(dāng)取得其合理回報(bào)。如此，才能建立起一個(gè)更高效也更公允的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系。