考古學(xué)與歷史學(xué)的整合

從同質(zhì)互補(bǔ)到異質(zhì)互動(dòng)

文 /劉未

學(xué)界以往關(guān)于中國(guó)考古學(xué)與歷史學(xué)關(guān)系的討論[1]，主要從學(xué)科整體出發(fā)加以比較，著眼時(shí)代側(cè)重于先秦，也更傾向主張考古學(xué)對(duì)歷史學(xué)的積極意義。這些討論雖然注意到考古與文獻(xiàn)材料在生成方式、涵蓋范圍等方面的差異，但更多的還是強(qiáng)調(diào)兩者在歷史研究中的互補(bǔ)作用，強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)所見歷史背景對(duì)于考古材料解釋的參照作用。一言以蔽之，更傾向于將考古與文獻(xiàn)材料加以結(jié)合而非對(duì)立。

?

夏鼐先生

1985年，在中國(guó)考古學(xué)會(huì)第五次年會(huì)開幕式講話

如此理念正與夏鼐、王仲殊對(duì)考古學(xué)的經(jīng)典界定相呼應(yīng)：

“考古學(xué)和歷史學(xué)，是歷史科學(xué)（廣義歷史學(xué)）的兩個(gè)主要的組成部分，猶如車的兩輪，不可偏廢。”

 “考古學(xué)所研究的'古代’，除了史前時(shí)代以外，還應(yīng)該包括原史時(shí)代和歷史時(shí)代。就中國(guó)考古學(xué)而言，歷史時(shí)代不僅指商代和周代，而且還包括秦漢及其以后各代；所謂'古不考三代以下’是不對(duì)的。當(dāng)然，歷史越古老，文字記載越少，考古學(xué)研究的重要性也越顯著?！盵2]

以上表述所隱含的價(jià)值判斷是：考古學(xué)與歷史學(xué)具有共同的目標(biāo)，但在內(nèi)容和時(shí)段方面互為補(bǔ)充；考古材料和文獻(xiàn)材料在歷史研究方面具有等效的價(jià)值；所以，在兩個(gè)學(xué)科之間，文獻(xiàn)越豐富的時(shí)段考古學(xué)較歷史學(xué)的作用越??；而在考古學(xué)科內(nèi)部，時(shí)段越早的斷代考古作用越大。

但是，隨著研究的深入開展，在海外學(xué)人外部觀察的批評(píng)及本土學(xué)科獨(dú)立意識(shí)的激發(fā)下，中國(guó)考古學(xué)“補(bǔ)史”的意義反而遭受重點(diǎn)批判。羅泰（Lothar von Falkenhausen）將中國(guó)考古學(xué)的這種特點(diǎn)稱之為“編史傾向”（historiographical orientation），具體表現(xiàn)為：考古學(xué)家把首要任務(wù)看作是為狹義歷史學(xué)問題提供結(jié)論；考古研究完全關(guān)注從傳統(tǒng)歷史文獻(xiàn)中提出的問題；考古報(bào)告中常常努力但不可信地將考古發(fā)現(xiàn)與已知的歷史事件、人物或族群相聯(lián)系[3]。張海則稱之為“歷史主義特征與傳統(tǒng)”，突出表現(xiàn)是在考古學(xué)研究中以歷史文獻(xiàn)為線索、以考古為實(shí)證的證史主義傾向，以及借助文獻(xiàn)史學(xué)研究構(gòu)建考古學(xué)的解釋理論[4]。其他學(xué)者如趙輝[5]和徐堅(jiān)[6]，也同時(shí)從類似角度進(jìn)行批判分析。

無疑，這些批評(píng)聲音使得考古材料與文獻(xiàn)材料的關(guān)系、考古學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系需要重新予以思考。但迄今為止，學(xué)界意見仍不統(tǒng)一。在2006年出版的兩部周代研究英文論著中，李峰[7]和羅泰[8]給出了相似的提議，他們更強(qiáng)調(diào)考古與文獻(xiàn)作為不同信息系統(tǒng)的相對(duì)獨(dú)立性，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)考古學(xué)與歷史學(xué)有別的相對(duì)獨(dú)立性。羅泰在后來的訪談中將基于如此理念的研究方法稱之為“分行合擊”，主張采用適當(dāng)?shù)姆椒ㄆ叫醒芯?，分別處理考古和文獻(xiàn)材料，最后再把兩者相結(jié)合得出結(jié)論[9]。不過，在2018年出版的夏代研究中文論著中，孫慶偉則給出了大相徑庭的方案，提倡歷史語(yǔ)境下的考古學(xué)研究，要求帶著具體歷史問題來處理考古材料，并盡可能地在歷史背景下理解考古材料[10]。陳淳隨即就此提出異議，贊同李峰、羅泰所論，認(rèn)為將考古與文獻(xiàn)兩類材料缺乏審視地結(jié)合會(huì)產(chǎn)生問題，考古學(xué)與歷史學(xué)應(yīng)該是信息的互補(bǔ)關(guān)系，而非對(duì)具體時(shí)間、事件和人物的印證關(guān)系[11]。

?

《羅泰訪談錄：學(xué)術(shù)·考古·人生》

孟繁之編

三晉出版社，2019年

考古材料與文獻(xiàn)材料之間關(guān)系的爭(zhēng)議并非中國(guó)考古學(xué)所獨(dú)有，按照羅泰的說法，這在世界范圍內(nèi)的歷史考古學(xué)中都具有共性，只是因?yàn)橹袊?guó)歷史文獻(xiàn)的豐富及其在文化中的中心地位而使問題被放大[12]。那么，西方考古學(xué)（尤其是歷史考古學(xué)）在這方面的情況又是如何？可以為中國(guó)考古學(xué)（不限于先秦考古學(xué)）提供怎樣的參照？在學(xué)界以往的討論中很少涉及，而這正是本文希望加以簡(jiǎn)要回顧并評(píng)論的問題。

實(shí)際上，與夏鼐、王仲殊相似的考古學(xué)與歷史學(xué)關(guān)系價(jià)值判斷也是西方學(xué)界的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。古典學(xué)家芬利（Moses Finley）的說法很具有代表性：“不言而喻，考古學(xué)對(duì)歷史的潛在貢獻(xiàn)大體上與現(xiàn)有書面資料的數(shù)量和質(zhì)量成反比?！盵13]莫里斯（Ian Morris）更將其比喻為“零和游戲”（zero-sum game）[14]。

當(dāng)然，同樣在古典學(xué)領(lǐng)域，斯諾德格拉斯（Anthony Snodgrass）后來就認(rèn)為這樣的看法存在明顯的缺陷：“我們不應(yīng)該期望文物和文獻(xiàn)之間有任何等價(jià)性，因?yàn)樗鼈兪窃谶^去的活動(dòng)中以非常不同的'層次’和'尺度’創(chuàng)造出來的。因此，書面資料和物質(zhì)遺存之間的巨大一致性暗示了循環(huán)論證。”[15]也就是說，如果秉持考古與文獻(xiàn)同質(zhì)互補(bǔ)思維，當(dāng)文獻(xiàn)材料占優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，考古材料最多被當(dāng)做歷史研究的次要證據(jù)來予以運(yùn)用，考古學(xué)研究也就難以擺脫歷史學(xué)框架，被視為同義成果的異化表現(xiàn)形式，考古學(xué)就成了“歷史學(xué)的婢女”。

不過，總體說來，傳統(tǒng)的理念在文化歷史考古學(xué)流派下兼容性尚好，只是當(dāng)考古學(xué)有所發(fā)展，理論范式向前推進(jìn)，尤其是過程主義考古學(xué)（新考古學(xué)）的影響波及歷史考古學(xué)領(lǐng)域時(shí)，不滿的聲音才集中迸發(fā)出來，出現(xiàn)了一股反文獻(xiàn)材料、反歷史學(xué)的潮流。就如新考古學(xué)的代表性人物克拉克（David L. Clarke）率先指出的那樣：“歷史敘事作為考古結(jié)果的載體，其危險(xiǎn)性在于，它以其流暢的覆蓋面和明顯的終結(jié)性取悅于人，而它所依據(jù)的資料卻永遠(yuǎn)不全面，永遠(yuǎn)只能支持一種解釋，并建立在復(fù)雜的可能性之上。考古資料不是歷史資料，所以考古學(xué)不是歷史學(xué)。”[16]

?

David L. Clarke, Analytical Archaeology

published by Routledge, 2016

進(jìn)一步以中世紀(jì)考古學(xué)為例：當(dāng)1982年中世紀(jì)考古學(xué)會(huì)成立25周年之際，拉茨（Philip Rahtz）在“新中世紀(jì)考古學(xué)”的旗幟下明確宣稱，這是一門具有自身理論基礎(chǔ)的學(xué)科，可以獨(dú)立于文獻(xiàn)證據(jù)，得出具有歷史意義的結(jié)論[17]。索耶（Peter H. Sawyer）同時(shí)提出了相似意見，認(rèn)為考古學(xué)家應(yīng)該專注于自身，抵制大量使用文獻(xiàn)或語(yǔ)言證據(jù)的誘惑，謹(jǐn)防將結(jié)論建立于文獻(xiàn)證據(jù)之上。如果考古證據(jù)符合假定的歷史情況，結(jié)果顯然是循環(huán)的[18]。巴恩斯（Gina L. Barnes）則指出，考古與文獻(xiàn)材料相結(jié)合，如果只是用來說明從文獻(xiàn)已知的東西，便將導(dǎo)致誤用和濫用[19]。她將這種先入為主的結(jié)合比作“配對(duì)游戲”（matching game）。而里斯（Richard Reece）的看法更為激進(jìn)，他認(rèn)為：“當(dāng)物質(zhì)材料和文字材料都存在的時(shí)候，關(guān)于過去的研究顯然要涵蓋兩者，但每個(gè)分支都是不同的、獨(dú)立的研究，具有自身的資料、方法、目標(biāo)和結(jié)論。當(dāng)兩個(gè)分支學(xué)科各自發(fā)展其研究時(shí)，對(duì)過去的研究將會(huì)受益，因這樣在任何歷史時(shí)期都具有兩種獨(dú)立的資料來源。而如果兩個(gè)可以提供獨(dú)立證據(jù)的學(xué)科以一種環(huán)環(huán)相扣的形式參與循環(huán)論證，各自參照另一學(xué)科來說明問題，對(duì)過去的研究將會(huì)失敗?！盵20]

盡管伴隨著批評(píng)的聲音[21]，這種將考古材料與文獻(xiàn)材料、考古學(xué)與歷史學(xué)近乎對(duì)立起來的態(tài)度差不多貫穿整個(gè)20世紀(jì)80年代。1990年奧斯汀（David Austin）文章中的抱怨之聲[22]——幾乎所有中世紀(jì)考古研究論著所處理的問題與理念都來自歷史學(xué)而非考古學(xué)自身——可以作為這個(gè)階段考古學(xué)家態(tài)度的集中總結(jié)。

情況從20世紀(jì)90年代開始發(fā)生轉(zhuǎn)變[23]，隨著后過程主義考古學(xué)語(yǔ)境（context）觀的興起，強(qiáng)調(diào)考古學(xué)獨(dú)立性之余也注重向歷史學(xué)吸取經(jīng)驗(yàn)，提出需要重新把握和歷史學(xué)的傳統(tǒng)紐帶[24]。而從更廣的學(xué)術(shù)背景來考察，這又可以看作20世紀(jì)70年代后期以來人文社會(huì)科學(xué)整體發(fā)展潮流的一個(gè)縮影。以紹爾（Eberhard W. Sauer）的觀點(diǎn)為例：考古學(xué)與歷史學(xué)無論從材料還是路徑方面都各具特點(diǎn)，不必追求孰高孰低，所以“考古學(xué)家沒理由在其偏愛的研究方法對(duì)重建人類歷史的貢獻(xiàn)價(jià)值方面產(chǎn)生自卑感，沒必要、也沒理由去爭(zhēng)辯歷史文獻(xiàn)必然不如自己用物質(zhì)證據(jù)的解釋更客觀?！盵25]

?

《閱讀過去：考古學(xué)闡釋的當(dāng)代取向》

[英]伊恩·霍德等著，徐堅(jiān)譯

北京大學(xué)出版社，2020年

不過，無論是考古學(xué)家還是歷史學(xué)家，一旦試圖將考古與文獻(xiàn)材料都納為自己的研究證據(jù)時(shí)，就面臨著“越界”的風(fēng)險(xiǎn)。按照羅泰的表述：“對(duì)考古非常精通的學(xué)者隨便處理他們并不熟悉的文獻(xiàn)的時(shí)候，會(huì)讓研究文獻(xiàn)的專家覺得他們很無知；反過來，我們考古學(xué)家對(duì)那些純歷史學(xué)家或者說純以文獻(xiàn)為主的歷史學(xué)家使用考古材料的方式也很不滿?！盵26]斯諾德格拉斯也提示歷史學(xué)家：“考古學(xué)證據(jù)特別容易引起這樣或那樣的誤解：有時(shí)考古學(xué)家會(huì)對(duì)他自己的發(fā)現(xiàn)本身產(chǎn)生誤解；更經(jīng)常的是會(huì)對(duì)自己和別人的發(fā)現(xiàn)的意義產(chǎn)生誤解；同樣經(jīng)常的是歷史學(xué)家會(huì)對(duì)從一般考古資料或從某一特別發(fā)現(xiàn)中可允許的推論范圍產(chǎn)生誤解?！盵27]這意味著在經(jīng)常需要兼顧考古與文獻(xiàn)材料的歷史考古學(xué)中，更有必要對(duì)兩類材料的屬性具有清晰的認(rèn)識(shí)。

那么，如何具體看待考古與文獻(xiàn)材料各自的特點(diǎn)以及評(píng)估由此對(duì)研究所構(gòu)成的潛在影響？

問題之一：文獻(xiàn)材料是主觀的，考古材料是客觀的？

費(fèi)靈（Günter P. Fehring）在表述中世紀(jì)考古學(xué)的定義與理念時(shí)提出了比較傳統(tǒng)的看法：文本通常是有意識(shí)的主觀交流媒介，與考古學(xué)家所使用的客觀遺存相對(duì)立。如果說文獻(xiàn)材料保存了社會(huì)生活規(guī)范，考古材料則往往反映了完全不同的社會(huì)生活現(xiàn)實(shí)[28]。但斯諾德格拉斯就對(duì)考古材料所謂的客觀性有著清醒的認(rèn)識(shí)，他指出：考古現(xiàn)象雖然是客觀的，但經(jīng)過報(bào)道的考古資料實(shí)際是一種當(dāng)代人觀察記錄形成的文本，與歷史文獻(xiàn)具有類似的性質(zhì)，所以一份發(fā)掘報(bào)告就是一段書面歷史[29]?？梢姡瑹o論是形成于過去的文獻(xiàn)材料還是呈現(xiàn)于當(dāng)今的考古材料，都可視為人們出于某種目的所制造的文本，其生成的過程、書寫的話語(yǔ)，有必要在具體情境中予以批判分析。

問題之二：文獻(xiàn)材料更多反映精英世界，考古材料更多反映民眾世界？

富納里（Pedro Paulo A. Funari）等在檢討歷史考古學(xué)理論方法時(shí)指出：通常認(rèn)為文獻(xiàn)由精英階層所掌握，雖然新文化史擴(kuò)展了文獻(xiàn)的范圍，仍然普遍相信考古學(xué)有能力顛覆文獻(xiàn)的主導(dǎo)敘事，但為此考古學(xué)家必須考慮到書面證據(jù)和物質(zhì)證據(jù)之間的復(fù)雜關(guān)系。并且，在文獻(xiàn)中缺少記載的民眾階層，他們的物質(zhì)遺存也難以捉摸。所以，“如果歷史考古學(xué)要諷刺經(jīng)常體現(xiàn)于文獻(xiàn)材料中關(guān)于權(quán)力和身份的主導(dǎo)敘事，那么就必須發(fā)展出另一種尋找邊緣群體和被統(tǒng)治群體的考古學(xué)路徑?！盵30]就此，約翰遜（Matthew H. Johnson）同時(shí)表達(dá)了類似的觀點(diǎn)[31]?？梢哉f，隨著社會(huì)史、新文化史的興起，歷史學(xué)早已擺脫了“帝王將相”的局限，發(fā)生“眼光向下”的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向。而對(duì)于考古學(xué)來說，一來仍對(duì)那些與文獻(xiàn)記載密切相關(guān)、利于建構(gòu)宏大敘事的國(guó)家史跡、精英遺存抱有濃厚興趣，二來對(duì)文獻(xiàn)中失語(yǔ)者所留下同樣無聲的物質(zhì)材料如何有效解讀還面臨挑戰(zhàn)。僅僅坐擁材料“優(yōu)勢(shì)”對(duì)考古學(xué)來說顯然是不夠的。

綜上所述，中國(guó)學(xué)界圍繞考古材料與文獻(xiàn)材料關(guān)系、考古學(xué)與歷史學(xué)關(guān)系不同意見的發(fā)展歷程在西方學(xué)界也曾經(jīng)存在。20世紀(jì)90年代以來西方歷史考古學(xué)各領(lǐng)域的相關(guān)討論都將考古學(xué)與歷史學(xué)的關(guān)系指向了一種新趨向：隨著歷史學(xué)家越來越多地使用物質(zhì)文化證據(jù)，以及考古學(xué)家試圖運(yùn)用文本分析策略來閱讀考古材料，這兩個(gè)學(xué)科已經(jīng)進(jìn)入了越來越強(qiáng)調(diào)跨學(xué)科合作及重新考慮學(xué)科邊界含義的時(shí)期[32]。于是，在材料的綜合運(yùn)用方面，傾向于不再僵化地強(qiáng)調(diào)考古與文獻(xiàn)材料之間的區(qū)別，而是提倡取向的多樣性[33]，既需要對(duì)考古材料進(jìn)行文本分析，也需要注重文獻(xiàn)材料的物質(zhì)性，兩者都需要置身于特定的語(yǔ)境之中予以理解[34]。

在這樣的理念之下，基于文字證據(jù)的多樣性及考古與文獻(xiàn)材料關(guān)系的復(fù)雜性，打破傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，歷史時(shí)期的考古學(xué)研究也可以從學(xué)科夾縫之間的尷尬處境中解脫出來。一方面，通過排除考古與文獻(xiàn)同義性的威脅，抵消歷史學(xué)隨著研究時(shí)代變晚文獻(xiàn)數(shù)量增加而無形中趨于擴(kuò)大的歷史解釋優(yōu)勢(shì)地位。另一方面，利用晚期時(shí)段更為充分的考古與文獻(xiàn)資料獲知?dú)v史表現(xiàn)的復(fù)雜性，反思早期時(shí)段因資料限制而呈現(xiàn)的歷史面貌殘缺及其對(duì)考古與文獻(xiàn)相結(jié)合解釋歷史可能造成的影響。

如此一來，考古與文獻(xiàn)材料之間的關(guān)系就從強(qiáng)調(diào)性質(zhì)相同的一致性互補(bǔ)，轉(zhuǎn)變?yōu)?span>強(qiáng)調(diào)性質(zhì)相異的多樣性互動(dòng)?？脊艑W(xué)與歷史學(xué)之間、考古學(xué)不同斷代之間也不再因文獻(xiàn)豐富程度之別而有彼此輕重之分。這種觀念上的轉(zhuǎn)變正是考古學(xué)與歷史學(xué)整合的應(yīng)有之義。

    注釋：