|
《詩(shī)經(jīng)》章次異次考論* 李 輝 內(nèi)容提要 《詩(shī)》的分章及章次在樂(lè)用和賦誦時(shí)雖有體現(xiàn)，但并未明確標(biāo)識(shí)。章次的意義和功能，主要在書寫文本的流傳與闡釋中得到強(qiáng)化。因?yàn)樵缙凇对?shī)》文本的多樣面貌，詩(shī)章異次現(xiàn)象并非偶見(jiàn)。綜核熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》、清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》及?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》等材料，共考出三十六例章次異次（含疑似），其中屬于重章異次的有三十一例。這與重章的體式和音樂(lè)屬性有莫大關(guān)系。重章之間因缺乏明顯的層遞邏輯，歌唱時(shí)可以靈活地調(diào)整章次，而不影響詩(shī)義表達(dá)與音樂(lè)效果。同樣，在賦誦、教學(xué)等口頭《詩(shī)》用以及《詩(shī)》書面文本的傳抄中，重章的高度類同也極易導(dǎo)致章次的倒易。章次異次現(xiàn)象反映了早期《詩(shī)》文本流傳時(shí)多樣而復(fù)雜的樣態(tài)。 關(guān)鍵詞 《詩(shī)經(jīng)》 章次 異次 重章 安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》
《詩(shī)經(jīng)》的章次異同問(wèn)題，在傳統(tǒng)的《詩(shī)》學(xué)研究中，并不是一個(gè)很受關(guān)注的問(wèn)題。這一方面是源于文獻(xiàn)不足征，漢代以前《詩(shī)》及漢代三家《詩(shī)》文獻(xiàn)亡佚，《毛詩(shī)》一脈獨(dú)盛，《詩(shī)》之章次差異已無(wú)法對(duì)比呈現(xiàn)。研究三家《詩(shī)》者，多關(guān)注三家《詩(shī)》與《毛詩(shī)》詩(shī)旨、訓(xùn)詁、異文、《詩(shī)》學(xué)觀念的異同，文本層面也僅關(guān)注到分卷、篇次、分章等問(wèn)題，至于詩(shī)章的章次問(wèn)題，則幾乎付之闕如。另一方面在于經(jīng)學(xué)是一個(gè)相對(duì)自足的闡釋體系，各有師法家法，這不僅體現(xiàn)在各家對(duì)《詩(shī)》旨與《詩(shī)》教精神的闡釋上，也體現(xiàn)在對(duì)《詩(shī)》文本面貌的處理上，因此，文本中一些原本尋常或者看似不夠圓融的地方，都被認(rèn)為是著意的修辭，有著特殊的寄意，同時(shí)，不同傳承系統(tǒng)的《詩(shī)》文本的多樣性、差異性，也被有意地彌合或忽視掉，以此來(lái)努力構(gòu)建和維護(hù)一個(gè)穩(wěn)固、權(quán)威的《詩(shī)》文本。而且，本著六經(jīng)皆經(jīng)孔子刪修的信條，這種努力也延伸向諸經(jīng)，“以經(jīng)解經(jīng)”被經(jīng)學(xué)家認(rèn)為是富有成效的解經(jīng)手段。《詩(shī)經(jīng)》與《三禮》《左傳》等文獻(xiàn)的互證研究，使得《詩(shī)經(jīng)》文本與義旨的穩(wěn)固、權(quán)威性進(jìn)一步得到確定。因此，在傳統(tǒng)的研究視域中，《詩(shī)》章異次問(wèn)題不僅不會(huì)被提出，而且還會(huì)被有意地遮蔽掉。 近年，早期《詩(shī)》類文獻(xiàn)的不斷出土公布，使得學(xué)界對(duì)早期《詩(shī)》文本形態(tài)的豐富性、復(fù)雜性有了更深入的認(rèn)識(shí)。一個(gè)深刻的印象即是，《詩(shī)》在不同的地域、受眾群體、傳承學(xué)派中，大到詩(shī)篇的輯選、卷什的分次，小到具體一首詩(shī)篇的內(nèi)容與形式，都存在或大或小的差異。新近公布的清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》[1]、西漢?；韬顒①R墓出土漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》，存在多例《詩(shī)》章異次的現(xiàn)象，進(jìn)一步印證了這一認(rèn)識(shí)。因此，重新審視章次在《詩(shī)》的書寫文本中的標(biāo)識(shí)，思考章次對(duì)于詩(shī)義表達(dá)、歌詩(shī)功能（包括樂(lè)用與語(yǔ)用）的意義，全面考察各《詩(shī)》類文獻(xiàn)中存在的章次異次現(xiàn)象并分析其原因，就顯得十分具有必要性。 一、歌詩(shī)章次的功能意義與呈現(xiàn)方式 章次在不同的歌詩(shī)活動(dòng)（樂(lè)唱、賦誦與闡說(shuō)）與流傳過(guò)程（口頭與書面）中，有著不同的功能意義和呈現(xiàn)方式。在具體考察《詩(shī)》章異次現(xiàn)象之前，我們有必要對(duì)章次功能意義與呈現(xiàn)方式的發(fā)展變化做一論述，以便更好地理解異次現(xiàn)象發(fā)生的原因。 《說(shuō)文》曰：“章，樂(lè)竟為一章?！闭麓问紫仁歉柙?shī)樂(lè)用形態(tài)的一種體現(xiàn)。不過(guò)，相比之下，樂(lè)工對(duì)不同歌詩(shī)間篇次的關(guān)注，要遠(yuǎn)高于對(duì)歌詩(shī)內(nèi)部章次的關(guān)注。如《左傳·宣公十二年》《禮記·樂(lè)記》所載《大武》樂(lè)章的篇次，《儀禮》所載“升歌”“間歌”“合樂(lè)”諸樂(lè)節(jié)歌詩(shī)的篇次，清華簡(jiǎn)《周公之琴舞》明確標(biāo)示“元納啟”“再啟”至“九啟”的九絉琴舞，這些都說(shuō)明歌詩(shī)的篇次在樂(lè)用時(shí)有明確的講求?！吨芏Y》載樂(lè)師有“掌其序事”之職，鄭注：“序事，次序用樂(lè)之事?！盵2]“逆樂(lè)序”會(huì)被視為是樂(lè)工的失職[3]。與此相一致，在后世的研究中，篇次也常與詩(shī)的時(shí)世、作者、美刺、正變等解說(shuō)相關(guān)聯(lián)，成為《詩(shī)》學(xué)闡釋的重要命題。而章次問(wèn)題，則較少有文獻(xiàn)討論。單首歌詩(shī)作為一個(gè)完整成形的歌唱單元，其內(nèi)部的分章、章次是與整首歌詩(shī)一體呈現(xiàn)的，因此，歌詩(shī)分章、章次雖是樂(lè)工歌唱要遵循的基本原則，但在整個(gè)歌唱活動(dòng)中它都是隱而不顯的。也就是說(shuō)，作為與整首歌詩(shī)一體呈現(xiàn)的內(nèi)部章次，在傳唱和誦習(xí)時(shí)是毋庸多言的。 詩(shī)的章次被人所注目，較早是從“樂(lè)語(yǔ)”之用（興、道、諷、誦、言、語(yǔ)）開(kāi)始?！秶?guó)語(yǔ)》《左傳》等文獻(xiàn)保存了大量稱《詩(shī)》、賦《詩(shī)》、引《詩(shī)》的記載，尤其是在賦詩(shī)活動(dòng)中，清楚提到了詩(shī)之某章，這至少提示了兩方面信息：一，說(shuō)明當(dāng)時(shí)各諸侯國(guó)貴族“《詩(shī)》教”使用的《詩(shī)》文本已經(jīng)相對(duì)統(tǒng)一穩(wěn)定，只有這樣，才能保證列國(guó)之間賦詩(shī)時(shí)能夠?qū)崿F(xiàn)順暢的交流和理解[4]，同時(shí)，賦詩(shī)也反過(guò)來(lái)促成了《詩(shī)》書寫文本的定型。二，“斷章賦詩(shī)”是當(dāng)時(shí)賦詩(shī)的普遍風(fēng)氣，但“賦某詩(shī)之某章”云云，只是史家對(duì)斷章賦詩(shī)行為的一種記述，并不是賦詩(shī)者在現(xiàn)場(chǎng)的自道。在當(dāng)下的賦詩(shī)活動(dòng)中，賦者只需要從所習(xí)的《詩(shī)》中擷選恰當(dāng)?shù)脑?shī)篇、直接賦出詩(shī)辭即可，而無(wú)須自報(bào)將要賦某章，這對(duì)聽(tīng)眾的現(xiàn)場(chǎng)理解并沒(méi)有多大意義——這與便于閱讀、檢索的標(biāo)注不同，聽(tīng)眾對(duì)斷章賦詩(shī)經(jīng)常是一種心領(lǐng)神會(huì)式的互通理解。詩(shī)章章次是人們?cè)凇啊对?shī)》教”中獲得的印象——無(wú)論是口頭形式的誦習(xí)，還是書面文本的學(xué)習(xí)，而在當(dāng)下的賦詩(shī)現(xiàn)場(chǎng)，章次經(jīng)常是隱而不表的，并不用自我呈現(xiàn)，賦詩(shī)的實(shí)現(xiàn)主要是建立在雙方共同的“《詩(shī)》教”習(xí)得以及特定語(yǔ)境的共情之上，甚至，那種隱約不露而又不失默契的互通理解，反而更是一次理想的賦詩(shī)活動(dòng)的重要標(biāo)志。因此可以說(shuō)，文獻(xiàn)中提到的“賦某詩(shī)之某章”，與“賦某詩(shī)”并無(wú)不同，都是事后對(duì)賦詩(shī)事件的客觀記錄，章次的標(biāo)識(shí)及功能并不在當(dāng)下的賦詩(shī)現(xiàn)場(chǎng)呈現(xiàn)。這與樂(lè)用時(shí)一樣，反映了章次在歌詩(shī)口頭運(yùn)用中尚處于隱而不顯的狀態(tài)。 參考相關(guān)文獻(xiàn)，我們可以發(fā)現(xiàn)，章次的標(biāo)識(shí)與功能較早體現(xiàn)在稱《詩(shī)》、說(shuō)《詩(shī)》時(shí)對(duì)具體詩(shī)章內(nèi)容的闡釋活動(dòng)中——不論是口頭的引稱還是書面的闡釋。如《左傳·定公九年》載君子曰“《靜女》之三章，取彤管焉”，《左傳·昭公元年》載樂(lè)王鮒言“《小旻》之卒章善矣，吾從之”，《左傳·昭公四年》載申豐論“《七月》之卒章，藏冰之道也”。上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》論《關(guān)雎》“其四章則喻矣”，論“《大田》之卒章，知言而有禮”?？梢?jiàn)，為了更確切地闡釋和說(shuō)理，指明章次及詩(shī)辭成為必要，尤其在書寫文本中，章次的標(biāo)識(shí)更指向于經(jīng)典文本與意義闡釋的確定，這是“口頭”歌演和賦誦時(shí)所未曾經(jīng)意的。正如孔穎達(dá)所說(shuō)：“《六藝論》'未有若今傳訓(xùn)章句’，明為傳訓(xùn)以來(lái)，始辨章句。”[5]分章、章次及其功能意義，是隨著章句的辨明、章指的闡述而得到明確和深化的。 下面我們?cè)俳Y(jié)合相關(guān)的出土文獻(xiàn)，對(duì)《詩(shī)》類文獻(xiàn)之分章與章次的標(biāo)識(shí)等情況做一勾勒。安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》是現(xiàn)存最早的《詩(shī)》類文獻(xiàn)，簡(jiǎn)書中各詩(shī)連抄，詩(shī)篇之間有墨塊以作區(qū)隔，但詩(shī)章之間則還沒(méi)有標(biāo)識(shí)。而在清華簡(jiǎn)中，已有分章標(biāo)識(shí)，如《周公之琴舞》的各絉之間，有墨塊以作區(qū)隔?！蛾纫埂分小扼啊芬辉?shī)，在第十一簡(jiǎn)“方”字、第十三簡(jiǎn)“懼”字、第十四簡(jiǎn)“懼”字下，均有類似重文的符號(hào)“=”，整理者認(rèn)為：“疑指該句應(yīng)重復(fù)讀?！盵6]但整句重讀，一般于每字之下皆有重文符號(hào)[7]，筆者認(rèn)為，“方”“懼”“懼”三字為各章章末之字，其后的“=”符號(hào)很可能是分章的標(biāo)識(shí)。再往后發(fā)展，則是阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》，其簡(jiǎn)冊(cè)形制與書寫格式較為特殊，據(jù)胡平生研究，章三句到章十一句的詩(shī)章，都是抄寫在一支簡(jiǎn)上，在固定的竹簡(jiǎn)長(zhǎng)度內(nèi)靠變換書寫文字的大小和字距加以調(diào)節(jié)，這種情況占了97%，只有五篇章十二句的詩(shī)因無(wú)法容于一簡(jiǎn)之內(nèi)而抄作兩簡(jiǎn)[8]?？傊?，絕無(wú)一支簡(jiǎn)抄寫兩章者。這樣的書寫格式，說(shuō)明抄者具有鮮明的分章意識(shí)，以此為原則來(lái)抄寫詩(shī)章，甚至不惜犧牲簡(jiǎn)文的整齊統(tǒng)一，而容忍文字大小不一、疏密各異的“凌亂感”。當(dāng)展開(kāi)簡(jiǎn)冊(cè)閱讀時(shí)，呈現(xiàn)出的最為強(qiáng)烈的視覺(jué)效果，就是單簡(jiǎn)單章的篇制面貌，可以說(shuō)，分章及章次的形式意義在這種書寫形式中得到了鮮明的體現(xiàn)。 明確在章末標(biāo)明章次的早期《詩(shī)》文本，現(xiàn)今最早見(jiàn)于?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》。該批竹簡(jiǎn)現(xiàn)未整理公布，據(jù)已發(fā)表的《江西南昌西漢?；韬顒①R墓出土簡(jiǎn)牘》可知，該《詩(shī)》簡(jiǎn)對(duì)分章和章次有十分明確的標(biāo)注：“每章末尾以小圓點(diǎn)標(biāo)記章序、句數(shù)，如'曰止曰時(shí)，筑室于茲。茲，此也?！衿淙洹??！盵9]據(jù)整理者言，?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》屬于漢代《魯詩(shī)》系統(tǒng)，其對(duì)章次的標(biāo)注與《毛詩(shī)》僅于篇末標(biāo)明章數(shù)不同，呈現(xiàn)了漢代《詩(shī)經(jīng)》更為豐富的文本面貌。無(wú)獨(dú)有偶，東漢熹平石經(jīng)的《魯詩(shī)經(jīng)》也承襲了這一書寫形制。據(jù)馬衡《漢石經(jīng)集存》：“至每篇后題，則記其篇名、章數(shù)及每章若干句，悉與今本《毛詩(shī)》同。惟每章之末空一格，旁注'其一’'其二’字，雖篇僅一章者亦必注'其一’字，此則《毛詩(shī)》所無(wú)?！盵10]可見(jiàn)，于詩(shī)章章末標(biāo)“其一”“其二”的書寫形式，在《魯詩(shī)》系統(tǒng)中可謂淵源有自。而且，熹平石經(jīng)的刻立，是有見(jiàn)于“經(jīng)籍去圣久遠(yuǎn)，文字多謬，俗儒穿鑿，疑誤后學(xué)”[11]，所以，對(duì)《詩(shī)經(jīng)》卷什、篇次、章數(shù)、字?jǐn)?shù)等一一標(biāo)明，也帶有訂訛息爭(zhēng)、確立定本的目的。可見(jiàn)，漢代經(jīng)學(xué)對(duì)“章次”的重視，以書寫的方式凝固并強(qiáng)化章次的意義，是各家經(jīng)學(xué)樹(shù)立權(quán)威經(jīng)典文本的必要手段，是漢代章句闡釋和經(jīng)學(xué)建構(gòu)的重要內(nèi)容。 通過(guò)以上所舉早期《詩(shī)》書寫文本，我們大致了解《詩(shī)》之分章及章次的文本標(biāo)識(shí)情況，雖然尚無(wú)法完整勾勒以上各例的普遍性及互相之間的發(fā)展關(guān)系，但可以大致得出三點(diǎn)認(rèn)識(shí)：一，分章及章次是歌詩(shī)樂(lè)章的基本要求，在樂(lè)用和賦詩(shī)時(shí)都有體現(xiàn)；二，但分章及章次的意義、功能直接呈現(xiàn)出來(lái)，主要是在文本闡釋與書寫記錄之中，并在口頭《詩(shī)》用向書面文本流傳、闡釋與經(jīng)典的構(gòu)建過(guò)程中不斷被強(qiáng)化；三，因?yàn)椤对?shī)》文本功能、流傳方式、接受群體、闡釋立場(chǎng)的不同，《詩(shī)》的文本面貌也呈現(xiàn)出明顯差異，章次的異次就是重要的體現(xiàn)之一。下面我們將綜合考察各《詩(shī)》類文獻(xiàn)中存在的《詩(shī)》章異次現(xiàn)象，并結(jié)合以上關(guān)于章次標(biāo)識(shí)與功能演進(jìn)的認(rèn)識(shí)，對(duì)《詩(shī)》章異次發(fā)生的原因做出合理的解釋。
二、《詩(shī)》章異次現(xiàn)象綜考 因?yàn)槿狈ζ渌对?shī)》類文獻(xiàn)的平行對(duì)比，傳統(tǒng)《詩(shī)經(jīng)》研究對(duì)章次異次現(xiàn)象幾乎無(wú)所關(guān)注。直到熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》殘碑的出土，這一塵封的現(xiàn)象才又引起人們的注意，羅振玉、馬衡等學(xué)者對(duì)此都有細(xì)致的考論。在新近面世的安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》、?；韬钅?jié)h簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》中，章次異次的情況不在少數(shù)，更是說(shuō)明這一現(xiàn)象具有一定的普遍性。有鑒于此，我們有必要綜合考察各類文獻(xiàn)中《詩(shī)》的異次現(xiàn)象并分析其原因，這對(duì)于認(rèn)識(shí)早期《詩(shī)》的文本形態(tài)和流傳方式，具有重要的意義。下文試考論之。 1、《邶風(fēng)·式微》 熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》碑圖第一面第四十二行有“微式微胡不歸微君之故胡為乎中路其二”文，馬衡《漢石經(jīng)集存》：“'中路’下注'其二’字，乃《式微》之次章，《毛詩(shī)》以'泥中’為次章，是魯、毛章次之異同?！保ā稘h石經(jīng)集存》，第3頁(yè)）此為《式微》存在章次異次情況的確切實(shí)證。對(duì)于異次發(fā)生的原因，馬衡又說(shuō)：“《困學(xué)紀(jì)聞》云：'《式微》二人之作，聯(lián)句始此。’章次之有先后，其以非一人所作之故歟？”（《漢石經(jīng)集存》，第3頁(yè)）按，此說(shuō)可商，章次異次現(xiàn)象并非僅見(jiàn)，并非都可以“聯(lián)句”“非一人所作”來(lái)解釋，更何況《困學(xué)紀(jì)聞》“二人聯(lián)句”說(shuō)，本于劉向《列女傳》，實(shí)為黎莊夫人作“式微式微，胡不歸”二句，其傅母作“微君之故，胡為乎中路”二句，屬于一章之內(nèi)聯(lián)句，不涉及章次問(wèn)題。 2、《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》 熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》碑圖第五面第二、三行有“我良人/仲行惟”文，羅振玉《漢熹平石經(jīng)殘字集錄序》：“《黃鳥(niǎo)》三章，《魯詩(shī)》'仲行’在'針虎’之后，是又不僅篇次不同，章次亦異。”[12]馬衡《漢石經(jīng)集存》以碑文每行七十二字計(jì)，謂：“第三行'子車仲行’，依字?jǐn)?shù)排比，應(yīng)在第三章，知《魯詩(shī)》此篇二章與三章互易也?！保ā稘h石經(jīng)集存》，第7頁(yè)）可知熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》與《毛詩(shī)》二、三章章次互易。 又，安大簡(jiǎn)《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》章次與《毛詩(shī)》《魯詩(shī)》又不同。其第一章為《毛詩(shī)》第二章，第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第一章[13]。即《毛詩(shī)》之首章，后置成為安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》之末章。 又，據(jù)?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》之“秦十篇”目錄，《黃鳥(niǎo)》的“章題”依次為“【交交黃鳥(niǎo)】”“止于棘”“止于?！盵14]，分別相當(dāng)于《毛詩(shī)》的第三章、第一章、第二章。即《毛詩(shī)》之末章，前移成為?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》之首章。 按，據(jù)《左傳·文公六年》《史記·秦本紀(jì)》，“子車氏之三子奄息、仲行、針虎”為兄弟，奄息為長(zhǎng)兄，次仲行，次針虎。若此，則以《毛詩(shī)》的章次為上，安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》、?；韬钅埂对?shī)經(jīng)》、熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》章次都顯得不合倫序。 3、《邶風(fēng)·二子乘舟》 阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》S050簡(jiǎn)“二子乘州苞=其慸愿言思”的背后，反印著“二子乘州苞=其光愿言思□”（《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)研究》，第7頁(yè)），即相當(dāng)于《毛詩(shī)·二子乘舟》的第二章背后反印著第一章。以一般簡(jiǎn)冊(cè)的卷法，卷首在內(nèi)，卷末在外，簡(jiǎn)冊(cè)編繩斷后，更有可能是第一章背后反印上第二章之文，今正好相反。有學(xué)者認(rèn)為可能是反著卷所致（參見(jiàn)《漢簡(jiǎn)與〈詩(shī)經(jīng)〉傳本》），但或許未必如此湊巧，另一種可能也不能排除，即阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《二子乘舟》首章與二章章次互易。 阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》雖絕大部分一支簡(jiǎn)抄一章，但因出土?xí)r朽壞嚴(yán)重，斷簡(jiǎn)殘篇在剝離之后，乃是“按照《毛詩(shī)》的次序加以編排”（《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)研究》，第1頁(yè)），因此，現(xiàn)所整理的阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》并不能反映其書篇次、章次等文本面貌的真實(shí)情況。以上《二子乘舟》只是據(jù)簡(jiǎn)背反印文做的一個(gè)推測(cè)，但我們也不能排除有更多類似異次現(xiàn)象的可能。這說(shuō)明，在整理出土文獻(xiàn)的字詞章句時(shí)，遽以傳世文獻(xiàn)為參照來(lái)厘定，可能會(huì)帶來(lái)早期文本更多復(fù)雜信息的流失。 4、《周南·卷耳》 安大簡(jiǎn)《卷耳》第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第二章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第74頁(yè)）。即二、三章章次互易。 5、《周南·螽斯》 安大簡(jiǎn)《螽斯》第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第二章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第77頁(yè)）。即二、三章章次互易。 6、《召南·羔羊》 安大簡(jiǎn)《羔羊》第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第二章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第89頁(yè)）。即二、三章章次互易。 7、《召南·殷其雷》 安大簡(jiǎn)《殷其雷》第一章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第一章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第90頁(yè)）。即一、三章章次互易。 8、《召南·江有汜》 安大簡(jiǎn)《江有汜》第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第二章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第94頁(yè)）。即二、三章章次互易。 9、《秦風(fēng)·車鄰》 安大簡(jiǎn)《車鄰》第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第二章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第99頁(yè)）。即二、三章章次互易。 按，《毛詩(shī)·車鄰》二章有“并坐鼓瑟”、三章有“并坐鼓簧”，《毛傳》：“簧，笙也?！蓖跸戎t《詩(shī)三家義集疏》：“上章'鼓瑟’是升歌，此章'鼓簧’是笙入?！盵15]其章次與“升歌”“笙奏”的樂(lè)節(jié)次序相合?？梢?jiàn)當(dāng)以《毛詩(shī)》的章次為上。 10、《秦風(fēng)·駟驖》 安大簡(jiǎn)《駟驖》第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第二章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第100頁(yè)）。即二、三章章次互易。 按，《毛詩(shī)·駟驖》三章“游于北園，四馬既閑。輶車鸞鑣，載獫歇驕”，《鄭箋》：“公所以田則克獲者，乃游于北園之時(shí)，時(shí)則已習(xí)其四種之馬。”則游北園在田狩之前，故孔疏曰：“此則倒本未獵之前調(diào)習(xí)車馬之事。……游于北園，已試調(diào)習(xí)，故今狩于囿中，多所獲得也。”（《毛詩(shī)正義》卷六，上冊(cè)，第413頁(yè)）若此，就詩(shī)義表達(dá)來(lái)說(shuō)，簡(jiǎn)本的章次，或更為順暢。 11、《秦風(fēng)·小戎》 安大簡(jiǎn)《小戎》第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第二章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第102頁(yè)）。即二、三章章次互易。 12、《秦風(fēng)·無(wú)衣》 安大簡(jiǎn)《秦風(fēng)·無(wú)衣》僅第五十九簡(jiǎn)存“戟與子偕作贈(zèng)子以組明月將逝”十三字（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第113頁(yè)），先且不論“贈(zèng)子以組，明月將逝”的佚句問(wèn)題，從其后緊接《秦風(fēng)·權(quán)輿》來(lái)看，《無(wú)衣》殘缺內(nèi)容當(dāng)在第五十七、五十八簡(jiǎn)中[16]。因“……戟，與子偕作”為《毛詩(shī)·秦風(fēng)·無(wú)衣》第二章的詩(shī)句，可知《毛詩(shī)》第三章當(dāng)在其前。若此則安大簡(jiǎn)《秦風(fēng)·無(wú)衣》與《毛詩(shī)》也存在章次異次現(xiàn)象。 13、《魏風(fēng)·碩鼠》 安大簡(jiǎn)《碩鼠》第一章為《毛詩(shī)》第二章，第二章為《毛詩(shī)》第一章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第122頁(yè)）。即一、二章章次互易。 14、《鄘風(fēng)·墻有茨》 安大簡(jiǎn)《墻有茨》第一章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第一章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第128頁(yè)）。即一、三章章次互易。 15、《鄘風(fēng)·定之方中》 安大簡(jiǎn)《定之方中》簡(jiǎn)文如下： 定之方中，作【九十二】為楚宮。揆〔之以〕日，作為楚室。樹(shù)之榛栗，椅桐梓漆，爰伐琴瑟?！病揪攀俊场颉c堂，景山與京。降觀于桑，卜云其吉，終然【九十四】〔允臧〕。（《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第134頁(yè)） 現(xiàn)存簡(jiǎn)文分別對(duì)應(yīng)《毛詩(shī)·定之方中》之第一章、第二章，其中第九十三簡(jiǎn)簡(jiǎn)末、第九十四簡(jiǎn)簡(jiǎn)端及第九十五簡(jiǎn)整簡(jiǎn)均殘缺，整理者認(rèn)為：“簡(jiǎn)本《定之方中》第二章'允臧’二字和第三章二十八字共三十字當(dāng)在原編號(hào)第九十五號(hào)簡(jiǎn)上?！保▍⒁?jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第136頁(yè)）是認(rèn)為簡(jiǎn)本章次與《毛詩(shī)》相同。若此，則第九十三簡(jiǎn)簡(jiǎn)末、第九十四簡(jiǎn)簡(jiǎn)端所缺內(nèi)容當(dāng)為“升彼虛矣，以望楚矣”，共八字。但整理者在簡(jiǎn)文《定之方中》題下又說(shuō)：“章序與《毛詩(shī)》不同?！保▍⒁?jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第133頁(yè)）其后附錄《韻讀對(duì)讀表》即作二章、三章章次互易（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第183頁(yè)）。若此，則是第九十三簡(jiǎn)簡(jiǎn)末、第九十四簡(jiǎn)簡(jiǎn)端所缺部分為《定之方中》之第二章（即《毛詩(shī)》之第三章）與簡(jiǎn)本第三章“升彼虛矣，以望楚矣”二句，共計(jì)三十六字。以上二說(shuō)，整理本自相矛盾。 按，以安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》“每簡(jiǎn)二十七至三十八字不等”[17]的書寫排布來(lái)看，第九十三簡(jiǎn)現(xiàn)存二十四字、第九十四簡(jiǎn)現(xiàn)存十八字，以最少容字來(lái)計(jì)，殘缺部分可以容十二字，以最多容字來(lái)計(jì)，可容三十四字。前說(shuō)容八字則太疏少，后說(shuō)容三十六字則太密集，皆不合一般書寫形制。而從詩(shī)義表達(dá)來(lái)看，舊說(shuō)《毛詩(shī)·定之方中》首章、二章存在追敘，如方玉潤(rùn)《詩(shī)經(jīng)原始》說(shuō)：“一章總言建國(guó)大規(guī)，二章追敘卜筑之始。”[18]但即便如簡(jiǎn)本二章、三章章次互易，各章敘述邏輯也仍然錯(cuò)綜，難稱順暢。 16、《唐風(fēng)·蟋蟀》 安大簡(jiǎn)《蟋蟀》第一章為《毛詩(shī)》第二章，第二章為《毛詩(shī)》第一章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第139頁(yè)）。即一、二章章次互易。 又，清華簡(jiǎn)《耆夜》中有“周公作歌一終曰《蟋蟀》”，其文如下：
蟋蟀在席，歲矞云莫。今夫君子，不喜不樂(lè)。日月其邁，從朝及夕。毋已大康，則終以祚?？禈?lè)而毋荒，是惟良士之懼。 蟋蟀在舒，歲矞云□。□□□□，□□□□?！酢酢酢酢酢?，□□□□。毋已大康，則終以懼?？禈?lè)而毋荒，是惟良士之懼。（《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第150頁(yè)） 此詩(shī)與《唐風(fēng)·蟋蟀》同題，部分文句可以對(duì)讀，二詩(shī)的起興、興意及重章疊唱的形式都具有高度的類同。不論孰前孰后，是屬于同一歌詩(shī)的流動(dòng)變異，或是同一母題的不同表達(dá)，前者對(duì)后者都難免造成“影響的焦慮”，因此，二者的同中有異，仍不影響我們將其納入本文的討論。可以發(fā)現(xiàn)，清華簡(jiǎn)《蟋蟀》之首章與《毛詩(shī)·蟋蟀》三章“蟋蟀在堂，役車其休。今我不樂(lè)，日月其慆。無(wú)以大康。職思其憂。好樂(lè)無(wú)荒，良士休休”大同，而次章雖然興句易“堂”為“席”，但仍可視為《毛詩(shī)·蟋蟀》首章“蟋蟀在堂，歲聿其莫。今我不樂(lè)，日月其除。無(wú)已大康，職思其居。好樂(lè)無(wú)荒，良士瞿瞿”的變異。即相當(dāng)于《毛詩(shī)·蟋蟀》的第三章，前移成為清華簡(jiǎn)《蟋蟀》的首章。 17、《唐風(fēng)·綢繆》 安大簡(jiǎn)《綢繆》第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第二章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第144頁(yè)）。即二、三章章次互易。 按，朱熹《詩(shī)集傳》曰：“在天，昏始見(jiàn)于東方，建辰之月也?！?，東南隅也?；枰?jiàn)之星至此，則夜久矣?！瓚?，室戶也。戶必南出，昏見(jiàn)之星至此，則夜分矣。”[19]可知，三章的起興次序是根據(jù)時(shí)序的轉(zhuǎn)移而排，若此則仍以《毛詩(shī)·綢繆》的章次為上。 18、《唐風(fēng)·鴇羽》 安大簡(jiǎn)《鴇羽》第二章為《毛詩(shī)》第三章，第三章為《毛詩(shī)》第二章（參見(jiàn)《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第148頁(yè)）。即二、三章章次互易。 又，熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》碑圖第四面第二十九、三十行有“黍父/常其二鴇羽”文，亦是以《毛詩(shī)》之第三章為第二章，與安大簡(jiǎn)《鴇羽》相符。不過(guò)，因?yàn)榱碛幸槐妗笆??！倍?，馬衡以第四面第二十九行“黍”字與石經(jīng)“黍”字皆作禾下木的書法不同，認(rèn)為乃是黃初元年的補(bǔ)刻，遂以“其二”章次為補(bǔ)刻之誤（參見(jiàn)《漢石經(jīng)集存》，第6頁(yè)）。今有安大簡(jiǎn)《詩(shī)·鴇羽》為佐證，似不可遽以補(bǔ)刻之誤忽視之，其或淵源有自。 19、《衛(wèi)風(fēng)·有狐》 ?；韬钅埂对?shī)·衛(wèi)風(fēng)·有狐》存第三章簡(jiǎn)文：“……有狐□=在皮萁厲∟之子憂矣∟之子無(wú)帶·其三∟有狐三章=四句·凡十二句 說(shuō)人（186）?！盵20]按，此章在《毛詩(shī)》中為《有狐》的第二章。可知?；韬钅埂对?shī)·有狐》章次與《毛詩(shī)》有異。 20、《王風(fēng)·揚(yáng)之水》 海昏侯墓《詩(shī)·風(fēng)》之“王六篇”目錄，《揚(yáng)之水》第一章“章題”為“【揚(yáng)之水】”；第二章“章題”為“不流束薪”，乃《毛詩(shī)》的第一章；第三章“章題”為“不流束蒲”[21]，與《毛詩(shī)》第三章同。可知?；韬钅埂对?shī)·王風(fēng)·揚(yáng)之水》之第一、二章，與《毛詩(shī)》章次互易。 21、《鄭風(fēng)·緇衣》 海昏侯墓《詩(shī)·風(fēng)》之“鄭國(guó)”目錄，《緇衣》第二章“章題”為“緇衣之籍（蓆）兮”、第三章“章題”為“緇衣之好兮”[22]。按，此二句在《毛詩(shī)·緇衣》中分別在第三、第二章?？芍；韬钅埂对?shī)·緇衣》之第二、三章，與《毛詩(shī)》章次互易。 22、《鄭風(fēng)·叔于田》 ?；韬钅埂对?shī)·風(fēng)》之“鄭國(guó)”目錄，《叔于田》第二章“章題”為“叔于□”、第三章“章題”為“叔于守（狩）”（《西漢?；韬顒①R墓出土竹簡(jiǎn)〈詩(shī)〉初探》）。按，此二句在《毛詩(shī)·叔于田》中分別在第三、第二章?？芍；韬钅埂对?shī)·叔于田》之第二、三章，與《毛詩(shī)》章次互易。 按，《毛詩(shī)·叔于田》首章以“叔于田”、二章以“叔于狩”起句，第三章以“叔適野”起句，二章承接首章，較為順暢。不過(guò)簡(jiǎn)本第二章以“叔于□”起句，則與首章也順接。 23、《鄭風(fēng)·風(fēng)雨》 ?；韬钅埂对?shī)·風(fēng)》之“鄭國(guó)”目錄，《風(fēng)雨》首章“章題”為“風(fēng)雨需（瀟）需”、次章“章題”為“風(fēng)雨凄凄”（《西漢海昏侯劉賀墓出土竹簡(jiǎn)〈詩(shī)〉初探》）。按，此二句在《毛詩(shī)·風(fēng)雨》中分別在次章、首章?？芍；韬钅埂对?shī)·風(fēng)雨》之首章、次章，與《毛詩(shī)》章次互易。 24、《小雅·蓼蕭》 ?；韬钅埂对?shī)·小雅》之“嘉魚(yú)十篇”目錄，《蓼蕭》第二章“章題”為“令（零）洛（露）尼（泥）=”[23]，乃《毛詩(shī)》的第三章?？芍；韬钅埂对?shī)·蓼蕭》章次與《毛詩(shī)》有異。 25、《小雅·白華》 ?；韬钅埂对?shī)·小雅》之“魚(yú)藻十篇”目錄，《白華》第七章“章題”為“有 26、《大雅·旱麓》 ?；韬钅埂对?shī)·大雅》之“文王十篇”目錄，《旱麓》第三章“章題”為“清酒既載”[25]，乃《毛詩(shī)》的第四章。可知?；韬钅埂对?shī)·旱麓》章次與《毛詩(shī)》有異。 27、《大雅·云漢》 ?；韬钅埂对?shī)·大雅》之“云漢十一篇”目錄，《云漢》第三章“章題”為“則不可沮”、第四章“章題”為“則不可推”（《西漢?；韬顒①R墓出土竹簡(jiǎn)〈詩(shī)〉初探》）。按，此二句在《毛詩(shī)·云漢》中分別在第四、第三章。可知?；韬钅埂对?shī)·云漢》之第三、四章，與《毛詩(shī)》章次互易。 28、《大雅·韓奕》 海昏侯墓《詩(shī)·大雅》之“云漢十一篇”目錄，《韓奕》第四章“章題”為“韓侯出祖”[26]，乃《毛詩(shī)》的第三章?？芍；韬钅埂对?shī)·韓奕》之第三、四章，與《毛詩(shī)》章次互易。 29、《大雅·江漢》 ?；韬钅埂对?shī)·大雅》之“云漢十一篇”目錄，《江漢》首章“章題”為“江漢昜（湯）昜”、次章“章題”為“江漢浮浮”（《西漢?；韬顒①R墓出土竹簡(jiǎn)〈詩(shī)〉初探》）。按，此二句在《毛詩(shī)·江漢》中分別在次章、首章。可知?；韬钅埂对?shī)·江漢》之首章、次章，與《毛詩(shī)》章次互易。 30、《唐風(fēng)·葛生》 也與詩(shī)題相關(guān)，上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》第二十九簡(jiǎn)有“《角 以上《詩(shī)》章異次情況，涉及熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》、上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》、清華簡(jiǎn)《耆夜》、安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》、?；韬钅?jié)h簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》等出土文獻(xiàn)，其中如熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》本就是立于不刊地位的石經(jīng)，其異次情況應(yīng)是傳承有自，而非刻工草率粗疏所致。安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》異次詩(shī)篇在總數(shù)五十七篇作品中占28.1%，可知這種現(xiàn)象也不可簡(jiǎn)單以錯(cuò)亂、誤抄視之，而是早期《詩(shī)》文本流傳中具有一定普遍性的現(xiàn)象。 這也提醒我們，尋求早期《詩(shī)》之定本，或以《毛詩(shī)》為圭臬來(lái)索解先秦文獻(xiàn)中賦《詩(shī)》、引《詩(shī)》的思路，可能存在一定的風(fēng)險(xiǎn)。如《左傳·襄公十六年》：“（叔孫豹）見(jiàn)范宣子，賦《鴻雁》之卒章。宣子曰：'匄在此，敢使魯無(wú)鳩乎？’”杜注：“鳩，集也?！盵28]從韓宣子的答語(yǔ)可知，當(dāng)是叔孫豹的斷章賦詩(shī)中有表達(dá)鳩集、安集之語(yǔ)，但是《毛詩(shī)·鴻雁》卒章“鴻雁于飛，哀鳴嗸嗸。唯此哲人，謂我劬勞”，并不能恰當(dāng)表達(dá)出尋求晉國(guó)鳩集、安集的意思，反而是第二章“鴻雁于飛，集于中澤。之子于垣，百堵皆作。雖則劬勞，其究安宅”，更合乎這一訴求，韓宣子“敢使魯無(wú)鳩乎”的答語(yǔ)正是承著第二章“集”字而發(fā)[29]。我們不禁猜測(cè)，叔孫豹所誦習(xí)《鴻雁》之卒章，可能正是《毛詩(shī)·鴻雁》之二章，即二章與卒章章次互易。 又，《左傳·襄公四年》載叔孫豹對(duì)晉悼公言《皇皇者華》之義，曰：“《皇皇者華》，君教使臣曰'必諮于周’。臣聞之，訪問(wèn)于善為咨，咨親為詢，咨禮為度，咨事為諏，咨難為謀。臣獲五善，敢不重拜？”其論“五善”的順序是咨、詢、度、諏、謀?？追f達(dá)《春秋左傳正義》：“教之咨人，即得一善，故并'咨’為五?！保ā洞呵镒髠髡x》卷二九，中冊(cè)，第833頁(yè)）“咨”德總領(lǐng)其他四德。而今本《詩(shī)經(jīng)》，其辭如下： 皇皇者華，于彼原隰。駪駪征夫，每懷靡及。 但若依今本章次，叔孫豹在釋“訪問(wèn)于善為咨”之后，自當(dāng)連帶言及“諏”，再次以“謀”“度”“詢”。而《左傳》所載“五善”之次第與此大不同，我們據(jù)此推測(cè)，可能叔孫豹所記誦的《皇皇者華》，后四章的章次分別是今本的第五、四、二、三章[30]。《墨子·尚同中》引《皇皇者華》可以為此提供一個(gè)佐證，其文曰： ……當(dāng)此之時(shí)，本無(wú)有敢紛天子之教者?！对?shī)》曰：“我馬維駱，六轡沃若。載馳載驅(qū)，周爰咨度?！庇衷唬骸拔荫R維騏，六轡若絲。載馳載驅(qū)，周爰咨謀?！奔创苏Z(yǔ)也。（孫詒讓，孫啟治點(diǎn)校《墨子閒詁》卷三，中華書局2001年版，上冊(cè)，第88頁(yè)） 所引詩(shī)章分別為《毛詩(shī)·皇皇者華》之第四章、第三章。按照一般的引文慣例，除非于意義表達(dá)有特殊用意，自當(dāng)按次引用，所以，可能《墨子》所據(jù)《詩(shī)·皇皇者華》之章次與《毛詩(shī)》不同[31]，三章在四章之后，這與叔孫豹所記誦《皇皇者華》的章次，倒是相合。 再如，《王風(fēng)·葛藟》一詩(shī)，三章各有“終遠(yuǎn)兄弟，謂他人父”“終遠(yuǎn)兄弟，謂他人母”“終遠(yuǎn)兄弟，謂他人昆”句，顧頡剛認(rèn)為：“其第三章曰：'綿綿葛藟，在河之漘。終遠(yuǎn)兄弟，謂他人昆。謂他人昆，亦莫我聞?！苏乱灰庀喑?，謂遠(yuǎn)自己之兄弟而稱他人為兄弟也。至第一章之'終遠(yuǎn)兄弟，謂他人父’，第二章之'終遠(yuǎn)兄弟，謂他人母’，則皆由第三章推出者。遠(yuǎn)自己之兄弟而稱他人為父、母，義不相承?！盵32]顧說(shuō)是也。如顧先生所言，《葛藟》第三章當(dāng)是整首詩(shī)的起始章，第一、二章則是據(jù)此蕃衍出的重章，“終遠(yuǎn)兄弟，謂他人父”“終遠(yuǎn)兄弟，謂他人母”都是出于趁韻的需要。類似的重章模式，還見(jiàn)于《王風(fēng)·揚(yáng)之水》。詩(shī)言“戍申”之勞苦，首章是其詩(shī)義的本旨，而二章、三章“戍甫”“戍許”并非史事，只是趁韻連類而及，孔穎達(dá)《毛詩(shī)正義》說(shuō)：“平王母家申國(guó)，所戍唯應(yīng)戍申，不戍甫、許也。言甫、許者，以其同出四岳，俱為姜姓，既重章以變文，因借甫、許以言申，其實(shí)不戍甫、許也?！保ā睹?shī)正義》卷四，上冊(cè)，第259頁(yè)）因此“不與我戍申”須得置于首章，才符合詩(shī)旨和重章體式的一般表達(dá)體例。正如嚴(yán)粲《詩(shī)緝》所言：“詩(shī)人取義，多在首章，至次章則變韻以成歌。”[33]準(zhǔn)此，則《葛藟》最佳的章次也當(dāng)以第三章為首章，現(xiàn)有的章次并非至善。 以上綜合考察了出土文獻(xiàn)與傳世文獻(xiàn)中存在的《詩(shī)》章異次情況，計(jì)有三十三篇（含疑似），其中《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》有三例、《唐風(fēng)·蟋蟀》有二例異次現(xiàn)象，總計(jì)三十六例?，F(xiàn)列表如下： 三、《詩(shī)》章異次發(fā)生的原因 以上所考三十六例詩(shī)章異次現(xiàn)象，從數(shù)量、涉及的《詩(shī)》文本種類及時(shí)間跨度來(lái)看，都見(jiàn)出異次在早期《詩(shī)》文本流傳過(guò)程中并非偶然的現(xiàn)象，簡(jiǎn)單地以抄工疏誤、抄本質(zhì)量粗劣來(lái)輕易略過(guò)，是不能探得問(wèn)題的究竟的，更何況，像熹平石經(jīng)《魯詩(shī)經(jīng)》本身即是樹(shù)立經(jīng)典的權(quán)威文本，海昏侯墓《詩(shī)經(jīng)》也是鄭重其事地標(biāo)明章次，二者都是較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹对?shī)》文本，其章次異次現(xiàn)象的發(fā)生當(dāng)有更深層的原因，值得進(jìn)一步思考。下文我們將結(jié)合歌詩(shī)的自身體式、早期《詩(shī)》的流傳方式等試做探析。 從上表中，我們可以發(fā)現(xiàn)，發(fā)生異次的詩(shī)篇主要集中在《國(guó)風(fēng)》中，《小雅·皇皇者華》《鴻雁》等也帶有鮮明的風(fēng)詩(shī)特征，而且，三十六例異次現(xiàn)象中有三十一例都屬于重章疊調(diào)體，占比達(dá)86.1%。這是十分值得注意的，因此，從重章疊調(diào)的功能特征入手，或可覓得異次發(fā)生的根由。 一般而言，祭祀、朝典之樂(lè)莊重雅正，其詩(shī)辭多由王侯公卿撰定，樂(lè)工歌唱少有自主發(fā)揮的空間，更遑論變亂章次。而燕樂(lè)為表達(dá)主賓之間酬興盡歡、委曲款洽之情，多采用重章疊調(diào)的曲式，所謂“一章不盡，重章以申殷勤”“有意不盡，重章以申殷勤”（《毛詩(shī)正義》卷一，上冊(cè)，第29、39頁(yè)）。因?yàn)橹卣碌男问?、?nèi)容高度類同，樂(lè)工根據(jù)儀式歌唱的需要，可以利用重章十分自由便捷地蕃衍出新的詩(shī)章[34]。如安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)·騶虞》有三章，較今本多了一章“彼茁者，一發(fā)五麋，于嗟縱乎”（《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，第1冊(cè)，第97頁(yè)），這很可能是某次重章歌唱的反映：即在某一歌唱情境中，為了更能申紓情款，《騶虞》復(fù)沓了三遍。在動(dòng)態(tài)的樂(lè)用語(yǔ)境下，樂(lè)工在重章疊唱中擁有較大的自主權(quán)，不僅可以伸縮重章的章數(shù)，也可以根據(jù)需要調(diào)換重章的章次。這種靈活的處理，即使在今天的歌曲演唱中也十分常見(jiàn)，如原本兩段的重章歌辭，若演唱時(shí)間倉(cāng)促，就可以只唱一段，有時(shí)歌者不經(jīng)意調(diào)換了第一段與第二段歌辭的演唱次序，聽(tīng)眾聽(tīng)來(lái)也不覺(jué)詫異?？梢?jiàn)，這種變動(dòng)并不會(huì)影響詩(shī)義的表達(dá)和藝術(shù)效果。尤其是多數(shù)詩(shī)篇在“無(wú)算樂(lè)”中歌唱，以“盡歡”為目的，歌詩(shī)內(nèi)容、歌唱形式都較為隨興，章次的變動(dòng)不居，發(fā)生倒易也就不足為奇了。這正好與上文有關(guān)章次意義在歌詩(shī)口頭運(yùn)用中隱而不顯的認(rèn)識(shí)相印證，也與本文所論《詩(shī)》章異次的話題產(chǎn)生關(guān)聯(lián)了。 我們知道，重章的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和意旨都高度類同，但過(guò)去的注家往往將《詩(shī)經(jīng)》看成是高度完備的文本，認(rèn)為重章是詩(shī)人用心經(jīng)營(yíng)的章句修辭，重章章次存在著嚴(yán)密的邏輯甚或隱秘的經(jīng)義。確實(shí)，一些含有時(shí)序或空間次序的重章章次，有一定的層遞邏輯，如《召南·摽有梅》從“其實(shí)七兮”到“其實(shí)三兮”再到“頃筐塈之”，是隨著時(shí)序而推進(jìn)；《齊風(fēng)·著》從“俟我于著”到“于庭”再到“于堂”，存在由遠(yuǎn)及近的空間次序，這種重章的章次不可輕易調(diào)換。上文分析《秦風(fēng)·黃鳥(niǎo)》《唐風(fēng)·綢繆》也確實(shí)以《毛詩(shī)》章次更優(yōu)。但是，此類具有內(nèi)在理路的重章結(jié)構(gòu)在《詩(shī)經(jīng)》中并不多見(jiàn)，絕大部分重章章次并沒(méi)有明顯的邏輯關(guān)系，不可求之過(guò)深。如《王風(fēng)·黍離》三章分別以“彼黍離離，彼稷之苗”“彼黍離離，彼稷之穗”“彼黍離離，彼稷之實(shí)”起興，嚴(yán)粲《詩(shī)緝》就說(shuō)：“苗、穟、實(shí)，取協(xié)韻耳。舊說(shuō)：初見(jiàn)稷之苗，中見(jiàn)稷之穟，后見(jiàn)稷之實(shí)，為行役之久，前后所見(jiàn)，使稷自苗而至于實(shí)。果為行役之久，則不應(yīng)黍惟言離離也?！保ā对?shī)緝》卷七，上冊(cè)，第184頁(yè)）可知，重章變換個(gè)別字詞，以便協(xié)韻，更多是出于樂(lè)章曲調(diào)的需求，而非出于詩(shī)義表達(dá)的經(jīng)營(yíng)，或是歷史本事的實(shí)情，上舉《王風(fēng)·揚(yáng)之水》亦是明證。這些都可說(shuō)明，重章章次并非富有層遞邏輯，這是由重章的創(chuàng)制動(dòng)因、操作程序及樂(lè)用功能所決定的?？梢哉f(shuō)，重章章次邏輯結(jié)構(gòu)的相對(duì)松散，是發(fā)生異次現(xiàn)象的根本原因。 回到上文所考察的三十一例重章異次現(xiàn)象，它們不論是從實(shí)際樂(lè)用，還是從詩(shī)意表達(dá)的角度來(lái)看，絕大部分都能自洽，反觀傳統(tǒng)注家對(duì)上表中諸詩(shī)章次的解釋，如論《二子乘舟》，“首章言'其景’，猶見(jiàn)其景也；次章言'其逝’，并景而不得而見(jiàn)矣”[35]，首章“為憂其危之渾言”，次章則“為憂其危之顯言，益進(jìn)一境”[36]；論《卷耳》，“'永傷’，不唯'永懷’也”（《毛詩(shī)會(huì)箋》卷一，第1冊(cè)，第134頁(yè)）；論《式微》，“'泥中’甚于'中露’”（《毛詩(shī)會(huì)箋》卷二，第1冊(cè)，第325頁(yè)），此類解說(shuō)就難免有執(zhí)果強(qiáng)說(shuō)、刻意求深之弊了。另外，以上所考重章異次的分布，除《式微》《二子乘舟》章數(shù)僅二章，首章、次章易次可不計(jì)外，剩余二十九例章數(shù)三章及以上的詩(shī)篇，涉及首章易次的有十二例，另有十七例都屬于后續(xù)諸章的易次，占比58.6%。這可以說(shuō)明，重章之首章在整首詩(shī)中有著特定的地位，對(duì)確定詩(shī)篇的音樂(lè)體式、比興及興義主題有著“首創(chuàng)之功”——如上文分析《王風(fēng)·揚(yáng)之水》《王風(fēng)·葛藟》所示，而后續(xù)諸章則大體承襲首章的框架疊詠、衍生，章次較為松散，因此易次的現(xiàn)象也更為普遍。 以上對(duì)重章體式特征、樂(lè)用形態(tài)的分析，可以加深我們對(duì)周代歌詩(shī)分章及章次功能意義的認(rèn)識(shí)。如前文所述，在歌詩(shī)樂(lè)用、賦誦、引說(shuō)等口頭《詩(shī)》用中，人們更多是憑借記憶或根據(jù)特定語(yǔ)境隨興用《詩(shī)》，此時(shí)章次的意義和功能是隱而不顯的，時(shí)人對(duì)章次也不太致意，尤其是重章的歌詩(shī)本就具有一定的靈活性，所以，口頭《詩(shī)》用中發(fā)生章次異次也就不足為奇了。即使在《詩(shī)》書寫文本的流傳中，重章在內(nèi)容、形式上的高度雷同，也使得《詩(shī)》在傳抄時(shí)較易發(fā)生章次的倒易，更何況這個(gè)過(guò)程中仍有記憶、口頭因素的介入，這些因素都使得異次現(xiàn)象在重章中有更高的發(fā)生概率。因此，上文所考三十六例異次現(xiàn)象，早自戰(zhàn)國(guó)早期，晚至東漢熹平時(shí)期，雖都屬于書面文本，但將其原因追溯到“樂(lè)用”時(shí)期重章的文本特征、重章“詩(shī)用”與流傳（不論是口頭還是書面）時(shí)的一般情形，仍是十分具有針對(duì)性，能切中命題的。 這其實(shí)涉及先秦時(shí)期《詩(shī)》類文獻(xiàn)傳授的源流分合問(wèn)題。廖群《〈詩(shī)經(jīng)〉早期書寫定本考索》一文認(rèn)為：“《詩(shī)經(jīng)》作為周代禮樂(lè)教化的產(chǎn)物，確曾被編定過(guò)一個(gè)訴諸文字的詩(shī)集文本（母本），用于教授和賦詩(shī)征引。”[37]確實(shí)，《詩(shī)》的書寫形態(tài)在樂(lè)用、賦誦、《詩(shī)》教等活動(dòng)中都發(fā)揮著重要作用，為《詩(shī)》的普遍接受、互通理解及經(jīng)典地位的確定奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)然，我們也要注意到，《詩(shī)》作為音樂(lè)文本具有鮮明的“口頭”屬性，每一次實(shí)況的歌唱都不會(huì)是完全按照《詩(shī)》文本“照本宣科”，而是在書寫《詩(shī)》文本所確定的內(nèi)容和程式之內(nèi)，容有微小的變動(dòng)。這些微小的變動(dòng)也有可能被記錄下來(lái)，反過(guò)來(lái)形成《詩(shī)》的異本。因此，所謂“母本”“定本”等概念，其實(shí)更多是一種從制度設(shè)置、實(shí)踐操作層面設(shè)定的理想形態(tài)，對(duì)當(dāng)前研究來(lái)說(shuō)，更有意義也更為緊迫需要思考的是，目前所見(jiàn)的戰(zhàn)國(guó)以來(lái)早期《詩(shī)》文本的差異是如何產(chǎn)生的？一般的理解，多將其歸因于戰(zhàn)國(guó)以下政治割裂，官學(xué)解體，私學(xué)勃興，不同地域不同學(xué)派之間傳承的不同，或是抄工的不嚴(yán)謹(jǐn)乃至有意改動(dòng)。即認(rèn)為異本的產(chǎn)生，更多是源于社會(huì)、學(xué)派和操作層面的外在客觀原因。我們雖不排除這些原因，但本文要強(qiáng)調(diào)的是，《詩(shī)》文本在更早的樂(lè)用時(shí)代就已存在諸本分異、多源平行的傳承，這是由歌詩(shī)文本自身的特性決定的。如前所述，《詩(shī)》文本從創(chuàng)制到樂(lè)用、從結(jié)集到流傳的各個(gè)環(huán)節(jié)都有形態(tài)上的流變，其在不同群體間的傳承也各有側(cè)重，如樂(lè)官所傳承“樂(lè)本”《詩(shī)》就偏重音樂(lè)功能，而貴族“《詩(shī)》教”所傳《詩(shī)》就偏重文本的德義和語(yǔ)用功能[38]。因此，我們所見(jiàn)早期《詩(shī)》文本的差異，就不單是受制于外在客觀原因而產(chǎn)生的一種裂變式的變異，很大可能還與歌詩(shī)自身的文本屬性與流傳方式有關(guān)，可以追溯到《詩(shī)》的樂(lè)用時(shí)代。 正是基于這一考慮，上文對(duì)《詩(shī)》章異次現(xiàn)象的考論，就試圖回溯到歌唱的語(yǔ)境，從《詩(shī)》的樂(lè)用形態(tài)和流傳方式中探尋原因。尤其是重章異次高達(dá)86.1%的比例，從重章歌唱時(shí)章次的靈活機(jī)動(dòng)特征上來(lái)思考，當(dāng)有一定的合理性。這一思考，揭示了《詩(shī)》作為音樂(lè)文本與其他文獻(xiàn)在文本屬性和流傳方式上的根本不同?！对?shī)》不論是樂(lè)用、賦誦、引說(shuō)等口頭傳播，還是不同地域、群體、學(xué)派各取所需的書面文本傳播，任何一個(gè)歌詩(shī)文本都允許在規(guī)范與變通、穩(wěn)固與流動(dòng)之間達(dá)到相對(duì)的平衡。從這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，眾多《詩(shī)》文本的異同，都可視作在理想的“《詩(shī)》”的概念范疇下取得的最大公約數(shù)。早期《詩(shī)》的文本面貌多樣而復(fù)雜，本文所考從安大簡(jiǎn)、阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)、?；韬钅?jié)h簡(jiǎn)以迄熹平石經(jīng)的《詩(shī)》章異次現(xiàn)象，就是一個(gè)體現(xiàn)。而隨著流傳過(guò)程中眾多異本的淘汰，不同學(xué)派闡釋的深入和地位的升降，《詩(shī)》的章次也漸趨齊同，異次現(xiàn)象逐漸淡出歷史視野，這也成為《詩(shī)經(jīng)》之經(jīng)典地位確定的重要標(biāo)志。 *本文為國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“《詩(shī)經(jīng)》歌唱研究”（項(xiàng)目編號(hào)16CZW015）階段性成果。 [1]清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)《詩(shī)經(jīng)》經(jīng)過(guò)AMS碳14年代檢測(cè)，確定簡(jiǎn)的年代分別為戰(zhàn)國(guó)中晚期、戰(zhàn)國(guó)早中期，考古、古文字、出土文獻(xiàn)領(lǐng)域?qū)W者還從簡(jiǎn)的材質(zhì)、形制、文字等方面綜合鑒定了簡(jiǎn)的真實(shí)性。不過(guò)因?yàn)楹?jiǎn)不是考古發(fā)掘所得，仍有學(xué)者對(duì)其真?zhèn)螁?wèn)題有所疑慮，如姜廣輝、房德鄰、丁進(jìn)、劉有恒等就認(rèn)為簡(jiǎn)在史實(shí)、禮制、思想、篇章語(yǔ)詞等方面有偽作的嫌疑，對(duì)此，周寶宏、劉光勝、程浩等都曾撰文回應(yīng)、釋疑，并認(rèn)為出土文獻(xiàn)不能以現(xiàn)有知識(shí)體系作為檢驗(yàn)其真?zhèn)蔚奈ㄒ粯?biāo)準(zhǔn)。隨著二簡(jiǎn)整理與研究的深入，學(xué)界對(duì)簡(jiǎn)真?zhèn)蔚囊蓱]也正逐漸消釋。有關(guān)這一爭(zhēng)論問(wèn)題的評(píng)述，參見(jiàn)麥笛《為什么說(shuō)清華簡(jiǎn)安大簡(jiǎn)絕非偽簡(jiǎn)——淺談簡(jiǎn)牘的辨?zhèn)巍?，《中華讀書報(bào)》2019年12月4日。 [2]賈公彥，趙伯雄整理《周禮注疏》卷二一，北京大學(xué)出版社1999年版，下冊(cè)，第599頁(yè)。 [3]賈誼《新書·傅職》：“號(hào)呼歌謠聲音不中律，燕樂(lè)《雅》《頌》逆樂(lè)序，凡此其屬，詔工之任也?！北R辯曰：“輕用《雅》《誦》也。凡禮不同，樂(lè)各有秩，茍從所好，亂其次也?！保ㄙZ誼撰，閻振益、鐘夏校注《新書校注》卷五，中華書局2000年版，第174、182頁(yè)）可知，樂(lè)用皆有一定的樂(lè)次規(guī)范。 [4]許志剛《漢簡(jiǎn)與〈詩(shī)經(jīng)〉傳本》，《文獻(xiàn)》2000年第1期。 [5]孔穎達(dá)，龔抗云、李傳書、胡漸逵整理《毛詩(shī)正義》卷一，北京大學(xué)出版社1999年版，上冊(cè)，第28、29頁(yè)。 [6]李學(xué)勤主編《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，中西書局2010年版，第1冊(cè)，第154頁(yè)。 [7]如《中山王厝鼎》“非信與忠，其=誰(shuí)=能=之=”，讀作“非信與忠，其誰(shuí)能之，其誰(shuí)能之”?！对茐?mèng)睡虎地秦簡(jiǎn)》“求盜勿令=送=逆=為=它=，事者貲二甲”，讀作“求盜勿令送逆為它，令送逆為它，事者貲二甲”。 [8]胡平生《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈詩(shī)經(jīng)〉簡(jiǎn)冊(cè)形制及書寫格式之蠡測(cè)》，胡生平、韓自強(qiáng)《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)詩(shī)經(jīng)研究》，上海古籍出版社1988年版，第92頁(yè)。 [9]江西省文物考古研究院、北京大學(xué)出土文獻(xiàn)研究所、荊州文物保護(hù)中心《江西南昌西漢海昏侯劉賀墓出土簡(jiǎn)牘》，《文物》2018年第11期。 [10]馬衡《漢石經(jīng)集存》，上海書店2014年版，第21頁(yè)。 [11]范曄《后漢書》卷六〇下《蔡邕傳》，中華書局1965年版，第7冊(cè)，第1990頁(yè)。 [12]羅振玉《漢熹平石經(jīng)殘字集錄序》，蕭文立編?！堆┨妙惛逡摇D籍序跋》，遼寧教育出版社2003年版，第164頁(yè)。 [13]黃德寬、徐在國(guó)主編《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》，中西書局2019年版，第1冊(cè)，第109頁(yè)。 [14]朱鳳瀚《?；柚駮丛?shī)〉初讀》，朱鳳瀚主編《?；韬?jiǎn)牘初論》，北京大學(xué)出版社2020年版，第93頁(yè)。 [15] 王先謙，吳格點(diǎn)?！对?shī)三家義集疏》卷九，中華書局1987年版，上冊(cè)，第437頁(yè)。 [16] 《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》“前言”，第1冊(cè)，第2—3頁(yè)。 [17] 《安徽大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》“前言”，第1冊(cè)，第1頁(yè)。 [18]方玉潤(rùn)，李先耕點(diǎn)校《詩(shī)經(jīng)原始》卷四，中華書局1986年版，上冊(cè)，第164頁(yè)。 [19] 朱熹，趙長(zhǎng)征點(diǎn)?！对?shī)集傳》卷六，中華書局2017年版，第107頁(yè)。 [20] 《?；柚駮丛?shī)〉初讀》，《?；韬?jiǎn)牘初論》，第114頁(yè)。 [21] 《?；柚駮丛?shī)〉初讀》，《?；韬?jiǎn)牘初論》，第101—102頁(yè)。 [22] 朱鳳瀚《西漢海昏侯劉賀墓出土竹簡(jiǎn)〈詩(shī)〉初探》，《文物》2020年第6期。 [23] 《?；柚駮丛?shī)〉初讀》，《?；韬?jiǎn)牘初論》，第95頁(yè)。 [24] 《?；柚駮丛?shī)〉初讀》，《海昏簡(jiǎn)牘初論》，第96、98頁(yè)。 [25] 《海昏竹書〈詩(shī)〉初讀》，《海昏簡(jiǎn)牘初論》，第89頁(yè)。 [26] 《?；柚駮丛?shī)〉初讀》，《?；韬?jiǎn)牘初論》，第91、93頁(yè)。 [27] 廖名春《上海博物館藏詩(shī)論簡(jiǎn)校釋》，《中國(guó)哲學(xué)史》2002年第1期。 [28]孔穎達(dá)，浦衛(wèi)忠、龔抗云、于振波整理《春秋左傳正義》卷三三，北京大學(xué)出版社1999年版，中冊(cè)，第942頁(yè)。 [29]竹添光鴻《左傳會(huì)箋》也看出這一蹊蹺，但以“而卒章則反說(shuō)未集之時(shí)”來(lái)彌合。竹添光鴻《左傳會(huì)箋》卷一六，遼海出版社2008年版，第332頁(yè)。 [30]然《國(guó)語(yǔ)·魯語(yǔ)下》載叔孫豹語(yǔ)，云：“'每懷靡及’，諏、謀、度、詢，必咨于周，敢不拜教！臣聞之曰：'懷和為每懷，咨才為諏，咨事為謀，咨義為度，咨親為詢，忠信為周?！保ㄐ煸a，王樹(shù)民、沈長(zhǎng)云點(diǎn)?！秶?guó)語(yǔ)集解》卷五，中華書局2002年版，第179、180頁(yè)）謂之“六德”，其釋意、次序又與《左傳》相異，而同于《毛詩(shī)》。 [31] 朱東潤(rùn)就認(rèn)為墨家所見(jiàn)之《詩(shī)》與今本《詩(shī)》多有不同。參見(jiàn)朱東潤(rùn)《古詩(shī)說(shuō)摭遺》，《詩(shī)三百篇探故》，上海古籍出版社1981年版，第76、77頁(yè)。 [32]顧頡剛《湯山小記》（七），《顧頡剛讀書筆記》（卷８），《顧頡剛?cè)罚腥A書局2011年版，第181頁(yè)。 [33]嚴(yán)粲，李輝點(diǎn)校《詩(shī)緝》卷二二，中華書局2020年版，中冊(cè)，第620頁(yè)。 [34]李輝《〈詩(shī)經(jīng)〉重章疊調(diào)的興起與樂(lè)歌功能新論》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2017年第6期。 [35]竹添光鴻《毛詩(shī)會(huì)箋》卷二，鳳凰出版社2012年版，第1冊(cè)，第366頁(yè)。 [36]王禮卿《四家詩(shī)恉會(huì)歸》，華東師范大學(xué)出版社2009年版，第1冊(cè)，第440頁(yè)。 [37]廖群《〈詩(shī)經(jīng)〉早期書寫定本考索》，《中國(guó)詩(shī)歌研究》第18輯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版。 [38]參見(jiàn)李輝、林甸甸、馬銀琴《儀式與文本之間——論〈詩(shī)經(jīng)〉的經(jīng)典化及相關(guān)問(wèn)題》，《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第1期。 【作者簡(jiǎn)介】 李輝，首都師范大學(xué)中國(guó)詩(shī)歌研究中心副教授，發(fā)表過(guò)《〈詩(shī)經(jīng)〉重章疊調(diào)的興起與樂(lè)歌功能新論》等。 |
|
|
來(lái)自： 書目文獻(xiàn) > 《待分類》
