導(dǎo)讀：案件經(jīng)二審判決后，被告人還可以通過申訴程序獲取公正審判的機(jī)會。實務(wù)中刑事申訴轉(zhuǎn)立案率極低，有一份切中要害、論證有力的申訴狀就成為關(guān)鍵一環(huán)。

申訴人：張某某對刑事判決不服，提出申訴。
      請求事項
   1、撤銷XX號刑事判決書及XX號刑事裁定書2、依法裁定對該案再審。
    事實與理由

一、判決書將申訴人正常的借款行為認(rèn)定為挪用公款罪，顯屬定性錯誤

刑法第384條規(guī)定的挪用公款罪是指國家工作人員未經(jīng)允許，利用職務(wù)便利，擅自將公款脫離單位歸個人使用的行為。其侵犯的法益是公款的占有權(quán)、使用權(quán)。構(gòu)成該罪的核心在于國家工作人員不經(jīng)過合法的手續(xù)批準(zhǔn)，違反單位的財經(jīng)紀(jì)律，只是利用自己能支配管理經(jīng)手單位公款的職務(wù)便利，將公款從單位的管控之下轉(zhuǎn)移到本人、親友或其他單位名下，從而將公款置于風(fēng)險之中。因此，區(qū)分罪與非罪的關(guān)鍵在于行為人有沒有履行正常的借款手續(xù)，有沒有違反單位的財經(jīng)紀(jì)律。如是，則是正常的借款行為，缺乏犯罪的該當(dāng)性。

申訴人張某某時任xx公司經(jīng)理，其于2010年5月25日在該公司會計馮某處以現(xiàn)金支票的形式從公司借得人民幣50000元，并出具“借現(xiàn)金50000元，張某某”的借條，會計憑證及現(xiàn)金支票存根予以明確記載了出票日期、金額和用途等信息。2011年12月29日接任該公司經(jīng)理的程某某在借條上簽字，指令主管會計張某作為應(yīng)收賬款列支，2012年4月30日申訴人還款30000元亦被記入記賬憑證、會計流水賬并由公司出具收據(jù)。上述張某某從其所在單位借款50000元并已歸還30000元的事實有相互印證的會計憑證、借條、收據(jù)、相關(guān)證人證言證實，申訴人本人亦做了一致供述，足以認(rèn)定。判決書亦使用了申訴人從公司借款5萬元歸其個人使用的客觀表述。

上述事實表明，申訴人從其所在公司財務(wù)借款，公司兩名會計和經(jīng)理均知情并經(jīng)手辦理，在公司內(nèi)是公開的，是公司允許的；其出具了正式的借條，借款和部分還款均正式記入會計憑證和會計流水賬，履行了正常的財經(jīng)程序。該行為不符合挪用公款罪“未經(jīng)合法手續(xù)批準(zhǔn)，違反財經(jīng)紀(jì)律制度”的客觀要件特征，系正常的民間借款行為。此后申訴人主動歸還30000元，剩余20000元因個人原因尚未及時歸還。作為公司，在申訴人不歸還的前提下，完全可以憑借條和相關(guān)憑證向其索要，如果拒不歸還，可以提起借貸民事訴訟。判決認(rèn)定了借款事實，認(rèn)定了個人部分歸還部分未還的事實，采信了正常借款的所有證據(jù)，然而卻混淆了“借用”和“挪用”，將合法的借用認(rèn)作違法的挪用，從而將申訴人行為的性質(zhì)從民事借貸錯誤的評價為職務(wù)犯罪，實屬定罪邏輯的極大偏差，也是對申訴人合法權(quán)益的極大侵犯。

二、判決認(rèn)定的受賄三節(jié)事實均存在不同程度的疑點，無法排除合理懷疑

（一）第一節(jié)事實中，2006年7月至2009年5月，作為合同對方的XX公司每月1500元左右按月匯給城西湖開發(fā)公司經(jīng)理張某某賬戶共計49013.1元，是否行賄款存在疑問。在案證據(jù)僅有張某某曾供述給錢的目的是為了想讓其提供方便，但缺乏行賄方證言及相關(guān)證據(jù)印證，顯屬孤證，且申訴人始終堅持該供述系非法取得，法院并未以有力證據(jù)排除。事實表明，申訴人所在公司員工均下湖管理從農(nóng)委領(lǐng)取補(bǔ)助，唯獨申訴人無法領(lǐng)取，故其關(guān)于XX公司為此協(xié)商給其按月發(fā)放勞務(wù)費的辯解，具有合理性。

（二）判決認(rèn)定申訴人收受XX公司現(xiàn)金12000元，行賄方三人證言均存在沖突，且與本人供述亦有矛盾之處，又缺乏其他證據(jù)印證。同時，此節(jié)行賄缺乏請托事項，無法證實受賄罪“謀取利益”的構(gòu)成要件，故申訴人辯稱系人情往來有一定合理性。此外，張某某2013年底動手術(shù)后，公司所給5000元系專門的慰問金，應(yīng)直接從受賄數(shù)額中扣除。

（三）判決認(rèn)定申訴人收受鎮(zhèn)政府和鎮(zhèn)農(nóng)經(jīng)站共計4000元，但現(xiàn)有證據(jù)無法排除人情往來的辯解。其中，證人周某明確稱其送2000元是個人用于請申訴人吃飯的錢，與請托事項無關(guān)。

綜上，一審判決認(rèn)定申訴人構(gòu)成挪用公款罪屬于法律適用確有錯誤；構(gòu)成受賄罪的證據(jù)不充分且主要證據(jù)存在沖突，即使勉強(qiáng)認(rèn)定受賄，也要將明顯系人情往來的數(shù)額扣除。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第242條的規(guī)定，特向貴院提出申訴，請對此案重新審理，依法改判。
  此致

XX省高級人民法院