隨著中華文明起源考古探索的逐步深入，最早中國(guó)成為持續(xù)火熱的話題。我曾經(jīng)總結(jié)過(guò)以往有關(guān)最早中國(guó)考古論述的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，有以許宏先生為代表的“都城考古視角下的中國(guó)”觀點(diǎn)，以韓建業(yè)和李新偉先生為代表的“考古學(xué)文化視野下的中國(guó)”觀點(diǎn)，以曹兵武先生為代表的“精神文化視角的中國(guó)”觀點(diǎn)，我們則堅(jiān)持以地中觀念為核心基礎(chǔ)的“精神文化考古視野下的中國(guó)”觀點(diǎn)，因而陶寺遺址是“最早的中國(guó)”[1]。

孫慶偉先生認(rèn)為，二里頭最早中國(guó)與陶寺最早中國(guó)的觀點(diǎn)，在論證時(shí)都是依據(jù)各自遺址中相關(guān)的特定內(nèi)涵而立論的，都根據(jù)各自遺址考古發(fā)現(xiàn)而“量身打造”若干條都邑判別標(biāo)準(zhǔn)，就必然導(dǎo)致何為“中國(guó)”的各自表述與無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)。他認(rèn)為，正確理解“中國(guó)”和“最早的中國(guó)”，必須回到相關(guān)的歷史語(yǔ)境中進(jìn)行考察，而不能僅以特定的考古材料或?qū)W者個(gè)人標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩。根據(jù)《史記·五帝本紀(jì)》的文獻(xiàn)線索，孫慶偉先生認(rèn)為，黃帝及其部落的誕生，標(biāo)志著“最早的中國(guó)”出現(xiàn)，然而在黃帝、顓頊、帝嚳在考古學(xué)上尚未得到確證的情況下，陶寺遺址“堪稱考古學(xué)上的'最早的中國(guó)’。[2]”

張國(guó)碩先生分析認(rèn)為，古代“中國(guó)”一詞的含義比較復(fù)雜，主要有地域、都城、國(guó)家、華夏族群文明等四種意義，考古學(xué)界還有“文化圈”意義的“中國(guó)”概念，他認(rèn)為，探討何為“最早的中國(guó)”的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)遵循“中-國(guó)-優(yōu)”的思路，即地理范圍局限在黃河流域，社會(huì)形態(tài)須進(jìn)入早期國(guó)家階段（包括邦國(guó)和王國(guó)），文化發(fā)展占優(yōu)勢(shì)地位。那么從考古學(xué)文化的角度看，陶寺文明為“最早的中國(guó)”目前最具有說(shuō)服力[3]。

韓建業(yè)先生認(rèn)為，陶寺遺址“最初中國(guó)”實(shí)際上只是先秦時(shí)期“地中”或“土中”的含義，最早的中國(guó)只是文化意義上的，就是和現(xiàn)代中國(guó)傳統(tǒng)上綿延接續(xù)、地理上大體吻合的一個(gè)超級(jí)文化共同體或文化圈，不同于政治意義上的最早中國(guó)[4]。

各家觀點(diǎn)有不同的視角，以致對(duì)最早中國(guó)判定的標(biāo)準(zhǔn)各異，關(guān)于最早中國(guó)考古探索便很難形成共識(shí)。因而，在業(yè)已形成諸多最早中國(guó)考古觀點(diǎn)之后，亟需討論的最早中國(guó)判定的考古標(biāo)準(zhǔn)是什么。只有在對(duì)最早中國(guó)判定的考古標(biāo)準(zhǔn)形成共識(shí)之后，關(guān)于最早中國(guó)考古探索才能繼續(xù)下去。

已有學(xué)者提出：“紅山文化、良渚文化、陶寺文化、二里頭文化這些早期文明遺存處于當(dāng)代民族國(guó)家——中國(guó)的地理范圍之內(nèi)，……它們不能等同于當(dāng)代'中國(guó)’，不能稱為'最早的中國(guó)’，也不能為當(dāng)代中國(guó)所獨(dú)占、獨(dú)有、獨(dú)享，它們是東亞最早的文明，世界幾大古代文明之一，人類共同的財(cái)富?！覀?nèi)绾文芎?jiǎn)單直接地將某一考古學(xué)文化與當(dāng)代民族國(guó)家——中國(guó)聯(lián)系起來(lái)呢！這種思維方式恐怕是具有太明顯的當(dāng)代民族國(guó)家意識(shí)和特定國(guó)家歷史認(rèn)同的傾向了！[5]”

我們認(rèn)為，學(xué)界有關(guān)“最早中國(guó)”判別標(biāo)準(zhǔn)的討論盡管分歧很大，卻都很有啟發(fā)，考古探索的“最早中國(guó)”當(dāng)然不是當(dāng)代民族國(guó)家概念下的中國(guó)，盡管二者有著歷史發(fā)展的血脈聯(lián)系，因此，最早中國(guó)考古判斷的標(biāo)準(zhǔn)固然不能套用現(xiàn)代民族國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。

另一方面，我們也并不認(rèn)為中國(guó)概念僅僅是當(dāng)代民族國(guó)家引入中國(guó)后才形成的，它有著漫長(zhǎng)的孕育、誕生與成長(zhǎng)、變化的過(guò)程及其歷史文脈，不同的歷史時(shí)期，中國(guó)具體概念存在差異。在中華民國(guó)成立之前，確實(shí)也沒(méi)有任何一個(gè)政權(quán)或王朝以“中國(guó)”為國(guó)號(hào)，但是，自西周《何尊》金文有“中國(guó)”之稱之后，“中國(guó)”一詞在歷代文獻(xiàn)中屢見(jiàn)不鮮，尼雅古城出土漢代織錦射褠“五星出東方利中國(guó)”，表明漢代依然認(rèn)同“中國(guó)”概念。不變的內(nèi)核是在精神文化層面中對(duì)中央政權(quán)和王朝的意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同。準(zhǔn)此，最早中國(guó)是歷史的客觀存在，考古探索是具有理論依據(jù)和客觀依據(jù)的。而最早中國(guó)考古判別標(biāo)準(zhǔn)，不僅應(yīng)當(dāng)放到歷史語(yǔ)境當(dāng)中去，更應(yīng)當(dāng)時(shí)的大歷史背景關(guān)系之中，不僅要回歸到政治與文化層面，更應(yīng)從精神文化層面的意識(shí)形態(tài)角度去討論，由“已知推未知”。

一、西周《何尊》銘文“中國(guó)”含義

《何尊》銘文釋曰：“唯王初壅，宅于成周。 復(fù)稟（逢）王禮福，自（躬親）天。在四月丙戌 ，王誥宗小子于京室，曰：'昔在爾考公氏，克逨文王，肆文王受茲命。唯武王既克大邑商，則廷告于天，曰：余其宅茲中國(guó)，自茲乂民。嗚呼！爾有雖小子無(wú)識(shí)，視于公氏，有勛于天，徹命。敬享哉！’唯王恭德裕天，訓(xùn)我不敏。王咸誥。何賜貝卅朋，用作庾公寶尊彝。唯王五祀?！?/p>

《何尊》銘文“宅茲中國(guó)”，是迄今出土文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)“中國(guó)”二字，從上下文看，顯然是指周王“宅于成周”，也就是西周初年的東都洛邑。周人為何將成周即洛邑視為中國(guó)呢？這又必須借助《史記·周本紀(jì)》并結(jié)合《尚書·召誥》、《洛誥》、《康誥》、《書序》文獻(xiàn)線索，梳理出周成王時(shí)營(yíng)建成周洛邑的大歷史背景，才能弄清周人稱成周為中國(guó)的理論依據(jù)，進(jìn)而表明周人的“中國(guó)”概念的內(nèi)涵。

《史記·周本紀(jì)》說(shuō)：“（周武）王曰：'定天保，依天室，悉求夫惡，貶從殷王受。日夜勞來(lái)，定我西土，我維顯服，及德方明。’”《正義》曰：“武王答周公云，定知天之安保我位，得依天之宮室，退除殷紂之惡，日夜勞民，又安定我之西土。我維明於事，及我之德教施四方明行之，乃可至於寢寐也?！?/p>

武王接著說(shuō)：“自洛汭延于伊汭，居易毋固，其有夏之居。” 《集解》：徐廣曰：“夏居河南，初在陽(yáng)城，後居陽(yáng)翟?！薄端麟[》：言自洛汭及伊汭，其地平易無(wú)險(xiǎn)固，是有夏之舊居?！墩x》：括地志云“自禹至太康與唐、虞皆不易都城”，然則居陽(yáng)城為禹避商均時(shí)，非都之也。帝王世紀(jì)云：“禹封夏伯，今河南陽(yáng)翟是?！奔弛９盼脑疲骸疤稻诱鍖?，羿亦居之，桀又居之。”括地志云：“故鄩城在洛州鞏縣西南五十八里也。”

武王說(shuō)：“我南望三涂，北望岳鄙，顧詹有河，粵詹雒、伊，毋遠(yuǎn)天室?！薄墩x》：粵者，審慎之辭也。言審慎瞻雒、伊二水之陽(yáng)，無(wú)遠(yuǎn)離此為天室也。于是，周武王“營(yíng)周居于雒邑而後去?！?/p>

《史記·周本紀(jì)》上述記述中，周武王表達(dá)的核心思想是周王朝雖已戰(zhàn)勝殷商，建立了王朝，但是由于偏居西土，遠(yuǎn)離天室地中，畢竟顯得政權(quán)不正統(tǒng)。武王勘察山川地望后，覺(jué)得伊洛盆地乃夏王朝的中心故地，距天室地中不遠(yuǎn)，比較理想。于是周武王在洛邑建一個(gè)據(jù)點(diǎn)而去。這段歷史，與《何尊》銘文周成王追述“唯武王既克大邑商，則廷告于天，曰：余其宅茲中國(guó)，自茲乂民”相呼應(yīng)。足見(jiàn)，周人認(rèn)同的洛邑為天室之位，是夏朝故居，這里就是中國(guó)。那么，天室與中國(guó)如何關(guān)聯(lián)？

《尚書·召誥》: “王來(lái)紹上帝,自服于土中”。 孔傳: 言王今來(lái)居洛邑 ,繼天為治,躬自服行教化於地勢(shì)正中。 孫星衍疏: 土中謂王城于天下為中也。

武家璧先生認(rèn)為，上古盛行蓋天說(shuō)，以為大地是平坦的，故認(rèn)為普天之下最高的“天頂”即“天之中極”只有一個(gè)。對(duì)應(yīng)于“天之中極”的“極下”地區(qū)，就是“土中”或“地中”?！兑葜軙ぷ黯谩贰白鞔笠爻芍苡谕林小?，《書·召誥》“王來(lái)紹上帝，自服于土中。（周公）旦曰'其作大邑，其自時(shí)配皇天，毖祀于上下，其自時(shí)中乂?！彼^“自時(shí)中乂”就是躬自踐行“土中”致治之法，密近“天室”以“紹上帝”。于“土中”建國(guó)（都），稱為“中國(guó)”。武先生還梳理出周成王時(shí)營(yíng)建成周洛邑的大致過(guò)程。周成王七年三月，召公奉成王之命，先到洛汭周居“相宅功位”，就是看洛汭周居的風(fēng)水，并用正朝夕法定正南北方向，五日而成。召公定洛汭周居的正方向后之次日，周公抵洛，再次相宅，既定宅，即開(kāi)工建設(shè)洛邑。歷時(shí)九個(gè)月完工，經(jīng)歷夏至、秋分、冬至等重要節(jié)氣，因此只有周公才有可能最早踐行“土圭”圭表測(cè)影法，以“求地中”、“致四時(shí)”等。當(dāng)然這已經(jīng)是“邊施工、邊論證了”，顯然是為了確定成周的正統(tǒng)地位的政治需要尋找理論依據(jù)[6]。

唐代南宮説（音越）等人在河南登封告成實(shí)測(cè)得到1.5尺地中，建周公測(cè)影臺(tái)，附會(huì)周公測(cè)影的歷史故事，顯然是認(rèn)同周公測(cè)影故事與周公相宅、定宅、營(yíng)建成周洛邑之間的關(guān)聯(lián)。暗示周公相宅洛邑其實(shí)就是測(cè)影尋找地中。

《尚書·洛誥》隱晦稱為“卜”。 周公曰：“予惟乙卯，朝至於洛師。我卜河朔黎水，我乃卜澗水東，瀍水西，惟洛食；我又卜瀍水東，亦惟洛食。伻來(lái)以圖及獻(xiàn)卜?！苯?jīng)文中“惟洛食”之食，頗為費(fèi)解。張道勤直解道：“服食，指可作服食之地?；蜥屖碁槭衬?。據(jù)《尚書》偽孔傳：'卜先必墨畫龜，然后灼之，兆順食墨?！追f達(dá)疏：'求其兆順食此墨畫之處。’食墨則吉。后人多從其說(shuō)。但孫星衍不同意這種說(shuō)法。他說(shuō)：'《偽孔傳》以為龜兆食墨，非也。食墨不必盡吉。且《周禮·占人》云：凡卜，君占體，大夫占色，史占墨，卜人占坼。此卜作洛，是王之事，宜占體，不宜占墨也?！谩逗榉丁?惟辟玉食’，認(rèn)為'食為玉食此土’之義。茲從其說(shuō)。[7]”對(duì)于“惟洛食”的解釋，貌似“食墨”說(shuō)最貼近占卜行為邏輯，但是孫星衍的駁論似也有理有據(jù)，且出土的商周卜甲卜骨上基本不見(jiàn)墨線，足見(jiàn)“食墨線”的解釋不足為信?！墩既恕匪^的“史占墨”當(dāng)非墨線，而另有指稱。根據(jù)古代墨塊制作方法，第一步就是焚燒植物得到炭粉作為墨的原料，可以推至“史占墨”有可能是將卜骨卜甲灼焦炭粉刮下來(lái)，據(jù)炭粉量判斷吉兇，稱為“占墨”。然而，若將“惟洛食”解釋為“服食”之地，顯然將洛邑等同于一般諸侯的服食之邑，與洛邑都城的地位不符。且經(jīng)濟(jì)地理方面適合服食之地絕不可能只有洛汭一地，因此服食之地說(shuō)難以服眾。于是我們認(rèn)為“惟洛食”另外大有玄機(jī)。

《周髀算經(jīng)》明確記載“古時(shí)天子治周，此數(shù)望之從周，故曰周髀。髀者，表也…（夏至）日中無(wú)影。” “日中立桿測(cè)影…周髀長(zhǎng)八尺，夏至之日晷一尺六寸。髀者，股也；正晷者，勾也?！薄吨芏Y·大司徒》“以土圭之法測(cè)土深、正日景，以求地中?！罩林?，尺有五寸，謂之地中…乃建王國(guó)焉?！编嵭⒁嵄娫弧耙韵闹林眨顺咧?，其景適與土圭等，謂之地中。今潁川陽(yáng)城地為然。”《考工記》“土圭尺有五寸，以致日，以土地?！弊⒃唬联q度也。武家璧分析認(rèn)為，周公尋找地中的方法是制作一件長(zhǎng)1.5尺的玉石“土圭”，夏至日平置八尺立表的正北側(cè)，當(dāng)夏至日表影與土圭相等，土圭之外無(wú)日影時(shí)，稱為“日中無(wú)影”，由此判定地中[8]。我們可進(jìn)一步認(rèn)為，測(cè)量八尺立表夏至日正午陰影，被1.5尺土圭盡食，就是夏至晷影與土圭等長(zhǎng)，即為“日中無(wú)影”。

南宮説建造的周公測(cè)影臺(tái)位于河南告成登封戰(zhàn)國(guó)陽(yáng)城內(nèi)，古稱潁川陽(yáng)城，由石表即石碑及碑座組成，夏至日正午，石表的陰影與碑座北側(cè)底邊等長(zhǎng)[9]，碑座北側(cè)底邊盡食石表陰影，做到“日中無(wú)影”，當(dāng)?shù)貙W(xué)者多年實(shí)地觀測(cè)結(jié)果確認(rèn)，每年夏至午后北京時(shí)間13：06~13:08時(shí)段，周公測(cè)影臺(tái)處于無(wú)影狀態(tài)，圍觀者無(wú)不嘆服[10]。中國(guó)多地古代建造的“無(wú)影塔”，也是遵從這套原理，做到夏至正午時(shí)分，塔影盡食塔基實(shí)體。山西洪洞萬(wàn)安鎮(zhèn)歷史上有座“無(wú)影塔”，近代圮敗，三十年前拆除。當(dāng)?shù)貙W(xué)者于2016年夏至日在萬(wàn)安無(wú)影塔原址進(jìn)行模擬實(shí)驗(yàn)，證實(shí)塔身的傾斜面只要小于77.12度，基座直徑大于影長(zhǎng)的兩倍，塔在夏至午后北京時(shí)間12：34就沒(méi)有影子[11]。

據(jù)此我們有理由相信，周公卜洛，實(shí)際上是分出若干測(cè)量小組，攜帶八尺立表與一尺五寸土圭（度量用的標(biāo)準(zhǔn)玉圭，簡(jiǎn)稱度圭），同時(shí)到河朔黎水、澗水東、瀍水西、瀍水東諸地，測(cè)量夏至正午影長(zhǎng)，唯有洛汭夏至晷影被土圭“盡食”即“其景適與土圭等”，此謂“惟洛食”。唯有符合地中的夏至晷影，才能將其他選址或其他政治中心排除在正統(tǒng)地位之外，才能服眾。

接下來(lái)我們要追問(wèn)，周公是如何設(shè)立1.5尺晷影地中標(biāo)準(zhǔn)的？這就存在兩種可能。一是周公原本不知道什么地中標(biāo)準(zhǔn)，也不在乎什么已有的地中標(biāo)準(zhǔn)，唯揣摩周武王與成王的意圖，執(zhí)意要在洛汭營(yíng)建洛邑，于是實(shí)測(cè)洛汭本地夏至晷影幾乎接近1.5尺，對(duì)外宣稱1.5尺夏至晷影是地中標(biāo)準(zhǔn)，其余選址不合。二是周公知道夏王朝故都舊居原本就有1.5尺地中標(biāo)準(zhǔn)，但他并不知道是在今河南登封告成王城崗城址實(shí)測(cè)的，他實(shí)測(cè)洛汭基本符合這個(gè)既有的標(biāo)準(zhǔn)，于是判定洛汭為地中，定宅營(yíng)建洛邑。

從嚴(yán)格的晷影測(cè)量技術(shù)角度說(shuō)，1.5尺夏至晷影的實(shí)測(cè)地點(diǎn)在告成，唐代南宮説測(cè)量確定1.5尺實(shí)測(cè)點(diǎn)并命名和建立周公測(cè)影臺(tái)已足以說(shuō)明問(wèn)題，南宮説通過(guò)精測(cè)認(rèn)為周公測(cè)量的1.5尺晷影地中是告成[12]，而不是洛陽(yáng)，因?yàn)槁尻?yáng)本地的夏至晷影實(shí)際上比1.5尺長(zhǎng)一些，或正因如此，《隋書·天文志上》誤引《周髀算經(jīng)》作“成周土中，夏至景一尺六寸”，馮時(shí)先生已指出過(guò)[13]。這說(shuō)明，隋朝一方面認(rèn)同成周即洛陽(yáng)天地之中的地位，一方面認(rèn)為洛陽(yáng)地區(qū)的夏至影長(zhǎng)不是一尺五寸，應(yīng)是更長(zhǎng)一些，而《周髀算經(jīng)》確實(shí)記載了夏至影長(zhǎng)一尺六寸數(shù)據(jù)，隋朝便誤以為是洛陽(yáng)實(shí)測(cè)的數(shù)據(jù)。換句話說(shuō)，周公在洛汭實(shí)測(cè)，不可能得到1.5尺晷影的地中標(biāo)準(zhǔn)，反倒有可能是先有1.5尺夏至晷影的地中標(biāo)準(zhǔn)，然后按圖索驥去“尋中”，再附會(huì)或湊到洛汭。陶寺城址的選址也是先有1.6尺晉南垣曲地中標(biāo)準(zhǔn)，再附會(huì)陶寺本地地中，通過(guò)測(cè)影時(shí)用圭尺上的玉琮游標(biāo)內(nèi)側(cè)刻度誤導(dǎo)觀眾，聲稱陶寺為地中[14]。而且，《周本紀(jì)》明言周武王已知伊洛地區(qū)是有夏故居，靠近地中天室，那么有夏故居的天室地中之所以被認(rèn)同，必定是有一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)在先。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)就是告成王城崗實(shí)測(cè)的早期夏王朝地中標(biāo)準(zhǔn)——1.5尺夏至晷影。經(jīng)上述分析，我們認(rèn)為周公卜洛是先已知夏王朝地中的標(biāo)準(zhǔn)1.5尺夏至晷影，再套用在洛汭，以說(shuō)服眾人，為洛邑的正統(tǒng)性與合理性，提供宇宙觀方面的理論依據(jù)。

通過(guò)周人營(yíng)建成周洛邑的動(dòng)機(jī)與過(guò)程，反推出以告成王城崗城址為基點(diǎn)的嵩山地區(qū)即天室地中“區(qū)域”，外延至靠近天室地中區(qū)域的伊洛平原，都曾是有夏之居，被周人視為“中國(guó)”，其理論基礎(chǔ)就是地中標(biāo)準(zhǔn)觀念，地中之都成周洛邑即為中國(guó)，天室地中區(qū)域也可稱之為中國(guó)。

一、商文化中的“中國(guó)”概念

偃師商城屬于商王朝的早期都城之一，在二里頭遺址的北側(cè)，仍然占據(jù)洛陽(yáng)地中的核心區(qū)域。然而，鄭州商城作為商王朝早期最大的都城，卻偏離了洛陽(yáng)地中的核心區(qū)，向嵩山東北麓偏移，緯度與洛陽(yáng)基本相同，因而從理論上說(shuō)，夏至晷影的地中標(biāo)準(zhǔn)，鄭州與洛陽(yáng)差別不大，仍處在“嵩山文化圈”的東緣[15]。這說(shuō)明商王朝早期也是認(rèn)同洛陽(yáng)地中的觀念，只是不那么嚴(yán)格局限在洛陽(yáng)地中核心區(qū)，而似乎更青睞嵩山文化圈天下之中的大觀念[16]。足見(jiàn)，商代早期也認(rèn)同在地中建都的意識(shí)形態(tài)。

商朝中期的洹北商城和晚期的殷墟，遠(yuǎn)離了洛陽(yáng)地中和嵩山文化圈，脫離了傳統(tǒng)地中區(qū)域，難以服眾，故作《尚書·盤庚》三篇以勸說(shuō)。另一方面，殷墟卜辭中常有“王立中”言，肖良瓊先生早已指出“王立中”即圭表測(cè)量[17]，商代晚期商王屢次圭表測(cè)量立中，除了制定和校正歷法之外，很可能也還是為了反復(fù)演示地中測(cè)量，不斷宣傳殷墟為“地中”的正統(tǒng)性?？梢?jiàn)，盡管商代中晚期，出于政治或環(huán)境原因，遷徙后所建殷都，遠(yuǎn)離傳統(tǒng)的洛陽(yáng)地中和嵩山文化圈，但是商王將“地中”意識(shí)形態(tài)強(qiáng)行套在殷都，“王者居中”的意識(shí)形態(tài)[18]沒(méi)有變。

《詩(shī)經(jīng)·商頌·殷武》：“商邑翼翼，四方之極?！弊⒃唬骸吧桃兀熞?。《箋》云：極，中也?！边@同樣表明，商王朝都城，被視為天地之中。足見(jiàn)，商文化中，“中國(guó)”概念雖非顯性，但至少遵從“地中之都”的觀念。

二、夏文化中的“中國(guó)”概念

許宏先生最早稱二里頭文化為“最早中國(guó)”[19]，他的立足點(diǎn)是二里頭文化為中原地區(qū)最早的廣域王權(quán)國(guó)家。從周武王和成王營(yíng)建東都洛陽(yáng)的地中理論依據(jù)和天室地中意識(shí)形態(tài)來(lái)看，顯然是因襲夏人既有的地中與天室觀念。二里頭遺址被中國(guó)考古界和先秦史學(xué)界主流觀念視為夏王朝晚期都城。我們也曾論證二里頭宮城內(nèi)2002VM3出土的綠松石龍牌很可能在祭祀儀式中作為“禹”的化身儀仗；宗廟祭祀禹時(shí)跳萬(wàn)舞時(shí)，龍牌又作為伶官舞動(dòng)的道具，綠松石龍牌后簡(jiǎn)化為綠松石銅牌飾，繼續(xù)作為“禹”的化身儀仗和萬(wàn)舞的核心道具，為二里頭遺址作為夏王朝晚期都城考古證據(jù)鏈又增添重要一環(huán)[20]。位于洛陽(yáng)盆地的二里頭遺址，不僅印證了周人所認(rèn)為的“有夏之居”確有歷史根據(jù)，更說(shuō)明二里頭遺址作為夏王朝晚期都城，其選址仍然受到洛陽(yáng)地中標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)，坐落在伊洛地區(qū)。

然而，天文學(xué)計(jì)算和唐代南宮說(shuō)等人的圭表測(cè)量實(shí)踐證明，八尺表夏至影長(zhǎng)一尺五寸地中標(biāo)準(zhǔn)實(shí)測(cè)地點(diǎn)在今河南登封告成。南宮說(shuō)實(shí)驗(yàn)性的實(shí)測(cè)地點(diǎn)“周公測(cè)影臺(tái)”，位于戰(zhàn)國(guó)“陽(yáng)城”城址內(nèi)，東距王城崗城址約1.5公里。學(xué)術(shù)界許多學(xué)者認(rèn)為，告成王城崗遺址為禹都陽(yáng)城[21]。事實(shí)表明，西周初年，周人視洛陽(yáng)為地中天室的觀念，秉承《周禮》中表明的夏至影長(zhǎng)一尺五寸的標(biāo)準(zhǔn)，絕非周人自創(chuàng)的，而是繼承了夏王朝地中天室觀念與地中標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)一尺五寸的地中標(biāo)準(zhǔn)，是夏王朝早期根據(jù)王城崗“陽(yáng)城”本地夏至影長(zhǎng)制定的。正是由于周人對(duì)于夏人地中天室以及地中晷影一尺五寸標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)同，才真正“表現(xiàn)出周人希望繼承王城崗-二里頭歷史傳統(tǒng)的政治理想”[22]。換句話說(shuō)，周人認(rèn)同的是夏人的“中國(guó)”概念——地中之都，天室中域。無(wú)怪乎《說(shuō)文》曰：“夏，中國(guó)之人也。”從古文字字形角度分析，夏字描繪的就是跳萬(wàn)舞或夏籥舞之人[23]，他們是洛陽(yáng)地區(qū)地中天室、中域地區(qū)跳萬(wàn)舞祭祀禹的族群，從特殊族群習(xí)俗指征角度稱為“夏”，從其所居天室中域角度稱為“中國(guó)人”。

三、陶寺文化的“中國(guó)”概念

筆者關(guān)于陶寺文化的“中國(guó)”概念，已有專文論述，在此不再展開(kāi)。陶寺中期王墓IIM22圭尺第11刻度1.6尺長(zhǎng)度，是一個(gè)特別標(biāo)出來(lái)的刻度，符合《周髀算經(jīng)》的數(shù)據(jù)記載?！端鍟ぬ煳闹尽氛f(shuō)“成周為地中，夏至影長(zhǎng)一尺六寸”，雖然堅(jiān)持認(rèn)同洛陽(yáng)為地中，卻把數(shù)據(jù)弄錯(cuò)了，暗示《周髀算經(jīng)》所在夏至影長(zhǎng)一尺六寸是曾經(jīng)存在的另一個(gè)地中標(biāo)準(zhǔn)。那么這個(gè)一尺六寸的地中標(biāo)準(zhǔn)，在陶寺IIM22圭尺上得到印證。而陶寺早期中型墓M2200出土立表全長(zhǎng)九尺，插入地下一尺，地表以上部分就是八尺表。圭表配套使用，不僅表明陶寺文化已經(jīng)存在地中觀念，而且在都城選址的實(shí)踐中，利用圭表測(cè)量尋找地中。為都城的正統(tǒng)性尋找理論依據(jù)[24]。

需要指出的是，陶寺當(dāng)?shù)貙?shí)際夏至影長(zhǎng)并非1.6尺，而是1.69尺。這說(shuō)明其一，陶寺圭尺地中標(biāo)準(zhǔn)夏至晷影尺六寸，是從其母體文化中心垣曲盆地（很可能是東關(guān)遺址）繼承來(lái)的；其二，陶寺統(tǒng)治者利用橫寬2.85厘米的玉琮游標(biāo) IIM22:129，遮擋標(biāo)準(zhǔn)地中刻度1.6尺與陶寺當(dāng)?shù)貙?shí)際夏至晷影1.69尺近1寸（2.5厘米）的誤差，利用玉琮游標(biāo)內(nèi)側(cè)卡在第11號(hào)刻度標(biāo)準(zhǔn)地中晷影，演示給他人看，宣稱陶寺為地中，以圖將其他政治中心城市排除在地中正統(tǒng)地位之外；其三，陶寺當(dāng)?shù)貙?shí)際夏至晷影1.69尺，既能滿足離開(kāi)傳統(tǒng)地中垣曲盆地獨(dú)立發(fā)展的政治實(shí)際需求，又保證選址不超出地中晷影1寸以外，陶寺都城選址被限定在地中晷影1.6尺標(biāo)準(zhǔn)誤差的最北線，這一結(jié)果，只能是像周公測(cè)影確定洛邑選址那樣，通過(guò)圭表測(cè)量確定陶寺都城選址，“封邦建國(guó)”。顯然，陶寺文化“中國(guó)”的概念首先是“地中之都”。

盡管晉南地區(qū)沒(méi)有出土文獻(xiàn)明確稱為中國(guó)，中國(guó)傳統(tǒng)認(rèn)知認(rèn)同夏文化的地中標(biāo)準(zhǔn)即伊洛地區(qū)為地中，但是文獻(xiàn)中關(guān)于晉南“中國(guó)”還是有些蛛絲馬跡的。

《史記·五帝本紀(jì)》稱，堯去世后，舜避堯字丹朱于南河之南，“諸侯朝覲者不之丹硃而之舜，獄訟者不之丹硃而之舜，謳歌者不謳歌丹硃而謳歌舜。舜曰'天也’，夫而後之中國(guó)踐天子位焉，是為帝舜?！薄都狻穭⑽踉唬骸疤熳又徊豢蓵缒?，於是遂反，格于文祖而當(dāng)?shù)畚?。帝王所都為中，故曰中?guó)。”考古證據(jù)鏈已能初步證明陶寺遺址為堯都[25]，那么帝舜“之中國(guó)踐天子位”的“中國(guó)”就應(yīng)是陶寺——帝王所都的地中之都。

根據(jù)陶寺圭表所具備的天文大地測(cè)量的功能，結(jié)合《尚書·堯典》分派羲仲宅嵎夷、羲叔宅南交、和仲宅西、和叔宅幽都，進(jìn)行陶寺邦國(guó)所在歐亞大陸四表天文大地測(cè)量的歷史記載[26]，大致可以看出，以地中觀念為基礎(chǔ)的、中土為中方的政治地理五方天下觀誕生[27]，從邏輯上推導(dǎo)，中土之國(guó)亦可稱為“中國(guó)”。

蘇秉琦先生立足于考古學(xué)文化譜系區(qū)系類型分析提出，大致在距今五千至四千年間，華山一個(gè)根、泰山一個(gè)根、北方一個(gè)根，三個(gè)根在晉南結(jié)合，這就是陶寺。“夏以前的堯舜禹，活動(dòng)中心在晉南一帶，'中國(guó)’一詞的出現(xiàn)也正在此時(shí)，……出現(xiàn)了最初的'中國(guó)’概念。[28]”這是考古學(xué)家根據(jù)文化譜系研究，首次提出晉南為最早“中國(guó)”的觀點(diǎn)。筆者則在此基礎(chǔ)上，根基陶寺圭尺地中標(biāo)準(zhǔn)刻度、陶寺都城性質(zhì)以及陶寺文化國(guó)家社會(huì)，進(jìn)一步明確陶寺為“本初中國(guó)”[29]。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)古代的“中國(guó)”概念，不是民族國(guó)家范疇里的“中國(guó)”，誕生于西周《何尊》銘文“中國(guó)”之前。在不同的歷史時(shí)期，“中國(guó)”概念的內(nèi)涵與外延都有所變化，然而不變的基因是對(duì)地中、中土以及地中之都和中土之國(guó)的觀念認(rèn)同。因此，判斷最早中國(guó)的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)是地中之都、中土之國(guó)觀念的出現(xiàn)。從目前的考古研究來(lái)看，地中之都、中土之國(guó)在陶寺文化最早出現(xiàn)，故曰，陶寺是最早“中國(guó)”。

附記：本文為“中華文明探源研究·中原和海岱地區(qū)文明進(jìn)程研究”課題、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院“哲學(xué)社會(huì)科學(xué)創(chuàng)新工程”重大項(xiàng)目“中華思想通史·原始社會(huì)編”課題資助。

本文發(fā)表于《三代考古》第九輯

注釋：

[1] 何駑：《史前經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)考古視野里的最初中國(guó)形成》，《南方文物》2016年2期。20~27頁(yè)。

[2] 孫慶偉：《“最早的中國(guó)”新解》，《中原文物》2019年5期。44~50頁(yè)。

[3] 張國(guó)碩：《也談“最早的中國(guó)”》，《中原文物》2019年5期。51~59頁(yè)。

[4] 韓建業(yè)：《最早中國(guó)：多元一體早期中國(guó)的形成》，《中原文物》2019年5期。60~65頁(yè)。

[5] 徐良高，周廣明：《當(dāng)代民族國(guó)家史的構(gòu)建與“最早的中國(guó)”之說(shuō)》，《南方文物》2016年4期。13頁(yè)。

[6] 武家璧：《讀清華簡(jiǎn)〈寶訓(xùn)〉（續(xù)）》，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第42期，2009年9月。22~34頁(yè)。

[7] 張道勤直解：《書經(jīng)直解》，浙江文藝出版社，1997年。136頁(yè)。

[8]武家璧：《讀清華簡(jiǎn)〈寶訓(xùn)〉（續(xù)）》，北京大學(xué)震旦古代文明研究中心編《古代文明研究通訊》總第42期，2009年9月。22~34頁(yè)。作者原文說(shuō)將土圭埋在立表正南底面，應(yīng)為正北筆誤。因?yàn)檎缣?yáng)在正南天，表影只能在正北。

[9] 董作賓，劉敦楨，高子平編著：《周公測(cè)景臺(tái)調(diào)查報(bào)告》，商務(wù)印書館，1939年。

[10] 曹書敏：《告成觀星臺(tái)天文測(cè)量與探究》，河南人民出版社，2017年。304~306頁(yè)。

[11] 王隰斌：《<無(wú)影塔舜帝故里的傲岸之作>后續(xù)：萬(wàn)安無(wú)影塔真無(wú)影》,臨汾新聞網(wǎng)2016-06-23 09:46:19 .

[12] 趙永恒：《〈周髀算經(jīng)〉與陽(yáng)城》，《中國(guó)科技史雜志》2009年1期，107頁(yè)。

[13] 馮時(shí)：《中國(guó)天文考古學(xué)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001年。200頁(yè)，注①。

[14]何駑： 《陶寺圭尺“中”與“中國(guó)”概念由來(lái)新探》，《三代考古》（四），科學(xué)出版社，2011年12月。85~119頁(yè)。

[15] 張松林，張莉：《嵩山文化圈初論》，《中華文明與嵩山文明研究》第一輯，科學(xué)出版社，2009年。79~99頁(yè)。

[16] 張新賦：《嵩山歷史地理若干問(wèn)題探論》，《中華文明與嵩山文明研究》第一輯，科學(xué)出版社，2009年。68頁(yè)。

[17] 蕭良瓊：《 卜辭中的“立中”與商代的圭表測(cè)影》，《科學(xué)史文集》第10集，上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，1983年。 27~44頁(yè)。

[18] 杜金鵬：《偃師二里頭夏都規(guī)劃探論》，《夏商周考古學(xué)研究》，科學(xué)出版社，2007年。129~133頁(yè)。

[19] 許宏：《最早的中國(guó)》，科學(xué)出版社，2009年。

[20] 何駑：《二里頭綠松石龍牌、銅牌與夏禹、萬(wàn)舞的關(guān)系》，《中原文化研究》2018年4期。31~39頁(yè)。

[21] 河南省文物研究所，中國(guó)歷史博物館考古部：《登封王城崗與陽(yáng)城》，文物出版社，1992年。

[22] 李旻：《重返夏墟：社會(huì)記憶與經(jīng)典的發(fā)生》，《考古學(xué)報(bào)》2017年3期。301~302頁(yè)。

[23] 何駑：《二里頭綠松石龍牌、銅牌與夏禹、萬(wàn)舞的關(guān)系》，《中原文化研究》2018年4期。31~39頁(yè)。

[24] 何駑：《陶寺圭尺“中”與“中國(guó)”概念由來(lái)新探》，《三代考古》（四），科學(xué)出版社，2011年12月。85~119頁(yè)。

[25] 何駑：《陶寺考古：堯舜“中國(guó)”之都探征》，《帝堯之都，中國(guó)之源——堯文化暨德廉思想研討會(huì)文集》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2015年12月。63~123頁(yè)。

[26] 何駑：《怎探古人何所思——精神文化考古理論與實(shí)踐探索》，科學(xué)出版社，2015年。167~180頁(yè)。

[27] 何駑：《從宇宙觀考古看中國(guó)文明形成》，《三代考古》（六），科學(xué)出版社，2015年。35~39頁(yè)。何駑：《從精神文化考古的維度看中原觀念的出現(xiàn)與形成》，《中原文化研究》2015年5期。45~46頁(yè)。

[28] 蘇秉琦：《中國(guó)文明起源新探》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1999年。160~161頁(yè)。

[29] 何駑：《最初“中國(guó)”的考古探索簡(jiǎn)析》，《早期中國(guó)研究》，文物出版社，2013年11月。36~43頁(yè)。