執(zhí)行和解協(xié)議中的擔(dān)保是執(zhí)行擔(dān)保嗎?

山鷹單利平 2021-11-14

展開(kāi)全文

作者：肖志偉

來(lái)源：江蘇經(jīng)濟(jì)報(bào)

”

甲某申請(qǐng)執(zhí)行乙某民間借貸糾紛一案過(guò)程中，甲某與乙某、丙某自愿達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，約定乙某于2021年7月30日前履行完畢10萬(wàn)元還款義務(wù)，并在執(zhí)行和解協(xié)議中約定“丙某作為擔(dān)保人對(duì)乙某所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”的擔(dān)保條款。和解協(xié)議簽訂后，甲某、乙某、丙某共同向法院提交該份執(zhí)行和解協(xié)議。8月10日，因乙某到期未履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的還款義務(wù)，甲某認(rèn)為丙某提供了執(zhí)行擔(dān)保，遂向法院申請(qǐng)執(zhí)行擔(dān)保人丙某的財(cái)產(chǎn)。丙某則認(rèn)為，其向甲某提供的是民事?lián)６菆?zhí)行擔(dān)保，甲某不能直接申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。

筆者認(rèn)為，丙某提供的擔(dān)保不構(gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，法院不能直接強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)。理由如下：

一、丙某提供的擔(dān)保不符合執(zhí)行擔(dān)保的構(gòu)成要件。民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定：在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔(dān)保，并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限。被執(zhí)行人逾期仍不履行的，人民法院有權(quán)執(zhí)行被執(zhí)行人的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第四百七十條規(guī)定：根據(jù)民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定向人民法院提供執(zhí)行擔(dān)保的，可以由被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保，也可以由他人提供保證。擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)具有代為履行或者代為承擔(dān)賠償責(zé)任的能力。他人提供執(zhí)行保證的，應(yīng)當(dāng)向執(zhí)行法院出具保證書(shū)，并將保證書(shū)副本送交申請(qǐng)執(zhí)行人。被執(zhí)行人或者他人提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)參照民法典的有關(guān)規(guī)定辦理相應(yīng)手續(xù)。根據(jù)上述法條及司法解釋的規(guī)定，執(zhí)行擔(dān)保是由被執(zhí)行人或擔(dān)保人向執(zhí)行法院提供擔(dān)保并經(jīng)申請(qǐng)執(zhí)行人同意，從而導(dǎo)致執(zhí)行案件暫緩執(zhí)行的一種制度。執(zhí)行擔(dān)保應(yīng)當(dāng)具備以下要件：第一，擔(dān)保人應(yīng)向執(zhí)行法院提供擔(dān)保；第二，執(zhí)行擔(dān)保的目的為暫緩執(zhí)行，執(zhí)行擔(dān)保不僅要取得申請(qǐng)執(zhí)行人的同意，還應(yīng)得到執(zhí)行法院的準(zhǔn)許；第三，擔(dān)保人提供保證擔(dān)保的，應(yīng)向執(zhí)行法院出具保證書(shū)。本案中，執(zhí)行和解協(xié)議系甲某、乙某、丙某之間自行簽訂，由丙某向甲某承擔(dān)保證責(zé)任，丙某并沒(méi)有向執(zhí)行法院提供擔(dān)保，不符合上述法條及司法解釋規(guī)定的擔(dān)保人向人民法院提供擔(dān)保這一執(zhí)行擔(dān)保成立的前提條件，且丙某提供保證亦未向執(zhí)行法院出具保證書(shū)，故不能認(rèn)定成立執(zhí)行擔(dān)保。

二、執(zhí)行和解協(xié)議中并未約定擔(dān)保人自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的條款。《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第十八條規(guī)定：執(zhí)行和解協(xié)議中約定擔(dān)保條款，且擔(dān)保人向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，恢復(fù)執(zhí)行原生效法律文書(shū)后，人民法院可以依申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)及擔(dān)保條款的約定，直接裁定執(zhí)行擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或者保證人的財(cái)產(chǎn)。根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保人須向人民法院承諾在被執(zhí)行人不履行執(zhí)行和解約定的義務(wù)時(shí)，擔(dān)保人自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行的，法院才可以直接裁定執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)，否則只能按照一般民事?lián)ｊP(guān)系認(rèn)定處理。本案中，丙某并未向執(zhí)行法院承諾，當(dāng)乙某不履行執(zhí)行和解協(xié)議時(shí)，丙某自愿接受直接強(qiáng)制執(zhí)行。乙某不履行執(zhí)行和解協(xié)議約定的義務(wù)，甲某應(yīng)向執(zhí)行法院申請(qǐng)恢復(fù)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。甲某也可主張執(zhí)行和解協(xié)議中丙某應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，其可就此擔(dān)保的效力、范圍及履行爭(zhēng)議向法院另行起訴。

綜上，丙某提供的擔(dān)保系一般民事?lián)＃粯?gòu)成執(zhí)行擔(dān)保，法院不可以直接執(zhí)行擔(dān)保人的財(cái)產(chǎn)。對(duì)于執(zhí)行和解協(xié)議中擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，應(yīng)當(dāng)加以審查，不宜直接以執(zhí)行擔(dān)保處理。

本期主編

執(zhí)行主編李元元北京云亭律師事務(wù)所

責(zé)任編輯李文雪

本站是提供個(gè)人知識(shí)管理的網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，不代表本站觀點(diǎn)。請(qǐng)注意甄別內(nèi)容中的聯(lián)系方式、誘導(dǎo)購(gòu)買(mǎi)等信息，謹(jǐn)防詐騙。如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)點(diǎn)擊一鍵舉報(bào)。

轉(zhuǎn)藏 分享

QQ空間 QQ好友新浪微博微信

獻(xiàn)花（0） +1

來(lái)自：山鷹單利平 > 《保全與執(zhí)行》

舉報(bào)/認(rèn)領(lǐng)