一、概述

信用評級是信用體系建設(shè)的一部分，信用評級目前在我國的使用范圍較窄，基本鎖定在金融業(yè)當(dāng)中。實際上，信用評級不是單純局限于金融業(yè)，它是隨著國家信用體系建設(shè)的不斷推進(jìn)而廣泛運用于社會生產(chǎn)的各個方面。就目前而言，討論信用評級就是討論對債務(wù)融資工具和主體的信用評級。有人將信用評級又稱之為資信評級，信用評級主要針對有價證券的評價(梁雪春等，2006)，而資信評級不僅包括對有價證券的評級，還包括對各類公司的評級，以及對主權(quán)國家的評級，因此資信評級是廣義的評級概念。資信評級的基本作用在于揭示風(fēng)險，是評級行業(yè)賴以生存的根本原因所在(袁敏，2006)。信用評級是人類認(rèn)識信用世界的一種思想方法，是在評級理論指導(dǎo)下通過揭示債務(wù)人償債風(fēng)險進(jìn)行社會信用風(fēng)險管理的方法實踐;一般由獨立的信用評級機構(gòu)對影響評級對象的各種信用風(fēng)險因素進(jìn)行分析研究，就其償還債務(wù)的能力和意愿進(jìn)行綜合評估，并最終給出評級的過程(鄭磊、楊珺皓，2016)。作為狹義的資信評級概念，信用評級更加注重實踐運用，在實踐中使用較多。

我國的信用評級業(yè)發(fā)展較國外有很大差距，并不單純表現(xiàn)在評級技術(shù)、市場需求方面的差距，更多是評級機構(gòu)在自身定位問題以及國家在信用體系建設(shè)管理上的缺失。隨著我國社會信用體系建設(shè)的不斷推進(jìn)，信用評級行業(yè)有望迎來新的發(fā)展契機，提升信用評級業(yè)整體的發(fā)展水平，通過多方的共同努力推動信用評級業(yè)的進(jìn)步。

二、國內(nèi)評級業(yè)發(fā)展現(xiàn)狀分析

(一)評級結(jié)果更趨理性

隨著我國評級機構(gòu)在技術(shù)和方法上的不斷進(jìn)步，評級結(jié)果更加趨于合理，社會認(rèn)可度不斷提高。2008年至2010年間的危機期間，我國信用危機事件頻發(fā)，債券發(fā)行人評級出現(xiàn)了13次下調(diào)和388次上調(diào)，我國評級機構(gòu)表現(xiàn)出更加理性的判斷。雖然國內(nèi)評級機構(gòu)的公信力遭受眾多質(zhì)疑，但并不能完全否認(rèn)國內(nèi)評級機構(gòu)在信用評級領(lǐng)域所做的努力，評級結(jié)果也逐漸被采納，并得到足夠的重視。

(二)行業(yè)法規(guī)分散，長期多頭監(jiān)管

我國評級事業(yè)發(fā)展較晚，相應(yīng)的監(jiān)管法規(guī)建設(shè)相對滯后，這也是我國評級業(yè)存在的一個比較突出的問題。雖然沒有明確的國家立法，但在一系列的監(jiān)管規(guī)則的指導(dǎo)下，我國的評級業(yè)處于有序的良性發(fā)展當(dāng)中。

表2.1 2001年以來我國有關(guān)信用評級的政策匯總

資料來源:根據(jù)公開資料整理

從表2.1列舉出來有關(guān)監(jiān)管規(guī)則可以看出，我國信用評級業(yè)的發(fā)展還處于探索當(dāng)中，法律層面的監(jiān)管規(guī)則相對不足，這是我國信用評級業(yè)發(fā)展在法律體系建設(shè)上的不足。此外，多頭監(jiān)管的現(xiàn)象比較突出，這是由我國金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營和分業(yè)監(jiān)管格局所決定的。

(三)市場逐漸整合，行業(yè)集中度顯現(xiàn)

我國評級市場于1987年萌芽，評級機構(gòu)一度曾多達(dá)百家，到2012年，央行記錄在案的共有78家評級機構(gòu)。隨著評級行業(yè)發(fā)展的不斷規(guī)范，行業(yè)集中度會越來高。截止到目前，基本形成了以大公國際、聯(lián)合、中誠信、上海新世紀(jì)等幾家市場份額較高的評級體系。以我國資產(chǎn)證券化評級為例，中誠信、中債資信、大公國際、新世紀(jì)等幾家評級機構(gòu)占據(jù)了市場的主要部分，如表2.2所示。

表2.2 2016年國內(nèi)評級機構(gòu)參與資產(chǎn)證券化評級的市場占有率統(tǒng)計

數(shù)據(jù)來源:www.cn-abs.com

在企業(yè)資產(chǎn)證券化產(chǎn)品評級市場中，中誠信評估參評的總金額為1716.67億元，市場占有率為46.06%，鵬元資信的市場占有率為0.16%，遠(yuǎn)東資信的市場占有率為0.77%，聯(lián)合信用的市場占有率為17.10%。從統(tǒng)計結(jié)果可以看出，國內(nèi)在資產(chǎn)證券化評級方面市場占有率并不均衡，基本上是圍繞著幾家規(guī)模較大的評級機構(gòu)展開。

(四)積極布局海外，爭取評級話語權(quán)

國內(nèi)的評級機構(gòu)基本處在一種自由競爭的狀態(tài)中，由于我國評級業(yè)存在多頭監(jiān)管與監(jiān)管不足的問題，相關(guān)監(jiān)管存在一定的漏洞，國外評級機構(gòu)趁機參股中國評級機構(gòu)。2007年，惠譽收購了聯(lián)合資信49%的股權(quán)，穆迪在2009年收購了中誠信49%的股權(quán)，幾大評級機構(gòu)中只有大公國際屬于完全的本土評級機構(gòu)。因此，雖然國內(nèi)評級機構(gòu)眾多，但基本上已經(jīng)被世界評級巨頭所控制，采用的評級理論和評級技術(shù)也大多是借鑒國外的經(jīng)驗，國內(nèi)評級走向世界的難度很大。2010年大公國際申請NRSRO資質(zhì)遭拒，但在2013年大公國際成功獲得ESMA批準(zhǔn)，成為中國首個進(jìn)入歐盟市場的評級機構(gòu)，這標(biāo)志著中國評級機構(gòu)在爭取評級話語權(quán)的道路上邁出了重要的一步。

三、國外信用評級市場的發(fā)展情況

國外評級起步較早，評級理論建設(shè)和評級技術(shù)開發(fā)相對比較成熟。無論在哪一方面，美國的信用評級都無可厚非地在國際市場上占有國際霸主的地位，且美國的信用評級對我國信用評級具有深刻的影響。國內(nèi)評級機構(gòu)除了大公國際資信評估有限公司完全屬于民族品牌外，其他幾家較大規(guī)模的評級機構(gòu)均有美國評級機構(gòu)的參股。美國的信用評級體系建立的是以穆迪、標(biāo)準(zhǔn)普爾等評級機構(gòu)為核心的“全國認(rèn)可的統(tǒng)計評級組織”(NRSRO)，壟斷了90%左右的世界信用評級市場，其評級結(jié)果對國際金融市場具有深刻的影響力。

表3.1 美國三大評級機構(gòu)發(fā)展歷史、評價指標(biāo)及評級范圍對比

資料來源:根據(jù)公開資料整理

歐洲市場上，法國主要采用的是以中央銀行信用評級為主的央行評級體系。法國的信用評級體系具有三個特點:第一是注重定量分析與定性分析相結(jié)合。其中定量分析主要運用ASCOT模型，從企業(yè)的利潤、財務(wù)獨立性、財務(wù)結(jié)構(gòu)、流動性四個方面，并結(jié)合行業(yè)屬性建立屬于特定行業(yè)的分析規(guī)則。第二是事前信息采集整理與事后的糾正檢驗并重。通過FIBEN數(shù)據(jù)庫獲取事前信息，通過等級轉(zhuǎn)移矩陣、違約率模型定期進(jìn)行事后檢驗。第三是采用使用者付費模式、評級結(jié)果主要用于制定貨幣政策、宏觀審慎監(jiān)管及銀行信用管理等目的。

亞洲市場上，日本的信用評級主要分為三大部分:個人征信、企業(yè)征信、信用評級。個人征信由行業(yè)協(xié)會建立的非盈利個人信用信息中心負(fù)責(zé)，企業(yè)征信由帝國數(shù)據(jù)銀行和東京商工所兩家商業(yè)征信機構(gòu)負(fù)責(zé)。

表3.2 日本個人征信會員制模式

資料來源:根據(jù)張文博(2016)研究結(jié)論整理

日本的信用評級市場主要由在日本金融服務(wù)局注冊的7家評級機構(gòu)提供評級服務(wù)，其中兩家為日本本土評級機構(gòu)。日本推行的是雙評級制度，國內(nèi)的評級市場主要由日本評級投資信息中心和日本資信評估公司所壟斷，且這兩家公司在2007年獲得了美國SEC的認(rèn)可并獲得NRSRO資質(zhì)。

四、國內(nèi)信用評級業(yè)發(fā)展存在的問題

(一)市場準(zhǔn)入制度不夠嚴(yán)格

美國目前有3家評級機構(gòu)，一般的評級機構(gòu)想要獲得NRSRO資質(zhì)極其困難，因為美國SEC對評級機構(gòu)有著極為嚴(yán)苛的準(zhǔn)入條件，以確保評級的質(zhì)量，維護(hù)金融市場穩(wěn)定。據(jù)統(tǒng)計，我國在2012年有78家評級機構(gòu)，隨著監(jiān)管的推進(jìn)，行業(yè)整合進(jìn)度加快，目前剩下為數(shù)不多的幾家具有代表性的評級機構(gòu)。但不同的評級機構(gòu)之間依然存在著較大的差異，評級技術(shù)也各有不同，并沒有形成一個能夠被廣泛采納的評級體系和方法，這在無形當(dāng)中會促使市場對評級方法和評級結(jié)果產(chǎn)生質(zhì)疑。

(二)評級技術(shù)相對落后

由于我國評級事業(yè)開展的比較晚，評級技術(shù)相對落后，評級方面的人才也相對缺乏。各家評級機構(gòu)推出的評級方法各不相同，采用的評級技術(shù)很多是從國外直接借鑒過來。以我國的資產(chǎn)證券化評級方法為例，所采用的MCS法即是參考國外的模型，但是相關(guān)參數(shù)設(shè)定和假設(shè)基礎(chǔ)并不完全符合我國國情，因此會導(dǎo)致評級結(jié)果產(chǎn)生較大的偏離度。

(三)有效市場需求不足

雖然我國債券市場從2011年開始恢復(fù)了良好發(fā)展勢頭，為國內(nèi)信用評級業(yè)的發(fā)展提供了良好的發(fā)展契機，但國內(nèi)有效需求的不足導(dǎo)致信用評級業(yè)的發(fā)展仍然較為滯后。一方面表現(xiàn)在國企和政府、銀行保持著良好的關(guān)系，社會信用較高，因此對信用產(chǎn)品的需求不高;另一方面是很多企業(yè)，特別是以銀行為核心的金融機構(gòu)本身就擁有自身的評級系統(tǒng)和評級方法，對外部評級機構(gòu)的評級結(jié)果難以形成有效需求。加之我國評級機構(gòu)自身在國內(nèi)的影響力不足，綜合導(dǎo)致了各類市場參與主體對評級機構(gòu)提供的評級服務(wù)積極性不高。

五、推動我國評級業(yè)發(fā)展的建議

我國的評級機構(gòu)在國際上的影響相對不足，一方面是由于我國的信用評級機構(gòu)與國際評級機構(gòu)相比發(fā)展起步慢，在評級技術(shù)上有一定的差距;另一方面則是我國的評級指導(dǎo)思想和評級理論與國外的評級思想和理論有較大的差異。評級技術(shù)一方面是差距，即我國的評級方法缺乏更加科學(xué)的指標(biāo)體系和評級模型，評級技術(shù)的差異則是基于評級思想和理論所產(chǎn)生的差異。評級思想和評級理論上的差異不代表就是差距，我國評級機構(gòu)所秉持的評級思想和理論在一定程度上不受國外評級機構(gòu)的認(rèn)可，這也是國內(nèi)評級機構(gòu)不被廣泛認(rèn)可的重要原因之一。推動評級思想和評級理論的創(chuàng)新，必將促使評級技術(shù)的進(jìn)步，照搬國外評級技術(shù)并不能真正反應(yīng)出國內(nèi)受評對象的真實資信狀況。

未來的信用市場將會是行業(yè)集中度較高的市場，在國家監(jiān)管不斷趨嚴(yán)的背景下，眾多評級機構(gòu)將會呈現(xiàn)出新的競爭格局，行業(yè)的規(guī)范性發(fā)展要求日益凸顯。行業(yè)規(guī)范一方面是行業(yè)自身的自律管理，即評級機構(gòu)的自我管理，另一方面是國家監(jiān)管上的改變。評級機構(gòu)需要加強自身定位管理，以更具專業(yè)的水準(zhǔn)提供評級服務(wù)，監(jiān)管機構(gòu)需要改變原有的多頭監(jiān)管局面，提高監(jiān)管效率，綜合推動信用評級行業(yè)成為一個獨立發(fā)展的行業(yè)，改變原有的邊緣地位。此外，積極培養(yǎng)信用評級人才。目前國內(nèi)開展信用評級專業(yè)的高校并不多，信用評級人才的培養(yǎng)是系統(tǒng)性的，需要評級機構(gòu)、政府相關(guān)部門的主動參與，積極提高人們對信用評級的關(guān)注和認(rèn)識，是創(chuàng)造評級市場的必要前提。