暑假里，我和同學參加了中國社會科學院舉辦的中國社會綜合狀況調(diào)查（簡稱CSS）的問卷訪談工作，主要跑江漢平原的幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)。在這將近半個月的時間里，我們頂著烈日走街串巷，不知道流了多少汗，不知道被村里的狗追了多少次，忘不了起初鄉(xiāng)親們從剛見面時的冷漠到最后執(zhí)意留我們吃飯的熱情，忘不了做完當天調(diào)查后走在鄉(xiāng)間小路的靜謐，忘不了回到住處討論問卷設(shè)置及所見所聞的激情。
在這半個月的時間里，我參與了最一線的調(diào)查研究。也有了一些感悟和體會，主要是對定量調(diào)查的。因為我們收集的就是最基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)，沒有我們千辛萬苦拿來的數(shù)據(jù)，定量研究就會是無源之水、無土之木，不可持續(xù)的。
當前，社會學定量方法的學術(shù)地位得到公認，用數(shù)據(jù)說話并以之以論證各種觀點遂成為學界時尚。通過技術(shù)手段和統(tǒng)計工具使社會學向定量化、微觀化和實用化發(fā)展，在社會控制、社會預測、社會工作、社會管理和社會問題中產(chǎn)生重要作用。20世紀30年代，西方社會學家始用定量方法研究社會和政治問題，后來定量研究逐漸演變?yōu)槿蛏鐣W研究中的新潮。至90年代，北京大學恢復社會學系并開設(shè)社會統(tǒng)計學課程，定量方法進入中國。然而，國內(nèi)近年對于同一社會調(diào)查項目，常有不同學者或部門拿出差異頗大的統(tǒng)計數(shù)據(jù)及分析結(jié)果，其釋義大相徑庭。究竟是什么原因造成了這個現(xiàn)象呢？是其內(nèi)在的操作規(guī)范出現(xiàn)了問題，還是定量方法的一些結(jié)構(gòu)性缺陷造成了這些問題呢？我想從此次的調(diào)研出發(fā)，從定量研究的調(diào)查對象分布范圍、抽樣步驟和精度、調(diào)查實施、調(diào)查監(jiān)督、調(diào)查結(jié)果核查等五個環(huán)節(jié)，來探討當今定量研究中存在的一些問題及CSS調(diào)查是如何盡可能的有效解決這些問題的，以便給我這段難忘的歲月做一個總結(jié)。
一、對象分布范圍
抽樣就是從對象總體中抽取部分個體的選擇過程，但社會學家是用代表總體的抽樣框來實施抽樣步驟的，因此，抽樣框是否完整地包含了總體中所有個體，決定著抽樣誤差的大小。用統(tǒng)計學術(shù)語來描述，就是抽樣框較大的優(yōu)于抽樣框較小的。當然，既然是用統(tǒng)計學的觀點來衡量，通常要求這種差別是幾何級或?qū)?shù)級的，而算術(shù)級差別意義不大。無論如何，足夠的樣本量是必要的，“有限觀察”難免犯下“過度概化”的錯誤（李沛良，2002）。社會學定量研究遵循實證原則，必須從現(xiàn)實的對象總體中進行抽樣，絕不能用假設(shè)或推斷的“總體”來抽樣，抽樣框務必反映客觀實在的對象總體。故在人口流動增大、社會和經(jīng)濟情況變化加快的今天，社會學定量研究課題不能不重視抽樣框問題。抽樣框數(shù)據(jù)越是新近、越是完備，其對抽樣有效性的支持就越大。甚至可以說，建立抽樣框是定量研究的第一個外顯性步驟。如果研究內(nèi)容復雜、層次深入，該步驟可能需長達數(shù)月甚至更久的時間?？上КF(xiàn)在許多人不太重視這個問題，不少定量課題都沒有自己的抽樣框，實際上有些人從一開始就沒能將課題研究的對象總體界定清楚。還有一種“日趨普遍”的錯誤做法，“研究者往往從某個抽樣框中選取樣本，而后對一個近似于但并不等同于該抽樣框的總體做出結(jié)論”（風笑天，2005）。當然，也有人明知這一統(tǒng)計學道理，但在快出“成果”的心理驅(qū)動下，故意省略了建立抽樣框的必要步驟。從而導致了調(diào)查結(jié)果缺乏代表性且誤差頗大。而CSS調(diào)查的對象分布于經(jīng)過嚴格抽樣選取的全國31個省的10268個家庭，因此分布范圍來看，是比較有代表性的。二、抽樣步驟和抽樣精度
“ 抽樣很重要，因為我們只能討論總體特征。我們不能講個體，所以要抽樣”（謝宇，2006）。社會學定量研究的第一個必要環(huán)節(jié)，就是抽樣。各種抽樣方法中，尤以隨機的概率抽樣最重要，它是讓調(diào)查所得能夠成為一套概率數(shù)據(jù)的必要條件。非概率抽樣盡管適合于某些研究目的，但是其樣本卻不能夠保證代表了總體，而概率抽樣雖然無法完美地代表總體，但較其他抽樣方法更具代表性，因為它能避免我們討論過的偏見?！案匾氖牵怕世碚撌刮覀兡軌蚬烙嫎颖镜木_度及代表性”（風笑天，2005）。對象范圍愈大，規(guī)范的概率抽樣愈重要。令人遺憾的是：這些年來，國內(nèi)很多的地方社科研究人員對于眾多的對象單位，未做科學抽樣環(huán)節(jié)就去搞“定量研究”，拿回的數(shù)據(jù)資料并不能反映社會總體，其“成果”卻屢送單位、上級部門、媒體直至報刊和出版社。此類“成果”盡管汗牛充棟，終無益于國計民生，不具真正的定量研究實證價值。
抽樣是從總體中抽出能夠反映總體特征的樣本的過程，其目的是憑籍樣本參數(shù)以逼近總體參數(shù)。抽樣精度愈高，樣本參數(shù)與總體參數(shù)之間的差異愈小，抽樣的有效性愈大。抽樣精度取決于兩個因素：A．樣本數(shù)量。選取樣本數(shù)量越大，抽樣精度越高?？傮w中所有個體都成了樣本便是普查。社會學家受制于時間和經(jīng)濟成本的約束，只能進行抽樣調(diào)查。抽樣的精度直接關(guān)系到后面數(shù)據(jù)分析的精度，粗糙的抽樣則滿足不了深入分層分析的需要。B．抽樣方法。所用抽樣方法愈能反映總體的內(nèi)部差異特征，抽樣精度愈高。但欲獲得好的設(shè)計效應，單靠數(shù)學手段還不行，此時“先導研究”的技術(shù)價值就顯現(xiàn)出來了。事先研究對象總體的各種情況更為重要。已知對象總體內(nèi)部異質(zhì)性強時可采用整群抽樣，已知對象總體外部異質(zhì)性強時宜采用分層抽樣。總之，抽樣方法是同等樣本規(guī)模條件下追求較好設(shè)計效應的技術(shù)手段。CSS調(diào)查采用了地圖地址抽樣法，地圖地址抽樣法能夠較好的反映總體狀況，從而精確度較高。三、調(diào)查實施過程
調(diào)查活動旨在從樣本對象那里獲取實在數(shù)據(jù)信息及其他資料。因此調(diào)查實施獲取資料的環(huán)節(jié)就成為了調(diào)查成敗的關(guān)鍵。從我自身的調(diào)查經(jīng)驗來看，定量研究有幾個結(jié)構(gòu)性的缺陷，不得不引起研究人員的重視。一是問卷內(nèi)容的話語體系與調(diào)查人群話語體系的差別：問卷的設(shè)計者大都為高校教師或者專業(yè)人員，雖然在問題設(shè)計上會考慮到受眾的多樣性及接受理解能力的差別。但在實際實施過程中，由于話語體系不同從而導致對問題的理解偏差還是普遍存在的。從CSS調(diào)查的實際經(jīng)驗來看，由于調(diào)查區(qū)域多為農(nóng)村，農(nóng)村受訪者的受教育水平較低，加上整天早出晚歸，忙于生計，因此對社會上的一些公共事務缺乏了解。當訪員對其進行訪問的時候，訪員不得不將問卷問題的話語體系轉(zhuǎn)化為受訪者能夠接受并理解的話語體系，在這一轉(zhuǎn)化過程中，存在著一種雙重偶然性，從而會導致問卷效果不佳。從訪員角度看，訪員有可能由于對問卷的不熟悉影響問卷效果。而這種不熟悉包括對問卷結(jié)構(gòu)的不熟悉和具體問題的不熟悉，從而導致效率拖沓，嚴重影響效果。對問卷結(jié)構(gòu)的不熟悉主要體現(xiàn)在：對于問卷ABC等各部分及各部分內(nèi)部的不熟悉，從而在問題的跳轉(zhuǎn)方面出現(xiàn)一些停滯。對問卷具體問題的不熟悉主要就是訪員本身對問題的理解就存在偏差，從而導致最后問題的回答偏離了設(shè)計者原本預想的方向。從被訪者的角度看，對于突然找到自己進行訪問的訪員，他們是不可能不心存警惕的。再加之問卷的內(nèi)容中有問及被訪者的個人收入、家庭收入、存款不動產(chǎn)信息等極具私密性的問題。因此針對這些問題的回答，其可信度是不會太高的。另一方面，由于對訪員的警惕，在涉及一些如敏感的公共問題（如關(guān)于當?shù)卣膯栴}）的時候，被訪者的回答往往含糊其辭，遮遮掩掩，這對問卷效果的精確性也提出了很大的挑戰(zhàn)。 四、調(diào)查監(jiān)督
調(diào)查活動旨在從樣本對象那里獲取實在數(shù)據(jù)信息及其他資料。拿回來的數(shù)據(jù)信息和其他資料是否真實，決定了后面數(shù)據(jù)分析結(jié)果能否支撐整個研究做出正確結(jié)論。作為課題研究的重要一環(huán)，按理講研究者應該親自去現(xiàn)實中拿回第一手數(shù)據(jù)資料，但社會學定量研究通常樣本量較大、調(diào)查點較多且分散，光靠幾個課題組成員難以完成調(diào)查，于是就需請別人來做調(diào)查員。這有兩種方式：一是招募符合條件的人，錄用后應進行規(guī)范培訓；二是委托最接近各調(diào)查點的同行做調(diào)查，這樣可節(jié)省培訓費和交通費。后一種方式受限于同行的時間精力和分布地點等因素，故多采用前一種方式。而請別人給你做課題調(diào)查，就不僅需要培訓并支付一定報酬，更需對他們的調(diào)查活動進行有效“督導”，將他們接觸樣本對象、交談記錄等活動狀況置于嚴密監(jiān)督之下。而CSS調(diào)查就是采取的前一種方式，將湖北地區(qū)的調(diào)查任務分配到我們身上，然后對我們進行規(guī)范培訓，然后進行調(diào)查。
有切身經(jīng)歷的人都知道，社會學抽樣調(diào)查是個苦差事，先得頗費周折地找到樣本對象，然后要說服他花點時間接受調(diào)查，調(diào)查中還要受訪者盡量回憶以前可能忽視了的事件細節(jié)、時間地點、準確數(shù)字等，再逐項記錄下來。事實上，做了第一份問卷以后，你會想法子加快下一份問卷的訪談進度而倦怠于細問受訪者精確答案?！岸綄А本褪怯啥綄T實施現(xiàn)場監(jiān)督、引導和幫助調(diào)查員解決實際困難，以保證調(diào)查過程的真實性。但學界注重調(diào)查過程真實性的傳統(tǒng)經(jīng)常遇到來自行政權(quán)力的挑戰(zhàn)。有一些地區(qū)數(shù)字政績成風，我就曾聽人說目睹統(tǒng)計調(diào)查隊成員帶調(diào)查問卷回家連夜自填的情況。國內(nèi)各地的科研機構(gòu)長期效仿行政化管理，許多專家學者時任各級科研機構(gòu)或行政單位領(lǐng)導職務，他們承擔課題時很難親自下去拿第一手數(shù)據(jù)，而是喜歡通過召開調(diào)查座談會拿回調(diào)查地點政府部門提供的數(shù)據(jù)，即便搞抽樣調(diào)查也不能對第一線調(diào)查員的行為實施嚴密監(jiān)督。在普遍急功近利的心態(tài)促動下，嚴密監(jiān)督就要打個折扣，而缺乏嚴密監(jiān)督就更不能保證調(diào)查過程的真實性了。這一執(zhí)行環(huán)節(jié)的短處，將直接導致“不確切的觀察”和“選擇性觀察”這兩種“研究中的錯誤”（陳向明，2001），對課題研究結(jié)果的可信度具有根本的破壞力。
而CSS調(diào)查在這一方面做得非常好，實現(xiàn)非常嚴格的調(diào)查監(jiān)督。它給每個調(diào)查小組都配備了一名隨行督導和巡視督導，以便監(jiān)督訪員工作。首先，因為采用地圖地址抽樣法，所抽的每一戶，必須親自到戶，針對該戶成員進行訪問，而且不是隨機抽取成員進行訪問，而是將訪員能夠接觸到的家庭成員進行編號，再進行KISH表抽取成員進行問卷的回答。如果該成員不在家，則選擇預約時間再次進行造訪。如果該戶全部人都不在的話，訪員要至少對其進行三次造訪，每次間隔不小于兩小時，直到確定沒人居住或者暫時接觸不到的情況下，才可以向北京總部申請新的地址。督導對這一過程有著非常嚴格的監(jiān)督，如果發(fā)現(xiàn)有訪員對這過程的作弊情況，問卷直接作廢。另外，CSS對每一份問卷實行嚴格的問卷審查制度。在訪問期間，隨行督導對每一份問卷進行審查，保證問卷質(zhì)量。等到一個地區(qū)的全部問卷全部做完之后，再進行一次總的“一審”，然后進行不同小組的交叉互審，即“二審”。每次審查都需要審查人的簽名，從而可以確認責任落實方。通過這些做法，能夠從最大程度上保證結(jié)果的可信度。因此CSS的調(diào)查較之其他的調(diào)查，還是非常值得信賴的。五、調(diào)查核實
前面的一些論述基本都是針對研究者的抽樣誤差和一線調(diào)查員的操作誤差的?，F(xiàn)在所說核查調(diào)查結(jié)果，則是針對受訪者的錯答誤差的。從整個程序角度看，即便抽樣和調(diào)查操作兩大環(huán)節(jié)符合規(guī)范要求，也不能徹底排除受訪者提供錯誤信息。一方面，現(xiàn)今某些地方的領(lǐng)導干部存有一個誤區(qū)，認為社會調(diào)查所獲資料若與政府公布的數(shù)據(jù)不同則將影響社會穩(wěn)定，他們常采取種種阻撓、限制社會學規(guī)范調(diào)查的行為，包括對受訪者施加壓力。另一方面，一些經(jīng)濟落后地區(qū)的被訪者滋生了用“哭窮”、“示差”去謀求更多援助的心態(tài)。這兩種情況都會破壞調(diào)查數(shù)據(jù)的真實性。故通過核查，弄清花費大量時間精力拿到的資料數(shù)據(jù)是否符合客觀實際情況并據(jù)實更正，與科學抽樣、監(jiān)督調(diào)查同等重要。無須諱言，由于多年來急功近利的思想嚴重侵蝕學界，政學商一體化體制致使學術(shù)管理低效甚至失效，社會學課題立項審查草率且科研經(jīng)費普遍不足，很多社會學課題都忽視了調(diào)查監(jiān)督和事后核查這兩個重要環(huán)節(jié)。而CSS調(diào)查過程中如果發(fā)現(xiàn)問卷數(shù)據(jù)前后矛盾的時候，會要求訪員進行電話復核或再次前往實地復核，從而盡量避免上述情況的出現(xiàn)。對于這一點，我們作為訪員是深有體會的。 六、總 結(jié)
上述五個方面僅構(gòu)成粗略的比較。若把五大環(huán)節(jié)細化，所獲較小環(huán)節(jié)上更多的判斷點當可構(gòu)成更精細的社會學定量研究方法的優(yōu)劣判斷比較。所謂學術(shù)規(guī)范，無非是眾多最佳效應判斷的總和。所謂遵循學術(shù)規(guī)范，就是嚴格按照最佳效應所需的技術(shù)要求去做。充分吸收實證主義社會學的這些精華并發(fā)揮其應有作用，才是符合辯證唯物主義、歷史唯物主義的科學態(tài)度。而由上述五個方面所產(chǎn)生的問題，又使人不禁發(fā)問：為什么許多劣質(zhì)的定量研究得以形成發(fā)表?為什么國內(nèi)媒體和學刊對那些劣質(zhì)的定量研究缺乏揭露批評?為什么有人一再刻意提供劣質(zhì)的定量研究“成果”不受遏制反受獎賞?不應掩飾，這里既有研究人員定量知識落后的原因，也有社科領(lǐng)域科研體制不健全的原因，且后者居主要地位，這均對我國學術(shù)評價和成果驗證的規(guī)范化事業(yè)造成了嚴重危害。欲根本改觀此等學術(shù)研究局面，不可不展開兩方面努力：其一，學界自身應積極促進定量研究方法的普及和學術(shù)創(chuàng)新，堅持學術(shù)道德，活躍學術(shù)批評；其二，國家管理機構(gòu)應啟動更為深入、更為細致的科研管理體制和學術(shù)評價機制改革，以向全社會負責、向歷史負責。大家要看到，社會學基礎(chǔ)理論和應用技術(shù)的進步不會止步，對真實數(shù)據(jù)及其正確分析結(jié)果的追求與全社會的和諧發(fā)展本是內(nèi)在一致的。（寫于2013.9.2）
參考文獻：
李沛良，2002，《社會研究的統(tǒng)計應用》，北京：社會科學文獻出版社。
風笑天，2005，《現(xiàn)代社會調(diào)查方法》，武漢：華中科技大學出版社。
謝宇，2006，《社會學方法和定量研究》，北京：社會科學文獻出版社。
陳向明，2001，《質(zhì)的研究方法與社會科學研究》，北京：教育科學出版社。
