截止2021年10月，在中國裁判文書網(wǎng)上以“消費”、“公益訴訟”、“懲罰性賠償”為關(guān)鍵詞，檢索出民事裁判文書752篇，其中檢察機關(guān)、公益組織提出懲罰性賠償?shù)墓灿?34篇，占比約17.8%。然而，通過對裁判文書的分析不難發(fā)現(xiàn)，由于公益訴訟案件中，消費者所受到的損失難以計量，檢察機關(guān)或公益組織往往直接適用或類推適用了《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》與《中華人民共和國食品安全法》（以下簡稱《消費者權(quán)益保護法》與《食品安全法》）中規(guī)定的，消費者支付價款，也即違法者銷售額3倍或10倍的懲罰性賠償，其立法本意傾向于鼓勵消費者維權(quán)，難以全面考慮到適用于公益訴訟的情況。因此，在消費公益訴訟中，面臨復(fù)雜多變的現(xiàn)實環(huán)境，過于僵化地適用3倍或10倍兩種系數(shù)顯然并不合理，因此，應(yīng)當規(guī)定更多的考量因素進行綜合分析，確定具體個案中的懲罰性賠償金系數(shù)。

一、我國消費公益訴訟懲罰性賠償金系數(shù)的立法與實踐現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

根據(jù)我國《消費者權(quán)益保護法》第55條，與《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，當消費者提起訴訟時，懲罰性賠償金的計算方式主要有：

1.二倍以下：經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，可以請求所受損失二倍以下的懲罰性賠償金。

2.三倍：①經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，可以請求支付價款三倍的懲罰性賠償金；②生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，可以請求受到損失三倍的懲罰性賠償金；

3.十倍：生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，可以請求支付價款的十倍的懲罰性賠償金。

4.最低賠償標準：①經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，懲罰性賠償金按照價款三倍計算，不足500元的，為500元；②生產(chǎn)不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，懲罰性賠償金按照支付價款十倍或者損失三倍計算，不足1000元的，為1000元。

（二）司法現(xiàn)狀

目前，在我國消費公益訴訟的生效裁判文書中，對于支持懲罰性賠償金的案件，人民法院的所適用法律也主要局限于《消費者權(quán)益保護法》第55條與《食品安全法》第148條，適用的計算方式主要為三倍與十倍，例如，浙江省麗水市中級人民法院（2020）浙11民初71號民事判決書中，三被告生產(chǎn)、銷售摻有有毒、有害非食品原料的保健食品，檢察機關(guān)依據(jù)《食品安全法》第148條的規(guī)定，向法院提出三被告承擔10倍銷售額的懲罰性賠償金的請求，并得到了法院的支持。

但也存在少數(shù)案件并不按照上述方式進行計算，而是根據(jù)案件的影響范圍，被告的承擔能力綜合考量。例如，在廣東省陸豐市人民法院（2018）粵1581刑初398號刑事附帶民事判決書中，違法者非法添加國家明令在食品中禁止使用的添加劑，生產(chǎn)并向大眾銷售有毒有害食品，檢察機關(guān)依據(jù)《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，提出10倍懲罰性賠償金，但是并不以違法者4年來的銷售額計算懲罰性賠償金，而以繳獲的現(xiàn)有違法商品的價值為基數(shù)，計算懲罰性賠償金。這樣的情況不是個例，甘肅省蘭州市中級人民法院(2020)甘01民初949號民事判決書中，違法者購買假冒白酒并進行銷售，構(gòu)成了《消費者權(quán)益保護法》第55條第1款中的欺詐行為，檢察機關(guān)以此提出3倍其利潤的懲罰性賠償金，而非銷售額的3倍，并得到了法院的支持。由此可見，為避免直接適用3倍或10倍的懲罰性賠償金數(shù)額過高，超出違法者的承受能力，檢察機關(guān)采取了一種“迂回策略”，既達到了懲罰的目的，又有效避免了嚴格適用10倍懲罰性賠償金所帶來的的違法者難以執(zhí)行的問題。

二、現(xiàn)行消費公益訴訟懲罰性賠償金系數(shù)的適用缺陷

（一）缺乏明確的法律規(guī)定

目前，我國法律沒有明確規(guī)定專門適用于消費公益訴訟的懲罰性賠償金的系數(shù)問題，在私益訴訟上，消費者可以適用《消費者權(quán)益保護法》第55條與《食品安全法》第148條的規(guī)定，向被告提出2倍、3倍、10倍或最低標準的懲罰性賠償金，但是在消費公益訴訟方面，即使可以適用懲罰金賠償制度，但是以何種標準進行懲罰性賠償，法律并沒有明確規(guī)定，這導致了了在實踐中，檢察機關(guān)或公益組織大多數(shù)情況下，均以《消費者權(quán)益保護法》與《食品安全法》中規(guī)定的懲罰性賠償系數(shù)為標準，提出3倍或者10倍的懲罰性賠償，但是，在多變的現(xiàn)實環(huán)境中，這種僵化的系數(shù)設(shè)置，往往帶來3倍懲罰性賠償金數(shù)額過高，被告難以承受，引發(fā)執(zhí)行難問題，或者是10倍懲罰性賠償金數(shù)額太低又達不到懲罰效果，無法起到良好的效果。

（二）缺乏現(xiàn)實的考量因素

首先，應(yīng)當注意到我國《消費者權(quán)益保護法》與《食品安全法》規(guī)定懲罰性賠償制度的立法目的，與我國的現(xiàn)實情況。面對消費侵權(quán)案件，大多數(shù)消費者在出于起訴成本、自己受到的損害、勝訴率等考慮，往往選擇息事寧人，并不會采取訴訟的方式來維護自己的權(quán)益，因此需要在法律中規(guī)定懲罰性賠償制度，希望利用3倍、10倍于消費者受到損失或支付價款的利益，達到激勵一部分消費者積極主動地提起訴訟，捍衛(wèi)其合法權(quán)益的目的，當然，另一方面是為了通過高額的賠償金使得貪圖非法利益的違法者受到懲戒，警示其他潛在的違法者。但是，檢察機關(guān)或者公益組織提起的公益訴訟中，維護社會的公平正義本就是其社會責任的一部分，懲罰性賠償金所具有的獎勵性質(zhì)大大弱化，因此，消費公益訴訟懲罰性賠償金在懲罰與獎勵中，應(yīng)當更注重于懲罰的作用，那么罰過其當，抑或是罰不當過，都難以實現(xiàn)懲罰的目的，只有過罰相當才能準確發(fā)揮懲罰性賠償金的作用。

其次，在實踐中，對于涉案金額不大的案件，僅僅以3倍或者10倍為標準計算懲罰性賠償金，往往得出的懲罰性賠償金數(shù)額仍然不高，不能起到懲罰的作用，反而會使得違法者認為違法成本不高，進而繼續(xù)嘗試逃脫法律漏洞，因而，在消費公益訴訟中僵化地適用《消費者權(quán)益保護法》與《食品保護法》，難以實現(xiàn)懲罰性賠償制度的初衷。而在另一部分案件中，反而需要避免罰過其當，造成被告難以承擔懲罰性賠償金的情況出現(xiàn)，因為在僅有消費者提起的私益訴訟中，提起訴訟請求懲罰性賠償?shù)耐挥猩贁?shù)消費者，這些消費者獲得的懲罰性賠償金，實際上是其他未提起訴訟的消費者的損害賠償金，從而使得違法者承擔的賠償責任與其過錯大致相互適應(yīng)。但是，在適用現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護法》或《食品安全法》中3倍或10倍懲罰性賠償金的規(guī)定后，違法者需要承擔巨額的懲罰性賠償金，以至于為了避免這種遠超違法者預(yù)期的賠償難以執(zhí)行，實踐中出現(xiàn)了將懲罰性賠償金計算基數(shù)的認定數(shù)額予以適當減少，以期望公益訴訟被告所承擔的懲罰性賠償金保持在其承受范圍以內(nèi)。這種懲罰性賠償金的計算方式，回避了直接適用3倍、10倍計算出的懲罰性賠償金數(shù)額過高，造成被告客觀上無法承擔，以及后續(xù)執(zhí)行難的問題，也即罰過其當?shù)慕Y(jié)果。雖然在結(jié)果上實現(xiàn)了過罰相當?shù)男Ч?，但是，本質(zhì)上的問題在于，將針對私益訴訟主體所制定的《消費者權(quán)益保護法》與《食品安全法》懲罰性賠償金系數(shù)，直接適用于公益訴訟中是不合理的，這種方式并沒有從根本上解決這一不合理情況所造成的實務(wù)操作的僵化問題，本質(zhì)上是一種“帶著鐐銬的舞蹈”，是一種對法律問題的回避。

三、確定消費公益訴訟懲罰性賠償金系數(shù)的考量因素

在《消費者權(quán)益保護法》第55條第2款中，規(guī)定了經(jīng)營者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。從該條可以看出，在立法者制定該條時，同樣考慮到了過高的懲罰性賠償金對于經(jīng)營者是難以承擔的，因為，在造成受害人死亡或者健康嚴重損害的情況下，受害人所受到的損失往往數(shù)額較高，若再以3倍或10倍進行懲罰性賠償，則往往造成經(jīng)營者客觀上不能承擔，進而導致執(zhí)行階段的困難。既然立法者考慮到了對于消費者起訴的獎勵與對違法者的懲罰以外的因素，來規(guī)定懲罰性賠償金的系數(shù)，那么在消費公益訴訟中，同樣應(yīng)當考慮更多的現(xiàn)實因素來確定具體案件中適用的懲罰性賠償金數(shù)額。

1.違法者的違法所得。懲罰性賠償?shù)哪康木驮谟诮o予貪圖非法利益的違法者以嚴厲打擊，是“任何人不能因違反法律而獲得利益”的現(xiàn)實體現(xiàn)，使得其不僅不能獲得利益，而且需要承受法律上的否定評價，只有使其付出比違法所得更多的代價，才能遏制類似行為的發(fā)生，震懾潛在的違法者。從這一角度上看，在計算懲罰性賠償金時，違法者的違法所得主要在于確定懲罰性賠償金的系數(shù)必須超過一倍，只有當違法成本大于其收益時，懲罰性賠償制度才具有威懾力度。

2.違法者的主觀過錯程度。在《消費者權(quán)益保護法》與《食品安全法》對懲罰性賠償?shù)囊?guī)定中，均在不同程度上規(guī)定了違法者對于違法行為的主觀過錯，因此，在構(gòu)建消費公益訴訟懲罰性賠償制度時，可以參照現(xiàn)有規(guī)定，根據(jù)具體案件中，將違法者的主觀過錯程度納入考慮范圍，違法者的主觀惡性較大，則可以在一定范圍內(nèi)加大懲罰性賠償金的系數(shù)。

3.違法者造成的侵害后果。違法者的侵害后果往往與其造成的公共利益損害有著直接的關(guān)系，因此，有必要將其造成的侵害后果納入到確定懲罰性賠償金的考慮因素。具體違法者的侵害后果，可以從其經(jīng)營時間長短，有關(guān)受害人覆蓋范圍，商品所屬的類型，以及社會影響程度等多方面進行判斷。對于經(jīng)營時間長，受害人覆蓋范圍廣，商品類型對日常生活較為重要，社會影響程度大，則懲罰性賠償金的系數(shù)也應(yīng)當相應(yīng)增加。

4.違法者的承擔能力。懲罰性賠償金并不能一味地考慮增加，同時也需要考慮到違法者的承擔能力，若是懲罰性賠償金遠遠超過了違法者的承擔能力，違法者對于無法承擔的債務(wù)，甚至會放棄償還，更高的系數(shù)會讓懲罰效果大大降低，因此，懲罰性賠償金應(yīng)當控制在違法者的承擔能力以內(nèi)。判斷違法者的承擔能力時，不僅可以考慮違法者的自身所有的財產(chǎn)，還應(yīng)當考慮違法者未來繼續(xù)經(jīng)營獲取利益的能力。

綜上所述，當前，我國的消費公益訴訟懲罰性賠償金在系數(shù)計算上，往往受困于《消費者權(quán)益保護法》與《食品安全法》為消費者提起私益訴訟所規(guī)定的3倍與10倍的懲罰性賠償金，這種對于法條的僵化適用，已經(jīng)不能滿足復(fù)雜多變的現(xiàn)實環(huán)境對靈活運用懲罰性賠償金的要求，因此，在未來立法或出臺司法解釋時，應(yīng)當充分考慮這一情況，綜合個案中違法者的違法所得，違法者的主觀過錯程度，違法者造成的侵害后果以及違法者的承擔能力等方面，考慮懲罰性賠償金的系數(shù)，既不至于責任過輕縱容違法者，也不至于責任過重使違法者無法承擔，以期望達到過罰相當?shù)哪康摹?/strong>

（本文僅代表作者個人觀點）

參考文獻：

[1]黃忠順.懲罰性賠償消費公益訴訟研究[J].中國法學,2020(01):260-282.

[2]楊會新.公益訴訟懲罰性賠償問題研究[J].比較法研究,2021(04):115-127.

[3]黃忠順.食品安全私人執(zhí)法研究——以懲罰性賠償型消費公益訴訟為中心[J].武漢大學學報(哲學社會科學版),2015,68(04):84-92.

[4]章海珠.檢察機關(guān)提起懲罰性消費民事公益訴訟之探討[J].社會科學家,2019(07):111-118.

[5]劉水林.消費者公益訴訟中的懲罰性賠償問題[J].法學,2019(08):62-74.

[6]蘇偉康.公害懲罰性賠償及其請求權(quán)配置——兼論《民法典》第1232條的訴訟程序[J].中國地質(zhì)大學學報(社會科學版),2021,21(04):41-55.

[7]郝海燕.異化與歸正：消費公益訴訟懲罰性賠償適用研究[J].四川大學學報(哲學社會科學版),2021(03):185-192.

顧問單位：河南九君律師事務(wù)所