|
引用本文: 張宇, 胡軍, 宋李軍, 等. Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折韌帶損傷的MRI觀察及對(duì)膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性的影響 [J] . 中華創(chuàng)傷骨科雜志,2020,22 (11): 927-932. DOI: 10.3760/cma.j.cn115530-20200420-00267【摘要】 目的 使用MRI分析Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折韌帶損傷的發(fā)生率，結(jié)合CT上的骨折形態(tài)確定患者膝關(guān)節(jié)脫位的主要因素。 方法 回顧分析2010年1月至2019年12月江蘇省人民醫(yī)院創(chuàng)傷骨科手術(shù)治療并有術(shù)前X線、CT和MRI的30例Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折患者資料。男18例，女12例;年齡22~75歲，平均45.4歲。根據(jù)正位X線片判斷是否發(fā)生膝關(guān)節(jié)脫位將其分為無(wú)脫位組和脫位組。在CT上根據(jù)改良脛骨平臺(tái)三柱分型分析骨折的形態(tài)。在MRI上確定各主要韌帶損傷的發(fā)生率。統(tǒng)計(jì)比較無(wú)脫位組和脫位組間骨折形態(tài)、韌帶損傷發(fā)生率的差異。多元線性回歸分析確定導(dǎo)致膝關(guān)節(jié)脫位的主要因素。 結(jié)果 30例患者中，脫位組12例，無(wú)脫位組18例。66.7%(20例)的患者表現(xiàn)為內(nèi)側(cè)柱 后內(nèi)側(cè)柱 后外側(cè)柱損傷，脫位組中，該骨折形式占83.3%(10例)。膝關(guān)節(jié)前交叉韌帶(ACL)損傷的總體發(fā)生率是96.7%(29例)，后交叉韌帶(PCL)損傷率為43.3%(13例)，內(nèi)側(cè)副韌帶(MCL)損傷率為70.0%(21例)，后外側(cè)韌帶復(fù)合體(PLC)損傷率為90.0%(27例)，前外側(cè)韌帶(ALL)損傷率為73.3%(22例)，多韌帶損傷(≥2條)的發(fā)生率為90.0%(27例)。無(wú)脫位組和脫位組后外側(cè)柱損傷發(fā)生率分別為55.6%(10/18)和91.7%(11/12)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，但在各單一韌帶損傷和多韌帶損傷的發(fā)生率方面差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。多元線性回歸分析證明后外側(cè)柱損傷是關(guān)節(jié)脫位的危險(xiǎn)因素(P<0.05)。 結(jié)論 Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折的韌帶損傷發(fā)生率很高，但脛骨平臺(tái)后外側(cè)柱骨折是導(dǎo)致部分患者發(fā)生膝關(guān)節(jié)脫位的主要原因。脛骨平臺(tái)骨折屬關(guān)節(jié)內(nèi)骨折，手術(shù)治療的目標(biāo)是糾正下肢力線、關(guān)節(jié)面解剖復(fù)位和恢復(fù)關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性[1]。Delamarter等[2]研究發(fā)現(xiàn)脛骨平臺(tái)骨折治療后膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)的發(fā)生率達(dá)50%左右。因此除下肢力線異常和關(guān)節(jié)面復(fù)位不良外，術(shù)后膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)可能是影響手術(shù)治療效果最重要的因素[3]。Moor[4]早在1981年就報(bào)道了脛骨近端骨折患者的關(guān)節(jié)脫位現(xiàn)象。Kennedy[5]將膝關(guān)節(jié)完全脫位定義為股骨髁和脛骨平臺(tái)間分離或正常的關(guān)節(jié)面匹配完全喪失，在Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中相當(dāng)一部分患者也會(huì)發(fā)生股骨和脛骨關(guān)節(jié)面的匹配異常[6,7]。但與膝關(guān)節(jié)完全脫位不同的是此類患者的股骨內(nèi)側(cè)髁和劈裂的脛骨內(nèi)側(cè)平臺(tái)間仍保留相對(duì)正常的對(duì)位關(guān)系，同時(shí)股骨外側(cè)髁和殘余的脛骨外側(cè)關(guān)節(jié)面仍有一定的接觸。因此，從臨床的角度可以將其定義為半脫位。Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折出現(xiàn)半脫位時(shí)反映膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性被嚴(yán)重破壞(圖1)，術(shù)后發(fā)生膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)的風(fēng)險(xiǎn)大大增加。但目前還不清楚Ⅳ型平臺(tái)骨折中膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)、半脫位的主要原因是骨折本身還是伴發(fā)了廣泛的韌帶損傷。如果韌帶損傷是引起膝關(guān)節(jié)半脫位的主要因素，單純進(jìn)行骨折復(fù)位內(nèi)固定而忽略韌帶損傷的評(píng)估和修復(fù)可能導(dǎo)致術(shù)后膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)，并因膝關(guān)節(jié)疼痛、無(wú)力而影響預(yù)后。因此，研究脛骨平臺(tái)骨折中的韌帶損傷情況并確定其是否為引起膝關(guān)節(jié)半脫位的關(guān)鍵因素具有重要的臨床意義。盡管有學(xué)者使用MRI研究了脛骨平臺(tái)骨折中主要韌帶損傷的情況(同時(shí)包含了所有Schatzker亞型)，但還沒有學(xué)者專門針對(duì)Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)進(jìn)行相關(guān)研究[8,9,10,11]。由于Schatzker Ⅰ~Ⅲ型與Ⅳ~Ⅵ型脛骨平臺(tái)骨折之間在損傷機(jī)制、創(chuàng)傷解剖和預(yù)后上存在巨大的差異，以上研究中關(guān)于韌帶損傷的結(jié)論并不能代表Ⅳ型脛骨平臺(tái)的真實(shí)情況。為了研究Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中主要韌帶損傷的發(fā)生率，膝關(guān)節(jié)脫位與骨折形態(tài)、韌帶損傷之間的關(guān)系，本研究對(duì)2010年1月至2019年12月手術(shù)治療并有術(shù)前X線、CT和MRI的30例Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折患者資料進(jìn)行了回顧性研究，統(tǒng)計(jì)了主要韌帶，包括前交叉韌帶(anterior cruciate ligaments，ACL)、后交叉韌帶(posterior cruciate ligament，PCL)、內(nèi)側(cè)副韌帶(medial collateral ligament，MCL)、后外側(cè)韌帶復(fù)合體(posterolateral complex, PLC)和前外側(cè)韌帶(anterolateral ligament，ALL)損傷的發(fā)生率，并通過(guò)回歸分析的方法探討骨性結(jié)構(gòu)損傷和韌帶撕裂對(duì)骨折術(shù)后膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性的影響。 
圖1 Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折前、后位X線片上可見股骨髁連同平臺(tái)內(nèi)側(cè)骨折塊向內(nèi)側(cè)半脫位(A，B)圖2 病例1，男，52歲。因電瓶車禍導(dǎo)致左膝疼痛、腫脹1 d入院?；颊咝g(shù)前軸位CT顯示骨折累及脛骨平臺(tái)內(nèi)側(cè)柱、后內(nèi)側(cè)柱和后外側(cè)柱(A);CT重建冠狀位片提示骨折線經(jīng)過(guò)髁間嵴外側(cè)，股骨外側(cè)髁和脛骨外側(cè)平臺(tái)之間的對(duì)位關(guān)系喪失(B);CT三維重建圖像顯示脛骨平臺(tái)后外側(cè)柱粉碎性骨折(C);T2加權(quán)像矢狀位片提示ACL撕脫骨折合并韌帶實(shí)質(zhì)撕裂(白色粗箭頭)，PCL止點(diǎn)撕脫骨折(白色細(xì)箭頭)(D);T2加權(quán)像冠狀位片提示MCL Ⅲ度撕裂(白色細(xì)箭頭)、腘肌腱股骨外側(cè)髁止點(diǎn)撕脫骨折、腓側(cè)副韌帶損傷(白色粗箭頭)(E)圖3 病例2，女性，61歲，車禍致右膝關(guān)節(jié)疼痛、腫脹1 d入院。術(shù)前軸位CT可見Segond骨折塊(粗白色箭頭所示)病例納入標(biāo)準(zhǔn)：①Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折者，②具有完整的術(shù)前X線、CT和MRI影像資料者。病例排除標(biāo)準(zhǔn)：①患膝既往有外傷或手術(shù)史者，②術(shù)前CT或MRI缺失者，③骨骺未閉合者，④病理性骨折者，⑤患膝先天性畸形者。本研究共納入30例Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折患者，男18例，女12例;年齡22~75歲，平均45.4歲;左側(cè)14例，右側(cè)16例。均為閉合性骨折，均無(wú)重要血管、神經(jīng)損傷。致傷原因：摔傷11例(7例為自樓梯1~3個(gè)臺(tái)階高度跌落，4例為1 m以上高度摔傷)，交通傷19例(17例為電瓶車相關(guān)事故，另2例分別為自行車和摩托車相關(guān)事故)。本研究通過(guò)南京醫(yī)科大學(xué)第一附屬醫(yī)院倫理委員會(huì)批準(zhǔn)(2020-SR-282)，所有患者均知情同意并簽署知情同意書。三、膝關(guān)節(jié)CT及MRI的影像學(xué)評(píng)估所有患者的膝關(guān)節(jié)X線、CT和MRI均由1名高年資創(chuàng)傷骨科醫(yī)師和1名運(yùn)動(dòng)醫(yī)學(xué)科醫(yī)師通過(guò)影像傳輸系統(tǒng)進(jìn)行評(píng)估，診斷成立的標(biāo)準(zhǔn)為2人評(píng)估結(jié)果達(dá)成一致。在正位X線片上根據(jù)脛骨、股骨的對(duì)位關(guān)系將患者分為無(wú)脫位組和脫位組。在CT軸位平掃上(觀察平面在腓骨尖水平)，根據(jù)Luo等[12]的改良脛骨平臺(tái)骨折三柱理論將脛骨平臺(tái)分為內(nèi)側(cè)柱、外側(cè)柱、后內(nèi)側(cè)柱和后外側(cè)柱。所有患者據(jù)此統(tǒng)計(jì)脛骨平臺(tái)骨折累及關(guān)節(jié)面的范圍。同樣在軸狀位CT上尋找Segond骨折的證據(jù)，并在CT矢、冠狀位片上觀察是否存在ACL、PCL撕脫骨折。在MRI上觀察ACL、PCL實(shí)質(zhì)撕裂，MCL、PLC損傷及ALL撕裂。其中ACL、PCL止點(diǎn)撕脫骨折、韌帶完全撕裂和止點(diǎn)撕脫骨折 韌帶部分撕裂定義為交叉韌帶損傷。后外側(cè)復(fù)合體主要的評(píng)估對(duì)象包括腓側(cè)副韌帶和腘肌腱，包括腓側(cè)副韌帶撕脫骨折、斷裂，腘肌腱斷裂和股骨側(cè)止點(diǎn)撕脫骨折。MCLⅡ度以上的損傷定義為具有臨床意義的損傷。ALL損傷包括Segond骨折和韌帶撕裂。多韌帶損傷是指患者的交叉韌帶和側(cè)副韌帶中，同時(shí)發(fā)生2條及以上韌帶損傷[13]。采用IBM SPSS 20.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件，對(duì)Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中膝關(guān)節(jié)無(wú)脫位和脫位組之間就性別、骨折形態(tài)、主要韌帶損傷分布情況之間進(jìn)行χ2檢驗(yàn)。兩組間年齡分布差異采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)。為了確定關(guān)節(jié)脫位的危險(xiǎn)因素，使用多元線性回歸分析進(jìn)行檢驗(yàn)。Wang等[14]報(bào)道，后外側(cè)柱損傷與ACL撕脫骨折之間存在相關(guān)性。因此將兩者納入多元線性回歸分析。P<0.05認(rèn)為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。30例患者中，12例患者在正位X線片上表現(xiàn)為明顯的膝關(guān)節(jié)冠狀面半脫位(表1)。CT研究發(fā)現(xiàn)本組患者中內(nèi)側(cè)柱 后內(nèi)側(cè)柱 后外側(cè)柱是最常見的骨折形式，共有20例，占總數(shù)的66.7%(圖2A,圖2B,圖2C)。其次為內(nèi)側(cè)柱 后內(nèi)側(cè)柱和內(nèi)側(cè)柱 后內(nèi)側(cè)柱 外側(cè)柱，各為4例。無(wú)脫位組和脫位組后外側(cè)柱骨折的發(fā)生率分別為55.6%(10/18)和91.7%(11/12)(表1)，兩組之間的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P=0.034)。29例患者發(fā)現(xiàn)有ACL損傷(圖2D)，占總數(shù)的96.7%。其中8例為止點(diǎn)撕脫骨折，12例為撕脫骨折 韌帶部分撕裂，3例為完全撕裂，6例為部分撕裂。PCL損傷的發(fā)生率為43.3%(13例)，其中5例為止點(diǎn)撕脫骨折，4例為撕脫骨折 韌帶部分撕裂，2例為撕脫骨折 韌帶完全撕裂，2例為完全撕裂(圖2D)。MCL Ⅱ度以上損傷共21例(70.0%)，其中Ⅱ度損傷12例，Ⅲ度9例(圖2E)。共有27例患者出現(xiàn)PLC損傷(90.0%)，其中單純腘肌腱和外側(cè)副韌帶撕脫骨折各1例，腘肌腱 外側(cè)副韌帶撕裂8例，單純外側(cè)副韌帶撕脫骨折 腘肌腱撕裂3例，腘肌腱止點(diǎn)撕脫骨折 外側(cè)副韌帶撕裂5例，外側(cè)副韌帶 腘肌腱止點(diǎn)撕脫骨折6例，單純外側(cè)副韌帶撕裂3例(圖2E)。ALL損傷的發(fā)生率為73.3%(22例)，其中Segond骨折12例(圖3)，韌帶實(shí)質(zhì)撕裂10例。除ALL以外，有8例患者出現(xiàn)了4條主要韌帶均損傷，有17例患者出現(xiàn)3條主要韌帶損傷，2例患者出現(xiàn)2條主要韌帶損傷，3例為單一韌帶損傷(表1)。表1 無(wú)脫位組和脫位組間Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折患者性別、年齡及骨折形態(tài)和韌帶損傷的分布與比較
兩組間在ACL、PCL、MCL、PLC、ALL損傷和多韌帶損傷方面的差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05，表1)。線性回歸分析證實(shí)脛骨平臺(tái)后外側(cè)柱損傷與Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折后膝關(guān)節(jié)半脫位存在相關(guān)性(β=0.386，95% CI：0.031~0.794，P=0.035)。多元線性回歸分析的結(jié)果證實(shí)Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中骨折累及后外側(cè)柱是關(guān)節(jié)發(fā)生脫位的危險(xiǎn)因素(β=0.386，95% CI：0.023~0.802, P=0.039)。1979年Schatzker等[7]指出Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折的治療效果不佳。除創(chuàng)傷性關(guān)節(jié)炎外，因膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)而導(dǎo)致的疼痛、無(wú)力也是膝關(guān)節(jié)功能恢復(fù)不良的重要原因。在骨折的創(chuàng)傷解剖方面，Wahlquist等[15]按照前后位X線上內(nèi)側(cè)平臺(tái)主要骨折線位于脛骨髁間嵴內(nèi)側(cè)、經(jīng)髁間嵴或位于髁間嵴外側(cè)將其分為A、B、C 3個(gè)亞型;馬卓等[16]在研究Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折患者的CT后發(fā)現(xiàn)此類患者的骨折形態(tài)更加復(fù)雜，可根據(jù)骨折是否累及脛骨平臺(tái)外側(cè)部分而分為2大類、8個(gè)亞型。因此，骨折形式多樣、復(fù)雜是Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折的特點(diǎn)之一。常發(fā)生膝關(guān)節(jié)冠狀面半脫位是Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折的另一個(gè)特點(diǎn)，并且術(shù)前膝關(guān)節(jié)的脫位/半脫位常被視為術(shù)后容易發(fā)生膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)的危險(xiǎn)因素。盡管嚴(yán)重而復(fù)雜的骨折可以是創(chuàng)傷后膝關(guān)節(jié)半脫位的重要原因，但伴發(fā)的重要韌帶損傷對(duì)膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性的影響也需要充分考慮。因?yàn)镾chatzker等[7]和Potocnik等[17]都指出在Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中韌帶損傷也比較常見，如果韌帶損傷未妥善治療將會(huì)造成術(shù)后膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)和功能障礙。但目前還沒有針對(duì)Ⅳ型脛骨平臺(tái)中主要韌帶損傷的發(fā)生率、嚴(yán)重程度及其對(duì)膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性影響的研究，因此也無(wú)法確定Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中一期修復(fù)韌帶損傷的具體指征。本研究收集了30例具有完整術(shù)前CT和MRI的Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折患者，是目前同時(shí)使用CT和MRI研究該型平臺(tái)骨折的研究中樣本量最大的。我們發(fā)現(xiàn)有40.0%的患者在就診時(shí)膝關(guān)節(jié)仍然處于半脫位的狀態(tài)，盡管部分患者可能在受傷時(shí)膝關(guān)節(jié)發(fā)生了脫位但在就診前就已自發(fā)性復(fù)位[18]，但我們認(rèn)為一直處于脫位狀態(tài)的膝關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性可能更差。在所有Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中平臺(tái)后外側(cè)柱損傷的發(fā)生率為70.0%，而在脫位組中，后外側(cè)柱損傷的發(fā)生率為91.7%，發(fā)現(xiàn)無(wú)脫位組和脫位組之間在后外側(cè)柱骨折發(fā)生率方面的差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，線性回歸分析的結(jié)果顯示在Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中后外側(cè)柱發(fā)生骨折與膝關(guān)節(jié)脫位存在相關(guān)性(P<0.05)。因此可以認(rèn)為后外側(cè)柱損傷是Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折后膝關(guān)節(jié)半脫位的重要因素。為了研究Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中伴發(fā)的韌帶損傷對(duì)膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性的影響，作者利用創(chuàng)傷后MRI對(duì)這些韌帶進(jìn)行了評(píng)估。此前有研究將Schatzker分型的所有亞型均納入研究對(duì)象[8,9,10,11]，盡管個(gè)別研究的樣本總量相對(duì)較大，但其中Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折的比例很低，導(dǎo)致該型病例的絕對(duì)數(shù)量很少。因此還不能充分說(shuō)明Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中韌帶損傷真正的發(fā)生率。本研究在30例Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折患者中發(fā)現(xiàn)：ACL損傷的發(fā)生率高于以往的大部分報(bào)道，而與Gardner等[9]的結(jié)論相近。本研究還發(fā)現(xiàn)PCL和MCL損傷的發(fā)生率均高于脛骨平臺(tái)骨折整體的平均水平[8,10,11]。本研究首次將脛骨平臺(tái)骨折中PLC和ALL的損傷情況納入研究。結(jié)果顯示，在Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中無(wú)論是無(wú)脫位組還是脫位組PLC損傷的發(fā)生率均較高。根據(jù)經(jīng)典的受傷機(jī)制理論，Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折是膝關(guān)節(jié)在不同屈伸角度下遭受內(nèi)翻暴力而發(fā)生的骨折。在受傷瞬間，外側(cè)為張力側(cè)，因此PLC受到較大的暴力而容易發(fā)生損傷。統(tǒng)計(jì)比較發(fā)現(xiàn)無(wú)脫位組和脫位組間在主要韌帶損傷和多韌帶損傷的發(fā)生率方面均差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。因此可以初步認(rèn)為韌帶損傷在半脫位型的Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中對(duì)膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)并不發(fā)揮主要作用。多元線性回歸分析的結(jié)果進(jìn)一步證實(shí)了后外側(cè)柱骨折是引起膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)的唯一重要因素。以上研究的結(jié)果揭示，Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中ACL、PCL和后外側(cè)復(fù)合體損傷的發(fā)生率遠(yuǎn)高于脛骨平臺(tái)骨折的整體平均水平。但就Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折自身而言，后外側(cè)柱損傷與膝關(guān)節(jié)半脫位的關(guān)系相對(duì)更加密切，而韌帶損傷的數(shù)量和嚴(yán)重程度與骨折后膝關(guān)節(jié)脫位之間無(wú)明確相關(guān)性。因此可以得出這樣的結(jié)論：在Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折中膝關(guān)節(jié)脫位主要是由于嚴(yán)重的骨性結(jié)構(gòu)損傷導(dǎo)致的。雖然韌帶損傷的現(xiàn)象較為普遍，但并未加重脛骨平臺(tái)骨折后的關(guān)節(jié)不穩(wěn)定。我們認(rèn)為恢復(fù)脛骨平臺(tái)的正常解剖形態(tài)(平臺(tái)的寬度、內(nèi)外側(cè)平臺(tái)的相對(duì)高度和平臺(tái)關(guān)節(jié)面的后傾角)是恢復(fù)膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定性的最重要因素。由于PLC損傷在該型脛骨平臺(tái)中的發(fā)病率較高，并與平臺(tái)后外側(cè)柱損傷關(guān)聯(lián)性較大，我們建議在完成骨性結(jié)構(gòu)修復(fù)后應(yīng)常規(guī)進(jìn)行膝關(guān)節(jié)應(yīng)力試驗(yàn)。如果出現(xiàn)外側(cè)關(guān)節(jié)間隙明顯增寬，應(yīng)一期進(jìn)行外側(cè)韌帶結(jié)構(gòu)的直接修復(fù)(韌帶止點(diǎn)撕脫骨折的固定或韌帶實(shí)質(zhì)撕裂的直接縫合)。如果ACL損傷為撕脫骨折，可以進(jìn)行一期修復(fù)。而對(duì)于合并多韌帶損傷的Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折，我們認(rèn)為最終膝關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性受到骨折的復(fù)位質(zhì)量、骨折復(fù)位是否丟失、膝關(guān)節(jié)是否發(fā)生僵硬等諸多因素的影響。應(yīng)待骨折愈合后對(duì)膝關(guān)節(jié)各個(gè)方向上的穩(wěn)定性進(jìn)行精確評(píng)估后制定合理的修復(fù)方案。本文為回顧性研究，因臨床工作中MRI檢查很少應(yīng)用于Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)骨折的評(píng)估，導(dǎo)致符合入組條件的病例數(shù)少，可能導(dǎo)致本研究統(tǒng)計(jì)學(xué)檢驗(yàn)的效力受一定影響。但與其他相似的研究相比，本研究的納入研究病例數(shù)較大，并通過(guò)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析的設(shè)計(jì)盡可能地排除了混雜因素的干擾。總之，本研究認(rèn)為韌帶損傷并不是Schatzker Ⅳ型脛骨平臺(tái)發(fā)生膝關(guān)節(jié)半脫位的主要因素。在此型脛骨平臺(tái)骨折中，骨折的解剖復(fù)位與固定仍然是重建膝關(guān)節(jié)穩(wěn)定的最重要手段，特別是要重視后外側(cè)柱骨折的修復(fù)。我們建議術(shù)中在骨折復(fù)位、內(nèi)固定完成后通過(guò)應(yīng)力試驗(yàn)評(píng)估PLC修復(fù)的必要性。對(duì)于合并多韌帶損傷的患者，建議在骨折愈合后全面地評(píng)估膝關(guān)節(jié)的穩(wěn)定性，根據(jù)膝關(guān)節(jié)不穩(wěn)的具體方向和程度二期進(jìn)行韌帶修復(fù)或重建，以改善膝關(guān)節(jié)術(shù)后的穩(wěn)定性。
|
