依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十四條的規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位工作滿十年，就可以簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第八十二條的規(guī)定，如果用人單位自應(yīng)當(dāng)與勞動(dòng)者簽訂無(wú)固定勞動(dòng)合同起，沒(méi)有與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，必須每月支付2倍的工資。

如此簡(jiǎn)單的兩個(gè)法條，卻可以引起檢察院和高院的巨大爭(zhēng)議。

李某是一家石油開(kāi)發(fā)公司的員工，在單位工作了十年以上，但是用人單位一直不愿意與其簽訂書(shū)面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，李某開(kāi)始請(qǐng)求法院判決公司與自己簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，但是，從仲裁到終審判決，一直得不到支持。

在翔實(shí)的證據(jù)面前，李某與用人單位依法存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系，是沒(méi)有任何爭(zhēng)議的，但是法院不支持的理由卻很令人震驚。一直到中院，法院的觀點(diǎn)都是，李某請(qǐng)求法院判決用人單位與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，法院并無(wú)這樣的權(quán)利，因?yàn)閯趧?dòng)合同是雙方共同約定協(xié)商的事項(xiàng)，不能由法院直接判決確認(rèn)，因此法院只能裁判確認(rèn)存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系，但是卻不能判決用人單位與其簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同

檢察院對(duì)法院的觀點(diǎn)也很震驚，認(rèn)為《勞動(dòng)合同法》第十四條賦予了勞動(dòng)者單方的強(qiáng)制締約權(quán)利，滿足了簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同的條件，就可以無(wú)須與用人單位協(xié)商一致，必須簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同。檢察院以此為由向高院提出了抗訴，高院提審該案后，完全沒(méi)有采納檢察院的意見(jiàn)，還是維持原判。

這個(gè)案子令我極為震驚，一是檢察院的說(shuō)明很清楚，也符合一般理解，但是高院直接無(wú)視檢察院的意見(jiàn)；二是高院以及下面的法院，不知道變通，對(duì)法律的理解令人困惑。

在本案中，法院一直強(qiáng)調(diào)，李某應(yīng)當(dāng)變更訴訟請(qǐng)求，將請(qǐng)求判決簽訂無(wú)固定期限勞動(dòng)合同，改為請(qǐng)求確認(rèn)存在無(wú)固定期限勞動(dòng)關(guān)系，這樣法院就可以判決了，但是李某拒不變更。我只能說(shuō)雙方對(duì)真理都很堅(jiān)持！

專(zhuān)注勞動(dòng)法、專(zhuān)注為基層勞動(dòng)者普法，歡迎私信咨詢(xún)法律問(wèn)題

專(zhuān)欄

勞動(dòng)者自己解決勞動(dòng)爭(zhēng)議最全指導(dǎo)