由于邊際革命的背景，在很長(zhǎng)一段時(shí)期里，奧地利經(jīng)濟(jì)學(xué)被認(rèn)為只是一個(gè)以不同的語言表述與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相同內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)學(xué)流派。主觀主義是邊際革命先驅(qū)門格爾、杰文斯和瓦爾拉斯的共同方法論基礎(chǔ)，但在邊際革命三位先驅(qū)中，門格爾最為強(qiáng)調(diào)主觀評(píng)價(jià)的作用。杰文斯和瓦爾拉斯對(duì)一般靜態(tài)均衡的關(guān)注主導(dǎo)了此后新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展方向，而門格爾對(duì)制度和非均衡條件的研究卻逐漸被主流經(jīng)濟(jì)學(xué)淹沒了。事實(shí)上，門格爾對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的貢獻(xiàn)就在于他在主觀主義基礎(chǔ)上對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論尤其是經(jīng)濟(jì)理論與制度分析之間關(guān)系的研究。在19世紀(jì)80年代與德國歷史學(xué)派的方法論大戰(zhàn)中，門格爾就明確提出了奧地利學(xué)派關(guān)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度演化的思想。不過，這一制度分析的特質(zhì)及其與主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的分野，直到兩次世界大戰(zhàn)之間關(guān)于中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中經(jīng)濟(jì)計(jì)算可能性的爭(zhēng)論時(shí)，才逐漸得到奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家的重新審視。人們逐漸意識(shí)到，奧地利學(xué)派有關(guān)產(chǎn)權(quán)、市場(chǎng)過程、知識(shí)、企業(yè)家精神和自發(fā)秩序等理論洞見對(duì)于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展極為重要。可以認(rèn)為，經(jīng)由經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中的兩次大論戰(zhàn)，奧地利學(xué)派形成了其獨(dú)具特色的制度經(jīng)濟(jì)分析理路。

（一）制度起源與分類的分析

門格爾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一個(gè)貢獻(xiàn)體現(xiàn)在1871年出版的《國民經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（以下簡(jiǎn)稱《原理》）。他指出，如果不對(duì)經(jīng)濟(jì)主體主觀偏好的作用加以考察，我們無以理解經(jīng)濟(jì)行動(dòng)以及伴隨這種行動(dòng)的非意圖后果。門格爾對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的第二個(gè)貢獻(xiàn)形成于他與德國歷史學(xué)派的論戰(zhàn)中?！对怼吩诘聡獾嚼溆龊螅T格爾轉(zhuǎn)向方法論研究，并于1883年出版了《關(guān)于社會(huì)科學(xué)尤其是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的探究》（以下簡(jiǎn)稱《探究》），向歷史分析研究法提出挑戰(zhàn)，從而引發(fā)了一場(chǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論論戰(zhàn)?！短骄俊芬环矫鎻?fù)活了蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中的自發(fā)秩序傳統(tǒng)，另一方面為自發(fā)秩序現(xiàn)象的研究提供了一種獨(dú)特的制度分析方法。

在門格爾看來，所有社會(huì)現(xiàn)象都可以歸類為有機(jī)的或?qū)嵱玫膬纱箢愋汀?shí)用的社會(huì)現(xiàn)象是個(gè)人或群體有目的的計(jì)劃之產(chǎn)物，如官僚機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)組織和建筑物的建設(shè)。這類社會(huì)現(xiàn)象可以直接追溯至特定個(gè)人的觀念或意圖，而其他的不能體現(xiàn)任何個(gè)人有意識(shí)的結(jié)果的社會(huì)現(xiàn)象則是有機(jī)的社會(huì)現(xiàn)象。有機(jī)社會(huì)現(xiàn)象盡管也有個(gè)人的觀念、意圖或行動(dòng)的起源，但它們不能為人類設(shè)計(jì)心智。如同生物有機(jī)體，有機(jī)的社會(huì)現(xiàn)象來自社會(huì)中各組成部分之間以及它們與環(huán)境的互動(dòng)，每個(gè)組成部分均有自身的目的。門格爾不僅將這一邏輯運(yùn)用于市場(chǎng)價(jià)格的分析，還將之?dāng)U展至社會(huì)制度。制度作為個(gè)人間互動(dòng)的協(xié)調(diào)方式而呈現(xiàn)，市場(chǎng)、價(jià)格、貨幣和法律都是制度的某種形式。他將作為社會(huì)構(gòu)造物的制度分為實(shí)用制度和有機(jī)制度兩類。他認(rèn)為尤其需要關(guān)注的是有機(jī)制度，即蘇格蘭啟蒙思想家休謨和弗格森所指出的作為“人類行為的結(jié)果但不是人類設(shè)計(jì)的結(jié)果”的那些制度。有機(jī)制度“表現(xiàn)為歷史發(fā)展的非意圖的產(chǎn)物”，而不是“某種旨意的結(jié)果，或社會(huì)成員的協(xié)議和純粹立法的結(jié)果”。

（二）制度分析的“因果—起源”方法

門格爾將社會(huì)制度看作有機(jī)現(xiàn)象的觀點(diǎn)對(duì)社會(huì)科學(xué)方法論有著根本性的含義。在他看來，社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)就是理解“那些服務(wù)于公共福利，并對(duì)公共福利之發(fā)展具有極端重要意義的諸多制度，何以能夠在不存在建立這些制度的某種公共意志的情況下形成？”德國歷史學(xué)派所運(yùn)用的歷史方法不適于完成這一任務(wù)，這種方法只是對(duì)不同時(shí)空下各個(gè)社會(huì)各具特色制度的歷史資料累積及其解釋。該學(xué)派的成員對(duì)方法論個(gè)人主義的排斥態(tài)度，使他們不能獲得對(duì)制度的“精確理解”。在面對(duì)更久遠(yuǎn)的社會(huì)制度時(shí)，由于無法獲取可靠的經(jīng)驗(yàn)資料，歷史方法的適用就更受限。在《探究》中，門格爾提出一種基于邊際主義經(jīng)濟(jì)理論的替代研究方法，它被邁耶稱為因果—起源方法。Cowan和Rizzo（1996）認(rèn)為，因果—起源方法在解釋社會(huì)現(xiàn)象時(shí)依賴三個(gè)支柱：（1）社會(huì)中的主體為實(shí)現(xiàn)其主觀目標(biāo)而有目的地做出行動(dòng)；（2）主體的行動(dòng)與特定的社會(huì)結(jié)果之間存在因果關(guān)系；（3）這種因果關(guān)系表現(xiàn)為從行動(dòng)到結(jié)果的過程。這種解釋不同于功能論的解釋，盡管在解釋社會(huì)制度時(shí)功能論有其必要，但是只要從有目的的行動(dòng)到非意圖結(jié)果的過程未能被加以說明，功能論就顯現(xiàn)出其不足。也即，為了充分理解社會(huì)制度，關(guān)于制度安排功能重要性的討論是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還需要提供對(duì)于制度本身起源的解釋。

門格爾提供了關(guān)于制度的因果—起源方法的兩個(gè)典型例子，其中之一便是著名的關(guān)于貨幣起源和功能的理論。他指出，起源于物物交換的貨幣是經(jīng)濟(jì)體系中經(jīng)濟(jì)主體追求自身利益過程的結(jié)果。在物物交換中，經(jīng)濟(jì)上有利的交換受制于交換雙方“需求雙重巧合”的前提。具有企業(yè)家精神的經(jīng)濟(jì)主體會(huì)發(fā)現(xiàn)，通過使用某種能為他人需求或接受的物品，可大大減少與交換相關(guān)的成本。這種物品須具有一些物理或經(jīng)濟(jì)特征，如便于攜帶、耐用性和可分割性等。在自身經(jīng)濟(jì)利益牽引下，其他經(jīng)濟(jì)主體將會(huì)追隨使用這一物品，直到整個(gè)經(jīng)濟(jì)都接受它并使之成為經(jīng)濟(jì)中廣被接受的交換媒介。這樣，貨幣實(shí)際上是在沒有任何共同協(xié)定、沒有任何立法強(qiáng)制甚至從來沒有考慮公共利益的情況下自發(fā)地形成的。另一個(gè)例子是關(guān)于法律起源理論。門格爾像蘇格蘭啟蒙思想家一樣對(duì)人為制定的法令（statute）和自發(fā)形成的法律做了區(qū)分，后者的具體內(nèi)容取決于其“所賴以從其頭腦中形成之民眾的具體生活狀態(tài)”（門格爾，2007，第223頁）。這種社會(huì)構(gòu)造物是社會(huì)發(fā)展的一種非意圖的產(chǎn)物，其決定并增進(jìn)社會(huì)的福利的程度甚至超過人們有意識(shí)設(shè)計(jì)的社會(huì)制度。同貨幣和法律一樣，諸如語言、道德規(guī)范尤其是大量的經(jīng)濟(jì)制度，也是在沒有明文的協(xié)定、沒有立法強(qiáng)制甚至無需考慮公共利益的情況下，純粹作為追求自身利益的活動(dòng)的產(chǎn)物形成的。

（三）動(dòng)態(tài)的產(chǎn)權(quán)觀

在《原理》中，門格爾對(duì)同樣作為一種有機(jī)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了理論分析。他指出，產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生于存在稀缺性的事實(shí)和人類理性，稀缺物品即經(jīng)濟(jì)物品的所有權(quán)應(yīng)該得到法律秩序的保護(hù)，而產(chǎn)權(quán)在所有可能想象的環(huán)境下都會(huì)出現(xiàn)。也就是說，只要有稀缺性，就會(huì)有產(chǎn)權(quán)的存在。那種認(rèn)為產(chǎn)權(quán)在某種社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織中會(huì)消失的觀點(diǎn)在邏輯上是錯(cuò)誤的。物品是“經(jīng)濟(jì)的”還是“非經(jīng)濟(jì)的”，在根本上來說是主觀的分類。隨著時(shí)間的推移，物品的屬性有可能會(huì)改變，當(dāng)非經(jīng)濟(jì)物品成為經(jīng)濟(jì)物品時(shí)，產(chǎn)權(quán)的界定就會(huì)出現(xiàn)。在一定意義上，門格爾將產(chǎn)權(quán)的發(fā)展置于動(dòng)態(tài)視角下的深刻洞見，預(yù)見了產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)理論的現(xiàn)代發(fā)展。

不過，門格爾的產(chǎn)權(quán)思想主要局限于對(duì)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生的分析，而沒有觸及產(chǎn)權(quán)使用權(quán)、收益權(quán)和處置權(quán)的分割，以及不同的產(chǎn)權(quán)分布對(duì)于資源配置的影響?，F(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的一個(gè)重要結(jié)論是，為了對(duì)資源形成有效配置，必須使得產(chǎn)權(quán)是完全界定、排他、歸屬個(gè)人以及完全可交易的。米塞斯的觀點(diǎn)與該理論更為接近，在《人類行動(dòng)》一書中，他明確地表述了“公共地悲劇”問題，并指出“解除影響私人所有權(quán)完全運(yùn)行的制度障礙”將會(huì)消除這一類問題。米塞斯認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)是一種復(fù)合權(quán)利，從資產(chǎn)中獲得租金和利潤(rùn)的權(quán)利對(duì)于經(jīng)濟(jì)的有效運(yùn)行極為重要。

二、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算大論戰(zhàn)的制度分析遺產(chǎn)

20世紀(jì)30年代初期之后，隨著哈耶克移居英國、米塞斯移居瑞士以及一些年輕經(jīng)濟(jì)學(xué)家移居美國，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)一個(gè)重要的流派，奧地利學(xué)派在經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展中幾近銷聲匿跡。在新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和凱恩斯宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)占主導(dǎo)地位的背景下，經(jīng)濟(jì)學(xué)家普遍認(rèn)為奧地利學(xué)派的主觀主義、邊際主義和機(jī)會(huì)成本等理論貢獻(xiàn)都已被吸收進(jìn)主流經(jīng)濟(jì)學(xué)中了。哈耶克曾指出，盡管第四代奧地利學(xué)派繼續(xù)顯示出他們于20世紀(jì)20年代在維也納接受的思維方式和理論興趣，但他們很難再被看作一個(gè)獨(dú)立的學(xué)派。

（一）社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算大論戰(zhàn)

到了20世紀(jì)40年代，奧地利學(xué)派則有了全然不同的判斷。這種變化是兩次大戰(zhàn)之間關(guān)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算大論戰(zhàn)的結(jié)果。這場(chǎng)論戰(zhàn)可追溯至1908年意大利經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴羅內(nèi)提出的“在競(jìng)爭(zhēng)性的私有制社會(huì)中必須依賴市場(chǎng)和價(jià)格來解決稀缺資源的配置問題，而在社會(huì)主義社會(huì)中可以利用聯(lián)立方程組來解決這一問題”。米塞斯在1920年發(fā)表的《社會(huì)主義制度下的經(jīng)濟(jì)計(jì)算》一文中指出，社會(huì)主義排除了生產(chǎn)資料私有制的可能性，不可能出現(xiàn)反映資源相對(duì)稀缺性的市場(chǎng)價(jià)格，而沒有價(jià)格來指導(dǎo)生產(chǎn)，社會(huì)主義不可能在競(jìng)爭(zhēng)性目的之間合理地配置資源。因此，社會(huì)主義是不可能的。這一論斷也被稱為米塞斯不可能性定理，即在生產(chǎn)資料共同所有的體制下，資源在競(jìng)爭(zhēng)性用途之間的經(jīng)濟(jì)合理配置是不可能的。

波蘭經(jīng)濟(jì)學(xué)家蘭格則以“市場(chǎng)價(jià)格并不是合理配置資源所必需的”做出回應(yīng)。他認(rèn)為，社會(huì)主義計(jì)劃者只需要構(gòu)建影子價(jià)格，引導(dǎo)工業(yè)管理者在使價(jià)格等于邊際成本時(shí)的產(chǎn)量上進(jìn)行生產(chǎn)，就可以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。如果計(jì)劃委員會(huì)選擇了錯(cuò)誤的價(jià)格，那么簡(jiǎn)單的試錯(cuò)就可迅速顯示正確的價(jià)格。蘭格模型中的調(diào)整過程類似于瓦爾拉斯模型中的調(diào)整過程。勒納指出，一旦中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)可以替代消費(fèi)者的角色，就可用競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的形式化模型來解決價(jià)值歸算問題（imputationproblem），并作為資源合理配置的指導(dǎo)。米塞斯則指出，在動(dòng)態(tài)的情境下，生產(chǎn)要素市場(chǎng)的缺乏使得有意義的市場(chǎng)價(jià)格不能產(chǎn)生，生產(chǎn)者和企業(yè)家在資源配置中無以為憑。沒有市場(chǎng)價(jià)格，生產(chǎn)者不能將消費(fèi)者的偏好轉(zhuǎn)化為對(duì)生產(chǎn)要素價(jià)值的評(píng)估。而在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，每一個(gè)企業(yè)家對(duì)于可見的未來之市場(chǎng)需求狀況都有特定的預(yù)期，根據(jù)預(yù)期及盈虧計(jì)算，企業(yè)家進(jìn)而對(duì)高階物品展開競(jìng)爭(zhēng)。

在駁斥蘭格等人的理論時(shí)，哈耶克指出，蘭格模型把它所需證明的一切都假設(shè)掉了。在瓦爾拉斯模型中，均衡是通過計(jì)劃的事前協(xié)調(diào)來得以保證的。在均衡中，經(jīng)濟(jì)主體的計(jì)劃相互吻合以至相互學(xué)習(xí)的所有機(jī)會(huì)都被利用完畢。市場(chǎng)狀況不斷變化的性質(zhì)使得均衡也處于不斷移動(dòng)之中。競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)過程得以發(fā)現(xiàn)資源有效配置所需要的知識(shí)。只有通過這一過程，我們才能獲得有效配置資源所必要的知識(shí)。蘭格模型沒有為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)留下任何余地，因此也不能解決社會(huì)主義在實(shí)踐中不斷面臨的動(dòng)態(tài)問題。哈耶克實(shí)際上強(qiáng)調(diào)了技術(shù)問題與經(jīng)濟(jì)問題的區(qū)別，而真正的經(jīng)濟(jì)問題是知識(shí)問題。他指出，中央計(jì)劃者做出決策所需的知識(shí)是分散的，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下的價(jià)格體系使市場(chǎng)主體協(xié)調(diào)決策時(shí)需要的知識(shí)得到有效利用，這種經(jīng)濟(jì)知識(shí)嵌入競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)里的價(jià)格形成過程之中。在取消私有制的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，由于不存在交換過程和形成于交換之中的價(jià)格，企業(yè)管理者不能獲取反映資源稀缺性的價(jià)格，反映資源相對(duì)稀缺性的分散信息生成受到阻礙，合理經(jīng)濟(jì)計(jì)算的可能性被阻止。因此，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系的優(yōu)勢(shì)是與市場(chǎng)的存在緊密相連，取消競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)將消除競(jìng)爭(zhēng)的過程、知識(shí)的發(fā)現(xiàn)和反映資源稀缺性的價(jià)格。

在《知識(shí)在社會(huì)中的運(yùn)用》一文中，哈耶克進(jìn)一步指出，經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注于穩(wěn)定的競(jìng)爭(zhēng)性均衡的數(shù)學(xué)條件，這使得他們不能完全理解價(jià)格機(jī)制在實(shí)現(xiàn)這種均衡時(shí)所發(fā)揮的協(xié)調(diào)功能。雖然在某個(gè)邏輯點(diǎn)上看，一般均衡的數(shù)學(xué)方法是正確的，但是它無助于描述經(jīng)濟(jì)中所有主體的計(jì)劃不斷趨于相互協(xié)調(diào)的因果機(jī)制。在描述和完成這種計(jì)劃過程中，經(jīng)濟(jì)主體依賴關(guān)于經(jīng)濟(jì)狀況的知識(shí)，如消費(fèi)者的偏好、現(xiàn)有技術(shù)、資源或資本的供求狀況等。經(jīng)濟(jì)中的知識(shí)在本質(zhì)上是情境化和主觀的，因此不能輕易被中央計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)收集和利用。只有分散的市場(chǎng)可以最有效利用這種知識(shí)，也只有分散的市場(chǎng)可以生成這種知識(shí)并激勵(lì)經(jīng)濟(jì)主體協(xié)調(diào)相互間的計(jì)劃以調(diào)適自己。米塞斯則在《人類行動(dòng)》中明確引入作為市場(chǎng)過程驅(qū)動(dòng)力量的企業(yè)家，從而強(qiáng)化了哈耶克的論證。他指出，由于沒有私有產(chǎn)權(quán)的制度框架來使企業(yè)家通過價(jià)格體系對(duì)經(jīng)濟(jì)情境做出評(píng)價(jià)，社會(huì)主義計(jì)劃必定失敗。

（二）社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算論戰(zhàn)對(duì)制度和組織經(jīng)濟(jì)分析的貢獻(xiàn)

奧地利學(xué)派在這場(chǎng)大爭(zhēng)論中的很多觀點(diǎn)，在一定意義上預(yù)示了后來制度經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是經(jīng)濟(jì)組織理論的諸多發(fā)展，米塞斯和哈耶克所持的立場(chǎng)實(shí)際上是一種比較制度分析。按照Foss（1994）的分析，在論戰(zhàn)中奧地利學(xué)派對(duì)制度經(jīng)濟(jì)理論主要有以下幾個(gè)貢獻(xiàn)：（1）對(duì)制度與產(chǎn)出的福利評(píng)價(jià)不能基于“天堂式的方法”（Nirvana approach），即“理想世界應(yīng)該如何”這一標(biāo)準(zhǔn)；（2）變化對(duì)于經(jīng)濟(jì)組織的重要性；（3）經(jīng)濟(jì)組織對(duì)經(jīng)濟(jì)主體所具有的知識(shí)和理性是敏感的，經(jīng)濟(jì)主體所具有的知識(shí)和理性水平對(duì)于經(jīng)濟(jì)組織形式來說是重要的；（4）對(duì)委托人—代理人關(guān)系以及更廣意義上的激勵(lì)問題重要性的理解。

奧地利學(xué)派開創(chuàng)了當(dāng)代比較制度研究綱領(lǐng)的先河。他們認(rèn)為，應(yīng)該用經(jīng)濟(jì)分析來比較現(xiàn)實(shí)世界中可供選擇的組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度形式。按照這一視角，蘭格的市場(chǎng)社會(huì)主義模型自然不能通過比較制度分析的檢驗(yàn)。首先，它忽略了激勵(lì)的重要性；其次，它對(duì)經(jīng)濟(jì)主體所擁有的知識(shí)做出了不現(xiàn)實(shí)的假設(shè)；最后，它是在排除了所有重要的經(jīng)濟(jì)問題（如變化引起的經(jīng)濟(jì)問題）的靜態(tài)模型下進(jìn)行推理的。換言之，蘭格等市場(chǎng)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家在靜態(tài)經(jīng)濟(jì)模型基礎(chǔ)上壓縮了現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中必然出現(xiàn)的知識(shí)和激勵(lì)問題。在奧地利學(xué)派看來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)主義（計(jì)劃經(jīng)濟(jì)）的區(qū)別不在于居于期間的經(jīng)濟(jì)主體，而是各具特點(diǎn)的制度環(huán)境。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中，產(chǎn)權(quán)安排是自發(fā)的發(fā)現(xiàn)過程的產(chǎn)物，它在驅(qū)動(dòng)企業(yè)家的競(jìng)爭(zhēng)(rivalry)中扮演著基礎(chǔ)性的角色。這種自發(fā)過程形成了引導(dǎo)企業(yè)家在競(jìng)爭(zhēng)性用途中有效配置資源的相對(duì)價(jià)格。相反，在傳統(tǒng)的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)中，私有產(chǎn)權(quán)的缺失使得價(jià)格體系也同樣缺失，因此合理地配置經(jīng)濟(jì)資源成為不可能完成的任務(wù)。

對(duì)于奧地利學(xué)派第二個(gè)貢獻(xiàn)，米塞斯堅(jiān)持認(rèn)為“經(jīng)濟(jì)計(jì)算問題是經(jīng)濟(jì)動(dòng)態(tài)學(xué)的問題，而不是經(jīng)濟(jì)靜態(tài)學(xué)問題?！痹谝粋€(gè)沒有變化的靜態(tài)世界里，中央計(jì)劃當(dāng)局能夠按照計(jì)劃實(shí)現(xiàn)現(xiàn)存的資源配置，而一切事物也將如之前的情形繼續(xù)下去。只有在引入變化的時(shí)候，經(jīng)濟(jì)組織才有其意義。米塞斯和哈耶克關(guān)于變化對(duì)于經(jīng)濟(jì)問題重要性的洞見得到了威廉姆森的重視，后者在對(duì)于交易成本決定因素的分析中就明確引入不確定性作為其中的一個(gè)維度。

奧地利學(xué)派的一個(gè)特別結(jié)論是，在經(jīng)濟(jì)變遷的環(huán)境下，建立在私有產(chǎn)權(quán)和價(jià)格體系基礎(chǔ)上的經(jīng)濟(jì)組織具有明顯的效率優(yōu)勢(shì)。但奧地利學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟(jì)變化與經(jīng)濟(jì)組織如何相互關(guān)聯(lián)，存在著多種解釋。其中最一般的解釋是，在引入經(jīng)濟(jì)變遷的情境下，為了解決知識(shí)問題，需要企業(yè)家的市場(chǎng)過程，而當(dāng)私有產(chǎn)權(quán)得到良好界定和保護(hù)時(shí)，市場(chǎng)過程將會(huì)表現(xiàn)出最高的效率。一種更具體和更相關(guān)的解釋是，在沒有變化的情形下，將不會(huì)有交易和信息成本的存在，市場(chǎng)交易和企業(yè)科層制之間的選擇也就不重要了。在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中，諸如市場(chǎng)和科層組織之類的制度發(fā)揮著節(jié)約交易成本和分散信息的功能。從學(xué)說史的角度看，這表明奧地利學(xué)派關(guān)于經(jīng)濟(jì)計(jì)算的洞見與經(jīng)濟(jì)組織的科斯范式之間存在著密切聯(lián)系（Foss，1994）。有意思的是，當(dāng)哈耶克在1945年高度贊揚(yáng)價(jià)格體系的“奇跡”的時(shí)候，科斯8年前就提出企業(yè)存在的原因在于價(jià)格通訊體系的運(yùn)行不是無成本的。

奧地利學(xué)派在論戰(zhàn)中另一個(gè)重要洞見是經(jīng)濟(jì)計(jì)算與激勵(lì)問題。這與現(xiàn)代企業(yè)理論中的委托—代理理論之間有著密切關(guān)系。奧地利學(xué)派認(rèn)為，在社會(huì)主義制度下，管理者個(gè)人不一定按照委托人（權(quán)威計(jì)劃?rùn)C(jī)構(gòu)）的利益行事，而且在委托人和代理人之間還存在風(fēng)險(xiǎn)配置的問題。社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)組織還為積極的尋租者提供了大量機(jī)會(huì)，帶來高昂的尋租成本。市場(chǎng)社會(huì)主義支持者要么沒有理解委托—代理問題，要么將之排除在外。蘭格隱含地假設(shè)在管理者與計(jì)劃?rùn)C(jī)關(guān)之間存在著激勵(lì)兼容。米塞斯認(rèn)為，在私人產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)上組織起來的市場(chǎng)體系可以有力地緩解潛在的委托—代理問題。

三、規(guī)則、法律與秩序

經(jīng)歷了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算論戰(zhàn)之后，哈耶克的思想旅程從理論經(jīng)濟(jì)學(xué)轉(zhuǎn)向了更廣泛的領(lǐng)域，包括社會(huì)科學(xué)思想史、理論心理學(xué)、政治哲學(xué)和廣義的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)。從20世紀(jì)40年代直到生命終結(jié)，他始終致力于從古典自由主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)的視角澄清自由社會(huì)的治理原則。在《自由秩序原理》（1960）一書中，他通過回溯休謨、斯密、美國開國先輩、托克維爾、阿克頓勛爵和米塞斯等人的著作來復(fù)活這一傳統(tǒng)，其中的重要主題是對(duì)自由社會(huì)存續(xù)和繁榮所需的制度框架進(jìn)行理論分析，而在其后的3卷本著作《法律、立法和自由》中，他則擴(kuò)展了這一分析。尤其是在名為《規(guī)則與秩序》的第1卷中，更是集中于社會(huì)秩序的制度基礎(chǔ)問題分析。與米塞斯主要關(guān)注于與干預(yù)主義和極權(quán)主義的直接交鋒不同，哈耶克銜接了門格爾的社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度自發(fā)型構(gòu)的思想，并為此提供了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)理論證。該書聚焦于兩種社會(huì)秩序的區(qū)分。他根據(jù)秩序的組織規(guī)則將社會(huì)秩序劃分為“人造秩序”（或“計(jì)劃秩序”）與“自發(fā)秩序”，這也是對(duì)門格爾“實(shí)用制度”與“有機(jī)制度”理論的接續(xù)。人造秩序也可被稱為外生秩序，它不是群體成員計(jì)劃和行為互惠性調(diào)整的結(jié)果，不是產(chǎn)生于個(gè)體互動(dòng)，而是由事先存在于秩序之外的某一權(quán)威確定的。為了更好地界定外生秩序，哈耶克借用了希臘詞匯外部秩序（Taxis），這種秩序具有特定的目的，由具有特定特征的外部規(guī)則（Thesis）加以保證，每個(gè)個(gè)人在確定的結(jié)構(gòu)中的目標(biāo)（目的）和行動(dòng)（手段）由命令所決定。

在此基礎(chǔ)上，他對(duì)自發(fā)秩序思想進(jìn)行了兩方面的擴(kuò)展：一是在休謨和門格爾的基礎(chǔ)上為自發(fā)秩序或“擴(kuò)展秩序”思想提供了一個(gè)認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)；二是闡明了在市場(chǎng)過程乃至整個(gè)社會(huì)的自發(fā)秩序形成過程中經(jīng)濟(jì)制度的作用。遵循休謨關(guān)于“人類知識(shí)的狹窄疆域”的思路，哈耶克強(qiáng)調(diào)人類在有意識(shí)地設(shè)計(jì)和指導(dǎo)社會(huì)的制度和產(chǎn)出方面具有不可避免的認(rèn)知局限。基于此，哈耶克論證了社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的不可行和“建構(gòu)理性主義”的謬誤。在曼德維爾、休謨、斯密及門格爾的基礎(chǔ)上，哈耶克指出，自發(fā)秩序就是那些追求自己目的的個(gè)人之間自發(fā)生成的一種秩序，它是人類行動(dòng)的結(jié)果，但不是人類有意識(shí)設(shè)計(jì)的結(jié)果。與人造秩序不同，自發(fā)秩序并不服務(wù)于任何的特定目的。這種秩序越是復(fù)雜，社會(huì)科學(xué)家就越是不能對(duì)其具體特征做出準(zhǔn)確預(yù)測(cè)。從政策觀來看，這意味著我們達(dá)到或維持的社會(huì)秩序越復(fù)雜，我們就將越依賴于規(guī)則而不是相機(jī)治理。維持復(fù)雜秩序的唯一辦法不是操縱或控制社會(huì)成員的行動(dòng)，而是實(shí)施和改進(jìn)有助于型構(gòu)自發(fā)秩序的規(guī)則。復(fù)雜秩序也是一種抽象秩序，它所具有的特點(diǎn)或具體內(nèi)容是任何人都不知道的，也是任何人所不能預(yù)見的。在沒有中央權(quán)威機(jī)構(gòu)支配的情形下，人們通過規(guī)則遵循（rule-following）行為來協(xié)調(diào)彼此的行為，哈耶克將這種規(guī)則稱為“內(nèi)部規(guī)則”（Nomos）。哈耶克對(duì)于“內(nèi)部規(guī)則”和“外部規(guī)則”的區(qū)分可用于理解“法律”（law）和“立法”（legislation）的性質(zhì)和效應(yīng)差異。生成于司法過程中的法律（即內(nèi)部規(guī)則或自由的法律）由這樣一些正當(dāng)行為規(guī)則所構(gòu)成：“這些規(guī)則調(diào)整的是人們針對(duì)他人的行為；它們是適用于未來無數(shù)的情形；它們所包含的是旨在劃定每個(gè)人（或有組織的人群）的受保障領(lǐng)域的邊界的禁令”（Hayek，1973，p.122），它們?cè)醋圆⒎侨祟悇?chuàng)造的自發(fā)秩序。通過立法所形成的法律（即法令或制定法，statute）則是制定某人做特定事情的命令或“外部規(guī)則”，主要是針對(duì)規(guī)制政府或行政機(jī)構(gòu)行為的命令。相比之下，前者卻只“限定許可行動(dòng)的范圍，通常也不決定一項(xiàng)特定的行動(dòng)”（Hayek，1973，p.127）。在哈耶克看來，在最近兩個(gè)世紀(jì)，“法律”和“立法”的區(qū)分卻逐漸消失了，立法機(jī)構(gòu)將私法轉(zhuǎn)換成公法，并將立法或制成法的范圍擴(kuò)展到對(duì)公共領(lǐng)域邊界之外的私人和經(jīng)濟(jì)行為的規(guī)制。出于追求結(jié)果公平的良好愿望，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)政策已經(jīng)呈現(xiàn)對(duì)私人企業(yè)和消費(fèi)者經(jīng)濟(jì)行為過度規(guī)制的趨勢(shì)，這不可避免地拋棄了自由主義關(guān)于法律面前人人平等的原則。沿襲休謨與斯密等古典自由主義者對(duì)于平等對(duì)待所有人的行為規(guī)則的重視，哈耶克非常強(qiáng)調(diào)法治、規(guī)則和制度對(duì)于發(fā)展和保障個(gè)人自由的重要性。在他看來，法治就意味著政府的所有活動(dòng)都要受到事先確定并公布的規(guī)則之約束，自由就意味著法律（法治）至上。

四、制度、企業(yè)家精神與發(fā)展

20世紀(jì)90年代以來，由于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)興起以及形式化增長(zhǎng)模型在解釋經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面的失效，經(jīng)濟(jì)學(xué)界開始轉(zhuǎn)向關(guān)注不同制度安排的比較和歷史分析。奧地利學(xué)派通過將其內(nèi)部發(fā)展起來的分析工具（如主觀主義方法論、市場(chǎng)過程分析、企業(yè)家理論等）與現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中公共選擇理論、產(chǎn)權(quán)學(xué)派、交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)、制度變遷理論等相結(jié)合，也加入了這一進(jìn)程。

（一）制度通過企業(yè)家精神影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展

在解釋制度的重要性時(shí)，奧地利學(xué)派學(xué)者特別重視企業(yè)家的作用。對(duì)市場(chǎng)過程中企業(yè)家活動(dòng)的分析，是奧地利學(xué)派的主要貢獻(xiàn)之一，而企業(yè)家活動(dòng)的范圍取決于制度環(huán)境。在這方面，最重要的貢獻(xiàn)來自米塞斯的學(xué)生柯茲納?？缕澕{在1973年的《競(jìng)爭(zhēng)與企業(yè)家精神》一書中論述市場(chǎng)過程具有均衡趨勢(shì)時(shí)引入企業(yè)家概念，從而在市場(chǎng)過程理論和米塞斯“人類行為”概念基礎(chǔ)上構(gòu)筑起奧地利學(xué)派最著名的企業(yè)家理論。在柯茲納那里，企業(yè)家精神表現(xiàn)為一種敏銳性（alertness，又譯作警覺），可以發(fā)現(xiàn)其他人沒有注意到的利潤(rùn)機(jī)會(huì)，這重新界定了整個(gè)經(jīng)濟(jì)的手段——目的框架。他認(rèn)為，根本性的無知是市場(chǎng)中的普遍特征，它導(dǎo)致了對(duì)一價(jià)定律的偏離，即存在著不能以運(yùn)輸成本或交易成本解釋的價(jià)格差異，該差異將被敏銳的企業(yè)家捕捉，并被作為利潤(rùn)機(jī)會(huì)加以利用。企業(yè)家的市場(chǎng)過程將使得這種無知或價(jià)格差異現(xiàn)象減少，使市場(chǎng)趨向于均衡。嚴(yán)格地說，企業(yè)家精神并不能被看作一種可獲“收益”的生產(chǎn)要素。它不像其他生產(chǎn)要素，不是一個(gè)給定的資源，不能被投資，也不能被搜尋，不能在生產(chǎn)計(jì)劃中被計(jì)算，因此也無所謂價(jià)格。它是一種純粹的、非計(jì)劃的對(duì)機(jī)會(huì)的敏銳性。

作為社會(huì)博弈規(guī)則的制度，可以改變柯茲納式企業(yè)家的激勵(lì)和收益結(jié)構(gòu)，因此對(duì)于企業(yè)家活動(dòng)的方向具有至關(guān)重要的作用。Boettke和Coyne（2009）通過對(duì)制度環(huán)境如何影響企業(yè)家活動(dòng)類型以及制度如何影響社會(huì)、政治和制度企業(yè)家的分析，探討了企業(yè)家精神與制度的聯(lián)系，這與Baumol（1990）對(duì)生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性與破壞性企業(yè)家進(jìn)行區(qū)分的理路一脈相承。在Baumol那里，生產(chǎn)性企業(yè)家就是柯茲納式企業(yè)家的具體體現(xiàn)。此類企業(yè)家活動(dòng)之所以是生產(chǎn)性的，是因?yàn)槠髽I(yè)家發(fā)現(xiàn)了之前未被利用的機(jī)會(huì)，將資源引導(dǎo)到具有最高價(jià)值的用途（生產(chǎn)可能性曲線上的有效生產(chǎn)點(diǎn)），或創(chuàng)新并發(fā)現(xiàn)了更好的生產(chǎn)方法（將生產(chǎn)可能性曲線外移）等等。Holcombe（1998）分析了生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)如何促進(jìn)新的市場(chǎng)形成并帶來新的生產(chǎn)性企業(yè)家機(jī)會(huì)。生產(chǎn)性企業(yè)家精神會(huì)創(chuàng)造更多的生產(chǎn)性機(jī)會(huì)，即將生產(chǎn)可能性邊界外移，這樣便形成一個(gè)良性循環(huán)或正反饋，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)。

非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)主要指尋租和尋求資源或收入的政治再分配。當(dāng)從事非生產(chǎn)性活動(dòng)會(huì)帶來更大收益時(shí)，企業(yè)家就會(huì)在尋租或院外活動(dòng)方面花費(fèi)更多的資源以尋求財(cái)富向自身轉(zhuǎn)移。破壞性企業(yè)家活動(dòng)則會(huì)在財(cái)富再分配過程中破壞現(xiàn)有資源并減少總的財(cái)富。制度會(huì)影響參與生產(chǎn)性、非生產(chǎn)性和破壞性企業(yè)家活動(dòng)的相對(duì)回報(bào)。Coyne等（2010）認(rèn)為，非生產(chǎn)性企業(yè)家活動(dòng)會(huì)創(chuàng)造非生產(chǎn)性利基（niches），改變社會(huì)的激勵(lì)模式，創(chuàng)造非生產(chǎn)性的社會(huì)資本和網(wǎng)絡(luò)，從而滋生更多的非生產(chǎn)性機(jī)會(huì)。非生產(chǎn)性企業(yè)家會(huì)給生產(chǎn)性活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)帶來負(fù)面影響。

（二）制度改革中的“黏性”問題

針對(duì)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體移植西方私有產(chǎn)權(quán)制度時(shí)遇到的困難，現(xiàn)代奧地利學(xué)派給出了自己的解釋。他們認(rèn)為，盡管私有產(chǎn)權(quán)制度本身在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方面是有效的，但它們必須是自下而上形成的。將西方的正式制度強(qiáng)加在那些不存在非正式制度支持的國家，并不能使這些制度得到真正的采行，它們也是不可持續(xù)的。Boettke（2001）將奧地利學(xué)派運(yùn)用于蘇聯(lián)改革問題的分析，顯示了自上而下進(jìn)行私有化和創(chuàng)造市場(chǎng)的改革如何導(dǎo)致了廣泛的腐敗和有組織的犯罪。Coyne（2007）發(fā)現(xiàn)在中東等進(jìn)行制度移植的國家也存在同樣的情形。這些文獻(xiàn)的主要結(jié)論是，將西方的制度植入發(fā)展中國家或轉(zhuǎn)型國家，而不考慮這些國家現(xiàn)存的習(xí)俗、文化和歷史特點(diǎn)，將無法帶來“促進(jìn)增長(zhǎng)的制度”所預(yù)期的結(jié)果。Boettke等（2008）通過引入“制度黏性”（institutionalstickiness）的概念進(jìn)一步明晰了對(duì)制度生成的理解。所謂“制度黏性”就是新引入的制度安排附著于本土的能力，它依賴于這些制度與本土的規(guī)范、習(xí)俗、道德等非正式制度相接近或吻合的程度。因此，在特定的社會(huì)里，內(nèi)生形成的制度更有可能獲得良好的結(jié)果，而那種移植的制度是否取得成功，將取決于正式制度能否與非正式制度相協(xié)調(diào)。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)面臨的一個(gè)難題就是如何處理不同社會(huì)所面臨的、可能阻礙產(chǎn)權(quán)實(shí)施制度自下而上形成的約束。一些文獻(xiàn)試圖發(fā)現(xiàn)特定的文化特征如何影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效。奧地利學(xué)派的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家聚焦于理解和識(shí)別能帶來產(chǎn)權(quán)發(fā)展和更好經(jīng)濟(jì)績(jī)效的文化規(guī)范。Williamson（2011）檢驗(yàn)了文化特性、信任的程度、個(gè)人自決程度等因素如何通過減少經(jīng)濟(jì)主體間的交易和監(jiān)督成本以及創(chuàng)造共性和共識(shí)來增加更多的企業(yè)家精神和經(jīng)濟(jì)交易。按照這一思路，當(dāng)文化、信念和規(guī)范支持促進(jìn)增長(zhǎng)的制度時(shí)，那些制度就會(huì)在本土生根發(fā)芽，帶來良好的經(jīng)濟(jì)績(jī)效。

早期的奧地利學(xué)派經(jīng)濟(jì)學(xué)家意識(shí)到私有產(chǎn)權(quán)對(duì)于增長(zhǎng)是必要的，而現(xiàn)代奧地利學(xué)派則擴(kuò)展了哈耶克關(guān)于自生自發(fā)秩序的原創(chuàng)性思想，并且利用這一框架理解私有產(chǎn)權(quán)制度如何生成以及在何種程度上受到文化和歷史特點(diǎn)的影響。奧地利學(xué)派關(guān)于自下而上生成制度的思想揭示了近幾十年來那些移植外來制度的國家失敗的原因。值得指出的是，盡管學(xué)界通常將奧地利學(xué)派與華盛頓共識(shí)都?xì)w類于新自由主義，但奧地利學(xué)派認(rèn)為制度改革要考慮一國的歷史傳統(tǒng)、文化特性等軟性因素的作用。在這一點(diǎn)上，奧地利學(xué)派與諾思對(duì)非正式約束、心智模型和路徑依賴的強(qiáng)調(diào)有異曲同工之處。奧地利學(xué)派支持多元化的制度模式，這顯然與華盛頓共識(shí)所支持的不考慮歷史文化情境的單一制度觀有著明顯的區(qū)別。

五、結(jié)語

沿著蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)中古典自由主義的傳統(tǒng)，奧地利學(xué)派一直對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的形成和功能有著強(qiáng)烈的關(guān)注。奧地利學(xué)派關(guān)于制度的定義、分類法和演化觀對(duì)于制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以及現(xiàn)實(shí)中制度的改革無疑具有重要的價(jià)值。門格爾對(duì)于“實(shí)用制度”和“有機(jī)制度”的區(qū)分、哈耶克對(duì)于“計(jì)劃秩序”和“自發(fā)秩序”的分類，有助于對(duì)現(xiàn)實(shí)制度現(xiàn)象的觀察和分析。對(duì)于制度形成問題，奧地利學(xué)派關(guān)注的是，制度作為成功的個(gè)體按照規(guī)則采取的行動(dòng)之無意識(shí)的產(chǎn)物是如何歷時(shí)出現(xiàn)的。奧地利學(xué)派關(guān)于自發(fā)秩序或制度規(guī)則形成過程的深入分析，有助于對(duì)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)中“規(guī)則遵循”（rules-following）行為的理解。這與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究有很強(qiáng)的相通性，并在事實(shí)上已經(jīng)對(duì)當(dāng)代演化博弈論制度分析產(chǎn)生了重要影響，并使之成為當(dāng)代制度經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展最重要的方向之一。

奧地利學(xué)派對(duì)于制度問題的重要貢獻(xiàn)之一，就是建立了制度與知識(shí)的聯(lián)系，這也沿襲了自曼德維爾、休謨和斯密以來的自發(fā)秩序分析傳統(tǒng)。與經(jīng)濟(jì)組織問題一樣，奧地利學(xué)派關(guān)于制度與知識(shí)（而不是信息）相聯(lián)系的視角對(duì)于主要關(guān)注制度激勵(lì)功能的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)來說無疑是一個(gè)重要視角，與知識(shí)有關(guān)的協(xié)調(diào)問題是對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要補(bǔ)充。盡管門格爾在19世紀(jì)80年代就開創(chuàng)了奧地利學(xué)派關(guān)于制度分析的先河，但是直到20世紀(jì)兩次大戰(zhàn)之間的社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)計(jì)算大論戰(zhàn)，奧地利學(xué)派才重新關(guān)注到制度分析是它與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)分野的重要方面。米塞斯、哈耶克在這次論爭(zhēng)中的制度分析遺產(chǎn)及其對(duì)于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的意義，仍然值得重視。在一定意義上說，奧地利學(xué)派的制度理論仍然是一堆散落的珍珠。整體上看，如同其內(nèi)部存在的諸多分歧一樣，奧地利學(xué)派尚未形成一個(gè)一以貫之的制度分析框架，因此需要更多地和當(dāng)代的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)加強(qiáng)對(duì)話和溝通。最后，奧地利學(xué)派將市場(chǎng)過程和企業(yè)家精神引入制度分析，可以為制度影響發(fā)展的過程提供一個(gè)微觀機(jī)制。

以上文章原載于《學(xué)術(shù)研究》2021年第7期，文章不代表《學(xué)術(shù)研究》立場(chǎng)。