來(lái)源：法門(mén)囚徒

裁判要旨

建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)主體是承包人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條僅賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張欠付工程價(jià)款的權(quán)利，并未規(guī)定其可以主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故作為實(shí)際施工方不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。

案例索引

實(shí)際施工人是否可以主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)？

裁判意見(jiàn)

最高院認(rèn)為：

一、圣大公司不具備提起第三人撤銷之訴的主體資格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，有權(quán)提起第三人撤銷之訴的主體為第三人，包括有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。首先，圣大公司不是天樂(lè)公司與生源公司、工礦公司合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同法律關(guān)系的主體，不享有該法律關(guān)系中的權(quán)利，亦不承擔(dān)義務(wù)，即對(duì)（2017）甘12民終263號(hào)案件的訴訟標(biāo)的不具有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，不是該案有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人。其次，圣大公司基于與生源公司、工礦公司、甘肅第一建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案的調(diào)解結(jié)果，享有要求生源公司給付金錢(qián)債務(wù)的一般債權(quán)，與（2017）甘12民終263號(hào)民事判決結(jié)果沒(méi)有法律上的牽連關(guān)系，亦不具備無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的特征。

圣大公司基于（2016）甘12民初48號(hào)民事調(diào)解書(shū)享有對(duì)生源公司的一般債權(quán)，不在第三人撤銷之訴保護(hù)的民事權(quán)益的范圍。雖然圣大公司為實(shí)現(xiàn)前述債權(quán)申請(qǐng)對(duì)涉案土地采取保全措施，并不因此對(duì)涉案土地享有實(shí)體上的權(quán)利。圣大公司主張其對(duì)生源公司的債權(quán)中有部分系工程款，屬于優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（二）》第十七條：“與發(fā)包人訂立建設(shè)工程施工合同的承包人，根據(jù)合同法第二百八十六條規(guī)定請(qǐng)求其承建工程的價(jià)款就工程折價(jià)或者拍賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)?，人民法院?yīng)予支持?！焙汀蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)問(wèn)題的批復(fù)》“人民法院在審理房地產(chǎn)糾紛案件和辦理執(zhí)行案件中，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百八十六條的規(guī)定，認(rèn)定建筑工程的承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)于抵押權(quán)和其他債權(quán)。”建設(shè)工程價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)的請(qǐng)求權(quán)主體是承包人。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條僅賦予實(shí)際施工人突破合同相對(duì)性向發(fā)包人主張欠付工程價(jià)款的權(quán)利，并未規(guī)定其可以主張建設(shè)工程價(jià)款優(yōu)先受償權(quán)，故圣大公司作為實(shí)際施工方不享有工程款優(yōu)先受償權(quán)。圣大公司作為一般債權(quán)人，也不具備《全國(guó)民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》規(guī)定的提起第三人撤銷之訴的特別情形，因此不具備第三人撤銷之訴的原告主體資格。

二、圣大公司不具備提起第三人撤銷之訴的實(shí)質(zhì)條件。（2017）甘12民終263號(hào)民事判決內(nèi)容沒(méi)有錯(cuò)誤，也沒(méi)有損害圣大公司的民事權(quán)益。雖然（2017）甘12民終263號(hào)民事判決的執(zhí)行在客觀上導(dǎo)致圣大公司申請(qǐng)保全的財(cái)產(chǎn)被解封，但該判決并未損害圣大公司的債權(quán)，也非因?yàn)樵撆袥Q內(nèi)容錯(cuò)誤導(dǎo)致圣大公司不能對(duì)執(zhí)行標(biāo)的進(jìn)行受償。對(duì)于執(zhí)行法院對(duì)執(zhí)行標(biāo)的的解封裁定不服的，可以依民事訴訟法另行救濟(jì)。

最高裁判法庫(kù)