筆者第一次關(guān)注到這個問題是在2020年10月，并于2020年11月18日在“中國家事法實務(wù)論壇1群”中與諸位專家展開討論，后在2021年4月10日舉辦的“《民法典》繼承編疑難問題”研討會上撰寫了《確定遺產(chǎn)范圍時，夫妻共同財產(chǎn)分割規(guī)則重構(gòu)》一文，以期更多的家事法律理論與實務(wù)專家對此爭議的問題展開討論。文章觀點發(fā)出后，諸多理論與實務(wù)專家對我的觀點展開了批評與建議，在研討會上，能得到馬憶南老師、王竹青老師、趙莉老師等老師的指導，以及諸多資深家事審判法官的建議，我感到十分榮幸。在那之后，我一直致力于更加深刻地研究這一問題，并在持續(xù)思考中，尚未對諸位專家老師的建議有進一步的論證成果。

2021年6月《民事審判信箱》對此問題作出回應(yīng)，筆者十分激動，于學術(shù)研究而言，問題本身遠比答案更重要，觀點的碰撞很讓人興奮，雖然《民事審判信箱》的回應(yīng)與筆者的觀點不同，但是真誠地希望《民事審判信箱》的回應(yīng)能夠引起更多理論與實務(wù)專家對此問題的關(guān)注，由此，法律共同體得以對《婚姻家庭編》與《繼承編》乃至《物權(quán)編》之間的聯(lián)系有更深刻的理解。

為幫助大家展開討論，筆者現(xiàn)將《確定遺產(chǎn)范圍時，夫妻共同財產(chǎn)分割規(guī)則重構(gòu)》舊文分享給各位讀者，以拋磚引玉。對此問題有研究成果者，歡迎向“家事法苑”微信公眾號賜稿，共同為法制進步努力。

《民法典》第一千一百五十三條[1]沿襲了1985年《繼承法》第二十六條的規(guī)定[2]，在遺產(chǎn)分割時，夫妻共同所有財產(chǎn)的一半為配偶個人財產(chǎn)，另一半為被繼承人的遺產(chǎn)。實踐中常有去世一方有婚姻過錯或?qū)餐敭a(chǎn)的取得貢獻少等情形，生存配偶主張其在共同所有財產(chǎn)中的份額多于一半。對此主張，法院多不予置評，徑行按照一人一半的原則分割夫妻共有財產(chǎn)，然，離婚糾紛中尚有照顧無過錯方等主張財產(chǎn)多分的理據(jù)，《民法典繼承編》及《繼承法》規(guī)定一人一半的法理基礎(chǔ)何在？繼承編是否創(chuàng)造了獨立于婚姻家庭編的夫妻共同財產(chǎn)分割規(guī)則？在原《物權(quán)法》第八條刪除以及《民法典》同時包含《物權(quán)編》《婚姻家庭編》《繼承編》的法律背景下，確定遺產(chǎn)范圍時，對夫妻共有共同財產(chǎn)的法律性質(zhì)如何理解？未來《繼承編》中一人一半的原則有無可能作出調(diào)整？

（一）不支持當事人過錯多分的理由

1.案例：

楊某與付彬（曾用名傅彬）于1988年9月6日在淮南市田家庵區(qū)民政局登記結(jié)婚，婚后生育一女，名付某某，1989年6月25日出生。在楊某與付彬婚姻關(guān)系存續(xù)期間，付彬與曹瑋生育一子傅某，2001年9月26日出生于上海第六人民醫(yī)院。2007年10月27日，付彬因病在上海去世。

2008年6月27日，安徽省淮南市求實公證處作出（2008）皖淮求公證字第3147號繼承權(quán)公證書，載明：“查被繼承人付彬于二○○七年十月二十七日因病在上海市死亡。死者生前與其妻子楊某的共有財產(chǎn)為：1、柏園南區(qū)33#樓一單元四層西戶的房產(chǎn)。2、尚城大陸A-1806房產(chǎn)。3、元一時代廣場F3C-20的房產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十六條的規(guī)定，上述夫妻共同財產(chǎn)的一半為死者付彬的遺產(chǎn)。未發(fā)現(xiàn)死者生前有遺囑。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條和第十條的規(guī)定，死者的遺產(chǎn)應(yīng)由其配偶、子女、父母共同繼承?，F(xiàn)因被繼承人的父親付某、母親陶某某、女兒付某某均自愿放棄對上述遺產(chǎn)的繼承權(quán)，故付彬的遺產(chǎn)應(yīng)有其妻子楊某一人繼承。”后傅某訴至法院，請求判決：一、確認傅某系被繼承人付彬的合法繼承人；二、確認付彬生前訂立的口頭遺囑合法有效，傅某依法繼承口頭遺囑所稱被繼承人付彬兩套房屋應(yīng)有份額的一半（價值約60萬元），楊某返還傅某應(yīng)得的法定繼承部分遺產(chǎn)份額，折合人民幣29萬元。

2008年8月30日，傅某的法定代理人曹瑋委托上海博星法醫(yī)物證司法鑒定所對付某與傅某之間是否存在祖孫關(guān)系進行鑒定，2008年10月17日，上海博星法醫(yī)物證司法鑒定所作出上博司鑒所（2008）物鑒字第132號司法鑒定意見書，鑒定意見為依據(jù)DNA分析結(jié)果，不排除付某與傅某之間存在血緣關(guān)系。

訴訟過程中付某某和楊某均主張，被繼承人付彬在婚姻關(guān)系存續(xù)期間婚外和他人生子，有過錯，根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當少分，無過錯方楊某應(yīng)當多分財產(chǎn)。

法院在再審中認為“楊某申訴時主張在分割楊某與被繼承人付彬的夫妻共同財產(chǎn)時，應(yīng)結(jié)合《中華人民共和國婚姻法》的規(guī)定，對付彬少分。因《中華人民共和國婚姻法》的相關(guān)規(guī)定明確系在“離婚時”方能適用，楊某的該主張沒有事實及法律依據(jù)，本院不予采信?！焙笳J定繼承權(quán)公證書無效、口頭遺囑有效，并按照口頭遺囑的內(nèi)容對遺產(chǎn)進行分割。

【注：(2019)皖民再187號】

2.評析

在外私生子往往不被原配所知，但是遺產(chǎn)繼承時，原配應(yīng)繼份額會因為私生子的出現(xiàn)有所減少，這種情況下，基于夫妻人身和財產(chǎn)權(quán)益受到巨大的侵害，當事人往往需要主張去世一方的過錯責任。而繼承法卻沒有這樣的制度供給。此種情況下，因被繼承人已經(jīng)去世，配偶通過離婚主張過錯賠償?shù)臋?quán)利也無法實現(xiàn)，雖有繼承之財產(chǎn)，但是在繼承人比較多的情況下，通過配偶身份繼承的財產(chǎn)，反而可能不如主張過錯離婚分到的財產(chǎn)多。

（二）考慮共同財產(chǎn)的來源，酌情分割遺產(chǎn)

案例1:

王某與李榮興于2002年登記結(jié)婚，婚后未生育子女。李榮興系再婚，李某系李榮興再婚前生育子女。楊某系李榮興之母。李榮興于2011年4月9日去世。2005年11月26日王某與北京榮基投資有限責任公司簽訂《房屋買賣合同》購買北京市朝陽區(qū)*房屋，登記在王某名下。

另查，因涉嫌貪污罪、受賄罪李榮興于2005年2月4日被刑事拘留，同年2月17日被逮捕。2006年10月8日，經(jīng)山東省高級人民法院終審判決，判決李榮興犯貪污罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)；犯受賄罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。決定執(zhí)行死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)?？垩涸跈z察機關(guān)的李榮興貪污贓款返還中國石化勝利油田大明（集團）股份有限公司；李榮興受賄的贓款、贓物予以沒收，上繳國庫；不足部分繼續(xù)追繳。

一審法院認為：*房屋雖登記在王某名下，系王某在其與被繼承人李榮興婚姻關(guān)系存續(xù)期間購得，應(yīng)屬于王某與李榮興的夫妻共同財產(chǎn)，李榮興去世后，其享有的房屋份額，應(yīng)當由王某、李某、楊某依法繼承。同時，考慮到李榮興在其與王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間存在過錯，法院確定*房屋李榮興享有40%的份額，該部分屬李榮興的遺產(chǎn)，應(yīng)由王某、李某、楊某依法繼承。在分割方案上，考慮到本案情況，法院確定*房屋歸王某所有，并參考評估報告，判令王某給付李某、楊某相應(yīng)的折價款。

二審法院認為，財產(chǎn)均于前述生效的刑事判決作出之前取得，在未經(jīng)有權(quán)機關(guān)依法處理并認定其中所涉李榮興財產(chǎn)不再予以沒收前，不宜作為李榮興遺產(chǎn)進行繼承分割處理，故駁回原告之起訴。

【注：(2016)京0105民初19726號】

案例2:

被繼承人周某與前夫唐某1生育唐某2，后于1988年7月25日經(jīng)哈爾濱市道里區(qū)人民法院調(diào)解離婚，并達成協(xié)議約定由唐某1撫養(yǎng)。陳某1與前妻馬某生育陳某2，后于1991年9月27日經(jīng)上海市黃浦區(qū)人民法院調(diào)解離婚，并達成協(xié)議約定陳某2由陳某1撫養(yǎng)。1992年1月11日，周某與陳某1登記結(jié)婚，婚后未再生育子女，且陳某2隨周某與陳某1共同生活。2020年1月9日，周某死亡，其父母均先于其死亡。

另查明，1991年12月6日，陳某1與出售方中國人民建設(shè)銀行上海市XX公司簽訂了一份《商品房銷售協(xié)議》，約定以134,808元的價格購買系爭房屋，并約定在該協(xié)議生效后三天內(nèi)支付全部購房款。嗣后，系爭房屋經(jīng)不動產(chǎn)核準登記，其權(quán)利人被登記為陳某1一人，建筑面積被登記為97.18平方米。2006年5月31日，經(jīng)不動產(chǎn)變更登記，系爭房屋產(chǎn)權(quán)被登記為陳某1和周某兩人共同共有，建筑面積被登記為92.27平方米。2019年7月16日，經(jīng)上海市東方公證處公證，周某立下《遺囑》，稱在其去世后，屬于其所有的一切財產(chǎn)均由唐某2繼承，且不作為唐某2夫妻共同財產(chǎn)。

一審法院認為，本案目前無直接證據(jù)可證明周某與陳某1因婚前購買系爭房屋而各自出資的具體情況，然而從系爭房屋購買的時間、相關(guān)房屋買賣合同約定的付款期限以及系爭房屋一開始登記在陳某1一人名下而在雙方婚后才變更登記為雙方共同共有等情況來看，應(yīng)可認定陳某1對系爭房屋的貢獻大于周某，故一審法院酌定周某在系爭房屋中的產(chǎn)權(quán)份額比例為40%，而剩余60%產(chǎn)權(quán)份額則應(yīng)歸陳某1所有。

后陳某1、陳某2提起上訴，就被繼承人周某在系爭房屋中遺產(chǎn)份額一節(jié)，二審法院認為：根據(jù)《繼承法》第26條之規(guī)定系爭房屋為陳某1、周某共同共有，周某去世后，如依照繼承法規(guī)定予以分割處理，該房屋50%產(chǎn)權(quán)份額屬于周某財產(chǎn)。原審法院酌情判定周某在系爭房屋中所占比例為40%份額，并未損害陳某1一方權(quán)益。同時，被上訴人唐某2作為周某的遺囑繼承人，請求二審法院維持原審判決。該訴請于法無悖，故于本案中，唐某2所占房屋份額以40%產(chǎn)權(quán)份額為妥。故維持原判。

【注：(2020)滬01民終13042號】

評析：

這兩個案例均是考慮夫妻之間對共同財產(chǎn)的貢獻，以劃定遺產(chǎn)的范圍，雖與原《繼承法》第二十六條的規(guī)定相違背，但是均體現(xiàn)了公平原則。

上述案例也體現(xiàn)出，即便被繼承人去世，對共同財產(chǎn)的貢獻情況也是可以查明的，運用證據(jù)規(guī)則，結(jié)合法官的自由心證。

（三）因?qū)ω敭a(chǎn)份額有爭議，應(yīng)另訴明確被繼承人個人財產(chǎn)后再行分割

羅正明、曾祥秀是林冬群的公公、婆婆，林冬群是羅通達、羅通灝的母親。林冬群與羅正明、曾祥秀的兒子羅家奇于2004年6月30日在花垣縣民政局登記結(jié)婚，婚后生育羅通達、羅通灝。

羅家奇、林冬群分別于2006年2012年購買了門面房和商品房各一套，房屋所有權(quán)人為羅家奇。另，羅家奇名下有四份保險，均未指定受益人。

林冬群與羅家奇結(jié)婚后因與公婆關(guān)系處理不好，導致夫妻二人關(guān)系不合。2011年左右，林冬群與同學黃真強關(guān)系逐漸密切并發(fā)生不正當男女關(guān)系。黃真強要林冬群離婚再與自己結(jié)婚，但林冬群考慮到已有二個兒子，故一直未與羅家奇離婚。黃真強則將林冬群視為自己的老婆，不準羅家奇與林冬群在一起同居。2018年9月19日晚上，林冬群來到吉首市湘德雅居小區(qū)家中與羅家奇一起給小兒子羅通灝過生日，為防止黃真強打擾，給其打電話謊稱晚上自己與母親一起睡，要其不要打電話。黃真強不相信，認為林冬群晚上可能與羅家奇在一起。次日早上7時許，黃真強才聯(lián)系到林冬群，在得知林冬群前一晚與羅家奇一起在吉首后，黃真強十分生氣，遂從花垣趕到吉首找林冬群。2018年9月20日上午9時許，黃真強來到吉首湘德雅居小區(qū)用鑰匙打開羅家奇家門，用折疊刀捅刺羅家奇，又用家中菜刀將羅家奇和兒子羅通達砍傷。2018年9月20日上午10時許，羅家奇因全身多處砍傷、刺傷致創(chuàng)傷性休克死亡。

羅家奇身故時，羅家奇、林冬群有存款若干。羅家奇去世前未留有遺囑。

案件審理過程中，原告羅正明、曾祥秀堅持認為房產(chǎn)和存款，雖是羅家奇、林冬群夫妻共同財產(chǎn)，但林冬群在未離婚的情況下，長期與他人保持不正當關(guān)系，引發(fā)糾紛，導致羅家奇被害。林冬群的行為與羅家奇死亡有因果關(guān)系，林冬群有嚴重過錯，對于夫妻共同財產(chǎn)，林冬群應(yīng)不分割或少分割。

一審法院認為，案涉四份保險屬未指定受益人或者受益人指定不明無法確定之情形，所對應(yīng)的被保險人羅家奇的人身保險金共130萬元在羅家奇身故后均屬于其遺產(chǎn)。但是房產(chǎn)和存款均屬于羅家奇與林冬群夫妻共同財產(chǎn)，現(xiàn)原告羅正明、曾祥秀堅持認為林冬群存在嚴重過錯不應(yīng)分割或者少分割與羅家奇的夫妻共同財產(chǎn)，林冬群則認為與羅家奇的夫妻共同財產(chǎn)應(yīng)由林冬群、羅家奇各有一半。由此，對上述房產(chǎn)、現(xiàn)金存款的分割，原、被告尚存爭議，應(yīng)將羅家奇的個人合法財產(chǎn)依法分割明確后才為其遺產(chǎn)進行繼承。故將保險金按照均等分割，而房產(chǎn)和存款未予處理。

【注：(2019)湘3124民初1057號】

評析：

以此為思路，筆者檢索了以分家析產(chǎn)案由中，因為婚姻過錯要求對被繼承人財產(chǎn)和配偶財產(chǎn)進行析產(chǎn)的案例，但是遺憾的是并沒有檢索到一例這樣的案例，在《繼承法》已有規(guī)定的情況下，企圖通過另訴分家析產(chǎn)的方式對遺產(chǎn)范圍單獨進行明確也只是換湯不換藥，所面臨的法律實體問題是一致的。但是對有爭議的財產(chǎn)不予處理，卻沒有給出另訴的道路，無法達到法律定紛止爭的效果。

綜上所述，四個案例均是實踐中要求對《繼承編》規(guī)定的一人一半的規(guī)則進行調(diào)整，而雖然缺乏法律邏輯的自洽，實踐也多多少少給出了回應(yīng)，探究確定遺產(chǎn)范圍時，夫妻共同財產(chǎn)的份額有其必要性。

1985年《繼承法》第26條[3]的規(guī)定是針對被繼承人與其他人共有財產(chǎn)時應(yīng)當如何確定遺產(chǎn)的問題，包括遺產(chǎn)從夫妻共同財產(chǎn)中劃分和家庭共有財產(chǎn)中劃分兩種。[4]在此，需要對共有財產(chǎn)的分割進行類型化思考，共有財產(chǎn)的分割是分為婚姻法中的夫妻共同財產(chǎn)分割、繼承中的夫妻共同財產(chǎn)分割、夫妻共有以外的其他共有財產(chǎn)的分割三大類，還是夫妻共同財產(chǎn)的分割、夫妻共有以外的其他共有財產(chǎn)的分割兩大類，換言之，繼承法是否為夫妻共同財產(chǎn)分割創(chuàng)造了獨特的方式？

從體系解釋的角度剖析上述問題。晚于1985年《繼承法》兩年實施的1988年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條[5]對共有財產(chǎn)的分割也是采用“二元”方式，區(qū)分夫妻共有財產(chǎn)分割和其他家庭關(guān)系成員共有財產(chǎn)分割，且“分割夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。”值得注意的是，此處所述并非“分割夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當根據(jù)婚姻法、繼承法的有關(guān)規(guī)定處理?！奔矗^承法并非夫妻共有財產(chǎn)分割之例外依據(jù)。

從歷史解釋的角度剖析上述問題。新中國的第一部法律即為《婚姻法》，前兩部《婚姻法》對《繼承法》的制定產(chǎn)生了深遠的影響，體現(xiàn)了從保護婦女到男女平等理念的轉(zhuǎn)變。1950年《婚姻法》體現(xiàn)出新中國成立之初保護婦女的立法理念，根據(jù)其23條、24條之規(guī)定，離婚時，女方婚前財產(chǎn)歸女方所有，當夫妻共同財產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)時，由男方負擔。1963年8月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個問題的意見（修正稿）》[6]、1979年2月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》[7]對離婚案件中的財物處理所持態(tài)度均為女方的婚前財產(chǎn)歸女方所有，家庭其他財產(chǎn)由雙方協(xié)商處理或由法院判決，強調(diào)照顧婦女、子女的原則。

但1980年《婚姻法》卻主要強調(diào)夫妻共有財產(chǎn)均等分割的理念，不再單獨強調(diào)女方的婚前財產(chǎn)歸女方所有，當夫妻共同財產(chǎn)不足以清償共同債務(wù)時，也不再只由男方負擔。至1984年8月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》[8]對于離婚時財產(chǎn)的處理原則不僅進一步明確不再單獨強調(diào)女方婚前財產(chǎn)歸女方所有，還將“男女平等”作為離婚財產(chǎn)分割的民事政策基本原則。

1963年8月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個問題的意見（修正稿）》、1979年2月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》均未提及在遺產(chǎn)分割時劃分夫妻共同財產(chǎn)和家庭共有財產(chǎn)，而在1984年8月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》卻首次明確“遺產(chǎn)只限于被繼承人所有的財產(chǎn)。遺產(chǎn)與夫妻或家庭共有財產(chǎn)結(jié)合在一起的，處理時，應(yīng)先將遺產(chǎn)從共有財產(chǎn)中劃分出來，然后分割?！敝档米⒁獾氖?，此處并沒有規(guī)定夫妻共有財產(chǎn)在遺產(chǎn)處理時應(yīng)當按照“一人一半”的原則劃分。此外，三次民事政策相關(guān)規(guī)定均強調(diào)“處理繼承糾紛，應(yīng)根據(jù)婚姻法的規(guī)定”[9]，可見，《繼承法》中相關(guān)規(guī)則的設(shè)定是來源于《婚姻法》的，繼承法并未創(chuàng)造夫妻共有財產(chǎn)分割之例外依據(jù)。

1985年《繼承法》是在1980年《婚姻法》以來，對男女平等原則、夫妻共同財產(chǎn)均等分割原則的進一步發(fā)展，其在1984年8月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》的基礎(chǔ)上規(guī)定了“在遺產(chǎn)分割時，先將夫妻共有財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，”體現(xiàn)出“均等分割”原則在《繼承法》領(lǐng)域的移植。1993年《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第8條[10]則以明文的方式將夫妻共同財產(chǎn)均等分割的主要原則上升到極致，特殊情況下才可以做出調(diào)整。雖然，1950年《婚姻法》、1980年《婚姻法》中均規(guī)定了“財產(chǎn)的具體情況、照顧子女、照顧女方、離婚經(jīng)濟幫助”四種調(diào)整“均等分割”的方式，但是隨著社會生產(chǎn)資料由極度匱乏到些許積累，由夫妻共同財產(chǎn)和個人財產(chǎn)的界限不甚明確到逐漸明朗，立法理念從1950年《婚姻法》絕對保護婦女權(quán)益，到1980年《婚姻法》對男女平權(quán)的矯枉過正，再到1985年《繼承法》“均等原則”正體現(xiàn)出當時社會的烙印，調(diào)整均等分割的方式鮮被重視?！熬确指睢崩砟畹呢瀼亟?jīng)由1993年的《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》，到2001年的《婚姻法》修正案才得以緩解。

雖然2001年《婚姻法》修正案對夫妻共同財產(chǎn)的分割同樣強調(diào)“均等”為主要原則，[11]但在夫妻財產(chǎn)制度上有了質(zhì)的飛躍，不僅明確規(guī)定了夫妻共同財產(chǎn)、個人財產(chǎn)的范圍，還增設(shè)了離婚經(jīng)濟補償制度、離婚損害賠償制度、財產(chǎn)轉(zhuǎn)移隱匿的懲罰制度，使“均等分割”的原則受到極大的挑戰(zhàn)。時至今日的2021年《民法典》，照顧無過錯方、離婚經(jīng)濟補償、離婚損害賠償以及財產(chǎn)轉(zhuǎn)移隱匿的懲罰制度等夫妻財產(chǎn)制度日漸豐滿，夫妻共同財產(chǎn)的均等分割不再被機械適用。但是，這些《婚姻法》乃至《民法典婚姻家庭編》的變化并沒有在《民法典繼承編》中體現(xiàn)出來，《民法典繼承編》還是沿襲了“一人一半”的均等分割制度，違背了二十世紀六十至八十年代繼承糾紛遵循《婚姻法》的民事政策。

（一）共有財產(chǎn)的析產(chǎn)規(guī)則：《物權(quán)編》和《婚姻家庭編》《繼承編》的規(guī)定

《物權(quán)法》第八條規(guī)定“其他相關(guān)法律對物權(quán)另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。”而《物權(quán)編》刪除了此條，也就是說，《婚姻家庭編》與《繼承編》中關(guān)于共有的規(guī)定不再是如上述二中的例外規(guī)定，《民法典》實現(xiàn)了《婚姻家庭編》與《繼承編》向《物權(quán)編》的回歸，二者的共有規(guī)定均與《物權(quán)編》的規(guī)定相通。然而《物權(quán)編》將共有物的分割定義為一般成員間的共有關(guān)系、家庭關(guān)系成員間的共有關(guān)系兩種[12]，具有家庭關(guān)系的成員間的共有具有一定特殊性，《物權(quán)編》并未給出答案，系共同共有還是按份共有需要另行判斷。

具有家庭關(guān)系的人包含夫妻關(guān)系和其他家庭關(guān)系（如父母子女關(guān)系、兄弟姐妹關(guān)系、兒媳及女婿關(guān)系等），以下就夫妻關(guān)系之間的共有進行討論。

從共同共有這一基本理念上說：根據(jù)《婚姻家庭編》第一千零六十二條的規(guī)定，夫妻共同財產(chǎn)歸夫妻共同所有，夫妻對共同財產(chǎn)，有平等的處理權(quán)，而并非只有夫妻共同財產(chǎn)一半的權(quán)利?！段餀?quán)編》第二百九十九條的規(guī)定，夫妻作為共同共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)共同享有所有權(quán)，即夫妻雙方生前對共有財產(chǎn)系不分份額地共同共有。而《繼承編》直接在被繼承人生前，就機械地將夫妻共有財產(chǎn)的期待權(quán)利劃分為一人一半，系按份共有之效果，有違共同共有這一基礎(chǔ)的理念，違背了《物權(quán)編》第二百九十九條的規(guī)定。

從共同共有財產(chǎn)分割上說：《物權(quán)編》第三百零三條規(guī)定“沒有約定或者約定不明確的，按份共有人可以隨時請求分割，共同共有人在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割。”離婚和繼承都會導致婚姻關(guān)系的解除，都是夫妻共有基礎(chǔ)喪失的事由，如上所述，這種情況下對共有財產(chǎn)的分割同樣不能違背《物權(quán)編》的基本原則。2020年12月29日《最高人民法院關(guān)于廢止部分司法解釋及相關(guān)規(guī)范性文件的決定》廢止了《民通意見》第90條的規(guī)定，《物權(quán)編司法解釋一》并未對共同共有財產(chǎn)的析產(chǎn)規(guī)則作出回應(yīng)，但是參照《民通意見》之規(guī)定，《物權(quán)編》對共同共有財產(chǎn)的分割，基本上應(yīng)以一人一半為原則，同時考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況，而不是機械地規(guī)定一人一半。而根據(jù)《婚姻家庭編》，離婚時對夫妻共同共有財產(chǎn)的分割也以一人一半為原則，同時考慮財產(chǎn)的具體情況、照顧子女、照顧無過錯方、離婚經(jīng)濟補償、離婚損害賠償?shù)惹闆r?！段餀?quán)編》和《婚姻家庭編》在夫妻共有財產(chǎn)的分割上可以毫無障礙地相通。而《繼承編》同樣作為夫妻共有關(guān)系喪失的事由，直接規(guī)定共有基礎(chǔ)喪失后一人享有一半財產(chǎn)權(quán)利，沒有任何調(diào)整規(guī)則，過于機械和僵硬，無法與《物權(quán)編》銜接。

因此，結(jié)合上述二中所述，《繼承編》對夫妻共同財產(chǎn)的析產(chǎn)本就來源于《婚姻家庭編》，《民法典》大背景下，《婚姻家庭編》和《繼承編》對于物權(quán)的規(guī)定均需與《物權(quán)編》內(nèi)在地相符，如此《繼承編》對于夫妻共同共有財產(chǎn)的解釋，必須作出一定調(diào)整，不能講被繼承人對于夫妻共同財產(chǎn)權(quán)利的大小，取決于被繼承人是離婚還是死亡。

（二）離婚時夫妻共同財產(chǎn)分割制度在確定遺產(chǎn)范圍時的新審視

根據(jù)《婚姻家庭編》編之規(guī)定，離婚時，對夫妻共同財產(chǎn)的分割需根據(jù)財產(chǎn)的具體情況，按照照顧子女、女方和無過錯方權(quán)益的原則判決，并且還需考慮到離婚經(jīng)濟補償、離婚損害賠償、離婚經(jīng)濟幫助、轉(zhuǎn)移及隱匿財產(chǎn)等因素。離婚系身份關(guān)系解除及共同共有財產(chǎn)分割兩種法律關(guān)系的耦合，前者飽含著愛恨情仇、是非對錯，正因為感情因素的存在，使得夫妻共有財產(chǎn)的分割不同于一般社會成員間共有財產(chǎn)的分割。在此，姑且將離婚時夫妻共同財產(chǎn)分割制度縮小成兩類典型的制度放入遺產(chǎn)范圍的確定中去討論，一為，對共有財產(chǎn)的貢獻；二為，婚姻過錯。

在確定遺產(chǎn)范圍時，考慮夫妻雙方對共有財產(chǎn)的貢獻大小。2001年《婚姻法》并沒有明文規(guī)定在離婚時考慮出資貢獻，反而《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第90條規(guī)定“沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小……但分割夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。”這讓離婚時出資貢獻大的一方只能依據(jù)《民法總則》第六條（同為現(xiàn)《民法典》第六條）之“公平原則”，在法官自由裁量權(quán)較大，不考慮所謂“公平原則”的情況下，出資貢獻即便較大，也會導致夫妻共同財產(chǎn)被平分，《物權(quán)編》刪除了《物權(quán)法》第八條，可想而知，《民通意見》第90條的但書規(guī)定也不會被未來《物權(quán)法司法解釋》吸納進去，在《婚姻家庭編》共有規(guī)定向《物權(quán)編》回歸的同時，離婚時的出資貢獻大因素也有可能被考慮進來。[13]而離婚時考慮出資貢獻也是大多數(shù)當事人的呼聲和諸多法院的慣常做法。

《繼承編》向《物權(quán)編》的回歸也會使得繼承分割共有物時考慮出資貢獻。

若夫妻雙方對財產(chǎn)來源的貢獻大小不一，繼承時是一人一半，則會導致極大不公平，比如(2016)京0105 民初19726號案件中，被繼承人進監(jiān)獄，財產(chǎn)完全被罰沒，其生存配偶未提起離婚，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，獨自在社會上創(chuàng)造了財產(chǎn)，如果這種情況下，監(jiān)獄里的被繼承人去世后，其對財產(chǎn)完全沒有貢獻，只是因為存在婚姻關(guān)系這一虛名，就分走一半財產(chǎn)，無疑就是對生存配偶的不公平，也會極大降低生存配偶的生活質(zhì)量。此外，再婚家庭越來越普遍，在確定遺產(chǎn)范圍時，也應(yīng)當考慮夫妻雙方出資貢獻的大小，否則對出資貢獻大的一方而言，為了保障自己其他繼承人的權(quán)利，在生病去世前，都應(yīng)當先離婚才能實現(xiàn)財產(chǎn)利益最大化。不能推定被繼承人沒有提起離婚程序就自愿將自己多出資的部分贈與給另一方，沒有提起離婚程序有可能是沒有能力去提起，或者是僵尸婚姻是否解除都不傷大雅。一個人對于夫妻共同財產(chǎn)所享有的權(quán)利應(yīng)當是確定的，不能因為離婚和繼承而有所不同，《繼承編》對出資貢獻的吸納可以通過《婚姻家庭編》中離婚分割財產(chǎn)的規(guī)定實現(xiàn)和《物權(quán)編》的搭橋，最終使得三編中的共有規(guī)定相通。

在確定遺產(chǎn)范圍時，考慮夫妻雙方的婚姻過錯情況。《民法典》第一千零九十一條對過錯情形作出了明確的規(guī)定，之所以過錯不同于上述貢獻大小，是因為摻雜有極強的感情因素，該過錯系導致婚姻關(guān)系破裂之原因，如重婚、與他人同居、家庭暴力等，因此，主要觀點認為，生存配偶不能在繼承中以被繼承人有過錯為由請求多分財產(chǎn)。原因：過錯是在離婚中主張的，以婚姻關(guān)系解除為前提，因過錯導致了婚姻關(guān)系破裂才能主張，繼承與離婚屬于不同的法律制度，不能在繼承中主張過錯多分。并且，如果因過錯在被繼承人死亡前雙方離婚了，雖然可以在離婚時適用照顧無過錯方的法律規(guī)定多分得財產(chǎn)，但是無過錯方也不再是過錯方的法定繼承人，無權(quán)再繼承過錯方的遺產(chǎn)。筆者以為，這兩個觀點不能成立，理由如下：

第一，離婚和繼承確是夫妻共有關(guān)系喪失的兩個不同的原因，但是理由不同并不當然代表法律效果不同。從法律體系上講，《物權(quán)法》確有規(guī)定其他法律對物權(quán)另有規(guī)定的，從其規(guī)定，所以人們的概念中，經(jīng)常將2001年《婚姻法》及1985年《繼承法》均看作是單獨的物權(quán)規(guī)定，而不討論之間的聯(lián)系。但是，追根溯源，繼承中夫妻財產(chǎn)一人一半的原則產(chǎn)生于“均等原則”盛行的年代，受制于當時人們對于夫妻共同財產(chǎn)分割的認知。并且三個關(guān)于民事政策的規(guī)定均強調(diào)處理繼承糾紛要遵循婚姻法，繼承法和婚姻法本就是同源的。《物權(quán)法》第八條已經(jīng)被刪除，《婚姻家庭編》、《繼承編》對于共同共有物分割的規(guī)定不能與《物權(quán)編》相悖，當《物權(quán)編》《婚姻家庭編》均考慮財產(chǎn)的具體情況等原因時，《繼承編》的一刀切規(guī)定就不能再是單獨的另有規(guī)定，三者對共有物分割追究的法律效果是趨同的，當下應(yīng)當通過解釋論的方式實現(xiàn)《繼承編》與《婚姻家庭編》、《物權(quán)編》的銜接，而非固守單獨規(guī)定這一點，忽視繼承和離婚在夫妻共同財產(chǎn)分割時的聯(lián)系。

第二，將配偶作為第一順位繼承人，所保護的法益是男女平等原則[14]、夫妻親屬關(guān)系的緊密以及扶養(yǎng)關(guān)系的密切程度[15]，而婚姻過錯制度更多的是一方對另一方違反夫妻忠誠等義務(wù)的侵權(quán)懲罰（含精神懲罰）[16]，一方的去世不能免除其婚姻過錯責任，其可以以其遺產(chǎn)承擔責任。因此，兩者系單獨的請求權(quán)基礎(chǔ)，不存在非此即彼或者重復評價的問題。之所以過錯沒有導致離婚，可能是基于多方面的原因，比如在私生子未出來爭家產(chǎn)之前，另一方不知道被繼承人早已存在過錯。離婚后，若配偶才知道另一方的過錯情況，《婚姻家庭編》尚且賦予過錯損害賠償?shù)膯为氃V權(quán)，繼承中直接忽視配偶的這一訴求實為不妥。[17]婚姻關(guān)系存續(xù)期間，當事人不起訴離婚，而單獨要求損害賠償?shù)?，人民法院不予受理，說明離婚損害賠償需要以婚姻關(guān)系解除為條件，繼承亦是婚姻關(guān)系的被動解除，不存在生存一方主張離婚損害賠償?shù)睦碚撜系K。并且，《民法典》新增了分割夫妻共同財產(chǎn)時照顧無過錯方的原則，加大對無過錯方的保護，《繼承編》也應(yīng)當對被繼承人的過錯情形予以評價。否則，當出現(xiàn)私生子爭家產(chǎn)時，即便是沒有離婚，獲得了財產(chǎn)繼承權(quán)，繼承權(quán)的期待權(quán)也是被削弱的，對生存配偶也是一種傷害。換句話講，不能因為死后還能繼承，還是多得了財產(chǎn)，就認為不能主張離婚損害賠償，因為兩者都主張的話，生存配偶顯然可能得到的更多的財產(chǎn)。如果因沒有生前離婚就否認繼承時財產(chǎn)多分，無疑是要求無過錯的配偶，在過錯方去世前，趕緊離婚，拿到多于一半的財產(chǎn)后，再與被繼承人復婚，以保障自己財產(chǎn)權(quán)利的最大化，這樣的操作有道德風險，不利于維護婚姻家庭的穩(wěn)定。

（三）被繼承人親自辯論權(quán)無法實現(xiàn)，并不阻卻另一方主張多分財產(chǎn)的實體上請求權(quán)

一種觀點認為，婚姻過錯情況以及共同財產(chǎn)出資情況往往被繼承人是最清楚的，被繼承人去世后，無人能全面知曉其婚姻過錯情況和共同財產(chǎn)出資情況，更少有人知道生存的配偶是否也存在過錯，是否在其他財產(chǎn)上也有貢獻少之情形。并且，法官也無法查明，如果允許在確定遺產(chǎn)范圍時考慮出資貢獻和過錯情況，則是剝奪了被繼承人親自的辯論權(quán)，也會給法院增加訟累。正因為程序權(quán)利無法實現(xiàn)，所以實體的規(guī)定也不能有。筆者以為，上述亦觀點不能成立，理由如下：

第一，上述一中案例已有查明過錯情形和出資情況的情形，在實踐中并非所有的出資貢獻和過錯情況都不可以查清。

第二，從證據(jù)法上講，法律事實不同于客觀事實，法律事實永遠是證據(jù)能夠還原的事實，如果通過配偶或者繼承人提交證據(jù)，法院能夠形成自由心證，也可以確認某項法律事實。如果考慮到客觀事實永遠無法查清就不進行規(guī)定，恐怕所有的訴訟案件都會成為悖論，無人可以準確地說法院查明的事實一定都是客觀事實。正如遺產(chǎn)范圍一樣，如果所有繼承人都不清楚被繼承人某項房產(chǎn)的存在，則這座房產(chǎn)永遠不可能被繼承案件所分割，繼承案件所查明的事實本就不是所有的客觀事實。

第三，法律事實不一定都需要有抗辯才能確認。如缺席審判的案件中，法院無法親自確認被缺席人員的答辯內(nèi)容，但依舊可以根據(jù)原告的訴請，通過仔細審查原告的證據(jù)后，作出裁判。同樣地，出資貢獻以及過錯情形不需要有被繼承人親自的答辯，根據(jù)某些客觀的證據(jù)，比如親子鑒定報告，就可以確定被繼承人是否有過錯的情況。

第四，被繼承人死后其民事訴訟的權(quán)利可以由其繼承人代為進行。雖然《民事訴訟法》規(guī)定了離婚案件一方當事人死亡的應(yīng)當終結(jié)訴訟，表明具有身份關(guān)系的內(nèi)容不能由繼承人代為訴訟，但是無過錯方因為另一方的過錯而主張在繼承時多分夫妻共同財產(chǎn)是身份關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的集合，過錯本身并非單純的身份性內(nèi)容，就其財產(chǎn)性內(nèi)容部分來看，應(yīng)當允許繼承人代被繼承人進行訴訟。并且，離婚損害賠償本質(zhì)上是一種侵權(quán)之訴，根據(jù)侵權(quán)法的精神，被繼承人的侵權(quán)責任并不會因為其去世而得到免除，權(quán)利人仍舊可以通過起訴其繼承人的方式以被繼承人的責任財產(chǎn)承擔過錯責任?，F(xiàn)實生活中，作為一家人，繼承人知道被繼承人存在過錯的情況比比皆是代被繼承人進行訴訟不存在事實不清的障礙。

第五，舉證責任分配制度是對共同財產(chǎn)貢獻大小、婚姻過錯衡量的基本標準。在確定遺產(chǎn)范圍時，對財產(chǎn)的貢獻大小或者婚姻過錯只是考量因素，而并非必須對貢獻大小或婚姻過錯作出法律評價，當事人提供的證據(jù)不足以證明對共同財產(chǎn)的貢獻大、配偶一方或雙方存在過錯時，應(yīng)當堅持以一人一半分割為原則。舉證責任的分配也能解決被繼承人無法親自辯論之問題。

第六，程序權(quán)利缺失只是一種風險，但是不能不符合比例原則地一刀切地將一方主張多分的實體權(quán)利剝奪。如上所述，被繼承人程序權(quán)利的缺失并不必然導致事實無法查明，可以通過繼承人代為訴訟的理念、舉證責任分配及證明力大小控制，以求法律事實盡可能趨向于客觀事實。但是完全剝奪當事人主張多分的權(quán)利，則明顯不符合制度設(shè)計的比例原則，造成法律對當事人財產(chǎn)權(quán)利的剝奪。

《繼承法》/《繼承編》中夫妻共同財產(chǎn)的分割來源于《婚姻法》，在《物權(quán)法》實施期間，因《婚姻法》及《繼承法》做為單獨規(guī)定對夫妻共同共有財產(chǎn)作出了規(guī)定，故根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則，對離婚和繼承時夫妻共有財產(chǎn)的分割大都脫離了《物權(quán)法》，但是《民法典》時代，《物權(quán)編》《婚姻家庭編》《繼承編》對于共同共有財產(chǎn)的規(guī)定趨同，《物權(quán)編》《婚姻家庭編》均強調(diào)根據(jù)財產(chǎn)的具體情況進行判決，未一刀切地規(guī)定一人一半的原則，《繼承編》如此規(guī)定與之前的《婚姻法》不符，更與現(xiàn)在的《物權(quán)編》《婚姻家庭編》不符，應(yīng)當在實施過程中對繼承中的夫妻共同財產(chǎn)分割進行調(diào)整。總的來說，確定遺產(chǎn)范圍時，夫妻共同財產(chǎn)的分割應(yīng)與《婚姻家庭編》離婚分割財產(chǎn)的原則保持一致，以一人一半為原則，允許的雙方當事人就對財產(chǎn)貢獻大小、過錯情況進行主張，對一人一半的結(jié)論進行調(diào)整。唯有這樣，才能實現(xiàn)繼承時夫妻共同財產(chǎn)分割的實質(zhì)正義，實現(xiàn)《民法典》對于共同共有物分割的內(nèi)在統(tǒng)一。

[1] 第一千一百五十三條  夫妻共同所有的財產(chǎn)，除有約定的外，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當先分出他人的財產(chǎn)。

[2] 第二十六條  夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

遺產(chǎn)在家庭共有財產(chǎn)之中的，遺產(chǎn)分割時，應(yīng)當先分出他人的財產(chǎn)。

[3] 同上注。

[4] 黃薇主編：《中華人民共和國民法典繼承編釋義》，法律出版社，2020年7月版，第131-132頁。

[5] 最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見(試行)第90條  在共同共有關(guān)系終止時，對共有財產(chǎn)的分割，有協(xié)議的，按協(xié)議處理；沒有協(xié)議的，應(yīng)當根據(jù)等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產(chǎn)的貢獻大小，適當照顧共有人生產(chǎn)、生活的實際需要等情況。但分割夫妻共有財產(chǎn)，應(yīng)當根據(jù)婚姻法的有關(guān)規(guī)定處理。

[6] 1963年8月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個問題的意見（修正稿）》規(guī)定“處理離婚后的財產(chǎn)和生活費糾紛，必須根據(jù)婚姻法的規(guī)定，本著有利生產(chǎn)和切實保護婦女與子女的合法權(quán)益的原則處理。婦女的婚前財產(chǎn)應(yīng)歸婦女所有。對其他財產(chǎn)，如房屋、家具、生產(chǎn)工具等，最好由雙方協(xié)商合理解決，如協(xié)商不成，應(yīng)根據(jù)雙方結(jié)婚時間的長短，家庭財產(chǎn)的變化情況和雙方的實際需要等，予以合情合理的解決。”

[7] 1979年2月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》規(guī)定“人民法院處理離婚案件中的財物和生活費問題，必須根據(jù)婚姻法的規(guī)定，堅持有利生產(chǎn)、生活和切實保護婦女、子女的合法權(quán)益的原則，予以妥善解決。女方婚前財物，歸女方所有。雙方自用的衣物，歸本人所有。其他家庭財物，如房屋、家具、儲蓄、生產(chǎn)工具等，最好協(xié)商解決。如協(xié)議不成，應(yīng)根據(jù)結(jié)婚時間的長短，家庭財物的具體情況，雙方的實際需要等，予以合情合理解決?！?/p>

[8] 1984年8月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》規(guī)定“人民法院對離婚時財產(chǎn)的處理，應(yīng)依照婚姻法第十三條、三十一條、三十二條和三十三條的規(guī)定，堅持男女平等和保護婦女、兒童合法權(quán)益的原則，查清家庭財產(chǎn)，夫妻共同財產(chǎn)和婚前財產(chǎn)的狀況，合情合理地予以解決。”

[9] 1963年8月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策幾個問題的意見（修正稿）》規(guī)定“處理繼承糾紛，應(yīng)根據(jù)憲法和婚姻法的規(guī)定，本著保護法定繼承人的合法繼承權(quán)，同時又要提倡互相扶助和撫養(yǎng)的共產(chǎn)主義道德風尚。”

1979年2月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律的意見》規(guī)定“處理繼承糾紛，應(yīng)根據(jù)憲法和婚姻法的規(guī)定，本著保護法定繼承人的合法繼承權(quán)，同時又要提倡互相扶助和撫養(yǎng)的共產(chǎn)主義道德風尚?！?/p>

1984年8月《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》規(guī)定“人民法院審理繼承案件，應(yīng)根據(jù)憲法、婚姻法和有關(guān)政策法律的規(guī)定，堅持男女平等、養(yǎng)老育幼，保護繼承人的合法繼承權(quán)，發(fā)揚互助互讓、和睦團結(jié)的道德鳳尚，鞏固和改善社會主義家庭關(guān)系。”

[10] 8、夫妻共同財產(chǎn)，原則上均等分割。根據(jù)生產(chǎn)、生活的實際需要和財產(chǎn)的來源等情況，具體處理時也可以有所差別。屬于個人專用的物品，一般歸個人所有。

[11] 胡康生主編，《中華人民共和國婚姻法釋義》，法律出版社，2001年6月版，第64頁。

[12] 《民法典》  第三百零八條規(guī)定“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有，或者約定不明確的，除共有人具有家庭關(guān)系等外，視為按份共有?！?/p>

[13] 離婚分割夫妻共同財產(chǎn)時，明確規(guī)定考慮出資貢獻大小，一定程度上能夠緩解當下父母出資是借是贈的問題，正因為離婚時法官可以考慮也可以不考慮出資貢獻，使得大量當事人對于離婚訴訟的風險難以接受，轉(zhuǎn)而尋求民間借貸訴訟保本，明文規(guī)定離婚時考慮出資貢獻大，能夠一定程度上打消當事人對于離婚財產(chǎn)損失的顧慮。并且，父母訴訟民間借貸大多沒有借條，法官判決借貸關(guān)系成立，往往是基于保護老年人的原則，其背后的法律依據(jù)基本也是原《民法總則》/《民法典》第六條規(guī)定的公平原則。當考慮出資貢獻依據(jù)公平原則以及成立借貸也依據(jù)公平原則時，何為公平、何為不公平，基本上就成了法官的一言堂，亦極不利于司法環(huán)境的凈化，無法發(fā)揮法的預測性功能。

[14] 黃薇主編：《中華人民共和國婚姻家庭編解讀》，中國法制出版社2020年版，第93-94頁

[15] 黃薇主編：《中華人民共和國繼承編釋義》，法律出版社2020年版，第046頁

[16] 《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》  第八十六條 民法典第一千零九十一條規(guī)定的“損害賠償”，包括物質(zhì)損害賠償和精神損害賠償。涉及精神損害賠償?shù)模m用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》的有關(guān)規(guī)定。

[17] 《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》  第八十八條 人民法院受理離婚案件時，應(yīng)當將民法典第一千零九十一條等規(guī)定中當事人的有關(guān)權(quán)利義務(wù)，書面告知當事人。在適用民法典第一千零九十一條時，應(yīng)當區(qū)分以下不同情況：

（一）符合民法典第一千零九十一條規(guī)定的無過錯方作為原告基于該條規(guī)定向人民法院提起損害賠償請求的，必須在離婚訴訟的同時提出。

（二）符合民法典第一千零九十一條規(guī)定的無過錯方作為被告的離婚訴訟案件，如果被告不同意離婚也不基于該條規(guī)定提起損害賠償請求的，可以就此單獨提起訴訟。

（三）無過錯方作為被告的離婚訴訟案件，一審時被告未基于民法典第一千零九十一條規(guī)定提出損害賠償請求，二審期間提出的，人民法院應(yīng)當進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當事人另行起訴。雙方當事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。

《民法典婚姻家庭編司法解釋（一）》  第八十九條 當事人在婚姻登記機關(guān)辦理離婚登記手續(xù)后，以民法典第一千零九十一條規(guī)定為由向人民法院提出損害賠償請求的，人民法院應(yīng)當受理。但當事人在協(xié)議離婚時已經(jīng)明確表示放棄該項請求的，人民法院不予支持。

家事法苑微信號：famlaw

　　專注于婚姻家事繼承訴訟實務(wù)研究，分享中國婚姻家庭法制建設(shè)及理論研究資訊動態(tài)，致力于推動家事訴訟程序立法及完善，共建特定專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)法律職業(yè)共同體陽光下業(yè)務(wù)研討、正當、正常交流的和諧平臺。
     家事無小事，清官難斷家務(wù)事，家和萬事興，共同關(guān)注，共同學習，共同努力！
　　本平臺分享信息均注明作者、出處及原始鏈接，點擊左下角“閱讀原文”跳轉(zhuǎn)至源網(wǎng)頁！
　　《“家事法苑”婚姻家事法律資訊簡報》于2008年2月15日創(chuàng)辦，嘗試搭建與律師同行、學者、法官、公證員、房管、媒體、政府相關(guān)部門及社會組織進行業(yè)務(wù)研討、正當交往、信息共享的橋梁與平臺，共同促進中國婚姻家庭法制建設(shè)。獲取方式：
1）簡報電子版下載：

http://www./Do_index_gci_58.html。
2）專題資料：家事訴訟程序立法及完善相關(guān)資料、繼承法修改專家建議稿及爭鳴專題資料、婚姻法司法解釋三實施一周年專題資料、2008全年合集精編版、2009年全年合集、2011年全年合集、《婚姻法》司法解釋（三）第7條的理解與適用爭議專題、全國首例冷凍胚胎權(quán)屬案專題特別版、夫妻婚內(nèi)確認財產(chǎn)所有權(quán)訴訟問題之探討資料專題、家事法實務(wù)沙龍夫妻財產(chǎn)約定、贈與辨析專輯等，下載網(wǎng)址：

http://www./Do_index_gci_60.htm。

3）《“家事法苑”未成年人保護專題法律資訊簡報》，于2018年7月創(chuàng)辦，電子雙月刊，下載網(wǎng)址：

http://www./Do_index_gci_59.html。

     “家事法苑”家事法主題QQ群（群號：171337785）-- 即時分享交流中國婚姻家庭法制信息動態(tài)，須以“城市+單位+姓名”實名申請、交流，只接納法律職業(yè)共同體專業(yè)人士。

 法律人電影.音樂休閑主題微信群

     群內(nèi)每天不定時分享電影及音樂最新資訊，群友圍繞電影和音樂主題交流互動，豐富法律人的業(yè)余生活；

     不定期組織群友線下集體觀影、電影資料分享、電影原聲音樂視聽鑒賞沙龍。

     有意愿加入者應(yīng)以“城市+單位簡稱+真實姓名，加電影音樂群“，申請?zhí)砑右韵氯我还芾韱T：

楊曉林律師（微信號：Y13522380366）

段鳳麗律師（微信號：D13552693593）

鄧雯芬律師（微信號：13167578960）

陳貝貝助理（微信號：18817836410）

“家事法苑”家事法實務(wù)交流系列微信群群規(guī)則

（2019年2月修訂版）

     “家事法苑”家事法實務(wù)交流系列微信群由“家事法苑”律師團隊創(chuàng)建，目前包括以下12個群：家事法苑實務(wù)交流微信群（A-I群）、繼承法苑實務(wù)交流群（A-B群）、涉外家事法苑實務(wù)交流群。

     總?cè)褐鳎簵顣粤?/p>

     其中，涉外家事法苑實務(wù)交流群分群主：趙寧寧；副群主：李丹、陸珊菁、冉維佳

     各群管理員：楊曉林、段鳳麗、鄧雯芬、李凱文、陳貝貝、付鵬博、劉海娜、鄭莉萍；

     王志鋒、徐文麗、楊竹一、李琳、李煒、辜其坤、季鳳建、嚴健、萬薇。

一、建群宗旨

     家事無小事。真誠歡迎對婚姻家事繼承及相關(guān)領(lǐng)域感興趣的律師、法官、檢察官、學者、公證員、房管、民政、婦聯(lián)等政府公務(wù)人員、法務(wù)工作者及其他法律從業(yè)者、學生、媒體朋友加入，共建陽光下專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)法律職業(yè)共同體業(yè)務(wù)探討交流的和諧平臺。

二、本系列群分享、交流的主題及范圍

     本系列群定位為特定專業(yè)領(lǐng)域主題群、學習型群。

     本系列群主題為婚姻家事繼承相關(guān)問題，群內(nèi)分享資訊及交流范圍原則上應(yīng)限于與主題相關(guān)的實體及訴訟與非訟程序理論與實務(wù)問題。繼承法苑實務(wù)交流群和涉外家事法苑實務(wù)交流群分享資訊及交流范圍特定于繼承問題和涉外家事問題。

     群內(nèi)主要分享國內(nèi)外婚姻家庭立法、司法及理論研究動態(tài)，如家事審判方式改革、典型婚姻家事案例等資訊。在主題上涵蓋婚姻家庭繼承領(lǐng)域權(quán)利保護問題，如性別平等、婦女權(quán)益保護、未成年人及老年人權(quán)益保護等基礎(chǔ)法律議題；與婚姻家庭繼承有關(guān)的新型財產(chǎn)、新型權(quán)利等新型法律實務(wù)難題；婚姻家庭倫理方面社會學、心理學等相關(guān)社會科學議題。

     本系列群無意走向綜合群，如單純刑事、商事、勞動、交通事故等其他領(lǐng)域話題可另行解決，但與本群主題交叉的除外。

三、入群方式

     為保障本群安全、高質(zhì)量及可持續(xù)發(fā)展，防止濫加群，本群對外不作任何宣傳，群規(guī)則只刊發(fā)于“家事法苑”微信公號自定義菜單及每期公號推文的文末。群友入群由群管理員專人統(tǒng)一審查、邀請新人入群。

     請擬申請加入“家事法苑實務(wù)交流微信群”者先添加以下任一群管理員個人好友：

群主楊曉林（微信號：Y13522380366）

或以下任一群管理員個人好友：

段鳳麗律師（微信號：D13552693593）

鄧雯芬律師（微信號：13167578960）

陳貝貝助理（微信號：18817836410）

     申請信息務(wù)必請注明：“城市+單位簡稱+真實姓名，家事法苑實務(wù)交流微信群”；

     新群友認真閱讀管理員發(fā)送的本群規(guī)、承諾將嚴格遵守后，管理員方可拉其入群。

     家事法苑實務(wù)交流微信群（A-H群），管理員每天統(tǒng)一分享資訊，群友只加一群即可，不必重復加群。

四、實名交流

     本群實行實名（真實身份）交流制！

     群友入群后應(yīng)馬上按要求修改群昵稱，點擊群界面右上角三個點標志，向上劃動屏幕，出現(xiàn)“我在本群的昵稱”點擊即可修改：

     1.律師署名方式：省份+城市+姓名+律師，如：北京***律師、山東淄博***律師，群昵稱中不得顯示電話、律所名稱、字號、具體部門職務(wù)、業(yè)務(wù)方向及其它帶有商業(yè)營銷色彩文字。

     2.公證員署名方式：省份+城市+姓名+公證員，如：上海公證員李**；

     3.學者署名方式：學校簡稱+姓名，如：北大王**，廣西師大李**；

     4.學生署名方式：學校簡稱+身份+姓名，如：中科大博士生張**，吉大碩士生李**，北大本科生丁**；

     5.法官、檢察官署名方式：省份+真實姓氏+法官或檢察官的方式，如北京李法官、黑龍江王檢察官；

     6.民政部門、婦聯(lián)、媒體等其他界別群友參考前列署名方式，省份+城市+職業(yè)+姓名，如：北京婦聯(lián)***，上海公司法務(wù)***，人民日報***。

     群友不能接受實名規(guī)則的免入，入群后應(yīng)當立即按照要求修改群昵稱，經(jīng)過群管理員三次提醒仍不配合的，管理員有權(quán)將其移除出群。

五、尊重群友

     尊重群友，未經(jīng)事先允許、不得隨意添加其他群友為個人好友。

     嚴禁違反群友意愿，發(fā)送廣告等商業(yè)信息、擅拉群友加入其他主題群等不良行為，一經(jīng)舉報，立即移除出群。

六、溫馨免打擾提示

     如群消息過多，影響本人工作、學習及休息，可在手機右上角，點開群設(shè)置界面開啟“消息免打擾”，定期瀏覽群信息、參與互動即可。

七、友善發(fā)言及禁忌

     本群群友來自于法律職業(yè)共同體各界別，大家非常難得聚在一起，特別要注意自身形象，互相尊重；

     群內(nèi)嚴禁閑聊，只研討專業(yè)問題。發(fā)言交流要注意顧及他人感受，就事論事，不要有任何人身攻擊、貶低他人人格或針對其他群體的偏激言行。

     嚴禁轉(zhuǎn)發(fā)或發(fā)布招聘、推銷、心靈雞湯、拉票、優(yōu)惠券信息；嚴禁轉(zhuǎn)發(fā)涉及政治性的資訊；嚴禁轉(zhuǎn)發(fā)律師個人及律所營銷的帖子；與本群專業(yè)領(lǐng)域不相關(guān)的公、檢、法等機關(guān)、機構(gòu)及組織的純官宣資訊同樣不宜轉(zhuǎn)發(fā)本群。

     本群除農(nóng)歷大年三十、大年初一、大年初二；農(nóng)歷八月十五（中秋節(jié)）；公歷12月31日及1月1日外，不允許在群內(nèi)發(fā)紅包。

八、分享注意事項

     本群鼓勵群友分享與本群第二條主題及范圍相關(guān)的各種審判動態(tài)、典型判例及最新法律法規(guī)及地方法院審判意見等，尤其鼓勵群友分享自己原創(chuàng)的相關(guān)實務(wù)研究文章，包括分享自己個人網(wǎng)站、博客、微信公號上的文章。故本群禁止任何形式的營銷行為，群友分享的文章頁面上盡可能不要附有過于明顯帶有營銷色彩的個人照片、宣傳文字及過于詳細的名片式聯(lián)系方式。

     本群謝絕分享過于簡單的普法、相關(guān)問題說明性的“軟文”及單純訴訟技巧類的文章。

     群內(nèi)嚴禁功利性地推送微信個人名片及公眾號名片；微網(wǎng)站名片及鏈接；個人網(wǎng)站鏈接、博客鏈接，嚴禁將相關(guān)專業(yè)資訊貼到自己的個人網(wǎng)站、博客或公眾號上再推薦鏈接到微信群這樣以提高點擊率、博粉為目的商業(yè)推廣做法。【注：“家事法苑”公眾號（微信號：famlaw）已做到了去商業(yè)化，可參考】

九、交流方式建議

     鼓勵、提倡群友開展與群主題密切相關(guān)的理論與實務(wù)的互動交流。

     本群交流問題，可由個案切入，但禁止單純的個案辦理咨詢，應(yīng)先概括基本事實，從中提取有理論及實務(wù)研討價值的一個或幾個問題集中深入交流，最后以旗幟鮮明的問題進行討論。

     本群交流問題的方式建議為：應(yīng)先主動查找必要資料，一次性把基本案情、事實敘述清楚（不要再讓群友追問事實）并注明自己的初步看法，能附上相關(guān)法律法規(guī)法條及司法解釋等依據(jù)為宜，拋磚引玉，希望聽取群友的意見和建議。

     群友在解答問題時，也應(yīng)先思考，較系統(tǒng)闡述自己對此問題的看法及觀點，不要采用漫無邊際地三言兩語聊天式交流，以免造成刷屏、影響群友。

     群友可在群內(nèi)暢所欲言，嚴禁群友不管基于任何目的、未經(jīng)發(fā)言群友同意、擅自截屏在群外分享、使用，如有違反，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，管理員有權(quán)清理出群。

十、尊重智力勞動成果

尊重智力勞動成果，群內(nèi)分享資訊僅供群友學術(shù)及實務(wù)探討、交流及研究使用。

     資訊搜索、編輯、整理需日復一日，耗費相當時間與精力。正常情況下，我團隊每天收集、分享、推送的資訊信息，月底匯編起來就是每月的“家事法苑”婚姻家事法律資訊簡報（下載地址：

http://www./Do_index_gci_58.html）。

     群友不宜經(jīng)常性地或整體性取材本群資訊信息，上傳到網(wǎng)絡(luò)(個人網(wǎng)站、博客、公號等自媒體)、轉(zhuǎn)到自己或其他的微信群、QQ群，或為其他非研究用途使用。

     規(guī)范使用本群資訊，應(yīng)注明資訊來源于家事法苑實務(wù)交流微信群。

十一、違規(guī)及處理

     群友應(yīng)自覺遵守本群規(guī)則并接受群主及管理員的善意提醒及勸告；

     對于違反群規(guī)則的行為，群主或管理員有權(quán)、有義務(wù)即時制止。

     群友違反群規(guī)則經(jīng)提醒三次，不回應(yīng)、不接受，管理員可直接移除本群；

     群友間應(yīng)友善相處，如發(fā)生爭議，應(yīng)保持克制，務(wù)必不要與其他群友或管理員爭執(zhí)、造成刷屏，影響其他群友。建議發(fā)生爭議時，建議群友及時向群主或管理員反映，由群主或管理員給出處理意見。

     良好的群的氛圍，需要大家共同維護、共同呵護!

     希望大家共同努力，共建陽光下專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)律師、法官、檢察官、學者、公證員、房管、民政、婦聯(lián)等政府公務(wù)人員、法務(wù)工作者及其他法律從業(yè)者、學生、媒體等法律職業(yè)共同體的探討交流的和諧平臺！

“家事法苑”微信群管理員團隊

                              2019年2月1日