發(fā)言人名單

對話內(nèi)容

王勇：

本群名字里有產(chǎn)業(yè)升級，所以補充幾句我對產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)的看法，拋磚引玉，求教群里的專家：美國的產(chǎn)業(yè)組織理論的課程與教材幾乎完全是微觀經(jīng)濟學(xué)的范疇，基本不討論與經(jīng)濟發(fā)展階段的關(guān)系，也不太關(guān)心一般均衡的范式。我們國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)就綜合了美國的，日本的，歐洲的等地區(qū)的不同范式，結(jié)合著經(jīng)濟發(fā)展的階段，中國制度的特色，開辟了很多新的重要議題，與發(fā)展經(jīng)濟學(xué)有不少交叉融合，做了很多有價值的探索。比如@劉志彪?老師的教材就很能體現(xiàn)這樣的特點。

產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)通常是被作為微觀經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的專業(yè)課開設(shè)的，但是在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的理論體系與課程體系中，卻完全不同。它是一門必須同時結(jié)合微觀與宏觀的必修課，否則就無法完全體現(xiàn)要素稟賦結(jié)構(gòu)靜態(tài)給定，動態(tài)內(nèi)生變化所帶來的對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)升級的影響，無法充分刻畫產(chǎn)業(yè)升級對于整個經(jīng)濟體的動態(tài)一般均衡效應(yīng)影響。

我看到國內(nèi)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟學(xué)教材里通常還有不少與管理學(xué)相關(guān)的內(nèi)容。我對于管理學(xué)完全是門外漢，如何與企業(yè)的自生能力更好地結(jié)合起來，還需要很多摸索。

很久以前讀過青木昌彥教授的一些比較體制分析的文章，很受啟發(fā)。但是，對于他的這些思想的發(fā)展，后期似乎不太重視數(shù)學(xué)模型化，寫入博士教科書的努力。當(dāng)然，包括錢穎一、許成鋼等老師也建立不少相關(guān)的數(shù)學(xué)模型研究，但是大部分模型都是“委托—代理”的信息經(jīng)濟學(xué)分析框架，動態(tài)性不足，一般均衡的分析也不足，與經(jīng)濟增長的模型沒有充分兼容，與動態(tài)宏觀分析也沒有建立更有效的聯(lián)系。所以我覺得對于產(chǎn)業(yè)升級這樣的動態(tài)問題來說，如何將要素稟賦結(jié)構(gòu)，自然稟賦結(jié)構(gòu)，制度稟賦結(jié)構(gòu)的因素綜合考慮進來，需要新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的視角更全面地分析，不能只強調(diào)制度的視角，而且最適合的制度與政策本身就是隨發(fā)展階段與產(chǎn)業(yè)特性內(nèi)生變化的。理解偏頗之處，請各位老師指正。

唐杰：

@王勇?從理論上說，趨勢/識別/產(chǎn)業(yè)方向可能存在，但是多維隨機分布并不構(gòu)成政府行為成功的必然性。這可能值得重視。

王勇：

模型最終要靠思想，但在我們國內(nèi)，思想與模型似乎結(jié)合得很不好，厚此薄彼，結(jié)果很多時候，既沒思想也沒模型?？唆敻衤鼘τ跒槭裁丛缙诖笸苿永碚?，還有經(jīng)濟地理學(xué)等發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論都沒有發(fā)展起來，做了很深刻的分析，就是因為太不重視模型表達，寫不進博士生教科書。很希望看到中國大地上出現(xiàn)更多理論與實證研究結(jié)合得很好，又特別能有原創(chuàng)性思想的文章。

令人遺憾的是，我看到的國內(nèi)的文章，更多是國外top 5期刊提供模型與思想，中國提供數(shù)據(jù)與實證檢驗的文章。而那些不相信top 5的模型機制適用于中國經(jīng)濟的學(xué)者，開始集體反對數(shù)學(xué)模型的濫用，導(dǎo)致國內(nèi)做應(yīng)用理論的學(xué)者，特別是宏觀經(jīng)濟學(xué)與發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論的學(xué)者，日子很難過。

【分享文章】“保羅·克魯格曼：我的工作方法”

彭剛：

哈哈，王勇老師提出的問題很具有啟發(fā)性，尤其在發(fā)展經(jīng)濟學(xué)理論研究的領(lǐng)域。從一般意義上來考察，這種西方與中國大陸經(jīng)濟學(xué)研究范式的差別還不如說是中國經(jīng)濟學(xué)家的代際區(qū)別。不同的社會經(jīng)歷、學(xué)習(xí)條件、知識認知與儲備能力造成了不同時期經(jīng)濟學(xué)家的研究范式與路徑依賴，很難相互融合卻可以很好的互補。我想我們在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的教學(xué)與研究中可以做一些有益的嘗試。

王勇：

@彭剛 彭老師，的確，我也覺得經(jīng)濟學(xué)不少領(lǐng)域里都存在一些代際差異與溝通問題。比如，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)里，我覺得比較資深的學(xué)者們親身經(jīng)歷了我們從新中國成立以來的發(fā)展歷程，包括我們曾經(jīng)走過的很多彎路，所以對于我們的一路是怎么走過來的，制度是如何一步步變化的，有著很多長期的觀察與思考，對于社會的理解也更加深刻。而且這個年齡段的不少學(xué)者都有過上山下鄉(xiāng)的經(jīng)歷，對于社會底層的疾苦有著切身感受，普遍都有很強的家國情懷。也都更加知道什么才是真正重要真實的問題。我覺得，這些都是我這個年齡段以及更年輕的學(xué)術(shù)后輩所普遍缺乏的。

所以，我覺得，如何做好學(xué)術(shù)的代際傳承，如何可以將資深學(xué)者的思想與年輕學(xué)者的現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)分析技術(shù)更好地結(jié)合起來，做出既有思想性又更加符合國際學(xué)術(shù)規(guī)范的研究，是我們講好中國故事的一個重要方面。發(fā)展經(jīng)濟學(xué)張培剛，譚崇臺等老一輩先生打下的基礎(chǔ)，我們年輕一代有義務(wù)有責(zé)任好好傳承下去，發(fā)揚光大。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者們大都都有與我一樣的這樣的想法。

彭剛：

是的王勇，您的看法很深入也很全面。經(jīng)濟學(xué)本身就是一門經(jīng)世濟民的科學(xué)，發(fā)展經(jīng)濟學(xué)更是任重道遠！我們不僅要講好中國的故事，更要有國際視野，普世情懷，立足中國看世界，胸懷世界看中國，我想這也正是林老師掀卷起發(fā)展經(jīng)濟學(xué)第三波并使這一波瀾在當(dāng)今中國和世界上風(fēng)云激蕩的基本緣由。我相信在大家的共同努力下新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)一定能在我們的校園里生根開花，培育起一代發(fā)展新人。

史晉川：

培養(yǎng)經(jīng)濟分析師意義上的經(jīng)濟學(xué)家，目前的經(jīng)濟學(xué)研究和教育訓(xùn)練方式，沒有更好的模式來替代。偉大的經(jīng)濟思想家，沒有任何模式可以培養(yǎng)出來的。

我雖然在浙大堅持開經(jīng)濟思想史至今，但我們的經(jīng)濟學(xué)教育訓(xùn)練向數(shù)理化工程化方向發(fā)展，是符合社會經(jīng)濟發(fā)展需要方向的，而且這并不會實質(zhì)性阻礙思想家的出現(xiàn)，太顧及去培養(yǎng)經(jīng)濟思想家，無論短中長期，社會成本都太高了。

王勇：

芝加哥大學(xué)博士一年級的三門課包括Price Theory、Theory of Income和 Empirical Methods。的確老師教的時候大部分都只有參考書，沒有固定的一本教科書。但是這些參考書都是教科書，或者是帶有研究專著性質(zhì)的博士難度的教科書。我說的能寫入博士教科書的意思就是說，被認為是特別重要的，無論以后做該領(lǐng)域什么具體題目，都被認為是基礎(chǔ)性的內(nèi)容。微觀的MWG、宏觀Sargent等人的RMT、Stokey與 Lucas和Prescott的《Recursive Methods in Economic Dynamics》，Blanchard和Fischer的《Lectures On Macroeconomics》、Fudenberg和Tirole的《Game Theory》、Acemoglu的《Introduction to Modern Economic Growth》等，這些教科書對于定義這些領(lǐng)域、以及全世界經(jīng)濟學(xué)專業(yè)的博士生產(chǎn)生重要影響。

科斯定理等等的確是偉大的思想，經(jīng)濟學(xué)思想性的確是第一位的，要比數(shù)學(xué)模型化的努力更重要。但是，科斯定理在中級微觀經(jīng)濟學(xué)教材就有模型呀，科斯定理的強化版要成立需要滿足擬線性偏好，這一點我猜測科斯本人也未必想清楚的，但是數(shù)學(xué)化以后邏輯就更清晰了。Ricardian與H-O的比較優(yōu)勢在現(xiàn)在任何一本中級以上國際貿(mào)易的教科書上都有數(shù)學(xué)模型，而且我覺得教科書模型都已經(jīng)是這些偉大思想的“最簡必要模型”?？扑沟钠髽I(yè)性質(zhì)與交易費用的思想的確很偉大，但是我覺得相關(guān)的觀察與思考很可能之前的經(jīng)濟學(xué)家們也都有過，也許在某本書的腳注里，但是如果沒有后來對于交易費用等相關(guān)思想的模型化努力，我不覺得會對于學(xué)術(shù)研究與教學(xué)產(chǎn)生這么大的影響力。哈耶克的關(guān)于the use of knowledge的想法非常偉大，但是我覺得在現(xiàn)代的與heterogeneous belief相關(guān)的一系列數(shù)學(xué)模型都至少部分地刻畫了，等等。North也有不少很深刻的觀察與思考，但是我覺得如果沒有Acemoglu等人的模型化努力，沒有制度經(jīng)濟學(xué)的數(shù)學(xué)化努力，影響力也不至于有現(xiàn)在這么大。

我贊同，偉大的思想在想清楚以后是可以用文字說清楚的，并不一定需要數(shù)學(xué)語言，但是數(shù)學(xué)模型化的努力并不是簡單的用數(shù)學(xué)形式化地裝扮一下，很多時候是可以幫助我們想清楚經(jīng)濟學(xué)邏輯本身的條件與假設(shè)的。否則有了亞當(dāng)斯密的看不見的手的思想，Arrow-Debreu一般均衡福利經(jīng)濟學(xué)定理的證明就是多余的了。能寫進教科書講得是影響力，做研究當(dāng)然是要突破教科書的已有知識存量，是兩個不同的概念。

劉守英：

對現(xiàn)有的缺陷做改善吧，至少培養(yǎng)學(xué)生的問題意識是可以努力的。

李楠：

芝加哥大學(xué)一年級的博士生課程也是沒有教科書、有或者沒有參考書，主要還是最新的工作論文，Gary Becker的每一次作業(yè)都是一篇可以有潛力發(fā)在好期刊上的題目。每一次作業(yè)都是一次訓(xùn)練學(xué)生從問題中分析出最重要的因素并且建立最合理的模型來分析出其中的邏輯，并且推出testable implication這是芝加哥學(xué)派的核心所在。我們現(xiàn)在面臨的很多經(jīng)濟問題，定性分析固然重要，但是我們更需要的是定量的分析，基于合理經(jīng)濟邏輯和數(shù)據(jù)分析給出的決策依據(jù)。我們的確是在棋盤的旁邊去推測下棋的規(guī)則，但是，下棋的不是AI，而是面對不同信息不同約束的經(jīng)濟人，良好的經(jīng)濟學(xué)素養(yǎng)是從龐雜的信息中抓住對研究的問題最重要的因素，并找到其中規(guī)律。

應(yīng)用數(shù)學(xué)模型來刻畫這些規(guī)律是完全合理的，問題不在于應(yīng)用數(shù)學(xué)模型，問題在于那些生搬硬套數(shù)學(xué)模型的人。

王勇：

@李楠 【點贊】

【分享文章】“趙忠：勞動經(jīng)濟學(xué)二三事”

@趙忠? 【點贊】人力資本投資、家庭行為分析、勞動力市場這些問題都非常重要，很有意思。之前看到國內(nèi)有文章把家庭從Becker的兩代決策修改為祖父母-父母-兒女三代，以更好解釋中國的情況，我覺得很贊。中國的勞動力市場也并不只是戶籍問題與計劃生育這兩個特色。人口結(jié)構(gòu)、人力資本投資、家庭決策，與產(chǎn)業(yè)升級都特別有關(guān)系。新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)應(yīng)該更好地把這些消化吸收進來。

趙忠：

【分享文章】“趙忠：除了工作，中國人的時間都花在哪了？”

https://m.jiemian.com/article/2765776.html

@王勇?上面是和Becker相關(guān)的另外一篇文章

聶日明：

@趙忠?哇，趙老師也喜歡這個數(shù)據(jù)啊。

只是沒有微觀的，這個是搭載在CHFS上的調(diào)查吧。我記得國家統(tǒng)計局做的2018年的時間利用調(diào)查的微觀數(shù)據(jù)，也在幾個大學(xué)的數(shù)據(jù)中心可以使用了。

趙忠：

@聶日明?對，國家統(tǒng)計局對時間利用進行了兩輪調(diào)查，可惜成果不多。上面文章是杜老師在北京舉行數(shù)據(jù)發(fā)布會上我作的一個發(fā)言，期待看到對該數(shù)據(jù)更多的研究。

王勇：

@趙忠?謝謝趙老師介紹杜老師的數(shù)據(jù)工作@杜鳳蓮?。這些微觀數(shù)據(jù)對于很多研究都有用，包括對于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型產(chǎn)業(yè)升級的研究。比如，Buera & Kaboski（2012，AER）關(guān)于美國制造業(yè)向服務(wù)業(yè)的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型就是主要討論服務(wù)業(yè)在家庭內(nèi)還是市場化之間的trade off，這個思路后來也拓展到分析美國女性勞動參與率的上升如何影響了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型等等宏觀研究。關(guān)于新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的很多研究如何能更好地使用各種微觀家戶數(shù)據(jù)，我覺得值得組織一次學(xué)術(shù)研討會。因為，比如不同產(chǎn)業(yè)不同職業(yè)的勞動力各種信息，在工企數(shù)據(jù)庫里是嚴重不完整和缺失的，需要對照結(jié)合起來看。另外，不同年齡段不同收入群體的消費結(jié)構(gòu)不同，也會對于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與產(chǎn)業(yè)升級產(chǎn)生重要影響。我前幾年帶著幾個學(xué)生朝這些方向做了一些摸索，模型與機制覺得也想得比較清楚了，但是微觀數(shù)據(jù)實證部分做得很不夠。上次我在清華報告論文，與我的同班同學(xué)施新政聊了挺久，感覺里面有很多深挖的東西。最近兩年，我也在努力學(xué)習(xí)一些微觀實證方法，但還是進步太慢。

Becker教授的很多思想與研究是打通了宏觀與微觀的，他本人也明確反對把宏微觀對立分隔開來?，F(xiàn)在我們國內(nèi)繼續(xù)沿著Becker思想進行研究的主要是微觀經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，而相關(guān)的宏觀研究做得太少。作為他的學(xué)生，我覺得很慚愧！

陶勇：

數(shù)學(xué)模型的重要性在于規(guī)范化學(xué)術(shù)思想，并給出判別標準，繼而能夠通過真實數(shù)據(jù)做高標準的定量化證偽，從而達到推翻數(shù)學(xué)模型的目的。

一個學(xué)科是否屬于科學(xué)范式的成熟學(xué)科，其標準在于是否有學(xué)術(shù)共同體認可的標準教科書體系，并接受可證偽性的推翻。如果沒有教科書體系，而只有不斷更新體系范式的論文，那只是說明這個學(xué)科還不成熟。

像演化流派的哈耶克、熊比特有劃時代的思想，但是這個流派沒有數(shù)學(xué)范式體系，流派內(nèi)發(fā)表的論文隨時更新理論體系，沒有延續(xù)性。最終的后果是，盡管門格爾和馬歇爾同時代崛起，前者的演化流派卻被邊緣化，后者的新古典由于有更多共同體認可的數(shù)學(xué)范式而成為主流。新古典除了數(shù)學(xué)范式之外，也更靠近定量可證偽的思維方式。

在歷史長河中，被淘出的金子都會進入教科書體系，從而成為人類文明的一部分而傳承下去。

楊奇明：

【點贊】

陶勇：

有一點小的補充: 數(shù)學(xué)是一門語言，但與漢語和英語等語言不同的是，它可進行定量化可證偽性的檢驗。而不是僅僅依靠邏輯檢驗。

謝丹夏：

@王勇【點贊】

楊奇明：

“新古典除了數(shù)學(xué)范式之外，也更靠近定量可證偽的思維方式?！薄军c贊】

王勇：

@謝丹夏?@任澤宇?法律經(jīng)濟學(xué)的芝加哥傳統(tǒng)也應(yīng)該在我們國內(nèi)有更好的繼承與發(fā)揚。現(xiàn)在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)里面討論產(chǎn)業(yè)升級與制度轉(zhuǎn)軌問題，也常常要討論到專利制度、產(chǎn)權(quán)制度、契約強度、腐敗問題、企業(yè)破產(chǎn)與重組，等等，這些也都是法律經(jīng)濟學(xué)等等問題。

陶勇：

@楊奇明?謝謝，一點個人看法。

楊奇明：

【微笑】@陶勇?很同意。

謝丹夏：

我現(xiàn)在的field是any field，Growth, IO, Finance, International, Lawecon...

李楠：

對的，芝加哥學(xué)派的核心不是貨幣主義，不是市場有效，而是基于微觀基礎(chǔ)的經(jīng)濟學(xué)系統(tǒng)分析方法。其中，唯一的假設(shè)就是每個經(jīng)濟人在自己面對的信息集和約束條件下會做出最優(yōu)決策，每個微觀個體的最優(yōu)決策決定了市場均衡。而我們做為經(jīng)濟（計量）學(xué)者需要做的是從可觀測的數(shù)據(jù)推斷（量化）出經(jīng)濟人面對的約束和信息對其決策的影響進而如何影響市場的均衡配置，這樣才能提出合理的提高市場有效性和解決市場負外部性的政策建議。這絕非易事，但是芝加哥學(xué)派提出了幫助我們科學(xué)系統(tǒng)思考分析解決這些問題的方法。

王勇：

@謝丹夏?領(lǐng)域廣博這可能也是芝加哥大學(xué)博士項目的一個特點。做得好，一通百通，互相支持。做不好，就真的是會被人罵的，特別是剛畢業(yè)后的那幾年。保重吧【大笑】。

謝丹夏：

慢慢也會收斂。有時候是學(xué)生驅(qū)動的，看學(xué)生喜歡或能夠做什么field的問題，就給題目指導(dǎo)他們做。

王勇：

@李楠 交大安泰?師姐說的對。外人經(jīng)常對芝加哥學(xué)派存在誤解，以為就是宣揚新自由主義，反對政府干預(yù)。其實，芝加哥學(xué)派的思想一直是在不斷演化的。早年與哈耶克論戰(zhàn)的蘭格是芝加哥大學(xué)的教授，背景是大蕭條，羅斯福新政，前蘇聯(lián)經(jīng)濟發(fā)展特別快。后來這些論戰(zhàn)也被部分總結(jié)到福利經(jīng)濟學(xué)的第一與第二定理里，特別是第二定理。經(jīng)濟學(xué)的芝加哥學(xué)派包括很多經(jīng)濟學(xué)思想，不斷融入進來，是不斷發(fā)展的。我理解的芝加哥大學(xué)經(jīng)濟學(xué)派的精神是：不盲從主流盲從權(quán)威，實事求是，只服從邏輯與證據(jù)。

謝丹夏：

@王勇 我的理解是，強調(diào)科學(xué)性、positivism，和持續(xù)理論創(chuàng)新。

李楠：

不是說強調(diào)positive吧（研究經(jīng)濟是如何運行），而是說我們只有在搞清楚了不同時間不同地域不同環(huán)境下經(jīng)濟是如何運行的，才能進一步去研究應(yīng)該如何制定政策，應(yīng)該如何設(shè)計市場，才能讓經(jīng)濟更良好地運行（normative）。

謝丹夏：

以后有機會請師姐來給學(xué)生們布道【大笑】。

李楠：

【點贊】有機會交流，我給學(xué)生講宏觀經(jīng)濟與金融中的時間序列，用的是Hamilton的1994年的教材。

謝丹夏：

可以自己寫一本。

李楠：

博士生的課教材都是參考書，講方法，具體都是要結(jié)合最新研究論文和實際問題來講的。

謝丹夏：

其實博士生課除了基礎(chǔ)課，一般都是reading list。這個是我“發(fā)明”的一門課，哪里有課本，除非我自己寫。

李楠：

我的講稿基本上是一本很完整的“教材”了，但是我沒時間去整理。

王勇：

我覺得現(xiàn)在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的有份量的學(xué)術(shù)發(fā)表還不夠多，不發(fā)表就很少有人讀，不在好的雜志上發(fā)表就更沒有很多人會認真讀。這是關(guān)鍵。關(guān)于新結(jié)構(gòu)新在何處，以前還專門出版了一本書，我在2012年左右也曾寫了一篇雜文，發(fā)表在廈門大學(xué)《經(jīng)濟資料譯叢》上，這幾乎已經(jīng)是10年前我的理解了?，F(xiàn)在應(yīng)該可以具體列舉出更多的“新貢獻“出來。但是，我猜想，沒有多少人會讀我這篇文章。

盡管在很多新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的著作與文章中已經(jīng)反復(fù)說了很多遍，但是在這里我愿意再次強調(diào)：從學(xué)術(shù)研究和政策研究的思路上說，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)與新在的主流思路的最大的不同，就是主流的思路的分析出發(fā)點都是時時以發(fā)達國家的技術(shù)、產(chǎn)業(yè)、政策、制度等作為參照系，然后看自己做的有哪些不一樣，缺什么補什么。如果一個發(fā)展中國家在哪些方面做得與發(fā)達國家不一樣，就認為是錯誤的，扭曲的，落后的，需要馬上改成與發(fā)達國家一樣的。因此，在對發(fā)展中國家給政策建議時，容易不看自身的實際情況與稟賦條件，給出”development stage free”的大一統(tǒng)的藥方，是prescription before diagnosis。而新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)則主張，我們發(fā)展中國家首先要看自己有什么，而不是缺什么，然后那些符合自己的潛在比較優(yōu)勢，然后如何通過更好地發(fā)揮市場與政府的作用，將潛在比較優(yōu)勢真正發(fā)揮出來，變成企業(yè)的競爭優(yōu)勢。那自己有什么？就是稟賦。在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)理論體系中，稟賦結(jié)構(gòu)（要素稟賦、自然稟賦與制度稟賦等）與技術(shù)條件通過有效的市場來決定潛在比較優(yōu)勢的產(chǎn)業(yè)，但是要轉(zhuǎn)化成企業(yè)的競爭優(yōu)勢還需要降低交易費用， 因此需要有為的政府在相關(guān)硬件基礎(chǔ)設(shè)施與軟件政策制度安排上發(fā)揮積極作用。這就是我們的底層分析思路。同樣，關(guān)于經(jīng)濟制度改革的建議，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)主張緊密結(jié)合具體的發(fā)展階段，以如何促進相關(guān)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級做為改革的具體抓手，充分了解現(xiàn)存扭曲的內(nèi)生原因，然后以恰當(dāng)?shù)恼吖ぞ?、合適的優(yōu)先序、合理的速度推進改革。

【分享文章】“What Is New About New Structural Economics?”

https://kns.cnki.net/kcms/detail/detail.aspx?dbcode=CJFD&dbname=CJFD2013&filename=JZYC201302016&v=kZd2sTgmMm4o4RnT0emDpoUWW2A5hq9QYwFhR%25mmd2F2Nf4VesHcSrYdDtRvk2PvxfyJ2

【分享文章】“NSE大家談 | 王勇：從新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的角度對阿羅-德布魯一般均衡范式的反思”

【分享文章】王勇：“十四五時期中國產(chǎn)業(yè)升級面臨的新挑戰(zhàn)與新機遇：新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的視角”，《國際經(jīng)濟評論》，2021年第1期。

趙燕菁：

【分享文章】“薩繆爾森經(jīng)濟學(xué)方法的危險”

王勇：

【分享文章】“從今年克拉克獎引發(fā)的中國經(jīng)濟學(xué)界研究方法和方向的討論”

李曉鵬：

“我相信任何邏輯清楚的問題和現(xiàn)象一定可以找到能把這個邏輯表述清楚的數(shù)理和計量方法，這個方法可能是經(jīng)濟學(xué)界已經(jīng)常用的，也可能在數(shù)學(xué)家那里已經(jīng)有的，但是，經(jīng)濟學(xué)家不熟悉的，我相信在絕大多數(shù)情況下，當(dāng)代的經(jīng)濟學(xué)家不必像17世紀的牛頓那樣連合適的數(shù)學(xué)方法都必須自己發(fā)明?！安钪晾逯囈郧Ю铩保袊慕?jīng)濟學(xué)家和學(xué)生如果能夠在研究的出發(fā)點上從以發(fā)表為導(dǎo)向改為以把問題和現(xiàn)象背后的邏輯弄清楚為導(dǎo)向，幫助自己“認識世界”也幫助別人“認識世界”，那么，中國的經(jīng)濟學(xué)家也就會有許許多多理論和方法創(chuàng)新的機會。”

林老師這段話說的非常有啟發(fā)性，我補充幾句。

雖然經(jīng)濟理論研究所需要的數(shù)學(xué)方法都應(yīng)該可以從已有的數(shù)學(xué)成果或經(jīng)濟學(xué)研究成果中找到，但是現(xiàn)代經(jīng)濟研究的復(fù)雜性，讓一個人從深層的創(chuàng)新到利用數(shù)學(xué)工具做好精確的推理和實證，這個鏈條非常長。我認為很有可能已經(jīng)超過了一個人精力所允許的范圍。

要打通這個鏈條，不應(yīng)該是某個學(xué)者自己的努力。需要一個生態(tài)圈，就好像基礎(chǔ)科學(xué)理論向產(chǎn)品轉(zhuǎn)化一樣，每個環(huán)節(jié)都有專業(yè)的人士來做好自己最擅長的事情，彼此配合才能實現(xiàn)從大師型創(chuàng)新到數(shù)學(xué)推理和實證檢驗的全過程。

現(xiàn)在的問題是，不用好復(fù)雜的數(shù)學(xué)模型和數(shù)據(jù)，純粹的傳統(tǒng)的理論研究創(chuàng)新，很難有發(fā)表的機會。當(dāng)一個人拼命學(xué)好數(shù)學(xué)工具之后，他的大腦和精力還能剩下多少能用于大師型的顛覆性的創(chuàng)新呢？牛頓是自己發(fā)明數(shù)學(xué)方法，愛因斯坦是花了十年學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)方法，然后呢？物理學(xué)家也面臨著類似的問題，現(xiàn)在可能是一個人的生命周期用來學(xué)習(xí)好所需的數(shù)學(xué)方法都不夠了。

王勇：

建議不要把數(shù)學(xué)理論模型與實證計量方法統(tǒng)稱為數(shù)學(xué)模型。

李曉鵬：

我用的統(tǒng)稱詞是數(shù)學(xué)工具和數(shù)學(xué)方法，不是數(shù)學(xué)模型。

王勇：

遺憾，我看到的是很多國內(nèi)期刊反對數(shù)學(xué)模型，但并不反對實證研究。

李曉鵬：

越往上越反對，純理論邏輯推理的空間更狹窄。最不動腦子的實證研究最好發(fā)表。數(shù)學(xué)模型難度居中。

陳波：

是的，還是盛行的功利主義模式，強調(diào)應(yīng)用，不強調(diào)理論，和工科與理科的天壤之別是一致的。

李曉鵬：

理論邏輯的問題是，它會產(chǎn)生諸多不確定性，很多基本功不踏實的人也可以用文字長篇大論。數(shù)理邏輯的專業(yè)門檻至少比較清楚。但為了追求清楚所付出的代價也很高。

正常的流程應(yīng)該是基于實踐的理論邏輯創(chuàng)新，然后把它轉(zhuǎn)變?yōu)閿?shù)學(xué)模型，最后計量檢驗。現(xiàn)在的路徑是，先做計量檢驗…然后就沒有然后了。

王勇：

好的實證研究、理論研究、案例研究都不容易，都很重要，無分優(yōu)劣。

陳波：

@王勇 【點贊】

李曉鵬：

我覺得中國國內(nèi)目前的狀態(tài)還可以，三種都有空間，美國的狀態(tài)更加僵化。

這方面還是要堅持中國特色，現(xiàn)在有點盲目跟風(fēng)歐美的勢頭，這很不好。

史晉川：

@王勇 【點贊】

聶輝華：

這個現(xiàn)象耐人尋味??！@王勇

張紅松：

@王勇 贊同。實證研究，理論研究，案例研究三者本來就應(yīng)該互相補充，互相促進，當(dāng)然不應(yīng)該厚此薄彼。不過考慮到現(xiàn)代研究分工的細化和各個方向的復(fù)雜性，很難要求每個人都精于所有方向。所以分工不可避免。但確實并無優(yōu)劣，更無需厚此薄彼。

何國?。?/strong>

研究的判斷標準是做的好不好，結(jié)論是否能讓信服。任何方法(理論實證還是純粹描述性)都有做的好的和差的，互相之間是促進而不是替代關(guān)系。

王勇：

最近這段時間以來大家經(jīng)常談到經(jīng)濟學(xué)研究以理解并力圖解決現(xiàn)實世界中的重大問題為導(dǎo)向，我非常贊同，因為只有這樣才能真正服務(wù)于現(xiàn)實社會與人類發(fā)展。經(jīng)濟學(xué)與邏輯學(xué)，數(shù)學(xué)，心理學(xué)，統(tǒng)計學(xué)等工具性學(xué)科還是不一樣的，本質(zhì)上是一門應(yīng)用性的社會科學(xué)。另一方面，從具體的分析方法上，經(jīng)濟學(xué)要比其他社會科學(xué)更加成熟更加深入地運用數(shù)學(xué)與統(tǒng)計學(xué)等定量化的工具，使得對于很多基本概念的定義與測度，因果邏輯推理步驟，都變得更加具體，精確，可證偽。我個人覺得，可證偽這一點非常重要，是科學(xué)的最本質(zhì)特征，也是弗里德曼實證方法論的精髓?，F(xiàn)在還存在一些教條化空洞化的研究方法，通常是那種“無法去證偽”，“不允許去證偽”的類型，所以就違背了實事求是這一科學(xué)的基本原則。我們也需要同時避免經(jīng)濟學(xué)走向玄學(xué)，陰陽五行之類的不可證偽或者難以證偽的套路。文字語言對于邏輯的表述也可以非常嚴謹，但是難度會比較高，這也是很多時候?qū)τ谖淖置}爭論不休，無法證偽的原因之一。關(guān)于經(jīng)濟學(xué)理論中的假設(shè)的現(xiàn)實相關(guān)性，我覺得這要看所研究和關(guān)心的具體問題，正如要畫一幢房子，是用在地圖指路，還是室內(nèi)裝潢，還是建筑施工，不同的目的就會有不同的簡略詳細的要求。我們不能脫離這個具體目標去判斷假設(shè)的好壞。比如，芝加哥大學(xué)經(jīng)濟系對于“理性假設(shè)”其實是有很多深入討論的，我們都知道現(xiàn)實中每個個人都會有“非理性”選擇的時候，貝克爾在價格理論這門課的課堂上專門講過，經(jīng)濟學(xué)主要是用來分析群體行為而不是個體行為的，與心理學(xué)不同。那些非理性的經(jīng)濟學(xué)行為會受到懲罰，優(yōu)勝劣汰，最后長期來看，主導(dǎo)的行為都是理性行為。在這個意義上，我們用理性人假設(shè)可以捕捉到比較根本的社會力量?，F(xiàn)在的行為經(jīng)濟學(xué)對于理性人假設(shè)做了很多放松，在很多問題（特別是個人的短期行為選擇）上的解釋力要比理性人假設(shè)更好一些，但是要解釋社會長期的宏觀問題，我個人覺得目前似乎理性人假設(shè)分析起來更加方便也更加有效。對問題分析的可處理性使得理論假設(shè)不得不在某些時候犧牲一些現(xiàn)實性，但是相信隨著計算機技術(shù)人工智能技術(shù)的發(fā)展，可以處理的理論假設(shè)的真實性可以不斷提高。

關(guān)于分析方法，我近幾年來越來越認識到案例研究的重要性，這是諸多方法中最需要直面真實現(xiàn)象，對現(xiàn)實忠實度要求最高的方法。我經(jīng)常發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中的真實故事要比虛構(gòu)的想象的還要精彩，還要出其不意，還要美麗。這對于做經(jīng)濟學(xué)理論建模特別重要，理論是解釋機制的。如果都不知道現(xiàn)實中的真實故事，又怎能刻畫最重要的機制呢？可惜，對此經(jīng)濟學(xué)家認識太不夠了?，F(xiàn)在的確有不少濫用錯用數(shù)學(xué)模型的文章，最本質(zhì)原因就是不了解現(xiàn)實，也不去努力了解現(xiàn)實，只關(guān)心top journal上的文章里使用了什么假設(shè)。另一點重要原因就是能夠教學(xué)生如何做數(shù)學(xué)建模的合格教師太少了，對于數(shù)學(xué)建模與理論研究缺乏敬畏之心。無知者無畏。我近距離接觸過不少頂尖的經(jīng)濟學(xué)理論家，他們自己在建模的時候真是非?？量痰?，為伊消得人憔悴。這種眾里尋他千百度的努力在發(fā)表出來的論文上，讀者通常是看不到的，是需要教師去教的，非有經(jīng)驗的建模者是無法深刻體會的。但是，我們國內(nèi)大部分所謂做數(shù)理建模的，都是依葫蘆畫瓢，東施效顰，所以把數(shù)理建模的聲譽搞砸了。現(xiàn)在放眼國內(nèi)，經(jīng)濟學(xué)博士生愿意做理論的很少，又難又不容易發(fā)表，都更愿意選擇使用中國數(shù)據(jù)跑回歸驗證國外盛行理論，而這些成果大部分最后都會湮滅在浩瀚的文獻中，而無法真正將中國的重大問題，將發(fā)展中國家的重大問題，提取出重要的邏輯框架去做底層理論架構(gòu)上的創(chuàng)新，去寫自己的教科書?，F(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的教科書，尤其是博士階段的教科書，無論哪個分支，大部分主要是由該領(lǐng)域的做理論的學(xué)者撰寫的。這是因為，我覺得，教科書的寫法與單篇論文的寫法不太一樣，需要有一個盡量邏輯緊密的框架，把不同的問題串在一起，形成內(nèi)部邏輯非常一致的，知識點盡量完整的一個體系，所以需要一些benchmark model，從邏輯上梳理不同問題之間的內(nèi)部聯(lián)系。而實證研究，特別是回歸分析的研究，通常思路是將各種不同機制放到一起，定量測度看哪一個更重要。理論研究則反過來，把別的機制盡量拿出去，只保留能夠說明新機制的必要假設(shè)，所以就必須對文獻中各種機制的區(qū)別，對于相關(guān)所有名詞概念的定義，都理解與刻畫得特別清楚。

網(wǎng)友：

【分享文章】“王勇：我和林毅夫老師都認為中國經(jīng)濟學(xué)家能獲得諾獎。我們不能時時以發(fā)達國家為參照系，只要中國做的不一樣就是錯的”

余永定：

王勇，既然如此，能不能不提諾獎呢？【笑】

龔剛：

@余永定 【點贊】

瞿宛文：

@余永定 贊同【點贊】

王勇：

@余永定 謝謝余老師的評論。這是根據(jù)對方采訪的問答整理的，他們問中國經(jīng)濟學(xué)家什么時候能夠獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎？所以我得回答。我記得我在回答時說，“我相信本世紀特別是2050年以后，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)和其他自主理論創(chuàng)新肯定會有長足的發(fā)展，將會是出現(xiàn)很多優(yōu)秀的中國經(jīng)濟學(xué)家的世紀，到那個時候，我相信一定會有中國經(jīng)濟學(xué)家獲得諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎?！?nbsp; 

余永定：

建議你說，we don't care。【笑】

王勇：

@余永定 【大笑】可能我對于經(jīng)濟學(xué)的諾貝爾獎頒發(fā)的客觀性，公信力與公平性總體上還是（可能比較naive地）挺認同的，盡管避免不了意識形態(tài)與評委內(nèi)部圈子，政治正確等等因素，但是我感覺與諾貝爾和平獎的泛政治化還是不同的。如果說經(jīng)濟學(xué)研究被國際學(xué)術(shù)界同行所認可的最高學(xué)術(shù)價值成就獎，恐怕諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎還是最公認的獎項。

當(dāng)然，做學(xué)術(shù)研究的初心，做理論創(chuàng)新的初心，都不應(yīng)該是沖著拿獎去的。有很多很多扎實的學(xué)術(shù)研究，都沒有獲獎，但是很重要，很有意義。中國的經(jīng)濟學(xué)界也需要特別有國際公信力的獎項。

王勇：

新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)尚未成熟。目前如何梳理二戰(zhàn)以來發(fā)展經(jīng)濟學(xué)最為核心的學(xué)術(shù)理念與對應(yīng)的政策主張，如何看待過去70-80年在實際操作中國際發(fā)展學(xué)界、國際政策機構(gòu)的所推行的政策實踐，我想仁者見仁，智者見智。大家可以一起進行梳理與討論?？纯淳烤怪卮蟮膶W(xué)術(shù)思想潮流與現(xiàn)實政策實踐究竟是怎樣的。

我也當(dāng)然同意，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)并不是第一個指出存在市場失靈需要政府去改善福利的，那在經(jīng)濟學(xué)本科教科書上就有。在對日本與亞洲四小龍的經(jīng)濟學(xué)研究時，也曾一度出現(xiàn)過強調(diào)政府作用的文獻，比如1989-1991年左右JPE、QJE等期刊上出現(xiàn)不少關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策與經(jīng)濟發(fā)展的文章。社會學(xué)家政治學(xué)家也都提出不少概念去解釋東亞的例子。事實上，Krugman提出的increasing return to scale的新貿(mào)易理論，這個技術(shù)假設(shè)本來就意味著福利經(jīng)濟學(xué)第一定理不成立的，要提高效率就需要政府干預(yù)。相關(guān)的國際貿(mào)易理論里關(guān)于strategic trade policy 也曾一度有不少發(fā)表。但是盡管有這些重新強調(diào)政府作用的文獻，后來基本上很快又回到“政府不要干預(yù)”，繼續(xù)主張自由貿(mào)易，繼續(xù)基本懷疑與否定產(chǎn)業(yè)政策的老路上。包括之前提到的青木昌彥等學(xué)者的工作，以及后來錢穎一、許成鋼、Gerard Roland、白重恩、周黎安等老師的工作大都是從政府組織入手，分析的主要工具是委托代理、信息經(jīng)濟學(xué)、組織經(jīng)濟學(xué)，分析鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、財政分權(quán)、地方政府激勵、漸進改革等等。這些努力的確是大大豐富了我們對于東亞經(jīng)濟體，特別是我們中國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、產(chǎn)權(quán)問題、政府作用的理解。目前沿著這條新政治經(jīng)濟學(xué)的線做研究的學(xué)者們也有不少。我有篇JDE的文章做的是財政分權(quán)、中印吸收FDI的比較的，多方利益集團的政治經(jīng)濟學(xué)模型，所以對于這支文獻也有些了解。我的總體感覺是，這支文獻（以局部均衡為主）與經(jīng)濟增長與宏觀發(fā)展（以動態(tài)一般均衡為主）的聯(lián)系在模型上還不夠統(tǒng)一，討論中國政府在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，主要結(jié)論還是以產(chǎn)生扭曲與過度干預(yù)等等為主，很多時候都沒有強調(diào)所研究的問題與經(jīng)濟發(fā)展階段是什么具體關(guān)系，有點“development stage free”。

與之不同，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)更加側(cè)重于強調(diào)的不同發(fā)展階段下的不同類產(chǎn)業(yè)的產(chǎn)業(yè)升級與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型問題，更多強調(diào)動態(tài)問題，更多強調(diào)一般均衡問題（因為要素稟賦結(jié)構(gòu)的內(nèi)生變動很重要），比如什么決定一個產(chǎn)業(yè)的生命周期長度，為什么我們要關(guān)心總量生產(chǎn)函數(shù)的函數(shù)形式本身是內(nèi)生變動而不是外生給定的，為什么我們特別強調(diào)以稟賦結(jié)構(gòu)作為出發(fā)點來刻畫不同發(fā)展階段的最適宜經(jīng)濟與金融結(jié)構(gòu)的內(nèi)生性與差異性等等，對于隨經(jīng)濟發(fā)展而動態(tài)內(nèi)生變動的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)下如何去考慮不同宏觀經(jīng)濟政策對實體經(jīng)濟的影響，如何考慮國有企業(yè)的政策性負擔(dān)問題，垂直結(jié)構(gòu)問題，如何考慮中等收入經(jīng)濟體與低收入經(jīng)濟體在面臨的經(jīng)濟發(fā)展挑戰(zhàn)上的結(jié)構(gòu)差異性，如何考慮在這些動態(tài)發(fā)展問題中政府的動態(tài)政策調(diào)整。

沈煌南：

@王勇 【點贊】

張軼凡：

王勇說新結(jié)構(gòu)的目標之一是在國際主流學(xué)術(shù)界占據(jù)一席之地。這個是最難的。如果關(guān)起門來，自封天下第一是最容易的。就這一點，我還是挺佩服他們開放的胸襟，以及知難而上的勇氣。

沈煌南：

@王勇 王老師，有一些新結(jié)構(gòu)的文章，主要是中文論文，文獻引用上不夠規(guī)范，比如要素稟賦結(jié)構(gòu)升級的經(jīng)濟驅(qū)動模式，日本經(jīng)濟學(xué)家早在上世紀70和80年代就在發(fā)展研究類型的期刊上發(fā)表過類似觀點，他們叫factor intensity driven的工業(yè)化進程。還有一個就是關(guān)于比較優(yōu)勢導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略，最早提出的是一個叫Robert Looney的美國人，他用沙特阿拉伯的經(jīng)濟發(fā)展為研究樣本，提出根據(jù)比較優(yōu)勢的發(fā)展戰(zhàn)略，當(dāng)然不一定是要素稟賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢。他是美國海軍研究生院國家安全事務(wù)系的研究人員。北美學(xué)界有很大一個特點是，學(xué)院派的一些教科書上的東西和實務(wù)派的政策落地的理論依據(jù)很不一樣的，實質(zhì)的東西做包括他們的對外發(fā)展戰(zhàn)略，軍事擴張戰(zhàn)略，國防安全等。

王勇：

@張軼凡 【握手】

此外，有關(guān)新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)與DSGE的關(guān)系，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的特征并不是DSGE下的有為政府。是否使用Dynamic GE取決于我們所要研究的具體問題，如果是強調(diào)動態(tài)內(nèi)生要素稟賦結(jié)構(gòu)變動的，那么通常都會認為Dynamic GE方法要比直接假設(shè)要素價格的局部均衡分析方法更好。同時，并不是只有研究政府作用的才是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)，我和鞠建東，林毅夫老師合作的2015 JME的文章里研究的就是first best economy，沒有政府作用，但卻是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的一篇重要文章。因為新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)更核心的特征是不同發(fā)展階段經(jīng)濟結(jié)構(gòu)與扭曲的內(nèi)生性與動態(tài)性問題。在JLW模型中，我們說清楚了與H-O模型機制的區(qū)別，與Rybcinski模型的區(qū)別，說清楚了什么叫稟賦驅(qū)動的產(chǎn)業(yè)升級與結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型機制（我們很高興看到Ricard Rogerson將我們這篇論文放到他在Princeton 大學(xué)關(guān)于structural transformation的博士課程的reading list中）。動態(tài)宏觀模型不等于DSGE，我自己很少做DSGE的東西，但是大部分處理的的確是DGE的模型。

DSGE更多用來分析短期宏觀波動的現(xiàn)象。但是它有兩個局限：1. 為了可處理，通常只刻畫steady state穩(wěn)態(tài)，而不去關(guān)心過渡動態(tài)，但是對于發(fā)展中國家來說，整個發(fā)展問題本身就是過渡動態(tài)，所以如果只關(guān)心長期穩(wěn)態(tài)就實際上又回到了一個不存在結(jié)構(gòu)變動的狀態(tài)中去刻畫均衡，這會使得我們所關(guān)心的很多經(jīng)濟發(fā)展結(jié)構(gòu)變動過程中的宏觀波動與相關(guān)政策分析被忽略掉了。正因為如此，我本人也在探索如何在具有內(nèi)生結(jié)構(gòu)變動的過程中去討論宏觀波動與反周期政策問題。2. DSGE模型中通常都是假定外生不便的aggregate production function，所以雖然也經(jīng)常有多部門的宏觀模型，但是卻側(cè)重于定量差別，而不是由于要素稟賦驅(qū)動的內(nèi)生產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動過程中宏觀問題，新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)有一大類模型的特點都是總量生產(chǎn)函數(shù)本身函數(shù)形式是內(nèi)生于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與市場結(jié)構(gòu)的，而后兩者也經(jīng)常是內(nèi)生于稟賦結(jié)構(gòu)的。對于這些，我們新結(jié)構(gòu)院不少同行都在積極探索，努力。我本人也在探索，并且寫了一些在中文期刊發(fā)表的相關(guān)的新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的文獻綜述。

以上這些話其實我們新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)研究者內(nèi)部已經(jīng)說過很多很多遍，歡迎閱讀《新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)研習(xí)方法》。

劉培林：

“但是對于發(fā)展中國家來說，整個發(fā)展問題本身就是過渡動態(tài)?！?/p>

@王勇 對于這個看法，深有同感?。

王勇：

@沈煌南  謝謝你的善意批評與建議。如果你指的是提出“flying geese paradigm(雁行理論)”日本學(xué)者Akamatsu等人的工作，我們新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者是了解的，而且在新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的不少著作中也有明確承認與引用。對于HO國際貿(mào)易模型的相關(guān)研究者的工作，比如Edward Leamer, Peter Schott等人的工作我們也一再引用，并且在論文中專門明確討論了新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的稟賦驅(qū)動的產(chǎn)業(yè)升級機制與HO模型究竟差別在哪里 （請見Ju, Lin, Wang ,2015JME）。我們對于這些學(xué)者的理論是了解的，尊重的，而且也是受到他們研究的啟發(fā)的，但是與之的區(qū)別與差異也是非常清楚的，這是通過數(shù)學(xué)模型討論的一個重要優(yōu)勢。有些文字表述看上去包羅萬象，但是關(guān)鍵機制究竟在什么條件下邏輯上才成立，是需要深入研究的。當(dāng)然，文獻浩瀚如海，我們不能保證說新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的某些關(guān)鍵思想從未出現(xiàn)在那本書的哪個腳注中，但是我們研究團隊的確在努力去了解前人的相關(guān)工作，至少在發(fā)表的論文中我們都需要討論相對于已有文獻的貢獻。如果是因為我們的無知使得我們忽略了前人的一些工作，我們非常歡迎大家指出，然后我們新結(jié)構(gòu)的學(xué)者認真學(xué)習(xí)，仔細審視，看看是否完全相同還是有所差異。但是我不認為，我們新結(jié)構(gòu)的學(xué)者明知是別人的貢獻我們卻偷來硬說是我們新結(jié)構(gòu)原創(chuàng)的。如果你覺得存在這樣的問題，歡迎再明確地告訴我們究竟是之前的哪一位學(xué)者的那一本書或者論文中的哪一個具體觀點以及相關(guān)論述與我們新結(jié)構(gòu)一模一樣，然后我們再一起討論。如果發(fā)現(xiàn)的確是我們以前沒有發(fā)現(xiàn)的文獻，那我們就應(yīng)該遵守學(xué)術(shù)規(guī)范把這個具體思想的原創(chuàng)貢獻歸于對應(yīng)的那個學(xué)者。當(dāng)然，也有可能有些類似的想法很久以前有人提過，但是論證的不充分，不嚴格，沒有引起學(xué)術(shù)界足夠的重視，但是新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)的學(xué)者對于這個想法的論證更加清晰，嚴格，完整，那這也屬于學(xué)術(shù)新貢獻。就像亞當(dāng)斯密提出看不見的手的思想，但是阿羅與德布魯用不動點定理證明一般均衡存在性與福利經(jīng)濟學(xué)第一定理，依舊是諾貝爾獎級的貢獻。在克魯格曼之前，提出經(jīng)濟地理相關(guān)的思想，提出規(guī)模報酬遞增思想的早已有之，但是都沒有進入主流，直到Krugman對于進行清晰化的數(shù)學(xué)表述之后才被更多經(jīng)濟學(xué)者所注意，研究也更加深入。這些也都是諾貝爾獎的貢獻。這也是為什么，我覺得對于原創(chuàng)思想來說，如果能夠用盡量簡潔的數(shù)學(xué)模型刻畫出來，那就應(yīng)該去鼓勵這么做，最后一定會找到一個“最簡必要模型”，只要思想足夠重要，就可以寫入教科書。如果實在無法數(shù)學(xué)模型化，那就暫且以盡量嚴格的語言邏輯說清楚。關(guān)于這方面，我再次強烈推薦大家讀一讀Krugman的Ohlin Lecture，即《development, geography and economic theory》這本書，有中譯本，我不能說的比他更好更到位了。要辨析一個學(xué)術(shù)思想，有時候不能只停留在文字語言上是否使用同一個詞，比如“比較優(yōu)勢”。既然你提到的那個名為Robert Looney的美國人并不是以討論要素稟賦結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的比較優(yōu)勢的發(fā)展戰(zhàn)略，那就和新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)沒有太大的關(guān)系，不存在我們新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟學(xué)主觀盜用或者客觀忽視相同思想觀點的問題。

沈煌南：

@王勇 王老師，是這樣的，我的意思是，新結(jié)構(gòu)的英文論文還是做得比較扎實的，但有一些關(guān)于新結(jié)構(gòu)的中文論文在學(xué)術(shù)文獻的引用上不夠規(guī)范，不存在抄襲的問題。所謂的引用規(guī)范，指得是在闡述自己的理論時，若有其他相似但未必完全一樣的理論框架，還是需要在腳注或正文中引用的，這樣比較規(guī)范，因為社科理論里容易出現(xiàn)這個情況，即兩類理論觀點有許多相似的元素，但也有一些關(guān)鍵的內(nèi)容差異，但不少理論之間的相似性是很高的，所以這個時候在文章中最好能引用這些文獻。舉個例子，日本學(xué)者在上世紀80年代提出的蛙跳理論和雁型模式，很大一塊的中心思想就是在開放經(jīng)濟體下要素密度和技術(shù)水平不斷升級和不斷提高導(dǎo)向的后工業(yè)化發(fā)展理路，當(dāng)然和新結(jié)構(gòu)關(guān)于單一國家內(nèi)部的要素稟賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢導(dǎo)向的發(fā)展戰(zhàn)略還是有不少區(qū)別的，但在文章論述的過程中，還是不能忽視這些文獻的作用。還有就是Robert Looney在探討沙特經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的過程中，是以資源的要素稟賦結(jié)構(gòu)的比較優(yōu)勢如沙特的石油產(chǎn)業(yè)為理論分析的起點的，事實上后來有不少發(fā)展研究的學(xué)者就沿著這個思路對諸如對后來者的資源詛咒（resource curse to the later comer) 等一些高度依賴自然資源的后工業(yè)化國家出現(xiàn)發(fā)展和增長瓶頸的現(xiàn)象也進了一系列深入的研究，這里面尤其以soas 發(fā)展研究系的Di John 教授的工作為代表性。當(dāng)然這和新結(jié)構(gòu)提出的K/L 不斷資本密集化導(dǎo)向的比較優(yōu)勢戰(zhàn)略不完全一樣，但我的意思是起碼這些有類似觀點的文獻還是需要引用的。