作者：李勇（全國(guó)檢察業(yè)務(wù)專(zhuān)家，江蘇省優(yōu)秀青年法學(xué)家）

來(lái)源：節(jié)選自《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議“分類(lèi)精準(zhǔn)”模式之提倡》（僅節(jié)選了部分內(nèi)容），原文載《河北法學(xué)》2021年第1期

檢察官為進(jìn)行追訴權(quán)所生之公訴權(quán)，其具體內(nèi)涵應(yīng)包括定罪請(qǐng)求權(quán)及量刑建議權(quán)（即求刑權(quán)）。[4]換言之，量刑建議權(quán)是公訴權(quán)的應(yīng)有之意。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的檢察量刑建議精準(zhǔn)化是符合立法初衷和訴訟原理的，那種認(rèn)為侵犯審判權(quán)、違反審判中心主義的觀點(diǎn)純屬誤解。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察官提出精準(zhǔn)量刑建議具有正當(dāng)性根基：

（一）精準(zhǔn)量刑建議與量刑協(xié)商

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本特征是實(shí)體從寬，程序從簡(jiǎn)。[5]實(shí)體從寬就是要給予被告人量刑上的從寬處罰待遇。與自首、立功等從寬處罰情節(jié)不同的是，這種從寬是建立在控辯協(xié)商基礎(chǔ)上的。如果說(shuō)自首、坦白、立功等屬于靜態(tài)的從寬處罰情節(jié)，那么認(rèn)罪認(rèn)罰是動(dòng)態(tài)的從寬處罰情節(jié)，這種動(dòng)態(tài)性體現(xiàn)在控辯協(xié)商的進(jìn)程之中，認(rèn)罪認(rèn)罰越早換取的從寬處罰幅度越大，量刑會(huì)隨著協(xié)商的具體情況而變化。檢察機(jī)關(guān)是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的主導(dǎo)者，這種主導(dǎo)作用的重要體現(xiàn)就是根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰情況與被告人、律師進(jìn)行協(xié)商，進(jìn)而提出從寬處罰的量刑建議。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在本質(zhì)上是認(rèn)罪協(xié)商，在我國(guó)，更為具體地講就是在認(rèn)罪前提下，檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家與被告人及其辯護(hù)人進(jìn)行量刑協(xié)商。

既然認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本質(zhì)是量刑協(xié)商，那么協(xié)商的基本前提就需要雙方對(duì)各自的利益有確定的預(yù)期，無(wú)論是英美法系的辯訴交易，[①]還是大陸法系的認(rèn)罪協(xié)商，抑或我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均是如此。“在庭審預(yù)期的影響之下進(jìn)行辯訴交易，當(dāng)事人必須首先能預(yù)測(cè)庭審的可能結(jié)果”。[6]如果被告人及其辯護(hù)人無(wú)法相對(duì)準(zhǔn)確地預(yù)測(cè)認(rèn)罪之后將會(huì)帶來(lái)怎樣的后果，就無(wú)法理性地抉擇認(rèn)罪與否，也無(wú)法理性地選擇相應(yīng)的程序。在量刑協(xié)商過(guò)程中，檢察官原本就處于相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的地位，如果檢察官只給出一個(gè)幅度量刑建議，那無(wú)異于將被告人的命運(yùn)置于不確定的“黑匣子”之中。被告人在這種不確定的惶恐中無(wú)法進(jìn)行真正而有效的協(xié)商，從而導(dǎo)致量刑協(xié)商流于形式，進(jìn)而影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法初衷的實(shí)現(xiàn)。[7]精準(zhǔn)量刑建議是降低不確定風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)量刑協(xié)商的重要保障。與美國(guó)的辯訴交易類(lèi)似，可估算的庭審定罪風(fēng)險(xiǎn)與有罪答辯后一個(gè)確定但不那么嚴(yán)厲的刑罰之間的交換，降低不確定性是選擇辯訴交易的一個(gè)理由。^[6]檢察機(jī)關(guān)只有提出精準(zhǔn)的量刑建議，才能讓被告人和律師預(yù)測(cè)未來(lái)的刑期，及早規(guī)劃訴訟策略，以促進(jìn)訴訟效率，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)、繁簡(jiǎn)分流的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度立法目的。

（二）精準(zhǔn)量刑建議與審判權(quán)

精準(zhǔn)量刑建議不存在侵犯審判權(quán)問(wèn)題。檢察機(jī)關(guān)針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的速裁程序、簡(jiǎn)易程序案件提出確定量刑建議，依然是求刑，依然是建議、意見(jiàn)，在本質(zhì)上“系檢察官就該案依偵查所得之證據(jù)向法院為量刑部分之意見(jiàn)陳述”，^[4]最終仍然需要法官經(jīng)審理后予以確認(rèn)，只有審判權(quán)才能對(duì)量刑做出最終的確定，才能轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的刑罰處罰。我國(guó)刑事訴訟法第201條也明確規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議，“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！笨梢?jiàn)，對(duì)被告人量刑的最終決定權(quán)依然在法院，只不過(guò)審判權(quán)在這里體現(xiàn)為對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的審查和確認(rèn)，只是審判權(quán)表現(xiàn)形式不同罷了，并未對(duì)審判權(quán)本身進(jìn)行否定和質(zhì)疑。更何況，法院依然需要對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的真實(shí)性、自愿性、合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，這與意大利的認(rèn)罪協(xié)商中法官對(duì)認(rèn)罪協(xié)議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查具有相同之處。[8]因此，檢察機(jī)關(guān)就認(rèn)罪認(rèn)罰案件提出精準(zhǔn)量刑建議不是代為行使法院的裁判權(quán)，本質(zhì)上仍然是求刑權(quán)，與非認(rèn)罪認(rèn)罰案件的區(qū)別僅在于，這個(gè)量刑建議是控辯雙方“合意”的結(jié)果，是檢察機(jī)關(guān)代表國(guó)家對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰給予量刑從寬的“承諾”，而“合意”和“承諾”決定了其要具有確定性和可預(yù)期性，這種確定性和可預(yù)期性主要體現(xiàn)為精準(zhǔn)量刑建議。

精準(zhǔn)量刑建議不僅不會(huì)侵犯審判權(quán)，而且有利于審判權(quán)更加合理地行使。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的法理基礎(chǔ)之一是訴訟經(jīng)濟(jì)原則，通過(guò)該制度進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流，實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)案快辦，難案精辦，讓大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰的案件通過(guò)程序簡(jiǎn)化快速辦理，以節(jié)省更多的司法資源來(lái)精細(xì)化辦理少數(shù)不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件。這樣，審判權(quán)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中主要體現(xiàn)為對(duì)經(jīng)過(guò)控辨協(xié)商的量刑建議進(jìn)行審理和確認(rèn)，進(jìn)而節(jié)省出更多的時(shí)間和精力對(duì)不認(rèn)罪認(rèn)罰的案件就事實(shí)、證據(jù)、定罪、量刑進(jìn)行全面審理。換言之，審判權(quán)只有在認(rèn)罪認(rèn)罰的簡(jiǎn)單案件中簡(jiǎn)化、快速行使，才能更好地在不認(rèn)罪認(rèn)罰的復(fù)雜案件中充分、全面行使。辯訴交易被公認(rèn)為美國(guó)刑事司法制度的重要支柱，2008至2012年，超過(guò)96% 的刑事案件最終以辯訴交易而非審判告終，2012年有97% 的案件通過(guò)辯訴交易解決。這意味著絕大多數(shù)案件不需要經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)審理，而實(shí)行量刑聽(tīng)證程序，檢察官在這類(lèi)案件中顯然處于主導(dǎo)地位，法官的審判權(quán)很大程度上體現(xiàn)為對(duì)辯訴交易結(jié)果的確認(rèn)。在美國(guó)辯訴交易產(chǎn)生初期，盡管也有一些觀點(diǎn)質(zhì)疑其侵犯了審判權(quán)，甚至曾被認(rèn)為是“必要之惡” (necessaryevil)，而現(xiàn)在被稱(chēng)贊為一種有效的工作手段，成為美國(guó)司法制度的重要支柱。肯尼迪大法官代表多數(shù)派法官為辯訴交易發(fā)聲：“我們關(guān)注辯訴交易的盛行并不是為了批判它。對(duì)控訴方而言，實(shí)際上保留了寶貴的檢察資源；對(duì)被告人而言，承認(rèn)自己的罪行以接受更有利的判決。這意味著認(rèn)罪協(xié)商可以使雙方受益?！盵9]更為重要的是，對(duì)法官而言，節(jié)省了寶貴的審判資源。

（三）精準(zhǔn)量刑建議與審判中心主義

精準(zhǔn)量刑建議不影響審判中心主義，而且有助于審判中心主義的真正落實(shí)。審判中心主義的精髓在于庭審的實(shí)質(zhì)化，也就是發(fā)揮庭審在證據(jù)采信、事實(shí)認(rèn)定、定罪量刑中的決定性作用，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化的支柱在于貫徹證據(jù)裁判原則和直接言詞原則，推動(dòng)非法證據(jù)排除的真正落實(shí)，提高證人出庭率。[10]讓全部案件的所有審理環(huán)節(jié)徹底地按照審判中心主義的要求進(jìn)行審理，讓所有證據(jù)逐一質(zhì)證，讓全部案件的所有證人出庭作證，事實(shí)證明，這是不現(xiàn)實(shí)的。只有讓大多數(shù)的簡(jiǎn)單、認(rèn)罪案件通過(guò)一系列例外規(guī)則快速審理，才能實(shí)現(xiàn)少數(shù)疑難復(fù)雜、不認(rèn)罪的案件完全徹底地按照審判中心主義進(jìn)行曠日持久地審理。證據(jù)裁判原則和直接言詞原則在簡(jiǎn)易程序、辯訴交易案件中有大量例外，這是世界通例。例如，證據(jù)裁判原則要求證據(jù)只有經(jīng)過(guò)庭審質(zhì)證才能作為定案根據(jù)。但是這個(gè)要求在認(rèn)罪案件中并非“鐵板一塊”。德國(guó)處罰（刑）令程序?qū)嵭袝?shū)面審理，證據(jù)無(wú)需經(jīng)庭審質(zhì)證。1997年德國(guó)適用該程序?qū)徖淼陌讣?8萬(wàn)件，占全部追訴案件的57%。[11]這些案件的不開(kāi)庭審理為其他案件更加全面地開(kāi)庭審理創(chuàng)造了條件。美國(guó)辯訴交易的案件并不經(jīng)過(guò)陪審團(tuán)的正式審理，“悄無(wú)聲息地席卷了整個(gè)刑法領(lǐng)域，把陪審團(tuán)擊敗逼近了一小塊抵抗之地”。[12]證據(jù)裁判原則和直接言詞原則在此都有大量例外。一般認(rèn)為，如果沒(méi)有借助辯訴交易處理絕大多數(shù)案件，美國(guó)的刑事司法制度可能會(huì)崩潰。同樣，如果沒(méi)有辯訴交易分流了90%以上的案件，就不可能有我們?cè)谟耙晞≈锌吹降臅缛粘志玫拿绹?guó)庭審。

事實(shí)上，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革與以審判為中心訴訟制度改革是相輔相成的。只有讓大多數(shù)的認(rèn)罪案件簡(jiǎn)化程序，才能讓少數(shù)不認(rèn)罪案件真正實(shí)現(xiàn)以審判為中心。正如陳瑞華所言：“速裁案件就是要庭審形式化，只有簡(jiǎn)單的案件形式化，才能讓不認(rèn)罪的案件庭審實(shí)質(zhì)化?！盵13]量刑協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心所在，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審從對(duì)事實(shí)證據(jù)、定罪量刑的全面審理轉(zhuǎn)為對(duì)量刑的審理和確認(rèn)，經(jīng)過(guò)控辯協(xié)商的量刑建議越精準(zhǔn)，庭審對(duì)量刑的審理和確認(rèn)就越高效；認(rèn)罪認(rèn)罰案件的庭審越高效，就越能實(shí)現(xiàn)分流，越能節(jié)省更多的司法資源來(lái)針對(duì)不認(rèn)罪的案件進(jìn)行全面、徹底地審理。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，量刑建議精準(zhǔn)化有利于審判中心主義的真正實(shí)現(xiàn)。盡管我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度主要是量刑協(xié)商，不同于美國(guó)的辯訴交易還包括罪之協(xié)商、罪數(shù)協(xié)商以及上述類(lèi)型組合而成的混合協(xié)商，但在20世紀(jì)的最后25年里，辯訴交易最常采取的是量刑協(xié)商的形式。^[12]就量刑協(xié)商而言，美國(guó)檢察官可以就確定的量刑或者量刑的區(qū)間向法院提出建議，也可以就量刑指南中的某條規(guī)定或者某項(xiàng)刑事政策、量刑因素不適用而向法院提出建議?？梢钥隙ǖ氖牵绹?guó)檢察官提出具體的量刑建議,不僅常見(jiàn),而且往往成為獲取被告人有罪答辯的前提條件。美國(guó)檢察官往往以較輕之刑教化被告有罪之聲明，例如不向法院求四年有期徒刑，而求二年有期徒刑。[14]可見(jiàn)，精準(zhǔn)的量刑建議有助于量刑協(xié)商的成功，有利于促進(jìn)繁簡(jiǎn)分流，進(jìn)而推動(dòng)審判中心主義的真正實(shí)現(xiàn)。

（四）精準(zhǔn)量刑建議與審判公正

量刑建議的推行對(duì)于規(guī)范和制約法官的自由裁量權(quán)，促進(jìn)量刑公正，提高司法公信力具有重要意義。刑事案件中同案不同判的現(xiàn)象廣受詬病，[15]通過(guò)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，特別是精準(zhǔn)量刑建議能夠?qū)Ψü僭诹啃躺系淖杂刹昧繖?quán)形成有效制約。雖然量刑之輕重系屬法院之職權(quán)，然而檢察官身為國(guó)家公益代表人，“對(duì)犯罪行為之追訴，除犯罪證據(jù)及所犯罪名外，對(duì)量刑之輕重，如能表達(dá)具體之意見(jiàn)，不但能具體反應(yīng)國(guó)家的追訴政策，也可促使法院為妥適量刑，減少量刑之差距，并提高判決的可預(yù)測(cè)性，對(duì)整體司法公信力的提升應(yīng)有幫助。”[16]世界上多數(shù)國(guó)家的檢察官具有量刑建議權(quán)，盡管很少規(guī)定法官原則上應(yīng)當(dāng)采納檢察官的量刑建議，但是這并不妨礙檢察官量刑建議對(duì)審判公正的意義，因?yàn)檫@種建議本身就是一種制約。日本檢察官行使具體求刑權(quán)已近百年，日本司法實(shí)踐中形成了一種慣例，即法官一般會(huì)低于檢察官量刑建議的80%量刑，即所謂的“打八折”默契規(guī)則。^[1]這種“潛規(guī)則”依然起到了制約裁判權(quán)的作用。例如，日本寢屋川事件案，雙親將1歲之幼女虐待致死，檢察官提出10年懲役的確定量刑建議，一審判決認(rèn)為這個(gè)求刑無(wú)法充分評(píng)價(jià)本案的惡劣性，因此超過(guò)檢察官的量刑建議對(duì)雙親各自宣告15年懲役，二審法院也維持此判決，但日本最高裁判所撤銷(xiāo)了一審判決，對(duì)夫宣告10年懲役，對(duì)妻宣告8年懲役。[17]日本秋田地方裁判所的這個(gè)案例更能夠進(jìn)一步說(shuō)明檢察官量刑建議權(quán)對(duì)審判權(quán)的制約作用：兩名無(wú)業(yè)男性被告人，盜竊導(dǎo)航系統(tǒng)，檢察官的量刑建議是2年6個(gè)月懲役，但是秋田地方裁判所法官誤看成檢察官求刑1年6個(gè)月，進(jìn)而宣判兩名被告分別為1年2個(gè)月懲役，1年6個(gè)月懲役緩刑4年。后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，30分鐘后重新根據(jù)檢察官的量刑建議宣判兩名被告人判處2年懲役，緩期2年執(zhí)行4年。[18]

也許有人會(huì)說(shuō)，這樣檢察官權(quán)利變大，可能濫用量刑建議權(quán)。事實(shí)并非如此，因?yàn)闄z察官的量刑建議無(wú)論是幅度的還是確定的，只是一種意見(jiàn)和建議，法官有權(quán)不采納不合理的量刑建議；但是對(duì)于合理的量刑建議，即便是確定而具體的，法官也不能視而不見(jiàn)，這樣必然會(huì)形成相互制約的局面，從而促進(jìn)司法公正。正如我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者所言，法院的量刑受到檢察官求刑制約，“此不僅是檢察官起訴論告主張請(qǐng)求審判的一個(gè)重要部分，法院判決時(shí)勢(shì)必響應(yīng)檢察官求刑意見(jiàn)之量刑建議，如果不同意檢察官的建議，法院應(yīng)有必要在判決中詳細(xì)說(shuō)明理由，因而檢察官論告時(shí)所為具體求刑之論告表述，將使法院的量刑之自由裁量權(quán)受到了一種必要的制約。”[19]

總之，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度框架下的檢察量刑建議精準(zhǔn)化是符合立法初衷和訴訟原理的，那種認(rèn)為侵犯審判權(quán)、違反審判中心主義的觀點(diǎn)純屬誤解。