野野 2017-08-25 23:54:35

附錄是一行師的《哲理詩(shī)與哲學(xué)詩(shī)》一文。（現(xiàn)在，一行師建議以附錄的形式出現(xiàn)，之后再重新貼出來(lái)。心里忐忑。。覺(jué)得是對(duì)一行師文章的不妥。）

最近的討論，觸及到了當(dāng)代詩(shī)歌寫(xiě)作中繞不開(kāi)的問(wèn)題與新問(wèn)題。除了給出我們自身的寫(xiě)作態(tài)度與看法，這個(gè)討論中不同的立場(chǎng)都是很有意思的。

首先，當(dāng)中反映了三個(gè)問(wèn)題，第一，詩(shī)與哲學(xué)是一致的嗎？第二，這是哲學(xué)詩(shī)嗎？或者更有效的是，什么是哲學(xué)詩(shī)？第三，這樣的寫(xiě)作方式是否成立？關(guān)于第一點(diǎn)，詩(shī)與哲學(xué)的爭(zhēng)執(zhí)由來(lái)已久，可以追溯到柏拉圖時(shí)期，兩者間充滿了“古老的敵意”。而從古典到當(dāng)代的語(yǔ)境，詩(shī)的處理對(duì)象發(fā)生了變化，這個(gè)爭(zhēng)執(zhí)尚未得到解決，新的問(wèn)題仍在生成。有個(gè)清楚的前提是，詩(shī)與哲學(xué)是不同的。詩(shī)與哲學(xué)分享著兩種思路，屬于不同的節(jié)奏、語(yǔ)速與邏輯系統(tǒng)。對(duì)于詩(shī)與哲學(xué)關(guān)系的討論已經(jīng)很多，在此不再言說(shuō)。

第二點(diǎn)是難以說(shuō)清的問(wèn)題，在當(dāng)下的寫(xiě)作中也沒(méi)有可以對(duì)照的方案。也是在這個(gè)維度上，我們開(kāi)始獲取一個(gè)有效的討論路徑?；谧陨韺?xiě)作經(jīng)驗(yàn)/立場(chǎng)而對(duì)詩(shī)提出兩種要求，一種是“回歸詩(shī)本身”，詩(shī)應(yīng)該處理自己的語(yǔ)言、節(jié)奏，詩(shī)與哲學(xué)是兩種模式。這屬于我們當(dāng)代漢語(yǔ)詩(shī)歌寫(xiě)作常見(jiàn)且必要的自覺(jué)；一種是葉美認(rèn)為的一個(gè)合格的寫(xiě)作者需要具備的基本素養(yǎng)，即“對(duì)語(yǔ)言的崇高感”與“對(duì)詩(shī)歌的使命感”。自21世紀(jì)以來(lái)的十多年軌跡來(lái)看，我們現(xiàn)在沒(méi)有一個(gè)可循的寫(xiě)作聲音，“集體性”在當(dāng)下也愈發(fā)式微了，更像是德勒茲說(shuō)的“塊莖”，或一座座沒(méi)有起點(diǎn)的高原，同代人的寫(xiě)作整體上是“取消了道德，政治，文化等問(wèn)題意識(shí)的寫(xiě)作風(fēng)氣”（葉美《我所遇見(jiàn)的詩(shī)歌寫(xiě)作者們》）。更進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)代詩(shī)歌寫(xiě)作是否需要引入一個(gè)命名的身體是值得被討論的。這個(gè)命名，在于對(duì)時(shí)代進(jìn)行尚不成熟的擔(dān)當(dāng)。葉美的提問(wèn)是很好的，也是沒(méi)有定論的，這更多是一種關(guān)注、問(wèn)題，是我們每個(gè)寫(xiě)作者都可能要面臨的。當(dāng)代寫(xiě)作多少意識(shí)到了承擔(dān)與詩(shī)的關(guān)系，而責(zé)任意識(shí)不需要成為一種寫(xiě)作正確的態(tài)度。我們有不同的寫(xiě)作時(shí)期，每段時(shí)期內(nèi)有不同的思考，但這折射出的是一個(gè)問(wèn)題，即如何恢復(fù)我們的文本與行動(dòng)之間的關(guān)系，兩者之間的緊張感是有意義的。一方面，個(gè)人微小的經(jīng)驗(yàn)必然是小的嗎。另一方面，一個(gè)詩(shī)人，或者說(shuō)一個(gè)好的詩(shī)人，最終是無(wú)法回避他的時(shí)代的。葉美看到了“行動(dòng)”在我們當(dāng)下的可能性，她肯定有行動(dòng)意識(shí)的詩(shī)人，包括從她的評(píng)論中也可以發(fā)現(xiàn)這點(diǎn)。她對(duì)當(dāng)代寫(xiě)作提出了建議，但決非希望用責(zé)任意識(shí)取代文本本身。就像布魯姆對(duì)經(jīng)典文學(xué)的守護(hù)一樣，他反對(duì)純文學(xué)變成文化研究的手段，而文化研究也要避免落入社會(huì)學(xué)的陷阱中。

馬驥文認(rèn)為“哲學(xué)詩(shī)”并不存在，將“哲學(xué)”“政治”“宗教”等元素與詩(shī)并列，其實(shí)是對(duì)詩(shī)的偏見(jiàn)。一首詩(shī)里只有“詩(shī)”，不存在可寫(xiě)與不可寫(xiě)的說(shuō)法。王辰龍希望以詩(shī)“照亮自身的微火”，照亮我們當(dāng)下所處的晦暗，或在“當(dāng)下”與“過(guò)去”的空間中，“尋求某種舊日的對(duì)話”。

一行師就“哲學(xué)詩(shī)”寫(xiě)了《哲理詩(shī)與哲學(xué)詩(shī)》一文，從辨析哲理詩(shī)與哲學(xué)詩(shī)的異同及其各自的時(shí)代特性切入討論，其實(shí)是對(duì)交叉的哲學(xué)史與詩(shī)歌傳統(tǒng)進(jìn)行了一次梳理，并對(duì)當(dāng)代語(yǔ)境下的哲學(xué)詩(shī)提出了建構(gòu)設(shè)想。我覺(jué)得完整的討論路徑生成了。在上述兩個(gè)思路中我們發(fā)現(xiàn)了，兩種要求是不相悖的，可以同時(shí)進(jìn)行的，不沖突的。我們的討論還是基于目前自己的寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)對(duì)詩(shī)提出看法，也依然側(cè)重于其中一種立場(chǎng)，一行師從整體把脈了“哲學(xué)詩(shī)”實(shí)踐的可能性。同時(shí)，殊不方也有自己的判斷：

詩(shī)人當(dāng)然可以成為萬(wàn)物包括哲人，這是你作為一個(gè)詩(shī)人的要訣與要義，甚至可以說(shuō)是詩(shī)人的本質(zhì)，然而，成為萬(wàn)物之后呢？最終你作為一個(gè)詩(shī)人，仍然要在語(yǔ)言中顯形，那才是你安身立命的所在。

你說(shuō)的“弗羅斯特那樣富有哲思的詩(shī)”肯定不是我這篇文章要討論的，因?yàn)檎l(shuí)也不能反對(duì)詩(shī)人的哲思。我這篇文章前面有個(gè)鏈接，那是文章的出發(fā)點(diǎn)和一種語(yǔ)境，我想討論的是今天的詩(shī)歌如何處理今天的哲學(xué)。

廣而言之，我甚至想討論今天的詩(shī)歌應(yīng)該如何處理詩(shī)歌以外的知識(shí)資源。今天詩(shī)歌一方面變得越來(lái)越包羅萬(wàn)象，詩(shī)人和讀者都有越來(lái)越強(qiáng)大的胃，但另一方面，我仍然不能認(rèn)為，其他領(lǐng)域的知識(shí)資源可以不做轉(zhuǎn)換地進(jìn)入詩(shī)歌，并成為詩(shī)歌質(zhì)量的憑恃——有時(shí)候甚至越多越錯(cuò)。

曾經(jīng)，巴門(mén)尼德、赫西俄德、盧克萊修可以說(shuō)他們寫(xiě)的是詩(shī)，用詩(shī)處理的是哲學(xué)，是神話，是文化的譜系，我不知道他們的同代人與后代人如何看待他們，但那種所謂的詩(shī)歌寫(xiě)作，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，肯定是已經(jīng)完全失效了。

（出自《用詩(shī)來(lái)寫(xiě)哲學(xué)，這既像是詩(shī)的自負(fù)，又像是詩(shī)的自卑》）

殊不方和一行師屬于兩種進(jìn)入方式，但兩者又巧妙地形成了呼應(yīng)。知識(shí)資源進(jìn)入當(dāng)代詩(shī)歌是否合適，如何處理詩(shī)歌的經(jīng)驗(yàn)容量，等等，我覺(jué)得是非常有意思的，也是接下來(lái)可能要關(guān)注的方向，而第三點(diǎn)“這樣的寫(xiě)作方式是否成立”也將同時(shí)被討論了。

其次，就我私人的寫(xiě)作經(jīng)驗(yàn)而言，詩(shī)不是完全的修辭術(shù)，也不是借哲學(xué)就能完成的。語(yǔ)言素有自己的尺度。但同時(shí)，寫(xiě)作與思考是聯(lián)系的，文本總是需要接受焦慮與目光的。在前期，我想完成的是一個(gè)脫離修辭術(shù)的時(shí)期，如今很長(zhǎng)一段時(shí)期，我想嘗試增加文本的質(zhì)感。我們進(jìn)入詩(shī)的方式有很多種，如何在保持文本品質(zhì)之外，察覺(jué)到自己那份模模糊糊的責(zé)任感，并終于開(kāi)始審視，是一個(gè)寫(xiě)作者需要的、更高的承擔(dān)。這些都是我目前的想法。

在這當(dāng)中，我無(wú)法證明這三首屬于“哲學(xué)詩(shī)”。標(biāo)題取“哲學(xué)家系列三首”而不是“哲學(xué)詩(shī)系列三首”，也是這個(gè)意思。砂丁、馬小貴與馬驥文的看法，包括甜河說(shuō)的“以哲學(xué)為母題”，也是我的看法。讀德勒茲，讀維特根斯坦，做閱讀筆記，查文獻(xiàn)，享受著純粹的閱讀體驗(yàn)，并且有許多困惑等著我去認(rèn)領(lǐng)，有一部分便轉(zhuǎn)化成了在這個(gè)階段的思考，寫(xiě)作是表達(dá)。最終我想完成的是一個(gè)私人的訴求。我想嘗試的工作是在詩(shī)中對(duì)話自己持續(xù)困惑的“主體性”。砂丁的討論主要集中在兩點(diǎn)，一個(gè)是對(duì)“后現(xiàn)代哲學(xué)”有無(wú)的判斷，一個(gè)是在傳統(tǒng)“主體”被取消后，如何在我們當(dāng)下安置一個(gè)合適的自我主體，并完成自我寫(xiě)作。首先它們涉及到了對(duì)當(dāng)代思維模式的理解，這是文本運(yùn)行的語(yǔ)境和前提，甚至“哲學(xué)”在當(dāng)代語(yǔ)境中也有新的解釋。我焦慮的是尼采之后的“主體”是否是個(gè)偽命題，“后現(xiàn)代性”是否只是無(wú)法得到檢驗(yàn)的碎片。哲學(xué)主體性被取消了，我們的當(dāng)代生活是否充滿不安？在這里，我想援引?？略凇顿栽叫蜓浴分械囊欢卧挘?/p>

哲學(xué)主體性瓦解，并被散發(fā)到語(yǔ)言中去，而這個(gè)語(yǔ)言既將它逐出又將它復(fù)制，而這一切全發(fā)生在一個(gè)由于主體性缺場(chǎng)而創(chuàng)造出來(lái)的空間中，這或許就是當(dāng)代思想的根本性結(jié)構(gòu)。

這是?？略诩o(jì)念巴塔耶的文章中表示的。我害怕的也在這里。我覺(jué)得?？率歉麡O的，德勒茲在紀(jì)念?？率攀?0周年的文章中表示了和他不同的哲學(xué)態(tài)度，福柯的“身體”幾乎是毀滅的逃逸線，但德勒茲依預(yù)設(shè)了一條相對(duì)積極的線，最終生成我們合適的“無(wú)器官身體”。福柯是更焦慮的人。我們?cè)诋?dāng)代生成著、消耗著，我很擔(dān)心“個(gè)體性”只是詩(shī)歌修辭上的策略，或多數(shù)而不是復(fù)數(shù)意義上的生成。如何將“個(gè)體性”轉(zhuǎn)化成“主體性”，讓這個(gè)“主體”有更充實(shí)的目光、承擔(dān)，這是我目前想做的。

所以我不想做單純的讀書(shū)筆記的工作。不是先有筆記再有詩(shī)歌，而是將焦慮寫(xiě)出來(lái)后，對(duì)詩(shī)中出現(xiàn)的術(shù)語(yǔ)做了一個(gè)必要的厘清。文本是自身對(duì)處境一個(gè)笨拙的思考，它們是階段性的，是我目前看到的，想去進(jìn)入的、表達(dá)的。

問(wèn)題便落到了這種寫(xiě)作方式上。文本不成熟，導(dǎo)致了很多爭(zhēng)議。在這個(gè)階段，如何將經(jīng)驗(yàn)轉(zhuǎn)化成個(gè)體語(yǔ)言（最初用的是“私人語(yǔ)言”，一行師指出維特根斯坦對(duì)“私人語(yǔ)言之不可能性”的論證已被廣泛接受，建議換成“個(gè)體語(yǔ)言”），并且處理好文本和思慮之間的張力，是我想努力嘗試的。寫(xiě)作的時(shí)候，對(duì)于知識(shí)背景不能承受要表達(dá)的內(nèi)容的痛苦，和個(gè)體語(yǔ)言在能量上轉(zhuǎn)化的有限，隨時(shí)在經(jīng)歷著。這也是砂丁與甜河看出的問(wèn)題，“把哲學(xué)話語(yǔ)與自我的生命歷程融合得更靈動(dòng)通洽，把野野式的語(yǔ)言磨合得更成熟，思想和語(yǔ)言間隔閡的地方能消除”，而甜河也指出了“在語(yǔ)詞的微觀層面上進(jìn)一步限制自己的目的，討論更細(xì)小的問(wèn)題，拓展這種對(duì)閱讀經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)化，感覺(jué)會(huì)進(jìn)入你更深刻的私人領(lǐng)域”。他們提供了許多啟發(fā)，我想起奧登在悼念葉芝時(shí)說(shuō)過(guò)的，“神話幫助葉芝把他的私人經(jīng)驗(yàn)變成公共事件，同時(shí)也可以把他對(duì)公共事件的觀點(diǎn)從個(gè)體的角度思考”（《以葉芝為例》），這不僅僅是我個(gè)人寫(xiě)作的一個(gè)需求，或許對(duì)我們同代人來(lái)看，也有人經(jīng)歷著相似的苦惱。之后，我想繼續(xù)進(jìn)行同樣的階段，在經(jīng)驗(yàn)與語(yǔ)言之間慢慢尋求一個(gè)合適的區(qū)域，不辜負(fù)文本的尺度。

2017.8.23

附 錄

哲理詩(shī)與哲學(xué)詩(shī)

一行

哲學(xué)與詩(shī)的關(guān)系，一如夫妻關(guān)系，復(fù)雜而微妙。它們經(jīng)常爭(zhēng)吵，相互間充滿敵意；又經(jīng)常親密如初，并在結(jié)合中誕生了眾多子嗣。柏拉圖以“造影、不善、無(wú)真知”來(lái)詆毀詩(shī)人，德國(guó)哲人（黑格爾、海德格爾）則認(rèn)為詩(shī)是真理發(fā)生的處所。在當(dāng)代語(yǔ)境中探討二者關(guān)系的人，大多受德國(guó)思想影響，或追隨浪漫派而聲稱(chēng)詩(shī)與哲學(xué)應(yīng)和解、結(jié)盟，或追隨尼采而主張?jiān)姼哂谡軐W(xué)與真理。如今，從哲學(xué)方向?qū)υ?shī)與哲學(xué)之間關(guān)系的討論已經(jīng)夠多，這里無(wú)庸贅言。本文僅從詩(shī)的角度來(lái)討論二者結(jié)合的可能方式。

在一嚴(yán)肅詩(shī)作中發(fā)生的哲學(xué)與詩(shī)的結(jié)合，大體上可以分為兩種：哲理詩(shī)與哲學(xué)詩(shī)。前者指并不將“哲學(xué)思辨”作為詩(shī)歌的主要目的或明顯特征，但又包含非常突顯的玄妙或神秘之理的詩(shī)作；后者則指以“哲學(xué)式的思辨”作為詩(shī)歌特征或目的的詩(shī)作。

哲理詩(shī)與一般抒情詩(shī)或敘事詩(shī)之間的類(lèi)型區(qū)分，主要體現(xiàn)在：哲理詩(shī)中的“理”需要以某種方式清晰顯現(xiàn)出來(lái)，盡管它可以非常神秘；而抒情詩(shī)或敘事詩(shī)中的“理”，則被嚴(yán)密包裹在詩(shī)的形象之流與敘述細(xì)節(jié)之中，不能過(guò)于直接、清晰地呈露。哲理詩(shī)往往具有“教誨”或“說(shuō)理”的特征，但這“理”又不能是概念化、理論化的，而一般是人生感懷、世故之道和神秘主義，且在說(shuō)理之時(shí)需要以形象、譬喻和故事來(lái)輔助或承載。有一些詩(shī)介于哲理詩(shī)與抒情詩(shī)或敘事詩(shī)的中間地帶，在抒情或敘事之間夾雜著許多感懷、教誨或沉思，比如弗洛斯特的部分詩(shī)作。還有一些詩(shī)本身屬于抒情詩(shī)或敘事詩(shī)的類(lèi)型，但在哲學(xué)性的闡釋中卻可以被理解為承載著非常濃重的“理”的成份，比如荷馬、策蘭、海子的詩(shī)作。此外，哲理詩(shī)也有古今之分。古典的哲理詩(shī)一部分是玄學(xué)詩(shī)，以古典本體論和宇宙論作為“理?yè)?jù)”來(lái)進(jìn)行玄談，但又主要是趣味化的，而非嚴(yán)格的哲學(xué)思索，如中國(guó)魏晉時(shí)期的某些作品；另一部分是教誨詩(shī)，所說(shuō)之理是作者希望讀者認(rèn)真接受的。而當(dāng)代的哲理詩(shī)卻有兩種新動(dòng)向：其一是大量游戲性質(zhì)的說(shuō)理，亦即詩(shī)中之理并不是嚴(yán)肅認(rèn)真的理，而只是似是而非的、修辭性質(zhì)的“理”（比如臧棣的詩(shī)）。其二，是當(dāng)代的哲理詩(shī)中出現(xiàn)了一種新的類(lèi)型，可稱(chēng)之為“分析性詩(shī)歌”（又稱(chēng)“社會(huì)學(xué)詩(shī)歌”），其哲理或觀念來(lái)源于現(xiàn)代思想和社會(huì)理論的諸種視角，但在詩(shī)中得到了高度修辭化的改造和變形（如鐘鳴和歐陽(yáng)江河的部分詩(shī)作），詩(shī)中一般不會(huì)直接出現(xiàn)哲學(xué)概念和術(shù)語(yǔ)，而是將某些形象改造為具有揭示力和分析性的“概念-形象”（如鐘鳴的“椅子”、歐陽(yáng)江河的“廣場(chǎng)”等等）。

哲學(xué)詩(shī)亦有古今之分。以西方而論，巴門(mén)尼德、盧克萊修是古典哲學(xué)詩(shī)的典型例證，他們本身就是哲學(xué)家，而且以詩(shī)的形式來(lái)進(jìn)行嚴(yán)格、深密的哲學(xué)思考。這種哲學(xué)詩(shī)在當(dāng)代基本上沒(méi)有對(duì)應(yīng)物，勉強(qiáng)來(lái)說(shuō)，柏格森《創(chuàng)造進(jìn)化論》算得上《物性論》的同類(lèi)，但又并非嚴(yán)格意義上的詩(shī)歌。當(dāng)代不少哲學(xué)家（歐陸的）的思考是非常詩(shī)意的，如柏格森、海德格爾、薇依、德勒茲等人，但他（她）們很少創(chuàng)作詩(shī)歌，更極少寫(xiě)作哲學(xué)詩(shī)（薇依的部分杰出詩(shī)作是“宗教-哲理詩(shī)”，而海德格爾的詩(shī)作水平極其有限）。這一現(xiàn)象（古代有哲學(xué)家所作的哲學(xué)詩(shī)，現(xiàn)代基本沒(méi)有）的原因主要有二。首先是古代哲人有“占先優(yōu)勢(shì)”，他們可以不加詳細(xì)論證、甚至毫無(wú)論證地拋出哲學(xué)命題，這些詩(shī)性的命題會(huì)在后世得到嚴(yán)肅對(duì)待，而現(xiàn)代哲學(xué)家已失去這樣的特權(quán)，他們?cè)儆谩霸?shī)”的方式寫(xiě)作會(huì)受到同行指責(zé)。巴門(mén)尼德和赫拉克利特的詩(shī)體或箴言體思辨，基本上不可能再被今天的哲學(xué)家效仿（尼采是僅有的例外）。另一個(gè)原因是，西方古典詩(shī)歌的韻律、體裁和語(yǔ)言方式，按羅蘭·巴特的說(shuō)法，其實(shí)是散文性質(zhì)的或平面延展性的，它對(duì)語(yǔ)言的內(nèi)在濃縮度、結(jié)晶度、爆破力和新異性要求并不高，這種“內(nèi)在散文”性質(zhì)的詩(shī)歌語(yǔ)言與概念語(yǔ)言的沖突并不那么激烈，使得哲學(xué)思辨較容易在其中呈現(xiàn)。而現(xiàn)代主義以來(lái)，詩(shī)歌對(duì)語(yǔ)言的要求表面上是散文化了（不再押韻，自由體），但實(shí)質(zhì)上更加嚴(yán)格地詩(shī)化了——當(dāng)代詩(shī)對(duì)修辭密度、語(yǔ)感力度和新異性的要求，較之于古典詩(shī)歌的語(yǔ)言要高得多。這種新的詩(shī)歌語(yǔ)言（強(qiáng)調(diào)感性的飽滿與新異），與概念語(yǔ)言之間幾乎是水火不容、不可調(diào)和的。如今，不論在中國(guó)還是西方，哲學(xué)家們絕大多數(shù)都不再有能力寫(xiě)出當(dāng)代意義上的詩(shī)歌了，因?yàn)樗麄兊膶?zhuān)業(yè)素質(zhì)主要集中于論證訓(xùn)練上，在修辭和語(yǔ)感方面已跟不上詩(shī)歌的要求。

因此，今天的“哲學(xué)詩(shī)”，如果有的話，也只是詩(shī)人創(chuàng)作的，而非哲學(xué)家創(chuàng)作的。要寫(xiě)哲學(xué)詩(shī)，其前提當(dāng)然是詩(shī)人必須學(xué)習(xí)或熱愛(ài)哲學(xué)思辨，并認(rèn)真閱讀過(guò)大量哲學(xué)著作。那么，詩(shī)人如何創(chuàng)作出“哲學(xué)詩(shī)”呢？這里也分為幾種不同的情況。第一種情況是，詩(shī)人具有形而上學(xué)的雄心，試圖取代或冒充哲學(xué)家，在詩(shī)中創(chuàng)建形而上學(xué)或哲學(xué)體系?！吧裥詫?xiě)作”的某些詩(shī)人就是如此。這種情形的詩(shī)人對(duì)詩(shī)和哲學(xué)的理解，在骨子里都還留在早先時(shí)代（古代或近代），因?yàn)槟欠N宏大的形而上學(xué)體系，那種企圖用一個(gè)體系囊括整全的野心，都是古代和近代的產(chǎn)物。這種“形而上學(xué)詩(shī)歌”，在語(yǔ)言方式上是神話敘事與概念思辨按大致相當(dāng)?shù)谋壤M(jìn)行混合；如果寫(xiě)作者能力不夠，會(huì)出現(xiàn)概念語(yǔ)言的膨脹和泛濫，導(dǎo)致詩(shī)作失去基本的豐盈度和感受性，而變得抽象和枯燥。第二種情況是，將哲學(xué)思辨混合在哲理詩(shī)、抒情詩(shī)或敘事詩(shī)之中，創(chuàng)造出一種介于哲學(xué)詩(shī)與哲理詩(shī)之間的類(lèi)。這樣的情形，發(fā)生在荷爾德林這樣的詩(shī)人身上（里爾克的《杜伊諾哀歌》也勉強(qiáng)可以列入）。荷爾德林算“半個(gè)哲學(xué)家”，他有能力進(jìn)行真正的思辨（如《判斷與存在》這樣的哲學(xué)短文）；其寫(xiě)出的詩(shī)作雖然大多屬于抒情詩(shī)或頌詩(shī)，但其中摻雜了相當(dāng)成份的哲學(xué)思考。這些詩(shī)中的“理”，雖然有形象、譬喻和神話的輔助，但從中顯露的并不是一般意義上的神秘主義或人生感懷，而是真正的、有其完整性的哲學(xué)。因此，荷爾德林所寫(xiě)的并不是哲理詩(shī)，而更接近于哲學(xué)詩(shī)。里爾克的情形則與荷爾德林并不相同，他的詩(shī)作大多屬于哲理詩(shī)和抒情詩(shī)，但《杜伊諾哀歌》中的沉思卻因其完整和龐大而超出了哲理詩(shī)的范圍，必須被納入到哲學(xué)詩(shī)之中予以討論。這第二種情形由于詩(shī)人需要對(duì)諸體裁進(jìn)行混合，同時(shí)在形象、抒情、敘事和思辨之間保持某種平衡，因而對(duì)詩(shī)藝和哲學(xué)能力的要求都很高，不容易寫(xiě)作成功。大多數(shù)模仿荷爾德林走這一路線的詩(shī)人會(huì)發(fā)現(xiàn)，自己無(wú)論是詩(shī)藝還是思辨能力，都與之相去甚遠(yuǎn)。第三種情形，則是將當(dāng)代哲學(xué)的理解方式和概念語(yǔ)匯滲透在當(dāng)代詩(shī)的語(yǔ)言感受力之中，不再追求體系性的形而上學(xué)詩(shī)歌，也不再像荷爾德林或里爾克那樣進(jìn)行一種完整、有神話背景的詩(shī)歌思辨，而只是在一個(gè)片斷或局部中塑造出“哲學(xué)語(yǔ)感與詩(shī)歌語(yǔ)感的混合物”。這類(lèi)似于從哲學(xué)之思的江中舀出一勺或多勺“概念之水”，將其裝入詩(shī)歌的瓶子里，并添加詩(shī)歌語(yǔ)言的作料和調(diào)味品，最終調(diào)制出帶著特殊語(yǔ)感的“概念-思辨湯”。這樣的哲學(xué)詩(shī)，可能是對(duì)某哲學(xué)家、哲學(xué)著作思想的移用或仿寫(xiě)，也可能是對(duì)自己發(fā)明的思辨片段的詩(shī)歌式呈現(xiàn)，還有可能只是對(duì)哲學(xué)的局部戲擬。但它們要成為哲學(xué)詩(shī)，概念語(yǔ)匯就必須占據(jù)主導(dǎo)位置，形象和敘事只能是輔助。這種局部、片段性質(zhì)的“概念詩(shī)”，是將某些哲學(xué)概念從嚴(yán)格的哲學(xué)語(yǔ)境中移置出來(lái)，進(jìn)行脫敏或脫脂化處理，使之被詩(shī)歌語(yǔ)境、語(yǔ)感、語(yǔ)速和語(yǔ)流同化。因此，它們雖保持著哲學(xué)概念的外觀，但在閱讀時(shí)的滋味卻被完全改變了。

當(dāng)代的哲學(xué)詩(shī)如果可能成立，基本上只能采取上述第二種和第三種情形。相對(duì)來(lái)說(shuō)，第三種情形要更容易成功一些。畢竟，絕大多數(shù)詩(shī)人都無(wú)法像荷爾德林那樣既能進(jìn)行真正的哲學(xué)思辨，又有詩(shī)歌語(yǔ)言方面的天賦和力量。不過(guò)，第三種情形也有自身的弱點(diǎn)，那就是容易形成套路或程式——那個(gè)裝著“概念之水”的詩(shī)歌瓶子，可以很方便地按某種型號(hào)和風(fēng)格生產(chǎn)出來(lái)；而對(duì)“概念之水”進(jìn)行加工的作料和調(diào)味品，以及調(diào)味手法，在每個(gè)詩(shī)人那里也容易固定。因此，寫(xiě)作者仍然需要不斷反思和破除自身的套路，對(duì)業(yè)已熟練掌握的那些手法進(jìn)行自我更新。