作者/彭鎮(zhèn)坤（北京云亭律師事務(wù)所）

依據(jù)公司法第三十七條之規(guī)定，審議批準(zhǔn)公司的利潤分配方案和彌補虧損方案是公司股東會的職權(quán)，而公司股東會的議事規(guī)則如果未做特別安排的話，一般均采用多數(shù)決，那么當(dāng)股東會以多數(shù)決審議通過的利潤分配方案，未按照股東出資比例分配利潤的，該項決議內(nèi)容是否有效？

股東享有的分紅權(quán)屬于股東自益權(quán)，系股東為自己利益而行使的權(quán)利，因此，公司一般應(yīng)按股東實繳出資比例分配紅利。若公司決定不按出資比例分配利潤，則必須經(jīng)過全體股東約定，不得采取多數(shù)決的方式?jīng)Q定，其目的在于防止占多數(shù)股份股東分配方式因違濫用股東權(quán)利和公司資本多數(shù)決的原則侵害小股東的合法利益，以大股東股權(quán)上的優(yōu)勢侵害小股東享有的分紅權(quán)利。

1、國棟公司《公司章程》第二十六條及第二十七條第一款第四項、第二款第一項規(guī)定，出席股東會的股東超過全體股東表決權(quán)的半數(shù)以上，方可以召開股東會，由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會審議批注公司年度財務(wù)預(yù)、決算方案、利潤分配方案；股東會的利潤分配方案須經(jīng)半數(shù)以上表決權(quán)的股東同意通過。

2、2016年國棟公司召開股東會，經(jīng)過代表國棟公司75%股權(quán)的股東同意而形成了《2016年利潤分配股東會決議》，該決議未按照股東出資比例分配利潤。股東劉某、王某未在該決議上簽字，并明確反對該決議所涉利潤分配方案。

所謂資本多數(shù)決，是股東大會運作的基本原則，也是股東民主的重要內(nèi)容。其核心是多數(shù)股份的支配性，此時支配股東可超過其所持有的公司股份數(shù)，而支配集結(jié)在公司的全部資本，本質(zhì)上為控制股東提供了一種制度上的利益，也隱含著控制股東濫用多數(shù)地位，獲取額外利益的道德風(fēng)險。

不可否認(rèn)“資本多數(shù)決”在提升決策效率、避免公司僵局中發(fā)揮的重要作用。但我們也注意到，股東的權(quán)利不僅僅有共益權(quán)還有自益權(quán)，比如出資額、出資期限利益、收益分配權(quán)、優(yōu)先認(rèn)繳權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)等等，這些權(quán)利與公司的經(jīng)營管理并不產(chǎn)生直接的關(guān)聯(lián)，不屬于公司的經(jīng)營管理事項，在這些直接關(guān)系股東個體權(quán)利的事項上如果仍然適用資本多數(shù)決，強行以多數(shù)人的意志來決定少數(shù)人的權(quán)利，則很容易陷入“多數(shù)人的暴政”。為此，我們認(rèn)為在有關(guān)股東自益權(quán)的范圍，應(yīng)充分尊重股東的個體意志，在未取得股東一致同意的情況下，不應(yīng)將多數(shù)人的意志強加給持有不同意見的股東。

在涉及股東權(quán)利中的自益權(quán)時，無論公司章程是怎么規(guī)定的，只要實現(xiàn)全體股東未達成過一致，那么在審議就應(yīng)該取得全體股東的一致同意，否則有關(guān)決議就不對反對股東產(chǎn)生約束力。

然而，所有企業(yè)都存在具有管理和發(fā)展欲望的創(chuàng)業(yè)者與不具管理傾向的投資人這樣不同目標(biāo)的異質(zhì)化股東。不同類別股東之間的風(fēng)險偏好與利益取向存在明顯差異，抽象的資本平等難以代替股東權(quán)利義務(wù)的實質(zhì)不平等。因此，公司如果確實存在不按出資比例分配利潤的可能，應(yīng)提前做好相應(yīng)安排，尤其是要以有關(guān)股東協(xié)議等形式將不按出資比例分配利潤的意思表示明確固定下來。

《中華人民共和國公司法》

第三十四條  股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》

第十四條  股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤。

本案經(jīng)審查認(rèn)為，首先，國棟公司《公司章程》第二十六條及第二十七條第一款第四項、第二款第一項規(guī)定，出席股東會的股東超過全體股東表決權(quán)的半數(shù)以上，方可以召開股東會，由股東按照出資比例行使表決權(quán)；股東會審議批注公司年度財務(wù)預(yù)、決算方案、利潤分配方案；股東會的利潤分配方案須經(jīng)半數(shù)以上表決權(quán)的股東同意通過。本案中，臨時股東會由占公司股權(quán)75%的股東出席并進行表決。《2016年利潤分配股東會決議》系經(jīng)過代表國棟公司75%股權(quán)的股東同意而形成的分配決議，符合國棟公司《公司章程》的規(guī)定。劉某、王某雖未參加該臨時股東會，但事后對股東會的召開進行了認(rèn)可。雖召集程序與決議程序存在瑕疵，但該決議是經(jīng)過公司占75%股權(quán)股東同意，符合《公司法》及該公司《公司章程》的有關(guān)規(guī)定，且剩下25%的股東事后對該決議內(nèi)容進行了確認(rèn)，因此并沒有對決議內(nèi)容產(chǎn)生實質(zhì)性影響，該臨時股東會決議的召集程序與決議程序有效。

其次，在該臨時股東會上一致審議并由75%股權(quán)的股東通過了公司2016年度財務(wù)報表及企業(yè)所得稅匯算報告，并在此基礎(chǔ)上，決議將稅后利潤進行全部一次性分配。本次分配決議是依據(jù)該公司的財務(wù)報表及企業(yè)所得稅匯算報告，也按照決議的內(nèi)容向王春鳴支付分紅，王春鳴對此也予以承認(rèn)。故該項公司股東會決議雖然存在召集程序上的瑕疵，但基于公司資本多數(shù)決的原則，出席本次股東會股東所占比例達到75%，該股東會決議經(jīng)占75%股權(quán)股東同意，產(chǎn)生效力，且也對公司利潤進行了分配，并交納了個人所得稅。因此，臨時股東會決議對確認(rèn)進行稅后利潤分紅的部分應(yīng)屬有效。

再次，公司法第三十四條規(guī)定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權(quán)優(yōu)先按照實繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外?！?strong>由于股東享有的分紅權(quán)屬于股東自益權(quán)，系股東為自己利益而行使的權(quán)利，因此，公司一般應(yīng)按股東實繳出資比例分配紅利。若公司決定不按出資比例分配利潤，則必須經(jīng)過全體股東約定，不得采取多數(shù)決的方式?jīng)Q定，其目的在于防止占多數(shù)股份股東分配方式因違濫用股東權(quán)利和公司資本多數(shù)決的原則侵害小股東的合法利益，以大股東股權(quán)上的優(yōu)勢侵害小股東享有的分紅權(quán)利。此外，國棟公司《公司章程》第十三條第四項亦約定“股份按出資比例分取紅利”。據(jù)此，當(dāng)國棟公司股東會約定不按出資比例對公司利潤進行分配時，需經(jīng)公司全體股東同意。而劉某、王某并未在《2016年利潤分配股東會決議》上簽字，則該決議上載明的股東分配比例，并未經(jīng)過全體股東一致同意，因此，該決議載明的利潤分配比例并不符合公司法第三十四條的規(guī)定以及《公司章程》的約定，故對劉某、王某并不產(chǎn)生約束力。

復(fù)次，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（四）》第十四條規(guī)定：“股東提交載明具體分配方案的股東會或者股東大會的有效決議，請求公司分配利潤，公司拒絕分配利潤且其關(guān)于無法執(zhí)行決議的抗辯理由不成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司按照決議載明的具體分配方案向股東分配利潤?！倍鶕?jù)已查明的事實，國棟公司已按《2016年利潤分配股東會決議》載明的方案進行了完稅，并將稅后利潤進行了分配，故《2016年利潤分配股東會決議》并不屬于無利潤分配方案的決議。因此，原審判決依據(jù)公司法以及國棟公司《公司章程》關(guān)于股東利潤分配的規(guī)定，以《2016年利潤分配股東會決議》確定的利潤總額為基礎(chǔ)，并按照劉某、王某二人的實際持股比例分配利潤，有事實和法律依據(jù)。

最后，股東會決議中部分事項的決議無效并不必然影響利潤分配決議效力的效力。本案中，《臨時股東會決議》雖同時載明了利潤分配方案和股東之間股權(quán)贈與，但股權(quán)贈與系股東與股東之間的法律關(guān)系，與公司與股東之間的利潤分配關(guān)系并非同一法律關(guān)系，故原審認(rèn)定《臨時股東會決議》中關(guān)于股權(quán)贈與和利潤分配的內(nèi)容系各自獨立的，股東之間的股權(quán)贈與并不影響公司已作出的利潤分配方案。因此，國棟公司申請再審稱劉某、王某需要以承認(rèn)《臨時股東會決議》全部內(nèi)容為主張利潤分配的基礎(chǔ)的理由不能成立。

此外，對于國棟公司在本院再審審查期間提交的證據(jù)。其一為四川國棟公司工會出具的《四川國棟集團工會關(guān)于2017年7月17日公司股東會形成的〈關(guān)于2016年利潤分配的臨時股東會決議〉的情況說明》，出具該說明的時間為2020年6月23日。與作出案涉臨時決議的2017年7月17日相差近3年時間，且國棟公司工會系國棟公司內(nèi)部組織，故該證據(jù)并不足以證明國棟公司2016年作出利潤分配時的真實資金狀況。其二為公司提取盈余公積金的比例，從其提交公司2016年公積金記賬憑證、2016年度資產(chǎn)負(fù)債表、2017年6月30日資產(chǎn)負(fù)債表及銀行對賬單上來看，僅能證明在2016年提取的盈余公積金為當(dāng)年稅后利潤的5%，但就依據(jù)該證據(jù)，尚不能得出其違反公司法第一百六十六條規(guī)定而構(gòu)成違法分配公司資產(chǎn)。況且，對于如構(gòu)成違法分配公司資產(chǎn)應(yīng)如何救濟，根據(jù)公司法第一百六十六條第五款的規(guī)定，股東會股東大會或者董事會違反法律規(guī)定在公司彌補虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤退還公司。這種返還在性質(zhì)上屬于不當(dāng)?shù)美颠€。因此，如確有證據(jù)證明利潤分配違法，國棟公司可向其股東另行主張權(quán)利。

案例索引：(2020)最高法民申3891號

律師簡介

彭鎮(zhèn)坤  律師

北京云亭律師事務(wù)所合伙人

手機：18911281352

座機：010-59449968

微信號：pzkpky

郵箱：pengzhenkun@yuntinglaw.com

彭鎮(zhèn)坤律師獲得法律碩士學(xué)位，具有中國專職律師執(zhí)業(yè)資格，至今已經(jīng)從事法律工作近二十年。

彭鎮(zhèn)坤律師具有豐富的法律從業(yè)經(jīng)歷，曾為中國旅游集團有限公司、中國中鋼集團有限公司、中國五礦集團有限公司、富力地產(chǎn)、華潤集團、鄂爾多斯投資控股集團公司、杭州銀行股份有限公司等知名企業(yè)提供過法律服務(wù)，并曾在紅圈所執(zhí)業(yè)8年。在近二十年的法律工作中，彭鎮(zhèn)坤律師總能深刻地理解客戶的真實法律需求，能從表象的法律關(guān)系、法律事實入手，通過挖掘案件或項目的關(guān)鍵所在和核心事實，形成清晰有效的訴訟思路和訴訟策略，輔以對證據(jù)的梳理和取舍、談判策略的個案化制定等，真正實現(xiàn)完美維護客戶權(quán)益和客戶風(fēng)險最小化等代理人目標(biāo)。

彭鎮(zhèn)坤律師在民商事訴訟與仲裁、投融資事務(wù)、房地產(chǎn)及金融等領(lǐng)域有諸多成功案例，積累了豐富的實務(wù)經(jīng)驗和對行業(yè)的深刻認(rèn)知，且在最高人民法院、各高級人民法院、各中級人民法院以及基層人民法院都有諸多出庭經(jīng)歷，并取得過優(yōu)異的成績，其至今已代理過上百起民商事案件。彭鎮(zhèn)坤律師不僅為多家知名企業(yè)提供過優(yōu)質(zhì)的常年法律顧問服務(wù)，還在諸多投融資項目中憑借專業(yè)化、高水準(zhǔn)的業(yè)務(wù)能力，獲得大量客戶的好評。