【摘 要】系統(tǒng)、直觀的創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)是研究國家創(chuàng)新體系的基礎(chǔ)，體系中各創(chuàng)新要素功能定位、互動關(guān)系是分析國家創(chuàng)新體系運行機制的關(guān)鍵。通過理論分析和國際實踐, 提煉國家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)類型, 提出“三元串聯(lián)協(xié)同”和“三元并聯(lián)互動”兩種不同的結(jié)構(gòu)框架，并進行對比研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：兩種結(jié)構(gòu)不分優(yōu)劣，不同結(jié)構(gòu)中創(chuàng)新主體相同且宏觀創(chuàng)新邏輯一致，但是創(chuàng)新鏈條數(shù)量及功能不同, 對創(chuàng)新輔體的倚重度也不同；美國、德國等更接近“三元并聯(lián)互動”體系；瑞典、中國等更接近“三元串聯(lián)協(xié)同”體系；提升創(chuàng)新體系效能，解決“卡脖子”難題，需要優(yōu)化當前創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)或促進創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

當前，中國進入高質(zhì)量發(fā)展新時代，創(chuàng)新成為未來引領(lǐng)發(fā)展的“第一動力”。當今國際競爭日益聚焦在科技創(chuàng)新領(lǐng)域，科技競爭的外在表現(xiàn)是關(guān)鍵核心技術(shù)競爭、高科技產(chǎn)品競爭等，實質(zhì)上是國家創(chuàng)新體系的競爭。其中，創(chuàng)新體系是“母”，科技產(chǎn)品是“子”，創(chuàng)新體系競爭具有底層性、系統(tǒng)性和長期性特征。完善的國家創(chuàng)新體系是新時代中國應對外部科技封鎖、抓住第四次工業(yè)革命歷史機遇期、孕育更多自主創(chuàng)新高科技產(chǎn)品、掌握未來高科技產(chǎn)業(yè)主導權(quán)、提升國際競爭力的基礎(chǔ)，具有重要現(xiàn)實意義和時代價值。

“國家創(chuàng)新體系”的研究基礎(chǔ)是構(gòu)建系統(tǒng)、直觀、動態(tài)的創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)框架下各創(chuàng)新要素的精準定位、作用發(fā)揮、充分互動等是分析體系運行機制的關(guān)鍵。但目前較少有學者從這一視角切入，或者有類似研究視角，但其構(gòu)建的結(jié)構(gòu)框架在系統(tǒng)性、動態(tài)性等方面尚存不足。為此，本文首先界定“國家創(chuàng)新體系”的概念，通過梳理已有文獻提出聚焦的3個問題；其次，結(jié)合主要國家創(chuàng)新體系的結(jié)構(gòu)特征，總結(jié)創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)規(guī)律及運行機制；最后，對不同結(jié)構(gòu)創(chuàng)新體系進行比較分析，提出中國創(chuàng)新體系優(yōu)化建議。

何為國家創(chuàng)新體系? 

國內(nèi)外學者較多使用“國家創(chuàng)新體系”的概念,也有少數(shù)學者將其表述為“國家科技創(chuàng)新體系”。理論上講,“國家創(chuàng)新體系”內(nèi)涵比較廣泛,不僅包括科技創(chuàng)新,也包含國家治理創(chuàng)新、管理創(chuàng)新、文化創(chuàng)新和創(chuàng)新生態(tài)等內(nèi)容,科技創(chuàng)新僅僅是國家創(chuàng)新體系的一個分支。通過文獻梳理發(fā)現(xiàn),雖然一些文獻使用“國家創(chuàng)新體系”一詞,但大多是從知識生產(chǎn)、擴散、技術(shù)開發(fā)、產(chǎn)業(yè)化整個過程出發(fā),關(guān)注知識創(chuàng)新、科學探索、高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展,將“國家創(chuàng)新體系”聚焦于“科技創(chuàng)新”。但是,在政府工作報告中為避免概念泛化,常使用限定詞縮小研究范圍。據(jù)資料顯示,在1997年政府出版的關(guān)于中國科技政策的英文報告和1998年出版的中文報告中,“創(chuàng)新”一詞改成“技術(shù)創(chuàng)新”,通篇使用的均是國家技術(shù)創(chuàng)新體系、技術(shù)創(chuàng)新政策等概念。

自熊比特于1912 年首次提出創(chuàng)新概念以來, 創(chuàng)新內(nèi)涵不斷豐富, 圍繞創(chuàng)新的研究也在不斷發(fā)展。國家創(chuàng)新體系理論基本分為兩大流派:第一派是技術(shù)創(chuàng)新學派,以倫德威爾為代表,認為知識生產(chǎn)者與技術(shù)使用者互動激勵技術(shù)創(chuàng)新;第二派是制度學派,以美國納爾森和英國弗里曼為代表,認為創(chuàng)新體系本質(zhì)上是一種制度安排,制度設(shè)計決定創(chuàng)新體系運行效率。綜合來看, 國家創(chuàng)新體系被認為是由公共部門和私營部門共同組成的有機網(wǎng)絡(luò)。

國內(nèi)外關(guān)于國家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)的研究由來已久,國外研究起步較早。1987年,英國技術(shù)經(jīng)濟學者針對日本創(chuàng)新追趕經(jīng)驗提出“國家創(chuàng)新體系”理論基礎(chǔ),首次構(gòu)建了直觀的創(chuàng)新體系框架;周毓萍、郭慶針對中國創(chuàng)新特點構(gòu)建了創(chuàng)新系統(tǒng)鏈條;波特爾構(gòu)建了創(chuàng)新系統(tǒng)結(jié)構(gòu);柳卸林構(gòu)建了中國理想狀態(tài)下的創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)。

以上關(guān)于創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)的研究或是基于一國實踐經(jīng)驗而非廣泛的國際比較,或是建立的結(jié)構(gòu)框架過于簡化,難以完全展現(xiàn)各主體與輔體的互動關(guān)系和體系運行規(guī)律。事實上,系統(tǒng)、直觀、動態(tài)的創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)框架是研究科技創(chuàng)新的基礎(chǔ),該結(jié)構(gòu)框架下各創(chuàng)新要素的定位、作用、互動關(guān)系是分析體系運行機制和運行效率的關(guān)鍵, 但當前缺乏針對創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)框架的系統(tǒng)研究及結(jié)構(gòu)規(guī)律的經(jīng)驗總結(jié)。

鑒于此,本文基于對已有研究的思考,提出3個重點研究問題:一是從中國現(xiàn)實問題角度看,“創(chuàng)新死亡谷”是如何產(chǎn)生的?即為何中國專利、論文等基礎(chǔ)科研成果數(shù)量位居世界前列,但成果轉(zhuǎn)化率低,關(guān)鍵核心技術(shù)長期依賴國外。這是否說明在中國創(chuàng)新體系中,學研機構(gòu)基礎(chǔ)研究與企業(yè)技術(shù)需求“相脫節(jié)”?二是從國際創(chuàng)新規(guī)律角度看,國家創(chuàng)新體系是否具有結(jié)構(gòu)規(guī)律性,高校、科研機構(gòu)、企業(yè)作為三大創(chuàng)新主體,從“知識生產(chǎn)”到“技術(shù)開發(fā)”再到“規(guī)?；瘧谩?三大創(chuàng)新主體之間是分工串聯(lián)合作更高效?還是獨立并聯(lián)合作更高效?三是從優(yōu)化中國創(chuàng)新體系角度看,在提煉國家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)規(guī)律的基礎(chǔ)上,結(jié)合中國“三元結(jié)構(gòu)”特征,提出中國應該如何優(yōu)化創(chuàng)新體系,助推中國創(chuàng)新發(fā)展。

國家創(chuàng)新體系并非創(chuàng)新要素的簡單疊加,產(chǎn)學研體系也很難展示出創(chuàng)新體系的內(nèi)在邏輯。本文進行深入研究發(fā)現(xiàn),國家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)框架具有多樣性特征,因國別不同而不同,甚至同一國家的體系框架也會隨時間變化而變化。但通過廣泛的國際比較發(fā)現(xiàn), 總體上國家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)仍然呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性, 根據(jù)主體功能定位和分工協(xié)作方式不同, 本文將創(chuàng)新體系分為“三元串聯(lián)協(xié)同”和“三元并聯(lián)互動”兩種不同的結(jié)構(gòu)類型。

（1）“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)

在“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)中,三元是指三大創(chuàng)新主體,即高校、科研機構(gòu)、企業(yè);串聯(lián)協(xié)同是指三大創(chuàng)新主體分工明確、定位清晰且相互協(xié)作,構(gòu)成一條完整的創(chuàng)新鏈。三大創(chuàng)新主體缺一不可,否則無法構(gòu)成完整的產(chǎn)業(yè)鏈條,無法順利完成創(chuàng)新過程。該結(jié)構(gòu)最大的問題就是存在“創(chuàng)新死亡谷”,簡言之即學研機構(gòu)論文專利數(shù)量激增但轉(zhuǎn)化率低、產(chǎn)業(yè)界關(guān)鍵核心技術(shù)仍依賴進口。但這并不說明“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系效率低下,而是取決于政府主導下的產(chǎn)學研合作平臺和技術(shù)轉(zhuǎn)移中介能否發(fā)揮重要黏合作用。

（2）“三元并聯(lián)互動”創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)

中國創(chuàng)新體系在最初設(shè)計上偏重于“三元串聯(lián)協(xié)同”體系框架,但在近幾年發(fā)展實踐中,三大創(chuàng)新主體功能逐漸模糊,如中科院衍生出一批知識密集型企業(yè)、華為成立基礎(chǔ)科學戰(zhàn)略研究院支持科學家與工程師展開合作創(chuàng)新、高校依托科研成果創(chuàng)辦校辦企業(yè)等。這說明,三大創(chuàng)新主體能夠構(gòu)建各自獨立、完整的創(chuàng)新鏈條。

在“三元并聯(lián)互動”結(jié)構(gòu)中,“三元”同樣指三大創(chuàng)新主體;“并聯(lián)”指三大創(chuàng)新主體各自獨立完整的創(chuàng)新鏈條處于并行狀態(tài);“互動”指三大主體各自創(chuàng)新鏈條并非完全割裂,而是通過技術(shù)、人才、資金等要素交互實現(xiàn)流動。該結(jié)構(gòu)模型的最大特征是每一創(chuàng)新主體都擁有獨立、完整、高效的創(chuàng)新鏈條,且相互之間保持互動。

從國內(nèi)外實踐看,美國、德國、日韓等國的創(chuàng)新實踐更接近于“三元并聯(lián)互動”結(jié)構(gòu),中國、瑞典的創(chuàng)新實踐更接近于“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu),兩種不同創(chuàng)新體系不分優(yōu)劣,均有一定的科學性。

（1）美、德、韓“三元并聯(lián)互動”創(chuàng)新體系實踐

美國創(chuàng)新體系是建立在“官產(chǎn)學”三螺旋結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)之上的有機互動網(wǎng)絡(luò),在該網(wǎng)絡(luò)中政府、大學、產(chǎn)業(yè)三者相互交織、相輔相成,共同構(gòu)成高效運行的創(chuàng)新體系。企業(yè)在美國創(chuàng)新體系中扮演著主力軍角色,是科研活動最大的投資者和執(zhí)行者。在過去20年,企業(yè)研發(fā)執(zhí)行經(jīng)費(基礎(chǔ)研發(fā)與應用研發(fā))比重在68%~74%之 間。2017研發(fā)投入( 2017EU Industrial R&DInvestment Scoreboard ) 排行榜對全球2500家大型企業(yè)的研發(fā)支出進行排名,其中美國有6家企業(yè)位于世界前十,包括蘋果、微軟、強生、谷歌、亞馬遜、英特爾。與此同時,高投入也帶來了高產(chǎn)出,美國約75%的創(chuàng) 新成果來自企業(yè),同時雇傭了60%~70%的科研人員。除這些大企業(yè)外,美國支持中小企業(yè)參與競爭,中小企業(yè)研發(fā)人員占40%,創(chuàng)造的新增就業(yè)機會每年高達60%~80%,專利數(shù)占比60%。美國研究型大學通過多種途徑鼓勵師生進行專利申請和轉(zhuǎn)讓:①允許教授每年有近兩個月的時間擔任企業(yè)顧問,如MIT(麻省理工學院)允許老師每周1天或假期中1/3的時間在企業(yè)承擔研發(fā)任務;②幾乎都擁有自己的技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室( Technology Transfer Office, TTO )，將大學基礎(chǔ)研究與企業(yè)需求相鏈接;③ 由大學老師自己利用大學基礎(chǔ)科研和技術(shù)優(yōu)勢成立高科技企業(yè)。20世紀中期以后,以MIT和Princeton university為代表的創(chuàng)業(yè)型大學受到風險投資機構(gòu)和科技工業(yè)園等孵化機制的支持,涌現(xiàn)出大量創(chuàng)業(yè)行為。

由此可見,美國創(chuàng)新體系的最大優(yōu)勢在于:企業(yè)處在美國國家創(chuàng)新體系核心位置,在基礎(chǔ)研究、應用研究和產(chǎn)業(yè)化等方面擁有完整的創(chuàng)新鏈條,且企業(yè)在研發(fā)階段擁有主動權(quán),可以根據(jù)市場需求與高校、科研機構(gòu)、政府和中介機構(gòu)展開良好的溝通及合作;同時,大學通過創(chuàng)新進行科技成果產(chǎn)業(yè)化,擁有自身獨立的產(chǎn)業(yè)鏈;政府處于“弱干預”狀態(tài),各創(chuàng)新主體的獨立性、自主性得到保障,使整個創(chuàng)新體系成為一個高效的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。

德、韓兩國構(gòu)建了完整的企業(yè)創(chuàng)新鏈,且具有大企業(yè)與小企業(yè)雙中心特征,即大企業(yè)因財團制度完善具有強大的規(guī)?；a(chǎn)能力,故聚焦于技術(shù)開發(fā)與產(chǎn)業(yè)化,如韓國三星、LG、現(xiàn)代,德國Audi、BMW、Mercedes-Benz、西門子等;與此同時,眾多中小企業(yè)利用細分領(lǐng)域創(chuàng)新優(yōu)勢,與大企業(yè)形成穩(wěn)定互補的合作伙伴關(guān)系。如韓國成立“中小企業(yè)扶持綜合中心”,政府研發(fā)投入向中小企業(yè)傾斜,將風險較高的基礎(chǔ)研發(fā)環(huán)節(jié)交由中小企業(yè);德國大企業(yè)不僅擁有追求卓越的工程師研發(fā)團隊和高質(zhì)量的保障系統(tǒng),更得益于眾多專業(yè)化中小企業(yè)為大企業(yè)供應高標準、高質(zhì)量零部件。通過大型企業(yè)與規(guī)?；⌒推髽I(yè)間的合作形成穩(wěn)定互補的合作伙伴關(guān)系, 大小企業(yè)共同激發(fā)創(chuàng)新活力,從而構(gòu)建完整的企業(yè)創(chuàng)新鏈條,提升創(chuàng)新體
系整體效能。

（2）瑞典、中國“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系實踐

瑞典企業(yè)、大學、科研機構(gòu)之間之所以能夠高效協(xié)作,得益于瑞典政府頂層統(tǒng)籌下的產(chǎn)學研一體化模式,即成立專業(yè)政府部門——創(chuàng)新系統(tǒng)署(VINNOVA)作為科研成果轉(zhuǎn)化的橋梁,將大學、科研機構(gòu)基礎(chǔ)研究和應用研究成果與企業(yè)需求緊密鏈接實現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化。VINNOVA提供基金資助需求導向性基礎(chǔ)研究,搜集企業(yè)和消費者需求,主動發(fā)起項目招標,由各科研主體結(jié)合自身優(yōu)勢,以市場需求為驅(qū)動開展研發(fā)工作,通過政府和市場的雙重力量,將學研機構(gòu)的創(chuàng)新意愿與企業(yè)需求進行精準匹配和有機結(jié)合,從而使創(chuàng)新效率大為提升。由此可見,瑞典創(chuàng)新體系之所以成功,在很大程度上得益于政府在創(chuàng)新活動中扮演了4個重要角色:創(chuàng)新政策制定者、基礎(chǔ)研究資助者、創(chuàng)新環(huán)境營造者和創(chuàng)新利益保護者。

中國創(chuàng)新體系伴隨著新中國的成立而產(chǎn)生,體系設(shè)計理念源于前蘇聯(lián)。創(chuàng)新體系設(shè)計的初衷是“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu),即企業(yè)基本完全聚焦于試驗發(fā)展,高校相對更多地從事基礎(chǔ)研究,而科研院所介于兩者之間,主要從事應用研究和試驗發(fā)展(兩項占總研發(fā)經(jīng)費的87%),且科研機構(gòu)體系龐大、研發(fā)經(jīng)費和人員占比高,但在后期實踐發(fā)展過程中也并非完全遵循設(shè)計初衷。

高校在中國擁有兩大使命: 一為國家培養(yǎng)高層次創(chuàng)新人才;二是基礎(chǔ)研究的主要承擔者及應用研究的重要力量。1992年,政府推出激勵政策促進大學與企業(yè)合作,很多大學設(shè)立了校辦企業(yè),將基礎(chǔ)研究、技術(shù)開發(fā)、商業(yè)化等創(chuàng)新過程聚合于同一創(chuàng)新主體,避免與外部企業(yè)交涉、談判,浪費時間和金錢成本。這是高校首次嘗試實踐“三元并聯(lián)互動”創(chuàng)新體系,構(gòu)建基于高校的獨立創(chuàng)新鏈。后來,這些校辦企業(yè)有些成長壯大,如方正集團、娃哈哈集團等,但大多數(shù)后期轉(zhuǎn)為獨立運營。相比于發(fā)達國家, 中國企業(yè)基礎(chǔ)研發(fā)實力薄弱,中小企業(yè)更是如此。這是因為:一方面,傳統(tǒng)“三元串聯(lián)協(xié)同”分工協(xié)作體系使企業(yè)無法從基礎(chǔ)研究做起, 而企業(yè)對市場需求感知最敏感,這一矛盾導致企業(yè)創(chuàng)新源動力不足;另一方面,作為核心創(chuàng)新主體,企業(yè)在基礎(chǔ)研發(fā)方面的投入嚴重不足,企業(yè)基礎(chǔ)研發(fā)能力薄弱。中國基礎(chǔ)研究主要依靠政府投入,特別是中央財政投入占比超過九成。企業(yè)基礎(chǔ)研究投入總量偏低,僅占投入總量的3.3%。同時,企業(yè)研發(fā)資金直接和間接投入基礎(chǔ)研究的比例偏低,僅為0.1%。

綜上所述,中國企業(yè)雖然近年來在實踐中比較注重基礎(chǔ)研發(fā),且構(gòu)建了自身完整的創(chuàng)新鏈條,如華為公司擁有全球性基礎(chǔ)研發(fā)中心,招募培育了世界級數(shù)學家、物理學家等,但這樣的企業(yè)畢竟是少數(shù)。同時,也有一些高校試圖構(gòu)建完整的創(chuàng)新鏈條,如一些校屬企業(yè)或課題組或?qū)嶒炇一谧陨砑夹g(shù)優(yōu)勢創(chuàng)辦企業(yè), 但也是少數(shù)。整體來看,中國從國家宏觀制度層面仍然是“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系,強調(diào)各主體間的明確分工與協(xié)作。

(1)“創(chuàng)新死亡谷”產(chǎn)生的深層次原因是創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)失衡。首先，“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)要求通過國家創(chuàng)新平臺或技術(shù)轉(zhuǎn)移中介加強三大創(chuàng)新主體之間的緊密合作，一旦這一平臺或中介力量缺失，將導致“創(chuàng)新死亡谷”的產(chǎn)生，即本質(zhì)上是由國家創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)失衡所致。但并不是說“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系必然會產(chǎn)生“創(chuàng)新死亡谷”。如瑞典和中國皆接近于“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)，但瑞典并不存在“創(chuàng)新死亡谷”。瑞典人均擁有跨國公司數(shù)量排名全球第一，沃爾沃、愛立信、宜家、ABB等著名企業(yè)家喻戶曉；心電圖儀、人造心臟、人工合成血管等眾多關(guān)鍵核心技術(shù)和發(fā)明也都來自瑞典;在通訊、醫(yī)療、機械、清潔能源等領(lǐng)域，瑞典也占據(jù)全球領(lǐng)先地位。這主要是因為瑞典政府在頂層設(shè)計上更加完善，成立了創(chuàng)新系統(tǒng)署(VINNOVA)，推動企業(yè)、大學、科研機構(gòu)合作，發(fā)揮了“橋梁”作用，不但將學研機構(gòu)基礎(chǔ)研究與企業(yè)商業(yè)化項目相結(jié)合，而且為科研成果產(chǎn)業(yè)化和商業(yè)化提供資金資助，從而促進市場需求導向型基礎(chǔ)研究，有效提高了創(chuàng)新體系創(chuàng)新效率。

(2)解決“卡脖子”難題，優(yōu)化當前創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)?！叭?lián)協(xié)同”和“三元并聯(lián)互動”從效率上比較，兩者不分孰好孰壞，均有其合理性，關(guān)鍵是要根據(jù)國情進行選擇和設(shè)計。美國、德國可以采用“三元并聯(lián)互動”結(jié)構(gòu)實現(xiàn)高 效創(chuàng)新，瑞典同樣可以采用“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)引領(lǐng)關(guān)鍵核心技術(shù)領(lǐng)域。那么，應該如何優(yōu)化中國創(chuàng)新體系，助推中國高效創(chuàng)新?近年來，中國科技創(chuàng)新出現(xiàn)幾組悖論:①論文專利等科研成果數(shù)量激增與關(guān)鍵核心技術(shù)對外依賴同時存在;②低端制造業(yè)產(chǎn)能過剩與高科技產(chǎn)業(yè)“卡脖子”問題同時存在。因此,中國應優(yōu)化現(xiàn)有結(jié)構(gòu),在“三元串聯(lián)協(xié)同”創(chuàng)新體系的基礎(chǔ)上成立國家科技創(chuàng)新咨詢委員會,有效支撐科技創(chuàng)新協(xié)同重大決策;同時,完善高校TTO(技術(shù)轉(zhuǎn)移辦公室)機制，彌補科技成果轉(zhuǎn)移中介缺失的現(xiàn)狀。通過以上兩點加速研究成果跨越創(chuàng)新死亡谷，促進知識生產(chǎn)、擴散和應用。

(3)促進創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)優(yōu)化對國家主導的科技創(chuàng)新平臺和技術(shù)轉(zhuǎn)移中介組織提出更高要求。解決關(guān)鍵核心技術(shù)“卡脖子”難題，促進科技成果轉(zhuǎn)化，除優(yōu)化當前結(jié)構(gòu)外，還要實現(xiàn)創(chuàng)新體系結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，即由傳統(tǒng)“三元串聯(lián)協(xié)同”結(jié)構(gòu)向“三元并聯(lián)互動”結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型?！叭⒙?lián)互動”的結(jié)構(gòu)優(yōu)勢在于三大
創(chuàng)新主體位于并行的創(chuàng)新鏈條中，對彼此的依賴度降低、獨立性提升，同時增加了各主體之間互動合作的自由度和能動性。與此同時，對企業(yè)這一核心創(chuàng)新主體提出更高的要求，如何引導企業(yè)加大基礎(chǔ)研究投入是未來需要解決的關(guān)鍵問題。