然而，在投資人變現(xiàn)、退出階段，產(chǎn)生的投資收益是否在中國應(yīng)稅、稅款金額如何計算以及在中國何處納稅一直以來是大家關(guān)注與討論的熱點。2009年國家稅務(wù)總局發(fā)布《國家稅務(wù)總局關(guān)于加強非居民企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得企業(yè)所得稅管理的通知》（國稅函【2009】698號），標志著我國對間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易的一般反避稅規(guī)則的初步建立。隨后2015年發(fā)布的《國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)企業(yè)所得稅若干問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2015年第7號，以下簡稱“7號公告“）進一步明確了納稅義務(wù)判定及征管等多方面的具體要求與規(guī)范。然而，迄今為止，對于非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國股權(quán)的稅款計算問題仍未出臺明確政策或指引。實踐中，各地稅務(wù)機關(guān)及納稅人仍對許多問題存在較大爭議。
本文旨在對現(xiàn)行征管實踐中的非居民間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易稅款計算所普遍采用的計算方式、產(chǎn)生的問題及爭議、以及建議的解決辦法等做出總結(jié)和討論。
【一】什么是7號公告規(guī)定的非居民間接轉(zhuǎn)讓？
根據(jù)7號公告第一條相關(guān)規(guī)定，間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)，是指非居民企業(yè)通過轉(zhuǎn)讓直接或間接持有中國應(yīng)稅財產(chǎn)的境外企業(yè)（不含境外注冊中國居民企業(yè)）股權(quán)及其他類似權(quán)益，產(chǎn)生與直接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)相同或相近實質(zhì)結(jié)果的交易，包括非居民企業(yè)重組引起境外企業(yè)股東發(fā)生變化的情形。本文僅以非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國企業(yè)股權(quán)的一般情況為例進行探討。如下圖，境外投資人將其持有的開曼A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓至其他買方，由于被轉(zhuǎn)讓主體（開曼A公司）通過中國香港B公司間接持有中國內(nèi)陸C公司，經(jīng)7號公告規(guī)定的一系列測試后（如“安全港”、“黑名單”、八項因素綜合分析等），如被認定交易不具有合理商業(yè)目的，則境外投資人需按7號公告要求就境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得中歸屬于中國居民企業(yè)股權(quán)的數(shù)額在中國境內(nèi)計算繳納相應(yīng)企業(yè)所得稅。【二】現(xiàn)行間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的中國稅計算方式
我們曾經(jīng)討論過，現(xiàn)行稅收法律法規(guī)中，7號公告及其解讀并未對間接轉(zhuǎn)讓下中國應(yīng)納稅所得額的計算方式提供明確規(guī)定或指引，實務(wù)中一般在遵循“歸屬于中國居民企業(yè)股權(quán)的數(shù)額”的原則下參考《國家稅務(wù)總局關(guān)于非居民企業(yè)所得稅源泉扣繳有關(guān)問題的公告》（國家稅務(wù)總局公告2017年第37號，以下簡稱“37號公告“）對直接轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，即股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得為股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)凈值后的余額，其中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入包括轉(zhuǎn)讓股權(quán)所收取的全部貨幣或非貨幣形式的各種對價，股權(quán)凈值是指股權(quán)轉(zhuǎn)讓人投資入股時向中國居民企業(yè)實際支付的出資成本，或購買該項股權(quán)時向該股權(quán)的原轉(zhuǎn)讓人實際支付的股權(quán)受讓成本。
然而實踐中，由于缺失更為明晰的稅法解釋，進一步衍生出了許多疑問。比如，歸屬于某一境外投資者的股權(quán)凈值（計稅基礎(chǔ)）應(yīng)如何確定？再比如，如何對被轉(zhuǎn)讓集團境內(nèi)、境外的轉(zhuǎn)讓所得進行劃分？現(xiàn)行稅法征管實踐中，通常情況下，稅務(wù)機關(guān)會通過對境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格進行調(diào)整的方式確定轉(zhuǎn)讓價格中歸屬于中國境內(nèi)的部分，同時以“股權(quán)轉(zhuǎn)讓人投資入股時向中國居民企業(yè)實際支付的出資成本”（即實際投入到第一層中國子公司對應(yīng)持股比例的實收資本和溢價產(chǎn)生的資本公積）作為股權(quán)凈值。具體計算公式為：
被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)收入 = 境外股權(quán)的轉(zhuǎn)讓價格 +（境外被穿透實體負債 - 境外被穿透實體持有的與被轉(zhuǎn)讓中國資產(chǎn)不相關(guān)的資產(chǎn)）* 持股比例
被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)成本 =（境內(nèi)實體的實收資本+境內(nèi)實體的資本公積）*持股比例
歸屬于中國應(yīng)稅財產(chǎn)所得 = 被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)收入 - 被轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)成本
然而根據(jù)37號文中對于股權(quán)凈值的規(guī)定，除上述方法中使用的“股權(quán)轉(zhuǎn)讓人投資入股時向中國居民企業(yè)實際支付的出資成本”，亦可使用“購買該項股權(quán)時向該股權(quán)的原轉(zhuǎn)讓人實際支付的股權(quán)受讓成本”作為股權(quán)凈值。因此邏輯上按照被轉(zhuǎn)讓股權(quán)的取得方式進一步區(qū)分對應(yīng)的股權(quán)凈值更為合理。具體而言，如被轉(zhuǎn)讓股權(quán)為轉(zhuǎn)讓人通過增資方式取得的原始股（“新股”），則可使用上述實操中較為通用的方式，以實際投入中國居民企業(yè)的出資成本作為股權(quán)凈值；如被轉(zhuǎn)讓股權(quán)為轉(zhuǎn)讓人通過收購方式取得的二手股（“老股”），則計稅成本應(yīng)為“購買該項股權(quán)時向該股權(quán)的原轉(zhuǎn)讓人實際支付的股權(quán)受讓成本”（相應(yīng)不對轉(zhuǎn)讓價格進行調(diào)整）。實踐中，稅務(wù)機關(guān)通常也較為認可上述觀點。
現(xiàn)行征管過程中普遍適用的計算方法仍存在諸多問題。實踐中我們發(fā)現(xiàn)了以下問題：
計稅成本在創(chuàng)始人與投資者間分配不公
由于現(xiàn)行方法下各轉(zhuǎn)讓人需按持股比例分配全部對境內(nèi)企業(yè)投資成本，而非實際的出資比例，導(dǎo)致新股東溢價注入部分的計稅成本會被老股東分享，在整體稅負不變的情況下，新股東多承擔了稅款，而老股東少承擔了稅款。現(xiàn)行方法下在還原歸屬境內(nèi)收入部分時，境外公司的盈虧情況有可能導(dǎo)致實際稅負率有所不同。如被轉(zhuǎn)讓公司境外公司產(chǎn)生盈利，則對收入調(diào)整時將會對整體收入產(chǎn)生抵減作用（境外凈資產(chǎn)將會因盈利增長），進而實現(xiàn)境內(nèi)收入的還原；然而，如境外產(chǎn)生虧損（境外凈資產(chǎn)將會因虧損降低），則可能會導(dǎo)致調(diào)整后的收入高于實際轉(zhuǎn)讓收入，從而造成中國實際稅負高于10%（應(yīng)稅所得高于實際商業(yè)所得），即將境外虧損部分計為境內(nèi)轉(zhuǎn)讓收入計算繳納中國企業(yè)所得稅。我們注意到，7號公告的官方解讀中曾舉例說明，假設(shè)歸屬于中國應(yīng)稅財產(chǎn)的所得對應(yīng)為120，歸屬于非中國應(yīng)稅財產(chǎn)的所得對應(yīng)為-20，那么即便轉(zhuǎn)讓境外企業(yè)股權(quán)所得為100，仍需就歸屬于中國應(yīng)稅財產(chǎn)的120適用7號公告的規(guī)定征稅。我們理解也認可這一原則。但實踐中，常見的情況是被直接和間接轉(zhuǎn)讓的境內(nèi)外企業(yè)從事同一業(yè)務(wù)，經(jīng)營狀況類似且都處于累計虧損狀態(tài)，但同時整體估值又較高。在這種情況下，該高估值應(yīng)在境內(nèi)境外做合理劃分。而現(xiàn)行公式卻把境外企業(yè)的賬面虧損全部加為境內(nèi)企業(yè)的轉(zhuǎn)讓價格的做法就有失合理了。轉(zhuǎn)讓方無法提供規(guī)定的資料導(dǎo)致稅負不合理提升
根據(jù)目前實踐中的征管要求，境外直接轉(zhuǎn)讓的整體價格調(diào)整過程中的抵減項目（即境外被穿透實體持有的與被轉(zhuǎn)讓中國資產(chǎn)不相關(guān)資產(chǎn)的公允價值）需提供明細的支持性證明資料，如銀行水單，投資協(xié)議，記賬憑證等。這些證明資料只能由被轉(zhuǎn)讓方來提供，而轉(zhuǎn)讓方作為納稅義務(wù)人只能盡力協(xié)調(diào)被轉(zhuǎn)讓方配合提供相關(guān)資料。由于在轉(zhuǎn)讓交易中被轉(zhuǎn)讓方既非納稅義務(wù)人，也非扣繳義務(wù)人，因此要求被轉(zhuǎn)讓方提供大量證明資料的做法實際上產(chǎn)生了一定的責任主體錯位。在轉(zhuǎn)讓方是小股東，或是全部退出的情況下，其對被轉(zhuǎn)讓方的控制力和話語權(quán)有限，未必能得到被轉(zhuǎn)讓方的充分配合。另外，在海外架構(gòu)復(fù)雜，公司數(shù)量較多的情況下，逐一梳理海外資產(chǎn)并提供明細資料的難度和工作量巨大。抵減項目已經(jīng)反映在境外公司的財務(wù)報表中，按科目逐一提供支持性資料沒有太多實際意義。但若因被轉(zhuǎn)讓方無法或不愿提供規(guī)定的明細資料而不允許抵減，將直接導(dǎo)致轉(zhuǎn)讓方的稅負不合理的提升，這與計稅邏輯不符。目前國際稅收實踐中，其他部分國家或地區(qū)（如印度、智利等）對間接轉(zhuǎn)讓交易也提出了征稅規(guī)則，并采取了對實際轉(zhuǎn)讓收入/所得進行境內(nèi)、外拆分的方式計算相應(yīng)稅負。比如根據(jù)智利間接轉(zhuǎn)讓稅收法規(guī)，非智利居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓智利資產(chǎn)可選擇如下方式之一進行稅款計算申報：
智利應(yīng)納稅所得額=境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價格 * 被收購智利公司股權(quán)公允價值 / 境外被轉(zhuǎn)讓股權(quán)公允價值 – 智利境內(nèi)資產(chǎn)計稅基礎(chǔ)；或
智利應(yīng)納稅所得額=（境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價格 – 境外股權(quán)收購成本）* 被收購智利公司股權(quán)公允價值 / 境外被轉(zhuǎn)讓股權(quán)公允價值
再比如根據(jù)印度對間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)法規(guī)，如一項間接股權(quán)交易被認定為印度稅應(yīng)稅行為，則需要按以下公式計算相應(yīng)的印度應(yīng)納稅所得額：
印度應(yīng)納稅所得額=（境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓總價格 - 境外股權(quán)收購成本）* 印度實體資產(chǎn)公允價值 / 被轉(zhuǎn)讓實體全部資產(chǎn)公允價值
由此看出，無論采取何種方式，智利和印度在計算境內(nèi)應(yīng)納稅所得額時均根據(jù)境內(nèi)、外資產(chǎn)或股權(quán)公允價值的比例作為計算基礎(chǔ)以對整體資本利得進行拆分，從而保證稅負分攤的合理性。
在前述現(xiàn)行普遍適用的計算方式中，均存在無法合理調(diào)整或分配收入/成本，以導(dǎo)致境內(nèi)、外轉(zhuǎn)讓整體應(yīng)納稅所得額大于或等于實際商業(yè)所得的情況；上述情況下，無法真實反映/分拆應(yīng)歸屬于境內(nèi)所得的部分，將可能導(dǎo)致納稅人實際稅負偏高，不符合征稅原理和邏輯。因此，對于間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓所得稅計算，建議也可以考慮借鑒其他國家的利用境內(nèi)外資產(chǎn)或股權(quán)公允價值拆分的方式，以完善計算流程并爭取解決前述提到的現(xiàn)行普遍適用的計算方式的系統(tǒng)性缺陷。例如，首先計算出投資人實際所得（即商業(yè)上的資本利得，計算公式為境外股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除取得境外股權(quán)的實際投資成本）（“歸本”），再按照一定的比例（例如被轉(zhuǎn)讓公司境內(nèi)資產(chǎn)或股權(quán)公允價值占境內(nèi)外總體資產(chǎn)或股權(quán)公允價值占比）進行分攤，從而計算整體所得中歸屬于中國境內(nèi)所得的部分（“溯源”），最后再按適用稅率計算繳納中國企業(yè)所得稅。在計算公允價值占比時，既可以考慮利用7號公告中八項因素分析之一的價值構(gòu)成進行判定（例如境內(nèi)外股權(quán)凈資產(chǎn)占比、或在可行的前提下對境內(nèi)外股權(quán)進行價值評估）；也可以考慮針對不同類型行業(yè)的被轉(zhuǎn)讓公司，參考資產(chǎn)、收入、人員等關(guān)鍵指標，并對各指標予以綜合運用；還可以參照評估方法之一的收益法里的比率（市盈率、市凈率、市銷率等）倍數(shù)等，從而對境內(nèi)外公允價值占比進行更有針對性地分攤，以支持價值構(gòu)成占比計算方法的公允性。另外，在目前的稅收征管實踐中，成本錯層問題同樣在市場上引起了較為廣泛的關(guān)注和討論。如下圖所示，第一筆交易中，原始股東通過開曼A公司間接持有中國B公司，原計稅基礎(chǔ)（成本）1,000萬美元，以6,000萬美元的價格將A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給私募投資者；隨后第二筆交易中，私募投資者通過開曼A公司將中國B公司的股權(quán)作價1億美金直接轉(zhuǎn)讓給買方，整個過程私募投資者商業(yè)上的資本利得為4,000萬美元，但由于成本錯層（即交易一中私募投資者取得的6000萬美金計稅成本位于A公司，而交易二中，由A公司直接轉(zhuǎn)讓B公司），私募投資者前筆交易取得的A公司計稅成本可能無法在交易二中使用。我們注意到在實踐中不同地區(qū)稅務(wù)機關(guān)對成本錯層問題的把握尺度不盡相同?？紤]到資本市場交易錯綜復(fù)雜，除稅務(wù)考量外，更多需要從交易本身的商業(yè)屬性對整體情況進行全盤把控與考量。如在上述案例中，從商業(yè)角度，私募投資者在退出中國B公司的層級及方式上很可能受限于與買方的溝通談判，如一味的明確區(qū)分計稅基礎(chǔ)層級，則可能會違背商業(yè)實質(zhì)，對投資人造成較大的稅負損失，不利于商業(yè)及市場的良性發(fā)展，同時也違背了我國稅法中量能課稅和稅收中性原則。該問題仍有待于結(jié)合具體案例進一步探討與明確。鑒于稅收實踐中，非居民企業(yè)間接轉(zhuǎn)讓中國應(yīng)稅財產(chǎn)的交易錯綜復(fù)雜，各個案例本身的背景情況也千差萬別。我們充分理解制定一套合理有效的間接轉(zhuǎn)讓計算規(guī)則的難度和復(fù)雜性。但應(yīng)拋開紛繁復(fù)雜的各種現(xiàn)象，回歸間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓征稅的原理和本質(zhì)。其本質(zhì)上是資本利得稅，且應(yīng)僅對來源于中國的資本利得征稅。因此，我們認為整個征稅的邏輯應(yīng)該是先確定納稅人商業(yè)上實際取得的資本利得（“歸本“），在此基礎(chǔ)上進行合理的境內(nèi)境外劃分（例如進行價值評估或利用合理的指標進行比例分攤）以確定來源于中國的所得（”溯源“）。這里的資本利得的計算和劃分應(yīng)可以超越不同的持股層級，而緊緊抓住納稅人實際取得的資本利得這一主線。這樣的邏輯和原則不僅符合商業(yè)實質(zhì)，也與國際通行的間接轉(zhuǎn)讓計算規(guī)則接軌，可以增加中國間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收的合理性、確定性和可操作性，更容易被納稅人所接受和歡迎。畢馬威中國稅務(wù)團隊在間接股權(quán)轉(zhuǎn)讓稅收方面具有堅實的理論基礎(chǔ)和豐富的實踐經(jīng)驗，處理過各種復(fù)雜的案例并與各級稅務(wù)機關(guān)保持密切聯(lián)系溝通。如閣下遇到此類問題，歡迎與我們交流探討。
