《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條第一款規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持?！?/span>

這是我國法律及解釋條文中的第一次明確將債務(wù)人破產(chǎn)后追償主體由“保證人”擴(kuò)大到“擔(dān)保人”，也就是包括保證、抵押、質(zhì)押等所有擔(dān)保人。我國《原擔(dān)保法解釋》及破產(chǎn)法相關(guān)的法律、法規(guī)、司法解釋等均未對(duì)債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，除保證人外的其他擔(dān)保人如何承擔(dān)責(zé)任作出相關(guān)規(guī)定。

《原擔(dān)保法解釋》第四十四條第一款規(guī)定，“保證期間，人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件的，債權(quán)人既可以向人民法院申報(bào)債權(quán)，也可以向保證人主張權(quán)利。”原規(guī)定雖然明確債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)后既可以申報(bào)債權(quán)，也可以同時(shí)向保證人主張權(quán)利，但僅僅只是對(duì)保證擔(dān)保做出規(guī)定，而提供其他擔(dān)保方式的擔(dān)保人如何承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任沒有明確規(guī)定，在司法實(shí)踐中造成相當(dāng)大的困擾。司法實(shí)踐中對(duì)于債權(quán)人訴請(qǐng)的由抵押人、出質(zhì)人等承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的案件，法院一般參照適用《原擔(dān)保法解釋》、《破產(chǎn)法》及相關(guān)司法解釋中關(guān)于保證人責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，但經(jīng)常被法院裁定中止審理、中止執(zhí)行。

主債務(wù)人的停止計(jì)息規(guī)則是否適用擔(dān)保人，在理論界和實(shí)務(wù)界一直存在巨大爭(zhēng)議：一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人責(zé)任應(yīng)適用停止計(jì)息規(guī)則，主要原因在于若債務(wù)人適用停止計(jì)息規(guī)則，則要求保證人承擔(dān)破產(chǎn)申請(qǐng)受理日后的利息將導(dǎo)致保證人承擔(dān)的責(zé)任重于債務(wù)人，違反了擔(dān)保的從屬性原則，對(duì)保證人也不夠公允；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證人責(zé)任不應(yīng)適用停止計(jì)息規(guī)則，因?yàn)椤镀飘a(chǎn)法》第四十六條僅規(guī)定債務(wù)人的債務(wù)停止計(jì)息，未對(duì)保證人做出限制，且破產(chǎn)申請(qǐng)受理日后停止計(jì)息不等于破產(chǎn)申請(qǐng)受理日后的利息債權(quán)消滅，該部分債權(quán)在實(shí)體法上依然存在，保證人繼續(xù)承擔(dān)后續(xù)利息的擔(dān)保責(zé)任不違反擔(dān)保的從屬性原則。

最高人民法院在同時(shí)期的裁判中也作出過截然相反的兩種認(rèn)定。如在中國光大銀行股份有限公司嘉興分行、上海華辰能源有限公司保證合同糾紛再審案【（2019）最高法民申6453號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，保證債務(wù)停止計(jì)息并無不當(dāng)。而在江西天人生態(tài)股份有限公司、江西天祥通用航空股份有限公司金融借款合同糾紛案【（2020）最高法民申1054號(hào)】中，最高人民法院認(rèn)為，主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，保證債務(wù)不應(yīng)停止計(jì)息。原因如下：

經(jīng)過不斷博弈，各界實(shí)際上已形成了相對(duì)主流的觀點(diǎn)，即主債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序擔(dān)保人的保證債務(wù)不停止計(jì)息，王欣新教授在《論債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后其保證債權(quán)應(yīng)否停止計(jì)息》一文中進(jìn)行全面闡釋。浙江、廣東高院亦有相關(guān)規(guī)定持有該觀點(diǎn)。同時(shí)從最高院新近的判例及各地方高級(jí)人民法院的判例來看也可以得出這一結(jié)論，筆者同樣認(rèn)同擔(dān)保債務(wù)應(yīng)以擔(dān)保合同約定為準(zhǔn)，不能等同于破產(chǎn)程序中對(duì)債務(wù)人債務(wù)的特殊安排，不應(yīng)停止計(jì)息。

但出人意料的是，新出臺(tái)的《擔(dān)保制度司法解釋》力排眾議，顛覆主流觀點(diǎn)，明確債務(wù)人破產(chǎn)后，擔(dān)保債務(wù)停止計(jì)息?！稉?dān)保制度司法解釋》第二十二條規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件后，債權(quán)人請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，擔(dān)保人主張擔(dān)保債務(wù)自人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之日起停止計(jì)息的，人民法院對(duì)擔(dān)保人的主張應(yīng)予支持?！本科湓?，筆者認(rèn)為主要是兩點(diǎn)：一是正如最高人民法院劉貴祥專委在民法典系列司法解釋答記者問時(shí)所說的：“司法解釋根據(jù)立法的重大變化，致力于平衡各方當(dāng)事人的利益，消除隱形擔(dān)保、消除過度擔(dān)保”；二是強(qiáng)化擔(dān)保的從屬性，削弱擔(dān)保的獨(dú)立性，擔(dān)保責(zé)任的范圍不應(yīng)超出主債務(wù)。顯然更多是一種基于司法政策考量作出的規(guī)定，而并非在法理基礎(chǔ)上考量。

關(guān)于債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后能否在破產(chǎn)程序終結(jié)前向擔(dān)保人提起訴訟，在債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人提起訴訟后法院是否應(yīng)中止審理而待破產(chǎn)程序終結(jié)后再行審理，是直接判令擔(dān)保人對(duì)全部未清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任還是判令擔(dān)保人只對(duì)債權(quán)人在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠殖袚?dān)責(zé)任，以往的司法實(shí)踐中爭(zhēng)議巨大。

現(xiàn)《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條第一款對(duì)此明確規(guī)定：“人民法院受理債務(wù)人破產(chǎn)案件，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中申報(bào)債權(quán)后又向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持。”該款規(guī)定演化自2000年的《原擔(dān)保法解釋》第四十四條第二款，即“債權(quán)人申報(bào)債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出?！钡稉?dān)保制度司法解釋》一是將適用范圍從保證擴(kuò)大到了所有擔(dān)保類型；二是刪除了“應(yīng)當(dāng)在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個(gè)月內(nèi)提出”，避免了之前實(shí)踐中關(guān)于債權(quán)人向保證人主張權(quán)利必須在破產(chǎn)終結(jié)后才能提起而不能隨時(shí)提起的爭(zhēng)議。同樣，2018年的《全國法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（簡(jiǎn)稱《破產(chǎn)會(huì)議紀(jì)要》）第三十一條中六個(gè)月的限制期限理應(yīng)不再執(zhí)行。

據(jù)此，債權(quán)人向破產(chǎn)管理人申報(bào)債權(quán)并不影響債權(quán)人對(duì)擔(dān)保人起訴主張權(quán)利，法院對(duì)債權(quán)人向擔(dān)保人提起的訴訟應(yīng)繼續(xù)審理，且應(yīng)直接判決擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人全部未清償?shù)膫鶛?quán)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

值得注意的是，若債權(quán)人未在破產(chǎn)程序終結(jié)前向保證人行使權(quán)利，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十四條“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對(duì)債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任”之規(guī)定，可在破產(chǎn)程序終結(jié)后向保證人起訴主張權(quán)利。《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條第三款也規(guī)定：“債權(quán)人在債務(wù)人破產(chǎn)程序中未獲全部清償，請(qǐng)求擔(dān)保人繼續(xù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，向和解協(xié)議或者重整計(jì)劃執(zhí)行完畢后的債務(wù)人追償?shù)?，人民法院不予支持?！边@樣規(guī)定應(yīng)是基于同一筆債務(wù)的債權(quán)在破產(chǎn)程序中只能受償一次，在該債權(quán)經(jīng)破產(chǎn)程序受償后，從該債權(quán)派生出來的其他權(quán)利不能再次要求受償，否則相當(dāng)于同一筆債權(quán)兩次受償，顯然不公平，與立法精神不符。

但需特別注意的是，雖《擔(dān)保制度司法解釋》該條款未對(duì)債權(quán)人主張權(quán)利的期限明確說明，但并不意味著在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，債權(quán)人主張擔(dān)保責(zé)任，不受訴訟時(shí)效、保證期間的限制，尤其是債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)保證期間的起算。

雖然保證債務(wù)的范圍從屬于主債務(wù)的范圍，但在破產(chǎn)程序中，該從屬性受到一定程度的限制。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第124條的規(guī)定，即使主債務(wù)人因破產(chǎn)而免責(zé)，免責(zé)的效力也不及于保證人，保證人對(duì)債權(quán)人未受清償?shù)膫鶛?quán)仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。因此，在債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的情形下，保證期間的確定仍具有重要意義。

就連帶責(zé)任保證而言，由于其不具有補(bǔ)充性，即債權(quán)人可以先請(qǐng)求保證人清償全部債務(wù)，因此在債務(wù)人破產(chǎn)案件被受理時(shí)主債務(wù)清償期已經(jīng)屆滿的，則保證期間應(yīng)當(dāng)自債務(wù)人破產(chǎn)案件被受理時(shí)起算。

一般保證具有補(bǔ)充性，保證人僅在債務(wù)人不能履行債務(wù)后方才承擔(dān)保證責(zé)任。因此，保證人通常享有先訴抗辯權(quán)。但《民法典》第687條第2款肯定了在債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)已被人民法院受理的情況下，保證人的先訴抗辯權(quán)失效。

據(jù)此，債務(wù)人破產(chǎn)的，一般保證在保證期間的起算問題上與連帶責(zé)任保證相似：主債務(wù)清償期在債務(wù)人破產(chǎn)案件被受理時(shí)已經(jīng)屆滿的，債權(quán)人既有權(quán)向一般保證人又有權(quán)向連帶保證人主張權(quán)利，保證期間自債務(wù)人破產(chǎn)案件被受理時(shí)起算；若此時(shí)主債務(wù)清償期尚未屆滿，則應(yīng)被視為已屆滿，保證期間同樣自債務(wù)人破產(chǎn)案件被受理時(shí)起算。

《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條第二、三款以及第二十四條的規(guī)定，主要是關(guān)于擔(dān)保人代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償?shù)囊?guī)則，既明確了破產(chǎn)程序中擔(dān)保人的權(quán)利救濟(jì)方式，同時(shí)也限制了擔(dān)保人的部分權(quán)利?！稉?dān)保制度司法解釋》第二十三條第二款規(guī)定：“擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，可以代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償；在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償，但是有權(quán)就債權(quán)人通過破產(chǎn)分配和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債權(quán)等方式獲得清償總額中超出債權(quán)的部分，在其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求債權(quán)人返還。”對(duì)此，有以下三點(diǎn)應(yīng)予注意：

第一，如有多個(gè)擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)后，各擔(dān)保人對(duì)于各自清償?shù)牟糠志鶓?yīng)可在破產(chǎn)程序中代替?zhèn)鶛?quán)人受償。即該款規(guī)定中的“擔(dān)保人清償債權(quán)人的全部債權(quán)”包括數(shù)個(gè)擔(dān)保人累計(jì)清償完畢全部債權(quán)的情形。理由是，不允許擔(dān)保人代替?zhèn)鶛?quán)人參與破產(chǎn)程序，是為了保護(hù)債權(quán)人的利益，以免因擔(dān)保人的參與減少債權(quán)人的清償數(shù)額，而只要債權(quán)人的債權(quán)得到全部清償，債權(quán)人在破產(chǎn)程序中已無其他利益，此時(shí)已無不準(zhǔn)許擔(dān)保人參與債權(quán)申報(bào)的理由，允許追償權(quán)人在各自清償?shù)姆秶鷥?nèi)代替?zhèn)鶛?quán)人參與破產(chǎn)程序符合法律規(guī)定。

第二，若債務(wù)人為債權(quán)人設(shè)立了擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)《民法典》第七百條“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益”和《擔(dān)保制度司法解釋》第二十條“人民法院在審理第三人提供的物的擔(dān)保糾紛案件時(shí)，可以適用民法典第六百九十五條第一款、第六百九十六條第一款、第六百九十七條第二款、第六百九十九條、第七百條、第七百零一條、第七百零二條等關(guān)于保證合同的規(guī)定”，擔(dān)保人有權(quán)代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中就債務(wù)人提供的擔(dān)保物享有優(yōu)先受償權(quán)。

第三，該款規(guī)定的“在債權(quán)人的債權(quán)未獲全部清償前，擔(dān)保人不得代替?zhèn)鶛?quán)人在破產(chǎn)程序中受償”在文義解釋上還包括擔(dān)保人在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前僅代償部分債務(wù)而未使債權(quán)獲得全部清償?shù)那樾?。?jù)此，擔(dān)保人在法院受理債務(wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)前僅清償部分債權(quán)時(shí)，債權(quán)人可以就債務(wù)人未清償?shù)牟糠郑ê蓳?dān)保人代償?shù)牟糠郑┤~申報(bào)，而非債權(quán)人只能申報(bào)其未獲清償部分并由擔(dān)保人申報(bào)其代償部分?！镀髽I(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第一款規(guī)定：“債務(wù)人的保證人或者其他連帶債務(wù)人已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)的，以其對(duì)債務(wù)人的求償權(quán)申報(bào)債權(quán)。”

司法實(shí)踐中，破產(chǎn)管理人之前據(jù)此規(guī)定基本只允許債權(quán)人申報(bào)其未獲清償?shù)牟糠?，在債?wù)人破產(chǎn)申請(qǐng)受理前擔(dān)保人代償?shù)牟糠钟蓳?dān)保人申報(bào)。因?yàn)閭鶛?quán)人未獲全額受償時(shí)，債務(wù)人用于清償同一筆債務(wù)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)應(yīng)優(yōu)先用于實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，如果允許擔(dān)保人同時(shí)參與分配，必將損害債權(quán)人的利益，也與由擔(dān)保人承擔(dān)債務(wù)人清償不能風(fēng)險(xiǎn)的擔(dān)保制度理論相悖。因此，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第一款規(guī)定中的“已經(jīng)代替?zhèn)鶆?wù)人清償債務(wù)”應(yīng)指保證人或連帶債務(wù)人代償全部債務(wù)，而不包括代償部分債務(wù)的情形。在擔(dān)保人只代償部分債務(wù)的情況下，即使該代償行為發(fā)生在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前，債權(quán)人也有權(quán)就債務(wù)人未清償?shù)娜總鶆?wù)申報(bào)債權(quán)，在債權(quán)人按此申報(bào)時(shí)，擔(dān)保人不能就其代償部分行使追償權(quán)。據(jù)此，《擔(dān)保制度司法解釋》施行后，《企業(yè)破產(chǎn)法》第五十一條第一款規(guī)定應(yīng)與《擔(dān)保制度司法解釋》第二十三條內(nèi)容保持同一理解、統(tǒng)一適用。

在司法實(shí)踐中，對(duì)辦理了抵押預(yù)告登記而未辦理正式抵押登記的“抵押權(quán)人”，一般認(rèn)為其對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)不享有抵押權(quán)，不能對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償，也即否定了預(yù)告登記能夠代替本登記的效力。本次《擔(dān)保制度司法解釋》第五十二條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人辦理了抵押預(yù)告登記，抵押人破產(chǎn)，經(jīng)審查抵押財(cái)產(chǎn)屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，預(yù)告登記權(quán)利人主張就抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)在受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)予以支持，但是在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記的除外?！贝丝钜?guī)定進(jìn)一步肯定了預(yù)告登記的效力，只要已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預(yù)告登記失效等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押權(quán)自預(yù)告登記之日起設(shè)立。這就明確賦予抵押預(yù)告登記權(quán)利人在破產(chǎn)程序中的優(yōu)先受償權(quán)，從而使抵押預(yù)告登記權(quán)利人獲得應(yīng)有的法律地位。

在破產(chǎn)程序中，抵押財(cái)產(chǎn)仍屬破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，預(yù)告登記人在滿足已經(jīng)辦理建筑物所有權(quán)首次登記，且不存在預(yù)告登記失效的條件下，可以就抵押財(cái)產(chǎn)主張優(yōu)先受償，只是抵押財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保范圍以受理破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限。

此外，《擔(dān)保制度司法解釋》也規(guī)定了例外的情形，即“在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)，債務(wù)人對(duì)沒有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)設(shè)立抵押預(yù)告登記”。即預(yù)告登記應(yīng)受《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條第三項(xiàng)的規(guī)范，對(duì)此，《擔(dān)保制度司法解釋》第五十二條第二款的但書中明確在破產(chǎn)申請(qǐng)受理前一年內(nèi)“設(shè)立”抵押預(yù)告登記的不享有優(yōu)先受償權(quán)，這實(shí)際上確立了以擔(dān)保物權(quán)取得時(shí)間作為判斷是否在一年內(nèi)提供擔(dān)保的標(biāo)準(zhǔn)，而不應(yīng)以簽訂擔(dān)保合同的時(shí)間為準(zhǔn)。同理可知，提供其他類型的財(cái)產(chǎn)擔(dān)保也應(yīng)同樣處理。

《擔(dān)保制度司法解釋》第五十四條規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)抵押合同訂立后未辦理抵押登記，動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的效力按照下列情形分別處理：……（四）抵押人破產(chǎn)，抵押權(quán)人主張對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院不予支持?！?/span>

在司法實(shí)踐中，由于動(dòng)產(chǎn)抵押的抵押權(quán)自合同生效時(shí)便已設(shè)立，導(dǎo)致一些破產(chǎn)企業(yè)存在大量隱性動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的問題，因無需登記、無需公示，也存在一些企業(yè)利用該規(guī)則，制造不公平清償，損害債權(quán)人利益的行為。

筆者認(rèn)為，在抵押人進(jìn)入破產(chǎn)程序后，由于抵押人的其他債權(quán)人既有可能是善意的，也有可能是惡意的，認(rèn)定未經(jīng)登記的抵押權(quán)具有對(duì)抗效力將可能帶來不公平的結(jié)果，也與破產(chǎn)程序追求債權(quán)人公平受償?shù)睦砟钕鄾_突，因此，未辦理抵押登記的抵押權(quán)人主張優(yōu)先受償?shù)模響?yīng)不予支持。據(jù)此，《擔(dān)保制度司法解釋》第五十四條由此確立了消除隱形擔(dān)保的制度，否定了隱性抵押的優(yōu)先受償效力，更加公平的保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益。

《擔(dān)保制度司法解釋》第六十四、六十五、六十八條規(guī)定中，明確將所有權(quán)保留、融資租賃、讓與擔(dān)保等非典型擔(dān)保納入擔(dān)保，同時(shí)適用擔(dān)保物權(quán)的處理程序，擴(kuò)大了主張擔(dān)保物權(quán)權(quán)利人的范圍。在讓與擔(dān)保中，如屬于第三人提供的擔(dān)保，同時(shí)已經(jīng)完成財(cái)產(chǎn)權(quán)利變動(dòng)公示的，債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)后，也意味著增加了債權(quán)人主張權(quán)利的路徑。同時(shí)，如此類非典型擔(dān)保人就是債務(wù)人本身，則破產(chǎn)實(shí)務(wù)中將以標(biāo)的物的價(jià)值為依據(jù)確認(rèn)優(yōu)先權(quán)金額，將極大減輕債務(wù)人負(fù)擔(dān)，可提升破產(chǎn)重整的概率，同時(shí)，也讓不同類型擔(dān)保權(quán)人的利益更平衡。

END