張某、淄博市公安局淄川分局公安行政管理:治安管理(治安)再審審查與審判監(jiān)督行政裁定書

基本信息

審理法院： 山東省高級人民法院 

審判人員： 曲立力 　　 王海燕 許琳 

案號： （2018）魯行申187號

裁判文書正文

一審原告訴稱

再審申請人（一審原告、二審上訴人）張某，女，1962年2月18日出生，漢族，住淄川區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）淄博市公安局淄川分局，住所地淄川區(qū)吉祥路96號。

法定代表人武傳海，局長。

委托代理人徐其錦，該局工作人員。

委托代理人邵家玉，該局工作人員。

審理經(jīng)過

張某因訴淄博市公安局淄川分局治安行政處罰一案，不服淄博市中級人民法院作出的（2016）魯03行終298號行政判決，向本院提起再審申請。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

再審申請人稱/抗訴機(jī)關(guān)稱

張某申請?jiān)賹彿Q，1.淄博市公安局駐京辦的工作說明、淄博市信訪局駐京辦的情況說明均是非法公文，被申請人未舉證其合法來源，均屬非法證據(jù)。2.《行政處罰告知筆錄》適用法律錯誤，告知單位系派出所而非行政機(jī)關(guān)，無權(quán)告知，未注明行政處罰的種類和幅度，剝奪了張某的知情權(quán)和陳述、申辯權(quán)。3.《受案登記表》中案件來源是“移送”，不合符相關(guān)法律規(guī)定的形式和程序要求。4.被申請人提供的證明張某擾亂公共秩序的主要證據(jù)不足，二審法院法官枉法裁判。綜上所述，張某依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（三）、（八）項(xiàng)的規(guī)定，請求：1.撤銷淄博市中級人民法院（2016）魯03行終298號行政判決；2.撤銷被申請人作出的川公（鐘）行罰決字［2015］00060號行政處罰決定。

再審被申請人辯稱

淄博市公安局淄川分局提交意見稱，被申請人作出的行政處罰決定，符合法定職權(quán)，認(rèn)定事實(shí)清楚；證據(jù)確實(shí)充分，定性準(zhǔn)確，程序合法，適用法律正確；處罰適當(dāng)，一、二審法院判決正確。請求駁回張某的再審申請。

本院認(rèn)為

本院認(rèn)為，《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》第九條第一款的規(guī)定，“行政案件由違法行為地的公安機(jī)關(guān)管轄。由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄更為適宜的，可以由違法行為人居住地公安機(jī)關(guān)管轄，但是涉及賣淫、嫖娼、賭博、毒品的案件除外”。本案中，張某的居住地為淄博市淄川區(qū)，故被申請人淄博市公安局淄川分局對本案有管轄權(quán)。

《信訪條例》第十六條規(guī)定:“信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)依法向有權(quán)處理的本級或者上一級機(jī)關(guān)提出，……”；第十八條規(guī)定：“信訪人采用走訪形式提出信訪事項(xiàng)的，應(yīng)當(dāng)?shù)接嘘P(guān)機(jī)關(guān)設(shè)立或者指定的接待場所提出”。原審中，被申請人提交的張某的陳述、證人證言及情況說明等證據(jù)證實(shí)，張某于2015年12月15日到北京中南海地區(qū)非正常上訪，其行為已構(gòu)成擾亂公共場所秩序。被申請人依據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定作出川公（鐘）行罰決字［2015］00060號行政處罰決定，對張某處以行政拘留十日的行政處罰，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量罰得當(dāng)。

《中華人民共和國行政處罰法》第三十一條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)在作出行政處罰決定之前，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人作出行政處罰決定的事實(shí)、理由及依據(jù)，并告知當(dāng)事人依法享有的權(quán)利。行政處罰的種類和幅度不屬于行政處罰前告知的內(nèi)容，本案中的《行政處罰告知筆錄》已經(jīng)告知張某可以提出陳述和申辯，因此，張某關(guān)于《行政處罰告知筆錄》未注明行政處罰的種類和幅度，剝奪了張某的知情權(quán)和陳述、申辯權(quán)的主張不成立。張某關(guān)于淄博市公安局駐京辦的工作說明、淄博市信訪局駐京辦的情況說明均系非法證據(jù)的主張，無事實(shí)和法律依據(jù)，其主張不能成立。

一、二審法院依法對被訴行政行為進(jìn)行全面審查，已經(jīng)盡到合法性審查義務(wù)。張某關(guān)于一、二審法院的判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足等主張，沒有事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，其申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

綜上，張某的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第一百一十六條第二款的規(guī)定，裁定如下：

裁判結(jié)果

駁回張某的再審申請。

審判人員

審判長　　曲立力

審判員　　王海燕

審判員　　許　琳

二〇一八年五月二十五日

書記員　　王金玉