財產(chǎn)保全侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，以過錯原則為歸責(zé)原則。判斷申請是否錯誤，應(yīng)當(dāng)考量申請人在申請保全時是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。本案中，雖然江都公司訴請金額與裁判結(jié)果及鑒定意見之間存在較大差距，但這不足以證明其存在虛高訴訟標(biāo)的額的故意或者過失。案涉房屋未得到實際處分而長期處于查封狀態(tài)，根本原因是華中公司未按照生效判決履行其義務(wù)，應(yīng)自行承擔(dān)不利后果。案號：【（2020）最高法民終552號】
裁判日期：2020年8月6日
上訴人華中公司與被上訴人江都公司因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2019）陜民初58號民事判決，向最高法院提起上訴。
華中公司上訴稱：江都公司在訴訟過程中故意提高訴訟標(biāo)的額，造成訴訟主張的工程款比法院最終判決多出700多萬，并借此超標(biāo)的查封華中公司的23套房屋，超標(biāo)的查封金額高達(dá)940萬元，給華中公司造成巨大損失，江都公司應(yīng)當(dāng)賠償因其超標(biāo)的申請查封給華中公司造成的經(jīng)濟(jì)損失8940472元。江都公司辯稱：江都公司根據(jù)《建設(shè)工程施工合同》《結(jié)算書》和簽證等證據(jù)材料計算工程款，在訴請范圍內(nèi)依法申請財產(chǎn)保全并提供了相應(yīng)擔(dān)保，但審理法院未采納江都公司的結(jié)算報告，委托了司法鑒定，鑒定結(jié)果與實際情況不相符，這是江都公司起訴時無法預(yù)知的，因此江都公司沒有過錯，華中公司所受損失與江都公司無關(guān)。最高法院認(rèn)為：本案系因申請訴中財產(chǎn)保全損害責(zé)任糾紛案件。根據(jù)民事訴訟法第一百零五條“申請有錯誤的，申請人應(yīng)當(dāng)賠償被申請人因保全所遭受的損失”以及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之規(guī)定，財產(chǎn)保全侵權(quán)屬于一般侵權(quán)，以過錯原則為歸責(zé)原則。判斷申請是否錯誤，應(yīng)當(dāng)考量申請人在申請保全時是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)。本案華中公司主張江都公司具有兩點過錯：第一，故意抬高訴訟標(biāo)的額與超標(biāo)的查封；第二，終審判決作出后仍繼續(xù)超標(biāo)的查封。對此，本院作如下評判：
對于是否虛高訴訟標(biāo)的額的問題。江都公司訴請華中公司支付工程款及逾期付款利息、滯納金、違約金等共計12273859.45元，提交了結(jié)算書和工程簽證等證據(jù)材料證明其主張。華中公司稱江都公司主張的工程造價與司法鑒定確定的工程造價之間有700多萬元的差距，最終判決的金額只有200多萬元，說明江都公司有過錯。本院認(rèn)為，在人民法院沒有對案件爭議作出最終判斷之前，江都公司基于自己對案件的理解，提出具有事實基礎(chǔ)的訴訟請求，系正當(dāng)行使訴訟權(quán)利。當(dāng)事人的法律知識、舉證能力、對法律關(guān)系的分析判斷能力各不相同，對訴爭事實和權(quán)利義務(wù)的判斷與人民法院及鑒定機(jī)構(gòu)的專業(yè)判斷之間較難實現(xiàn)一致，訴請金額與裁判結(jié)果及鑒定意見之間存在差距較為常見，僅此不足以證明江都公司存在虛高訴訟標(biāo)的額的故意或者過失。
對于是否超標(biāo)的查封的問題。江都公司為保障其訴求在將來能夠得到實現(xiàn)，申請查封了華中公司23套房屋。根據(jù)華中公司提交的測量報告，查封房屋的總面積是2820.51平方米。根據(jù)華中公司與江都公司此前以房抵債協(xié)議約定的面積與總價，可計算出雙方當(dāng)時約定的房屋單價。依據(jù)前述面積與單價，江都公司申請查封的房屋總價為12493248.14元，與其訴請金額之間沒有不合理的差距。江都公司亦按照民事訴訟法的要求提供了相應(yīng)擔(dān)保，通過了人民法院的審查。據(jù)此，江都公司在申請查封時已盡到合理注意義務(wù)，財產(chǎn)保全數(shù)額以滿足其權(quán)利實現(xiàn)為目的與限度，沒有超標(biāo)的查封的故意或過失。
對執(zhí)行中的查封問題。民事訴訟法第一百零五條規(guī)范的對象是訴前保全和訴中保全，不包含執(zhí)行中的保全?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第四條規(guī)定，訴訟中采取財產(chǎn)保全措施的，進(jìn)入執(zhí)行程序后，自動轉(zhuǎn)為執(zhí)行中的查封、扣押、凍結(jié)措施。據(jù)此，執(zhí)行中的保全無需當(dāng)事人申請。生效判決作出后，華中公司即應(yīng)向江都公司支付判決確定的款項，但該公司未積極履行義務(wù)，致執(zhí)行程序啟動。華中公司在執(zhí)行程序中提出超標(biāo)的查封的異議，因被查封房屋的價值尚在評估中且該公司數(shù)次申請解封均未提供反擔(dān)保，執(zhí)行法院駁回了該公司的異議。華中公司上訴稱，案涉被查封的23套房屋是華中公司唯一資產(chǎn)，江都公司超標(biāo)的查封導(dǎo)致華中公司沒有能力履行義務(wù)。本院認(rèn)為，如前述，執(zhí)行保全無需江都公司申請，生效判決的履行依靠國家強(qiáng)制力量保障，執(zhí)行法院已駁回了江都公司關(guān)于超標(biāo)的查封的異議。同時，華中公司提交的證據(jù)不足以證明案涉房屋是該公司唯一的房產(chǎn)。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，華中公司在案涉房屋即將被執(zhí)行法院拍賣時一次性足額繳納了執(zhí)行款，可見該公司具備提供反擔(dān)保和及時履行的能力。判決未能得到及時履行的根本原因在華中公司，與江都公司的行為之間不具有因果關(guān)系。
對于華中公司的損失。江都公司確定訴請金額及申請訴中財產(chǎn)保全系依法行使訴訟權(quán)利，已盡到合理審慎義務(wù)，沒有損害華中公司權(quán)利的故意或過失。無過錯即無責(zé)任，江都公司不負(fù)有向華中公司賠償損失的責(zé)任。華中公司訴請的三項損失與江都公司的行為之間沒有因果關(guān)系，究其根本，是其自身未能嚴(yán)格履行合同和積極履行生效判決導(dǎo)致，現(xiàn)其請求江都公司承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏事實和法律依據(jù)。
綜上所述，華中公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。1、并不是所有的超標(biāo)的保全都要承擔(dān)賠償責(zé)任，財產(chǎn)保全侵權(quán)以過錯原則為歸責(zé)原則，主要考察申請人在申請保全時是否盡到了謹(jǐn)慎注意義務(wù)，申請人對超標(biāo)的保全確有錯誤、給被申請人造成實際損失的，法院才會判決支持被申請人的賠償請求。2、當(dāng)事人對于法院的判決、裁定確有不服的，應(yīng)當(dāng)及時求助專業(yè)人士，在訴訟期限內(nèi)上訴或申請再審。不采取正當(dāng)手段反而在法律文書生效之后無故拖延執(zhí)行、怠于履行生效判決并非明智之舉。本案中，法院之所以未支持華中公司的訴訟請求，一方面是因為江都公司對超標(biāo)的保全并無過錯，另一方面也是應(yīng)為華中公司所受損失主要是其自身未能嚴(yán)格履行合同和積極履行生效判決導(dǎo)致。因此，再次提醒當(dāng)事人，對于已經(jīng)生效的法律文書，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時履行判項下的給付義務(wù)，以免怠于履行生效判決給自己造成無法換回的損失。3、面對超標(biāo)的查封，被執(zhí)行人可通過執(zhí)行異議及復(fù)議程序進(jìn)行救濟(jì)。根據(jù)《民事訴訟法》第二百二十五條規(guī)定，被執(zhí)行人可以針對執(zhí)行過程中的程序性問題提出異議，異議被駁回后，可以通過向上一級法院申請復(fù)議進(jìn)行救濟(jì)。如本案中針對超標(biāo)的查封問題，被執(zhí)行人提出執(zhí)行異議、要求解封超額部分財產(chǎn)，雖然最終是否構(gòu)成超標(biāo)的查封尚需依據(jù)重審法院委托評估機(jī)構(gòu)對資產(chǎn)價值進(jìn)行評估后認(rèn)定，但一定程度上仍能幫助被執(zhí)行人尋求資產(chǎn)解封的可能。
關(guān)于執(zhí)行程序中所查封財產(chǎn)是否構(gòu)成超標(biāo)的查封問題的幾則相關(guān)案例，以供讀者參考。一、超標(biāo)的查封異議審查時未做資產(chǎn)評估，最高法院撤銷裁定并發(fā)回重審［案例一］沈鴻民間借貸糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院（2015）執(zhí)復(fù)字第54號】本案與文章中的案例案情類似，審判時間、法官及審判觀點一致。認(rèn)為“判定執(zhí)行實施案件是否存在超標(biāo)的查封情形，應(yīng)當(dāng)先行查明案件執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額。本案執(zhí)行異議程序中，海南高院對執(zhí)行標(biāo)的數(shù)額未經(jīng)審查即認(rèn)定本案不存在超標(biāo)的查封，已構(gòu)成認(rèn)定事實不清。案涉房產(chǎn)尚未委托評估，海南高院即認(rèn)定本案不存在超標(biāo)的查封，亦構(gòu)成認(rèn)定事實不清。”［案例二］張越與徐州博匯工程機(jī)械集團(tuán)股份有限公司、付健等民間借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)27號】認(rèn)為“海南高院查明，因博匯公司、付健拒不提供股權(quán)評估所需相關(guān)資料，該院對凍結(jié)的上述股權(quán)無法委托評估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估，據(jù)此認(rèn)為不能認(rèn)定本案查封、凍結(jié)的財產(chǎn)明顯超出執(zhí)行標(biāo)的額。最高法院認(rèn)為，付健與博匯公司在異議審查聽證會上明確表示愿意配合法院對股權(quán)價值進(jìn)行評估，因此，如果股權(quán)評估不再存在障礙，海南高院則應(yīng)對案涉股權(quán)繼續(xù)委托評估、確定價值，該院（2015）瓊執(zhí)異字第21號執(zhí)行裁定認(rèn)為不能認(rèn)定查封、凍結(jié)的財產(chǎn)明顯超出執(zhí)行標(biāo)的額，屬于認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足?！?/span>［案例三］建設(shè)用地使用權(quán)糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院（2015）執(zhí)復(fù)字第51號】認(rèn)為：“對該五處土地使用權(quán)繼續(xù)查封，是否確有必要以及繼續(xù)查封是否構(gòu)成超標(biāo)的查封，云南高院的異議裁定并未作出明確認(rèn)定。關(guān)于已設(shè)定抵押的三處土地使用權(quán)，因不排除保全申請人通過強(qiáng)制執(zhí)行受償?shù)目赡?，云南高院?yīng)當(dāng)通過預(yù)估土地價值及核減抵押貸款金額，查明該部分土地剩余價值，進(jìn)而對是否構(gòu)成超標(biāo)的查封作出認(rèn)定。”二、超標(biāo)的查封異議審查時，可以根據(jù)其它輔助價格確定資產(chǎn)價值［案例四］桂林華潤天和藥業(yè)有限公司、桂林天和藥業(yè)生物科技有限公司等與珠海寶輝生物科技有限公司、廣西荔浦明膠藥業(yè)有限公司企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高法院（2016）最高法執(zhí)監(jiān)104號】認(rèn)為：“依據(jù)：在建工程已取得房屋預(yù)售許可證，可以對外銷售，結(jié)合周邊商鋪銷售價格及雙方當(dāng)事人在借款合同中的約定，被查封的房產(chǎn)價值明顯超過申請保全的金額?！?/span>三、未支持超標(biāo)的查封請求，法院需綜合考量各種影響財產(chǎn)價值的因素［案例五］寧夏富龍(浙江)餐飲娛樂有限公司與廣廈建設(shè)集團(tuán)有限責(zé)任公司執(zhí)行案復(fù)議裁定書【最高法院（2013）執(zhí)復(fù)字第6號】認(rèn)為：“執(zhí)行法院有權(quán)考慮執(zhí)行標(biāo)的應(yīng)包括的遲延履行利息、被執(zhí)行人欠繳的土地使用權(quán)出讓金、各種稅費和執(zhí)行費用、拍賣傭金、拍賣標(biāo)的物過戶費等，以及在確定拍賣保留價時依法可以下浮的比例等因素。本案標(biāo)的物“富龍大酒店”為在建工程，根據(jù)規(guī)劃不應(yīng)、也不便于分割處理?！?/span>四、未支持超標(biāo)的查封請求，因為考慮三次流拍下調(diào)價格的情形［案例六］陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等與陳春蕊、云南金福地房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等民間借貸糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院（2015）執(zhí)復(fù)字第12號】認(rèn)為：“關(guān)于查封標(biāo)的物價值的判斷，如果沒有進(jìn)行評估，可以參照相應(yīng)的市場價格以及兼顧司法拍賣變現(xiàn)過程中的降價因素等綜合認(rèn)定，如果進(jìn)行了評估，評估報告可以作為認(rèn)定標(biāo)的物價值的主要依據(jù)。被查封的金福地花園及海運花園評估價值共計2.528018億元，依據(jù)評估拍賣的相關(guān)規(guī)定，首次拍賣以評估價的80%作為保留價，每次拍賣可再降低20%，如果對查封標(biāo)的物實行三次拍賣，變現(xiàn)價值可低至1.6億元左右。而王嘉庸的債權(quán)本金1億元及利息、遲延履行利息的總額，與查封的房地產(chǎn)、凍結(jié)的100萬元股權(quán)價值基本相當(dāng)，因此，本案不存在明顯超標(biāo)的查封、凍結(jié)?！?/span>五、未支持超標(biāo)的查封請求，因為輪侯查封不認(rèn)定超標(biāo)的查封［案例七］蘭州通用機(jī)器制造有限公司與蘭州新區(qū)匯銀小額貸款有限責(zé)任公司企業(yè)借貸糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院（2014）執(zhí)復(fù)字第25號】認(rèn)為：“輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封產(chǎn)生的僅是一種預(yù)期效力，類似于效力待定的行為。即便本案將來進(jìn)入執(zhí)行程序，且甘肅高院在本案中對蘭通公司名下土地使用權(quán)實施的輪候查封轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉猓M(jìn)而發(fā)生正式查封的法律效力，所查封的兩宗土地使用權(quán)變現(xiàn)所得價款究竟還有多少可用于實現(xiàn)本案債權(quán)，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況?！?/span>六、未支持超標(biāo)的查封請求，因為保全查封中未影響機(jī)器設(shè)備的使用未造成損失［案例八］趙連武申請甘肅省隴西縣人民法院違法查封確認(rèn)申訴審查裁定書【最高法院(2013)確監(jiān)字第49號】認(rèn)為：“隴西縣人民法院以不得轉(zhuǎn)讓但準(zhǔn)許使用的方式查封機(jī)器設(shè)備的事實，有隴西縣人民法院查明的趙連武及其隴西合成制膠廠在查封期間仍正常生產(chǎn)經(jīng)營的事實予以印證。趙連武未能證明隴西縣人民法院系超標(biāo)的查封并造成其經(jīng)濟(jì)損失?！?/span>七、未支持超標(biāo)的查封請求，因為未支持以房屋實際交易價格進(jìn)行評估的主張［案例九］云南圣靈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、昆明圣靈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與天津土釷投資咨詢發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院（2015）執(zhí)復(fù)字第4號】認(rèn)為：“本案系訴訟財產(chǎn)保全，保全的標(biāo)的物是不動產(chǎn)。云南圣靈公司、昆明圣靈公司主張云南高院超標(biāo)的額查封房產(chǎn)，但提供的《情況說明》等材料，僅能作為確定房產(chǎn)價值的參考因素之一，無法證明房產(chǎn)的實際成交價格。即便能夠證實房產(chǎn)已實際成交，也僅能說明交易時點的價格，不能僅以此確定查封房產(chǎn)目前的實際價值，難以據(jù)此證明本案存在超標(biāo)的額查封的情形。”八、未支持超標(biāo)的查封請求，因為不動產(chǎn)價值的不確定性［案例十］南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等與南通盈豐房地產(chǎn)投資發(fā)展有限公司、上海豐業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)經(jīng)營有限公司等合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院（2015）執(zhí)復(fù)字第28號】認(rèn)為：“本案中，江蘇高院依法查封的標(biāo)的物是不動產(chǎn)，而非存款等具有明確價額的財產(chǎn)。因案涉不動產(chǎn)未經(jīng)評估，無法精確計算其價值，江蘇高院僅能綜合估算查封財產(chǎn)的價值。因此，對于司法解釋規(guī)定的“明顯超標(biāo)的額”的限制，應(yīng)當(dāng)適當(dāng)從寬掌握?？紤]到債權(quán)數(shù)額仍在持續(xù)增加，查封的不動產(chǎn)上還設(shè)有抵押權(quán)，結(jié)合司法拍賣的不確定因素以及市場波動等情況，從目前查封的財產(chǎn)看，江蘇高院并未明顯超標(biāo)的額查封財產(chǎn)?！?/span>九、未支持超標(biāo)的查封請求，因為查封標(biāo)的上還有抵押權(quán)［案例十一］王少杰、鄭祖蘇等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛、申請承認(rèn)與執(zhí)行法院判決、仲裁裁決案件執(zhí)行裁定書【最高法院（2015）執(zhí)監(jiān)字第38號】認(rèn)為：“三明中院在查封財富花園在建工程時，該工程已經(jīng)全部抵押給中國工商銀行股份有限公司尤溪支行，且永龍公司、張河淦當(dāng)時并未提供有關(guān)證據(jù)材料證明扣除抵押債權(quán)后查封的在建工程價值，因此，執(zhí)行法院的查封并無不當(dāng)?！?/span>［案例十二］南昌市第四建筑工程有限公司與江西贛鄱置業(yè)有限公司、劉健等民間借貸糾紛、企業(yè)借貸糾紛執(zhí)行裁定書【最高法院（2016）最高法執(zhí)復(fù)37號】認(rèn)為：“本案對涉案土地使用權(quán)的查封不存在明顯超過標(biāo)的額查封的情形。本案訴訟過程中，涉案土地使用權(quán)被南昌中院首先采取訴訟保全措施，而該土地使用權(quán)系吉安市青原區(qū)金石道小額貸款有限公司申請執(zhí)行贛鄱公司等一案的抵押物，為解決抵押權(quán)優(yōu)先受償與首封權(quán)的沖突，江西高院將本案提級執(zhí)行。因涉及一系列案件以贛鄱公司為同一被執(zhí)行人的執(zhí)行案件，江西高院將相關(guān)案件與本案一并參與執(zhí)行拍賣標(biāo)的款的清償，符合法律規(guī)定，亦不存在明顯超標(biāo)的查封的情形?！?/span>
